Ubuntu-fr

strider

Re : Pourquoi ré-inventer la roue ?!?

alors oui, tout a fait!  Le meme binaire peut tourner sur de multitudes de distribs differentes (voir Google Earth , Flash Player , Doom 3 ...) mais je ne parlais pas de cela.
Ce n'est pas parce que le même binaire peut etre lancé sur de nombreuses distros que c'est effectivement le même binaire qui est installé. Selon la facon dont le logiciel a été compilé tu aura des binaires différents. (Prends Gentoo par exemple, il doit etre difficile de trouver 2 binaires identiques)
Et si le binaire est différent alors profiter d'une faille potentielle est beaucoup plus difficile , tu vois ou je veux en venir ?

bjm

Re : Pourquoi ré-inventer la roue ?!?

Bonjour à tous
Avec le nombre de projet , kde ou  gnome ou xfce ou fluxbox ou.... ,le débutant habituer à windows est perdue de plus le nombre de projet est souvent les conséquences d'un différent entre les développeurs , il vas y avoir un goneme fork de gnome.
Je trouve que cela à un côte positif qu'il y ai plusieurs projet , celui qui à un vieux coucou utilisera XFCE ou Fluxbox et Celui qui une machine puissante KDE ou gnome , sous windows tu acheter de la ram ou un nouveau PC,Par contre je trouve que entre certain projet la différence est minime , et que ça serai bien qu'il travaille ensemble sur un seul projet mais plus aboutit que deux projets qui mettent longtemps à arrive à la version 1,

skarno

Re : Pourquoi ré-inventer la roue ?!?

wé moi suis d'accord avec le créateur du sujet ont a droit à 22 lecteurs audios différents mais pas un seul comparateur de fichier octet par octet par exemple, ou encore pour faire l'audio, la vidéo voire du graphisme sous linux on est encore derrière les appli dévellopées pour windows (je sais ce sont des applis commerciales). Disons que dans ma vision des chose pour faire de la bureautique et du multimédia léger linux est aussi bien que windows avec des avantages supplémentaires) mais pour le reste, bof quoi ...

bob_rikard

Re : Pourquoi ré-inventer la roue ?!?

Mais glibc, binutils, gcc, ... ou le noyau ça, c'est plus dur à forker !

Chacun est libre de modifier le code et de le publier, et chacun est libre de l'installer ou pas sur sa machine.
Des projets unifiés existent déjà, par ex. KDE, mais ce n'est pas la panacée pour tout le monde.
Pour éviter le fork non sens, il y a aussi des projets qui fournissent les .so séparemment (certaines bibli. graphiques notamment).

Quant à savoir si "à la fin, un seul d'entre eux survivra", ce n'est pas du tout sûr en général.

Sur ce, chers Grubbistes, bonnes méditations.

dedesite

Re : Pourquoi ré-inventer la roue ?!?

Je suis tout à fait d'accord avec l'auteur de ce sujet mais je vais tenter de faire une analyse plus profonde du problème...
En fait, je trouve comme la plupart d'entre vous que le libre c'est très bien et que la diversité fait sa force, mais on est a peu près d'accord pour dire que parfois il y'a trop de projet et que cela peu nuir.
Une unification des efforts renforce le libre sur certains point je trouve. Il n'y a qu'a voir Ubuntu qui rassemble plus d'un tiers des utilisateurs de linux (c'est ce que j'ai lu), grace a ça on a une distrib stable, avec beaucoup de paquets et une grande communauté ce qui pour des utilisateurs "non bidouilleurs" est une très très bonne chose je trouve.
Autres exemple : Firefox, certes il est lourd, pas des plus performant, respect pas toutes les normes etc. Mais, il a le mérite de rassemblé les gens autour d'un seul logiciel, ce qui fait qu'on a un produit stable, qui motive les développeur pour faire mieux et dont le nombre de plugins indispensable (ABP par exemple) ne se compte plus.
Si tout le monde avait son navigateur (Konqueror, Opera, Firefox, Netscape , safari...) on aurait pas une expérience aussi inovante dans le monde des navigateurs!
Pareil pour Open Office et kOffice, l'exemple cité plus haut (avec la compatibilité .doc) reflète un réel problème.
Pareil pour les logiciel qui tournent que sous KDE ou Gnome. Et j'en passe.

Et ça c'est que pour les logiciels d'usage commun (multimedia, traitement de texte, navigateur) et là heureusement qu'il y'a certains standard (firefox, open office...) mais pour les logiciels "expert" comme dans le graphisme, le son, la vidéo, le jeu vidéo, là c'est plus compliqué!!
Bien qu'on ai Gimp, Blender en mascottes pour la 2D et la 3D beaucoup de personnes préfèrent rester sur des logiciels pro et donc ne passent pas à Linux.
Pour Gimp et Blender, là il faudrait peut-être qu'on créer justement des fork (donc vive la diversité) avec d'autres interface (comme Gimp shop) mais pour d'autre domaine (son, vidéo, jeu vidéo) je ne vois pas de logiciels "phares".
Etant moi-même développeur amateur et professionnel, je pense avoir un élément de réponse : les logiciels expert sont compliqués à réalisé et nécessite une analyse poussé et des connaissances très pointues. Faire un logiciel qui puisse faire du "montage vidéo" ou "créer du son" ou "faire un jeu vidéo", c'est pas la même chose que faire un logiciel qui "lit des chansons" ou un logiciel qui "affiche des pages internet". Alors pour ce genre de logiciel, il faut beaucoup de personnes compétentes et qui dit beaucoup de personnes, dit une bonne organisation. Hors, dans l'amateur, vu qu'il n'y a pas d'argent en jeu et que les personnes n'y connaissent pas forcément très bien en organisation et gestion de projet, voir même ne maîtrise pas les techniques d'analyse (des pur codeurs quoi), les projets sont limités à un petit nombre de personnes et leur structure ne permet pas de s'expandre assez pour devenir des références car le code n'a pas été assez bien pensé. Donc il y'a souvent des projets plus technique, plus ciblé et dont l'ergonomie n'a pas forcément été réfléchie car il n'y a pas beaucoup de personne dessus.
Le problème peut être aussi technique, par exemple, si tous les projets étaient en Java il n'y aurait pas de problème de compatibilité entre les logiciels Windows, Linux ou Mac. Donc au gens d'utiliser les bons langage ou les bonnes librairies (wxWidgets par ex pour le C++).

Des cas comme Blender, Gimp, Eclipse ou OpenOffice sont rares car il regroupe un grand nombre de personnes et sont des logiciels de qualité. Pour moi, des distrib comme Ubuntu font partis de ces projet qui ont pu rassembler un nombre important de personne autour d'une seule et même idée et c'est beau je trouve (je suis poétique je sais...).

A quand le jour où des personnes assez compétente (et pas seulement en programmation) lanceront   LE projet de création de son et de sample (m'y connais pas trop dans le domaine, je sais qu'il y'a rosegarden mais je ne sais pas ce que ça vaux), le fork de blender qui ressemblera un peu plus a ce qu'il se fait dans le marché de la 3D, le bon moteur de jeu avec un éditeur semblable a unreal Engine ou Farcry sandbox...

On a besoin de logiciels pointus et qui soient en mesure de concurrencer les grands du genre sur leur terrain. Donc avoir des idées différentes c'est bien, mais pouvoir s'entendre sur un projet commun qui part son succès devient une référence c'est mieux!

Vive le libre!!

A+
dede

Dernière modification par dedesite (Le 18/06/2007, à 13:09)

naholyr

Re : Pourquoi ré-inventer la roue ?!?

Moi je dirais au contraire que cela accélère les choses par effet "darwin".

Juste +1 sur l'effet Darwin de l'Open Source. Je ne sais pas si ça accélère vraiment les choses, mais ça les pérennise en tous cas.

---

Messagerie instantanée : naholyr@jabber.fr
Envoyer vos images sur le web d'un clic !
Choix du système à rebooter (graphique)

Le Psykopat

Re : Pourquoi ré-inventer la roue ?!?

pas mal dedesite

---

-Je veux de la STABILITE et LIBERTE
-T'a qu'a aller sur FreeBSD
-Na c'est trop compliqué
-Alors me fait pas ch......!!!!