Ubuntu-fr

jackosking

Re : C'est dur de migrer vers le libre

sinon krita va peut etre supporté Openg GL

aleph

Re : C'est dur de migrer vers le libre

> link31

C'est simple, le modèle de développement des logiciels libres fait qu'ils sont naturellement plus stables que les logiciels propriétaires. De plus, c'est une insulte au système de paquets qu'utilise Ubuntu (et Debian) que de le comparer aux installations de logiciels sous windows...

---

Aucun doute que le gens de Debian font du bon travail.

Sous Windows, on peut faire mieux. On ne crée plus des logiciels d'installation, on livre directement l'exécutable.

Deux exemples tout bêtes.

psi : un shell Python interactif, http://spinecho.ifrance.com/psi.html

Ne nécessite aucune installation, pas de fichier ini, pas d'interaction avec la base de régistres. psi fonctionne même sans avoir Python installé avec évidemment toutes les librairies incluses au bon fonctionnement de l'application. psi permet même de tracer, imprimer des courbes interactivement.

Tu télécharges, unpack (uniquement utilisé à des fins de compression et non d'installation), puis click, click sur psi.exe ou bien en ligne de commande

f:\psi76\psi.exe

J'ai volontairement indiqué f: comme support, car évidemment psi fonctionne out of the box sur une clé usb ou un cdrom.
Quasiment l'idéal pour qui veut apprendre Python.

Autre exemple:

rastop: un logiciel de visualisation moléculaire, http://www.geneinfinity.org/rastop/
Pas d'installation, RasTop.exe est suffisant.

Il va sans dire que ces deux applications fonctionnent sur tous les win32, de win98 à Vista sans recourir à des versions dédiées.

Somme toute, de quoi satisfaire l'utilisateur.

Link31

Re : C'est dur de migrer vers le libre

@aleph : sous Linux, les exécutables sont compilés avec le plus de bibliothèques partagées possibles, pour gagner de la place et éviter de réinventer inutilement la roue alors que de nombreuses bibliothèques libres, rapides, et stables existent déjà. Mais cela a comme inconvénient d'allonger la liste de dépendances...

Si tu veux un exécutable qui fonctionne tel quel sous n'importe quelle distribution Linux, il suffit de le compiler statiquement, comme c'est le cas des logiciels windows sont tu parles. Inconvénient, ça fait un exécutable de 15 Mo...

GutsdBlack

Re : C'est dur de migrer vers le libre

Inconvénient, ça fait un exécutable de 15 Mo...

Inconvénient si il y a une faille ou une instabilité tu dois mettre à jour le programme... ce que font rarement les programmes propriétaires sauf au moyen de patch 6 mois après voire pour certains une nouvelle version (à acheter bien évidemment).

---

« … de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ; et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité. ». Benjamin Franklin

jackosking

Re : C'est dur de migrer vers le libre

Le gros avantage de synaptic etc pour moi n'est pas l'installation, mais surtout la maintenance, tout est mis a jour automatiquement, plus besoin de vérifier les sites web etc...

Reef

Re : C'est dur de migrer vers le libre

Le gros avantage de synaptic etc pour moi n'est pas l'installation, mais surtout la maintenance, tout est mis a jour automatiquement, plus besoin de vérifier les sites web etc...

Je plussoie, au moment de mon switch ce fut l'une des choses qui m'avait le plus marqué, hormis les facilités que proposent les gestionnaires de paquets, le fait qu'on puisse avoir toutes les mises à jour automatiquement sans risquer d'en oublier une c'est vraiment quelque chose ^^

aleph

Re : C'est dur de migrer vers le libre

> jackoking
Le gros avantage de synaptic etc pour moi n'est pas l'installation, mais surtout la maintenance, tout est mis a jour automatiquement, plus besoin de vérifier les sites web etc...

---

On peut discuter ad nauseam des avantages et des inconvénients des dépôts ou d'autres mécanismes de déploiement d'applications (sujet très compliqué).

Une chose cependant est certaine, il est et sera toujours préférable de se tourner vers le concepteur de la dite application qu'auprès d'un intermédiaire, que se soit pour l'application, la documentation ou autre.

Un exemple du monde du logiciel libre et multiplaforme : Python. Le cd d'installation contient par défaut une version candidate de Python 2.5 (fort stable au demeurant), alors que la version finale était disponible avant la sortie de Fesisty sur le site officiel de Python ! (Je ne connais pas l'état actuel).

mrf

Re : C'est dur de migrer vers le libre

@aleph, le problème dont tu parles est juste du à l'absence totale de politique qualité sur ubuntu:

les softs sont récents mais pas testé, mais ça vous laisse tout le temps de cracher sur debian qui est si dur à utiliser .... mon oeil

aleph

Re : C'est dur de migrer vers le libre

> mrf

Eh bien, dis donc, heureusement que ce n'est pas moi qui l'ai écrit.
Dans le même esprit, je suis toujours un utilisateur de w2k.

Pour les curieux : http://python.org/dev/buildbot/community/2.5/

lawl

Re : C'est dur de migrer vers le libre

on appele ela pisser dans un violon

aleph

Re : C'est dur de migrer vers le libre

> lawl

Oh, je veux bien l'admettre. Mais tu vois, il semble bien que les réalités du marketing soient aussi ravageurs sous "linux" que sous "Windows".

aleph

Re : C'est dur de migrer vers le libre

.. ravageuses...

Link31

Re : C'est dur de migrer vers le libre

Oh, je veux bien l'admettre. Mais tu vois, il semble bien que les réalités du marketing soient aussi ravageurs sous "linux" que sous "Windows".

Pas du tout. C'est peut-être le cas sous Ubuntu autant que sous windows, mais on ne peut pas affirmer que c'est le cas sous GNU/Linux en général. Si la politique d'Ubuntu en matière de logiciels ne te convient pas, tu peux changer de distribution (par exemple : Debian, qui est irréprochable sur ce point).