Merci vista :-)

genma · Le 22/11/2006, à 14:14

Le truc que je trouve revoltant c'est que pour utiliser les jeux video directx10, il faudra impérativement Vista ! Vive la vente forcée ! Qu'ils ne s'étonnent pas dans ce cas si ils vendent 50 licenses pour 300 utilisateurs de vista

Alors il faut te plaindre aux éditeurs et leurs dire de ne pas faire des jeux pour directx 10 mais pour Opengl.

Je vais râler moi aussi car pour jouer à certains jeux, je ne peux jouer que sur une console, mais pas sous Windows!

Quand à 50 licence pour 300 utilisateurs, ce sera 300 licence. Ils luttent contre le piratage et l'idée c'est de vendre...

timbolchevik · Le 22/11/2006, à 15:14

Bob Razowsky a écrit :

1- les entreprise ne vont pas passer a vista. Pas avant quelques années en tous cas.
ha ? et pourquoi ça ? Dell passe direct sur Vista (il propose même déjà gratuitement le passage à Vista ultérieur pour tous matos acheter dès aujourd'hui...) et quand tu vois le nombre de Dell en entreprise maintenant... Evidemment vista va pas inonder les entreprises du jour au lendemain mais ca se fera au moins aussi vite que le passage à XP.
Mais sinon je suis d'accord, c'est beau de rêver !
Je croit déjà un peu plus que ce qui peut donner un petit coup de pouce à Linux et au libre c'est les DRM et les "Geniunes" à tout bout de champ. Par exemple il semble être confirmé que pour avoir IE7 il faudra avoir impérativement Genuine Advantage (sic!)... là c'est bon pour Linux mais aussi pour FF2.
[...]16 % des PC neufs seront prééquipés de Linux en 2007[...]
la crédibilité de l'article en prend un rude coup de trouve....

pas trop le temps là, juste pour dire, depuis au moins hier, ie7 est dans les mises à jours xp, je l'ai fait pour le xp de ma mère et effectivement il faut valider sa copie de windows... bon pas de soucis j'ai toujours ma vieille license xp, qui fini en fin de compte pour elle (faut aussi dire que leur système doit tourner sur un server en modem dialup par bluetooth sur un téléphone portable, je vois que ça pour expliquer une telle lenteur ...

Bob Razowsky · Le 22/11/2006, à 15:36

voui, Genuine semble diffcile à contourner, c'est marrant j'ai l'étrange sensation d'une boite qui se tire une balle dans le pied ? Pas vous ?

Plus ca va et plus je me dis que c'est vraiment cette politique anti-piratage de crosoft qui sera la meilleur promotion pour Linux, me trompe-je ? Bon de là à dire que Linux représentera 16% des OS pré-installé en 2007 il y a un pas que je ne franchirai pas !

naholyr · Le 22/11/2006, à 16:35

Bob Razowsky a écrit :

voui, Genuine semble diffcile à contourner, c'est marrant j'ai l'étrange sensation d'une boite qui se tire une balle dans le pied ? Pas vous ?
Plus ca va et plus je me dis que c'est vraiment cette politique anti-piratage de crosoft qui sera la meilleur promotion pour Linux, me trompe-je ?

Oui je pense que tu te trompes :
1. Linux en tant qu'alternative à Windows n'est pas encore à la hauteur (voir mon message précédent, mais également la suite de ce message)
2. Les gens ne penseront pas "Windows me fait chier, je vais aller voir ailleurs" mais "Windows me fait chier, mais j'ai pas le choix". (idem)

Par contre il est important pour Linux de progresser très rapidement dans le domaine de la convivialité d'utilisation, parce que quand les gens penseront "Windows me fait chier" et qu'il y aura quelqu'un pour leur dire "Il y a Linux si tu veux", ils essaieront. Et là si jamais ils sont déçus ils retourneront sur Windows définitivement.
Je ne pense pas à une telle révolution sur les chiffres, mais c'est vrai que Linux a une chance historique, et il ne faut pas rater la marche.

Je détaille mes arguments :

1. Linux en tant qu'alternative à Windows n'est pas encore à la hauteur

Et en l'état actuel des choses, quelqu'un qui vient de Windows ne pourra qu'être déçu lors du passage à Linux pour deux raisons :

- Le système de "briques" si positif en apparence est vraiment une cause de foutoir : si j'ajoute une brique à mon système (une librairie) il faut que je recompile les logiciels pour pouvoir profiter des fonctionnalités de cette brique. Hérésie !! L'exemple du support MTP dans Amarok m'a vraiment mis ce problème en plein sous le nez, et c'est un vrai problème pour la popularisation de Linux, un logiciel devrait pouvoir profiter d'une nouvelle fonctionnalité sans avoir à être recompilé, ou en tous cas il devrait y avoir une gestion des dépendances pour la compilation aussi efficace que la gestion des dépendances pour les paquets binaires. Au moment du ./configure on devrait avoir à la fin un avertissement disant "il vous manque telles briques pour pouvoir continuer, voulez-vous les télécharger et les installer ?" et "telles briques sont conseillées pour avoir telle ou telle fonctionnalité supplémentaire, voulez-vous les télécharger et les installer ?". Comment est-il possible qu'on ait une fonctionnalité aussi bien fichue pour les paquets binaires, et pas pour les sources ?

- La reconnaissance matérielle n'est nulle par centralisée. Il faut absolument une bibliothèque universelle des matériels sous Linux. Le système est capable de voir que j'ai une carte graphique X900GT-X2349YUV-de-la-mort, les drivers existent (en version libre ou propriétaire), la procédure pour installer cette carte graphique et les options qui vont bien existe aussi, mais il faudrait que j'aille moi-même la chercher pour aller modifier d'obscurs fichiers de configs ??? Ok ce ne sont que des copier-coller, mais si c'est si bête pourquoi est-ce que ça n'a pas été fait à l'install ?

Avec ces deux fonctionnalités en plus, Linux aurait une VRAIE supériorité sur Windows, et ne souffrirait plus de cet espèce de complexe d'infériorité qui fait qu'on ne passe sous Linux que parce qu'on en a marre de Windows. On devrait passer sous Linux, parce que LINUX C'EST MIEUX ! Or pour l'instant il est loin d'être mieux à cause de ces étapes vraiment pénibles (surtout le premier point).
Je pense que Mark S (je n'écris jamais son nom, je ne sais jamais comment ça s'écrit et je ne veux pas l'écorcher) est exactement de mon avis, vues ses motivations pour donner le jour à Ubuntu, mais qu'il n'est pas assez directif. Aujourd'hui Ubuntu s'étoffe, c'est super... Mais quoi ? Ben rien, rien de plus, ce n'est qu'une distro, ni plus ni moins simple que d'autres. Elle n'apporte rien de si particulier finalement. S'il y avait un véritable effort de développement sur les deux points que j'ai cités je pense que ce serait un succès phénoménal (n'ayez plus peur des .tar.gz ! voyez exactement la liste du matériel supporté et sachez que vous n'aurez rien à faire pour qu'il fonctionne ! ça c'est révolutionnaire), et sur ce point si Mark était plus directif, il saurait donner ce genre de priorité, et ne gaspillerait pas sa fortune en dilettante.

2. Les gens ne penseront pas "Windows me fait chier, je vais aller voir ailleurs" mais "Windows me fait chier, mais j'ai pas le choix"

Sans une campagne d'information massive, les gens ne soupçonneront même pas l'existence de Linux.

Là encore Mark doit faire attention à ne pas gaspiller son argent, car un jour viendra où Linux sera vraiment pret (ce ne sont pas les utilisateurs qui ne sont pas prets, c'est Linux en tant que User Friendly Desktop), et ce jour là il faudra faire une campagne d'information massive (et surtout une campagne de pub pour Canonical, pour faire acheter le support aux utilisateurs, c'est quand-même une société), et là il aura besoin de sacrés fonds s'il veut surpasser Microsoft à ce jeu.

Conclusion

Sans la correction de ces deux points, dans 10 ans Linux en sera toujours au même point, et Microsoft pourra bien se tirer autant de balles dans les pieds et les bras qu'il veut, ça ne changera pas.

Bob Razowsky · Le 22/11/2006, à 16:55

vacht' ! c'te caisse ! J'ai pas dit que grace à Vista, Linux va remplacer Windows, j'ai dit : je pense que les DRM vont finir par achever les gens qui en ont déjà un peu marre de 'crosoft... et ramener encore un peu plus d'utilisateurs à la communauté

Sinon le reste, j'ai rien compris
Ha si, j'ai comprit qu'il fallait tout compiler, j'ai du louper un truc alors parce qu'en 2ans de Linux "quotidien" (dont 1an d'ubuntu) j'ai dut complier une seul fois : drivers ueagle pour Fast 800 sous Ubuntu 64bits. Mince aurais-je louper un truc ?
La "solution" que tu decris dans ton premier chapitre, c'est rigolo ca ressemble vachement à apt

Dernière modification par Bob Razowsky (Le 22/11/2006, à 17:10)

bebelAdrien · Le 22/11/2006, à 16:57

Le 16% des PCs neufs livré en Linux ne me semble pas si incongru que ca. Oui dans les pays occidentaux Windaube est très très dominant mais qu'en est il des pays en voie de développement soit une licence pirate Windows, soit un Linux. Dans de nombreux pays il est très difficile de trouvé une vrai licence Windows.

Bob Razowsky · Le 22/11/2006, à 17:02

Bou j'avais même pas vu :

1. Linux en tant qu'alternative à Windows n'est pas encore à la hauteur

Ba ça depend pour qui ! Pour moi et mon utilisation de l'informatique c'est windows qui n'est pas à la hauteur de Linux ! Pour un gammer ça sera l'inverse, pour une personne lambda qui fait du surf/bureautique c'est plus discutable etc etc...
[edit] Et puis non rien... ca sert à rien

Dernière modification par Bob Razowsky (Le 22/11/2006, à 17:09)

naholyr · Le 22/11/2006, à 17:23

vacht' ! c'te caisse ! tongue J'ai pas dit que grace à Vista, Linux va remplacer Windows, j'ai dit : je pense que les DRM vont finir par achever les gens qui en ont déjà un peu marre de 'Microsoft... et ramener encore un peu plus d'utilisateurs à la communauté smile

Je ne vois pas le rapport entre les DRM et un éventuel succès de Linux C'est parce qu'ils ne fonctionnent carrément pas sous Linux ? Parce que les DRM c'est carrément pourri on est tous d'accord, le post "baaam un coup de drm dans la tronche" est très parlant à ce sujet, mais je ne vois pas ce que Linux vient arranger là-dedans en fait Il gère mieux les DRM ? Je demande en toute franchise car je n'en ai aucune idée (je ne fréquente pas ces boutiques je préfère acheter le CD c'est à peine plus cher et je rip pour en faire ce que j'en veux après). S'il les gère mieux c'est un super argument, mais s'il ne les gère pas du tout ça veut juste dire qu'on ne peut pas acheter de musique en ligne et l'utiliser avec Linux.

Bob Razowsky a écrit :

Ha si, j'ai comprit qu'il fallait tout compiler, j'ai du louper un truc alors parce qu'en 2ans de Linux "quotidien" (dont 1an d'ubuntu) j'ai dut complier une seul fois : drivers ueagle pour Fast 800 sous Ubuntu 64bits. Mince aurais-je louper un truc ?

Vu que les paquets binaires sont assez peu à jour en général, si on veut avoir des logiciels un tant soit peu en phase avec les derniers protocoles (au hasard je vais citer le MTP, mais ça concerne n'importe quel logiciel qu'on veut avoir à jour), il faut compiler

La "solution" que tu decris dans ton premier chapitre, c'est rigolo ca ressemble vachement à apt

Oui, c'est exactement ce qu'il faudrait, mais pour la compilation afin de gérer de façon transparente les dépendances des sources / librairies même lorsqu'on compile.

Dernière modification par naholyr (Le 22/11/2006, à 17:26)

Bob Razowsky · Le 22/11/2006, à 17:58

Pour les DRM musicaux je n'en sait fich'tre rien et honnetement je m'en fou... Je parle des DRM logiciels (et bientot matériel ). Je te laisse chercher à se sujet tu vas te régaler En attendant on est bien content d'être sous Linux.

Quant à la compilation franchement ce n'est pas un argument ! Les bons programmes qui tournent sous Linux sortent quasiment toujours en même temps que les sources des paquets pour les distrib' (.rpm, .deb, de plus en plus de .package etc ect..). Il faut pas confondre un paquet non disponible dans les depots d'ubuntu et un paquet inexistant ! Rien ne t'empéche d'installer un .deb d'un soft plus recent que ceux des depots d'ubuntu !
Pour des drivers admettons qu'il faille un peu plus souvent recourir à la compilation mais ça reste quand même rare ! Quand bien même, une compilation ça n'as rien de sorcier si on prend un peu de temps pour apprendre à le faire...

Sans vouloir être méchant ou blessant, il me semble que si tu passes ton temps à compiler c'est que soit tu n'as pas comprit une partie de la philosophie d'une distrib' basé sur des .deb soit que tu es en 64bits, mais là c'est une autre affaire Enfin il me semble ? On est une bande de 3/4 potes et a priori les potes compilent pas plus que moi...

Dernière modification par Bob Razowsky (Le 22/11/2006, à 18:04)

powerpicton · Le 22/11/2006, à 18:11

Allez tout le monde chante avec moi :

" ONN S'EN FOUT ! ONS'EN FOUUUUT !!...ONN S'EN FOUT ! ON S'EN FOUT ! ONS'EN FOUUUUOUT...."

:D:D:lol::lol:

Bob Razowsky · Le 22/11/2006, à 19:54

on est pas tous obligé de s'intéresser à tout... si le sujet pose problème sous Linux alors je le deplore mais moi ca ne me sert à rien, c'est tout ce que je dit

Davdd · Le 22/11/2006, à 20:06

2. Les gens ne penseront pas "Windows me fait chier, je vais aller voir ailleurs" mais "Windows me fait chier, mais j'ai pas le choix"

Moi, je pense que les gens disent plutôt "L'informatique ça me fait chier, les ordi plantent tous le temps", quand windos plante, ils croivent que ça vient de l'ordinateur (le matériel).

maison · Le 22/11/2006, à 20:13

Au moment du ./configure on devrait avoir à la fin un avertissement disant "il vous manque telles briques pour pouvoir continuer, voulez-vous les télécharger et les installer ?" et "telles briques sont conseillées pour avoir telle ou telle fonctionnalité supplémentaire, voulez-vous les télécharger et les installer ?". Comment est-il possible qu'on ait une fonctionnalité aussi bien fichue pour les paquets binaires, et pas pour les sources ?

Parce que l'on peut vouloir ne pas inclure le support MTP dans amarok par exemples ou d'autre. Le truc c'est que sous ubuntu tu ne devrait pas a voir a compiler et surtout on ne devrait pas acheter des truc proprio Windows. Les utilisateur de Mac se plaingnent ils de ne pas avoir le support pour du matos Windows !?1ison

naholyr · Le 22/11/2006, à 20:19

Quant à la compilation franchement ce n'est pas un argument ! Les bons programmes qui tournent sous Linux sortent quasiment toujours en même temps que les sources des paquets pour les distrib' (.rpm, .deb, de plus en plus de .package etc ect..). Il faut pas confondre un paquet non disponible dans les depots d'ubuntu et un paquet inexistant ! Rien ne t'empéche d'installer un .deb d'un soft plus recent que ceux des depots d'ubuntu !

Je vais prendre un exemple : trouve moi un .deb d'Amarok avec le support MTP
Aucune version d'Amarok pour Debian ou Ubuntu n'est compilée avec le support MTP.

Pour des drivers admettons qu'il faille un peu plus souvent recourir à la compilation mais ça reste quand même rare ! Quand bien même, une compilation ça n'as rien de sorcier si on prend un peu de temps pour apprendre à le faire...

Bah là encore, amuse-toi à compiler Amarok
Et je ne compte pas les tutos nécessitant une compilation (winetools, gnomad2, pour ne citer que ceux-là). Même si dans ces cas-là je suis d'accord que c'est à la portée de quasiment tout le monde.

Sans vouloir être méchant ou blessant, il me semble que si tu passes ton temps à compiler c'est que soit tu n'as pas comprit une partie de la philosophie d'une distrib' basé sur des .deb soit que tu es en 64bits, mais là c'est une autre affaire wink Enfin il me semble ? On est une bande de 3/4 potes et a priori les potes compilent pas plus que moi...

Si si je t'assure que j'ai compris, la compilation est le dernier recours pour moi, mais j'ai du matos foireux autour de moi : un Zen Vision:M (baladeur protocole MTP) et une Canon MP150. Je suis d'accord que c'est la faute aux constructeurs toussa toussa (sauf que pour le MTP, libmtp marche depuis longtemps, c'est la faute aux packagers), mais au final pour l'utilisateur, c'est chiant. Je ne fais pas de reproche à Linux ou à tel logiciel (enfin si, à Amarok j'en fais vraiment des reproches, ils ont mal pensé le système de plugin, parce que des plugins où il faut recompiler le bouzin, j'appelle pas ça un plugin), je pointe simplement le doigt sur ce qui fait que non, Linux n'aura pas plus de succès avec ou sans Vista.

Le problème de la reconnaissance du matériel n'est pas que le fait des constructeurs : la plupart du matériel est reconnaissable, avec ou sans l'aval des constructeurs (ATI et les pilotes libres par exemple), on a les ressources pour la plupart des éléments matériels, mais à chaque fois il faut chercher sur internet pour appliquer bêtement un tuto. Pourquoi n'y a-t-il pas une centralisation et une base de données des pilotes et procédures d'installation des divers éléments matériels, afin d'automatiser leur mise en place lors de l'installation du système.

Davdd a écrit :

2. Les gens ne penseront pas "Windows me fait chier, je vais aller voir ailleurs" mais "Windows me fait chier, mais j'ai pas le choix"
Moi, je pense que les gens disent plutôt "L'informatique ça me fait chier, les ordi plantent tous le temps", quand windos plante, ils croivent que ça vient de l'ordinateur (le matériel).

D'où la nécessité d'éducation des utilisateurs, mais il ne faudrait surtout pas les éduquer/informer (via des campagnes de pub ou autre) avant que Linux ne soit *vraiment* pret à les accueillir. Je trouve que ça ne fait que commencer, on est encore loin du résultat.

timbolchevik · Le 22/11/2006, à 20:25

'tin faut vraiment arrêter les idées toutes faites et les écoles de commerces... en ce qui concerne l'avenir j'ai envie de dire on verra bien... en realité on ne fait que des suppositions ce qui semble à la mode depuis un certain temps. Pour ce qui est donc de l'avenir de linux, enfin le présent, par exemple, il ne ressemble ni au pire des scénario donnés par un balmer il n'y a pas si longtemps ni au meilleur vue par d'autre. Il est simplement ce qu'il est.
Il se trouve que cette situation reste tout de même en evolution positive et un balmer ne s'en inquieterait pas tant si celà n'etait pas le cas (sorry de sombrer dans le "lance-troll"). Je me refuse à considérer comme sérieuse tout étude préliminaire aux part de linux dans le parc à venir dans le sens ou je suis absolument incapable de prédire son avenir avec précision et surtout pas la multiplicité de facteurs à prendre en compte. De toute façon, d'une certaine manière, nous en sommes arrivé au point où on peux dire que les bases sont jetés sans pouvoir en prédire l'avenir pour autant donc en conclusion je dirais que: alea jacta est

Bob Razowsky · Le 22/11/2006, à 20:28

mouai... bof, je reste pérsuadé (utopie) qu'au bout d'un moment au moins un petit nombre d'utilisateurs grandissant passera à Linux par raz le bol des trucs imbuvable que sort crosoft version aprés version, mais bon l'avenir nous le dira

ps : trop trop fort l'episode de la Peuseupeu de Sonic ! Sacré Kenny

Madtree · Le 22/11/2006, à 22:47

@naholyr: Ton discours montre clairement qu'ubuntu n'est pas adaptée a tes besoins... Rien ne t'empeche de changer de distribution.

Si l'activtion de divers supports sur tes applications te poste tant de problème, tu peut toujours passer sous gentoo . Mais n'associe pas les défauts liés aux choix de certaines distributions à linux en général (tu ne retrouvera pas les problèmes que tu déplores sur gentoo par exemple).

aleph · Le 22/11/2006, à 23:29

> Madtree

Je rejoins assez les propos de Naholyr.

Comment veux-tu qu'un simple péquin quitte Windows, si on passe son temps à lui expliquer : la distribution que tu as choisie n'est pas pour toi, elle ne correspond pas à tes besoins, essaye une
autre ?

naholyr · Le 23/11/2006, à 00:55

aleph a écrit :

> Madtree
Je rejoins assez les propos de Naholyr.
Comment veux-tu qu'un simple péquin quitte Windows, si on passe son temps à lui expliquer : la distribution que tu as choisie n'est pas pour toi, elle ne correspond pas à tes besoins, essaye une
autre ?

Je ne peux que plussoyer, c'est ce que j'allais dire J'ajouterais que les reproches que je fais à Ubuntu sont exactement ceux que fait son initiateur à Linux en général. Je pense que je suis donc loin de m'être trompé de distro bien au contraire.

Moi je trouve qu'elle me correspond très bien cette distro, elle me plait, mais je ne suis pas aveuglé pour autant il faut être réaliste c'est tout. Cela fait quelques années que je suis l'évolution de Linux, et je constate que ça commence à peine à changer grâce à l'impulsion d'Ubuntu, j'ai le sentiment profond que c'est la bonne voie, mais que ça n'avance finalement pas bien vite. Je fais au moins un bug-report par semaine (il y a toujours un truc qui foire, ça doit certainement venir de moi, je dois pas avoir l'aura qui va bien), donc je participe à mon niveau à améliorer ça. Mais j'ai surtout l'impression qu'aujourd'hui il n'y a pas une vraie volonté de fédérer des forces pour faire le genre d'ajouts dont je parlais précédemment ( plutôt que de forker Compiz, les as de la prog feraient mieux de passer du temps à créer un système de configuration automatique du xorg.conf par exemple, m'enfin là c'est vraiment un gros troll ), et ça m'attriste parce que j'ai naïvement le désir que cette distribution atteigne ses objectifs premiers : un système vraiment humain

Cela a certes un peu évolué depuis la première version que j'ai pu tester, mais rien de bien révolutionnaire finalement, et des fois en lisant certains posts ici j'ai l'impression qu'il y en a qui se reposent sur les lauriers de cette évolution, en se disant "ah quand-même qu'est-ce qu'on est bien ici", moui ok, mais on pourrait être vachement mieux

Pour en revenir au sujet : Il est illusoire de croire que le simple fait que Microsoft fasse des choix stupides ramènera de futurs fidèles utilisateurs à notre communauté, c'est l'attraction qui marche (voir Mac OS X), pas la répulsion.

GutsdBlack · Le 23/11/2006, à 01:36

naholyr a écrit :

Bah là encore, amuse-toi à compiler Amarok

apt-get source amarok
dpkg-buildpackage -tc avec un DEBUILD_DPKG_BUILDPACKAGE_OPTS qui va bien et hop voilà ton paquet amarok tout beau tout propre. Mais si j'ai bien suivi l'histoire du MTP dans Amarok il sera activé bientôt par défault.

naholyr · Le 23/11/2006, à 11:47

apt-get source amarok
dpkg-buildpackage -tc avec un DEBUILD_DPKG_BUILDPACKAGE_OPTS

Ce truc là (sorti d'on ne sait trop où) va résoudre tout seul les dépendances en terme de sources (headers & cie) ? Si c'est ça je retire à 80% ce que j'ai dit concernant la compilation.
Du coup en cherchant à partir de cette commande j'ai lu quelque part que apt-get source -b <le_nom_du_package> faisait "tout tout seul".

Les 20% restants c'est que synaptic n'ait pas une section "compilation" permettant à l'utilisateur de compiler ses paquets de façon transparente, de la même façon qu'il va installer. Voire une option à cocher "proposer la compilation des sources" dans les préférences, de façon à ce que quand on installe un paquet binaire (voire quand on cherche les upgrades) il affiche une question "il existe des sources plus récentes que les paquets compilés, souhaitez-vous mettre à jour vos logiciels à partir des sources ?" avec avertissement genre "peut être long" ou même "non recommandé" si ça défrise les concepteurs. Je n'ai hélas pas les compétences pour farfouiller synaptic, mais je vais m'empresser de consulter leur wish-list pour contribuer à ma façon.

</message>

Dernière modification par naholyr (Le 23/11/2006, à 11:48)

Bob Razowsky · Le 23/11/2006, à 12:26

en principe un coup de

sudo apt-get install  build-essential

et la compliation en générale ne pose plus trop de problèmes.

Si tu commences à complier et que d'un coup tu vois un message du genre "manque machin-chose_1.1.0" hop un coup de

sudo apt-get install machin-chose_1.1.0

et ainsi de suite... rien d'insurmontable en somme.

Dernière modification par Bob Razowsky (Le 23/11/2006, à 12:29)

naholyr · Le 23/11/2006, à 15:05

Cela doit être Amarok qui est très mal fait alors, parce que ça c'est valable pour la "base", mais après il se contente de dire "tel plugin ne sera pas activé", sans dire ce qu'il faut pour qu'il le soit.
Enfin cette histoire me donne un but, quand j'aurais fini mon projet d'image-uploader en python je me lancerai dans un mtp-mirror.py (ça, c'est ce que j'aime VRAIMENT dans Linux, toutes ces libs autant c'est la chienlit pour l'utilisateur final, autant pour le développeur que je suis c'est un régal, ô terrible schizophrénie du programmeur)

Dernière modification par naholyr (Le 23/11/2006, à 15:07)

manu7 · Le 27/11/2006, à 18:31

hartman a écrit :

Ben l'habit ne fais pas le moine n'est ce pas
Vista vie (jeux de mot pourri ) et pleure en silence pendant que nous Linuxiens nous réjouissons de ce futur flop .

Je vous en prie, les amis, soyez réalistes !!
Billou a réussi à inonder le monde de son infâme win 98 même après un plantage en direct lors de la conférence de presse de sa sortie...
Il inondera malheureusement le monde de son vista. Ecoutez un peu les discussions des gens autour de vous, si pressés de pouvoir se payer la curiosité...

manu7 · Le 27/11/2006, à 18:33

Eh au fait les gars...j'ai tapé b-i-l-l-o-u, et quand j'ai posté, c'est devenu Bill Gates ?????!!!!!
Il nous surveille ou quoi ?

Essayez si vous ne me croyez pas...

Dernière modification par manu7 (Le 27/11/2006, à 18:33)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 22/11/2006, à 14:14

Re : Merci vista :-)

#27 Le 22/11/2006, à 15:14

Re : Merci vista :-)

#28 Le 22/11/2006, à 15:36

Re : Merci vista :-)

#29 Le 22/11/2006, à 16:35

Re : Merci vista :-)

#30 Le 22/11/2006, à 16:55

Re : Merci vista :-)

#31 Le 22/11/2006, à 16:57

Re : Merci vista :-)

#32 Le 22/11/2006, à 17:02

Re : Merci vista :-)

#33 Le 22/11/2006, à 17:23

Re : Merci vista :-)

#34 Le 22/11/2006, à 17:58

Re : Merci vista :-)

#35 Le 22/11/2006, à 18:11

Re : Merci vista :-)

#36 Le 22/11/2006, à 19:54

Re : Merci vista :-)

#37 Le 22/11/2006, à 20:06

Re : Merci vista :-)

#38 Le 22/11/2006, à 20:13

Re : Merci vista :-)

#39 Le 22/11/2006, à 20:19

Re : Merci vista :-)

#40 Le 22/11/2006, à 20:25

Re : Merci vista :-)

#41 Le 22/11/2006, à 20:28

Re : Merci vista :-)

#42 Le 22/11/2006, à 22:47

Re : Merci vista :-)

#43 Le 22/11/2006, à 23:29

Re : Merci vista :-)

#44 Le 23/11/2006, à 00:55

Re : Merci vista :-)

#45 Le 23/11/2006, à 01:36

Re : Merci vista :-)

#46 Le 23/11/2006, à 11:47

Re : Merci vista :-)

#47 Le 23/11/2006, à 12:26

Re : Merci vista :-)

#48 Le 23/11/2006, à 15:05

Re : Merci vista :-)

#49 Le 27/11/2006, à 18:31

Re : Merci vista :-)

#50 Le 27/11/2006, à 18:33

Re : Merci vista :-)

Pied de page des forums