J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

pcamut · Le 07/11/2006, à 22:56

Le Psykopat a écrit :

Avec windows ça a toujours été pareil=> double clic sur setup.exe ou msi, et ça va pas plus loin je sais pas ou ta été chercher ton histoire de driver. Tu peut les installer manuellement mais on te donnera toujours l'option de clicker ( comme un crétin certe )

va pas top vite là, j'ai installé le moi dernier un appli sur un pc XP pour une copine. Cette appli tournait sans probleme sur son vieux pc XP, mais elle en avait acheter un nouveau juste pour elle (utilisation profesionnelle). Et pourtant l'install n'a jamais passé en automatique . J'ai dit faire des export de la base de registre de la vielle machine sur la nouvelle pour que son prgramme de m#@"!e accepte enfin de s'installer correctement. faut pas generaliser comme ca. en pkus c'etait pas 'setup.exe', mais install.exe

Le Psykopat a écrit :

C'est pas parce que windows est pire qu'il faut se permettre n'importe quoi.

+1

Le Psykopat · Le 07/11/2006, à 23:06

pcamut a écrit :

J'ai dit faire des export de la base de registre de la vielle machine sur la nouvelle pour que son prgramme de m#@"!e accepte enfin de s'installer correctement.

LOL je te soupçonne de vouloir sortir avec elle..... parce que pour aller jusqu'à la base de registre de Win faut du courage. J'ai jamais eu a y mettre sérieusement les pieds .....je sais y'en a qui ont de la chance

Dernière modification par Le Psykopat (Le 07/11/2006, à 23:06)

pcamut · Le 07/11/2006, à 23:19

Le Psykopat a écrit :

pcamut a écrit :
J'ai dit faire des export de la base de registre de la vielle machine sur la nouvelle pour que son prgramme de m#@"!e accepte enfin de s'installer correctement.
LOL je te soupçonne de vouloir sortir avec elle.....

moi ca va, je ne suis pas jaloux, mais son mari ...... et en plus il est plus grand que moi

The Uploader · Le 07/11/2006, à 23:55

lexdu a écrit :

Je pose la question à certains râleurs ou compileurs forcenés n'ayant que 2 jours (ou même 2 mois) d'ancienneté sur linux : n'avez-vous donc tiré aucune leçon de vos ANNÉES scolaires ? Rêvez-vous donc encore les yeux ouverts au miracle de l'apprentissage sans douleur, sans exercice, sans répétition, sans échec... en un claquement de doigt ???
Pensez-vous que l'on conduise un semi-remorque de 35 tonnes comme on conduit une voiture ?

La compilation spa compliqué. Du moins, je suis sous linux(kubuntu 6.06.1) depuis quelques semaines seulement, et en suivant les tutos, en installant les paquets nécéssaires, en lisant les readme/install et en faisant gaffe aux messages d'erreur, en cherchant sur google et en regardant les options des fichiers ./configure, j'ai compilé(dans l'ordre):
ogg vorbis aoTuV Beta 5
x264 svn rev.600
DosBox 0.65
E-UAE 0.8.29-WIP(work in progress) 3 - c'est un portage de WinUAE(emulateur amiga) et de ses nombreuses améliorations sous unix/linux, bien plus avancé que le UAE des dépôts.
vlc media player 0.9.0-svn (là on passe à la difficulté nightmare! pour compiler vlc, il m'a fallu compiler ffmpeg, libdts, faad2, live, wxwidgets, libdvbpsi, mpeg2dec, et openslp et indiquer leur emplacement lors du ./configure. Mais à force de relire le tuto sur le site officiel, vlc fonctione nickel désormais, contrairement à la 0.8.4 des dépôts)
cvscedega (merci le wiki)

Donc oui, on peut être depuis quelques semaines sous linux et compiler pas mal de logiciels avec succès.

Suffit de lire.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2006, à 00:40)

did · Le 08/11/2006, à 00:04

Le Psykopat a écrit :

Aussi, le developpeur qui ne donne que des sources ne considere pas son appli comme terminée, donc donne seulement l'oportunité à ceux qui s'y connaisse de tester une beta ( quoi que certain programme restent sous l'etat de sources meme apres debugage ).

Faux, un programme sous GPL est obligatoirement fournit sous forme de sources (c'est la licence qui le définit). Un programme compilé (un binaire donc) n'est pas modifiable (c'est comme les .exe). Donc les sources c'est le moyen de mettre son travail en commun et de laisser à d'autre la possibilité de le modifier, c'est ça le libre, et ça là qu'est toute sa force!!

Après, les binaires sont spécifiques à chaque distros, architectures etc, etc.... alors le programmateur qui veut diffuser son travail, il n'a pas le choix, et il va pas se taper les compils pour tous les systèmes.
Le portage sur les différents système Linux passe aussi par là et cela n'a rien à voir avec le fait qu'il considère son programme comme stable ou pas.... mdr

PS : et sinon moi non plus je ne suis pas toujours capable de me compiler un programme mais je ne vais pas le reprocher à qui que ce soit.
Dans ce cas là je contente d'utilser les paquets que me propose ma distrib, bien content qu'ils existent...

Dernière modification par did (Le 08/11/2006, à 00:30)

Rodzic · Le 08/11/2006, à 00:31

Quand j'hésitais entre windows et linux pour mon ordi, j'avais fais plusieur forum, et sur un consacré a linux un type disait :

"tu veux gagner du temps ou de l'argent? si tu veux gagner du temps reste a windows..."

Moi j'ai choisi d'économiser de l'argent mais cette remarque est vrai dans certain cas... Cependant pas pour installer des programme parce que je trouve que ça va plus vite de tapper sudo apt-get install que d'aller acheter un programme au magazin du coin... (surtout que je suis à la campagne)

GutsdBlack · Le 08/11/2006, à 00:34

did a écrit :

Après, les binaires sont spécifiques à chaque distros, architectures etc, etc.... alors le programmateur qui veut diffuser son travail, il n'a pas le choix, et il va pas se taper les compils pour tous les systèmes.
L'interopérabilité des différents système Linux passe aussi par là et cela n'a rien à voir avec le fait qu'il considère son programme comme stable ou pas.... mdr

FAUX !
Un paquet Debian n'est pas forcément empaqueté par l'auteur du logiciel mais par un mainteneur Debian.

did · Le 08/11/2006, à 00:37

Ben c'est bien ce que je dis....:/

Le Psykopat · Le 08/11/2006, à 00:49

Moi en tout cas quand je diffuse un programme je le compile, et pour ceux qui veulent les sources elles sont dispo aussi. Et puis si c'est telment pas si compliqué je vois pas pourquoi il le fait pas pour quelques distrib.

Libre......librE......lIBre......a tout va.....mais au final......

-C'est par ou Paris SVP??
- Ya pas de route!!! Tes libre de passer par ou tu veux !!!
-...Mmm d'accord mais par ou je passe ou je veux?
-Par la......suis la route......ou bien suis les piafs

Les auto-route sont tracées pourtant ça m'empeche pas d'aller ou je veux.

Dernière modification par Le Psykopat (Le 08/11/2006, à 00:53)

GutsdBlack · Le 08/11/2006, à 00:52

did a écrit :

Ben c'est bien ce que je dis....:/

Bah non toi tu parle du programmeur du logiciel... moi je te parle du mainteneur de paquets Debian... ça n'a rien à voir

did · Le 08/11/2006, à 01:03

@ GutsdBlack :
Moi ce que je dis ce que le programmateur d'un logiciel il diffuse son travail sous forme de source :
- parce que la licence gpl l'impose afin que chacun puisse le modifier librement
- parce que les binaires sont spécifiques à chaque distrib et qu'il va pas ce taper la compil pour chacune d'entre elle, (ce qui implique donc qu'il soit donc "paquagé" par d'autre personnes évidemment)

Relis moi bien tu verras (je n'ai peut-être pas été très clair, je le conçoit)

@Le Psykopat
Bien sur rien n'empeche au programmateur de proposer une (ou plusieurs) versions compilés de son programme mais celle-ci concernera donc moins d'utilisateur et ne pourra pas être modifié.
Donc lorsque tu ne trouves pas le deb d'un programme c'est peut-être que simplement son auteur n'utlise pas un système debian mais plutôt un système basé sur rpm par exemple (et dans ce cas là, on est bien content d'avoir les sources).

Et puis si c'est telment pas si compliqué je vois pas pourquoi il le fait pas pour quelques distrib.

Ben quand tu vois que certain deb pour Breezy ne passe pas sous Edgy, tu te dis que si le programmateur il veut satisfaire tout le monde, il à pas finit (au vu du nombre de distro!!)

Dernière modification par did (Le 08/11/2006, à 01:08)

Le Psykopat · Le 08/11/2006, à 01:05

et dans ce cas là, on est bien content d'avoir les sources

je conçoit

GutsdBlack · Le 08/11/2006, à 01:07

did a écrit :

Après, les binaires sont spécifiques à chaque distros, architectures etc, etc.... alors le programmateur qui veut diffuser son travail, il n'a pas le choix, et il va pas se taper les compils pour tous les systèmes.

Bah non désolé ce n'est pas ce que tu dis.... relis bien ta phrase plutôt... Le programmeur a le choix... il peut s'il le désire ne diffuser que des sources.... et rien n'empêche un mainteneur Debian d'empaqueter le programme pour la distribution.

did · Le 08/11/2006, à 01:11

Précision pour que ce soit limpide pour tout le monde :

Après, les binaires sont spécifiques à chaque distros, architectures etc, etc.... alors le programmateur qui veut diffuser son travail, il n'a pas le choix (IL DOIT PASSER PAR LES SOURCES), il va pas ( EN PLUS) se taper les compils pour tous les systèmes.

Il faut remettre les choses dans leur contexte

Dernière modification par did (Le 08/11/2006, à 01:12)

GutsdBlack · Le 08/11/2006, à 01:20

Ha bah voilà ta phrase était mal formé à la base

jerome33 · Le 08/11/2006, à 01:46

Pour répondre à celui qui a ouvert ce fil (sans reposter depuis), si tu es un utilisateur de base comme moi tu peux te contenter d'installer le logiciels qui sont dans les dépots ou des .deb. en cherchant un peu tu ne sera jamais en rade.

http://packages.ubuntulinux.org/

ensuite, il n'y a pas plus simple à mon avis, à condition de connaître le nom exact du paquet, que d'utiliser l'outil apt, ultra rapide.

http://doc.ubuntu-fr.org/applications/apt

enfin si tu as le temps et pas envie de te compliquer la vie il y a synaptic.

si tu te contente de ces méthodes ton système restera très sûret tu auras toujours un raccourci judicieusement placé dans ton menu applications.

Super_maçoN · Le 08/11/2006, à 03:13

Salut, aller j'y vais de mon ptit comentaire aussi
Perso ça fait 2 semaines que je suis sur ubuntu, j'étais un utilisateur de win plutot bien expérimenté ( ce qui, on est d'accord, n'aide pas pour passer sous nunux ).

Alors oui, pour l'utilisateur lambda, comme dit jerome33, si on reste sur synaptic, tout vas bien, c'est niquel ; quoique pour avoir du flash/java/w32codec ça commence déjà a être moins fastoche ( oui y'a les tutos très bons de la doc, ou google, mais c'est déjà des reflexes d'utilisateurs a l'aise avec le monde merveilleux du grand oueb ) ; mais bon c'est quasi niquel, et ça laisse présager que du très bon.

Mais quant on veut commencer a gratter, ça peut être un peu frustrant, la gestion des permissions par exemple ; franchement pas pouvoir faire un copier coller nécessaire, et devoir passer par la commende cp c'est pas très digeste.
Je me suis fait un lanceur, avec un jolie ptit icone, pour la commende "gksudo nautilus", c'est tout con et franchement je me demande pourquoi ne pas avoir ça de base ?

Je crache pas dans la soupe hein, je suis super content d'ubuntu, je gave tout mes potes avec, mais faut aussi admettre la critique, je vois trop de gens râler ( facilement et vite certes ) se faire limite jetter par qu'il font pas d'efforts. ( bon en même temps là c'est pas trop le bon exemple, le gus il lance son post et revient pas...ha oué depuis 6 jours quant même...)

Pour conclure, je dirais qu'avec moi ça c'est super bien passer, mais je peux passer 4/5 heures par jours sur mon pc pour me pencher sur l'utilisation d'ubuntu, et ça tout le monde ne peut pas le faire

Dernière modification par Super_maçoN (Le 08/11/2006, à 03:13)

coffee · Le 08/11/2006, à 06:03

did a écrit :

alors le programmateur qui veut diffuser son travail, il n'a pas le choix, et il va pas se taper les compils pour tous les systèmes.

C'est lequel qui va compiler?

A moins que ce ne soit celui sur mon four à micro onde:

Ou alors en fait tu parlais d'un programmeur qui ressemble plus à ça:

did · Le 08/11/2006, à 07:25

mdr!!...Bah, t'as raison, je crois que je vais mettre des illustrations dans tous mes posts maintenant, histoire d'être sûr que je suis bien compris à chaque fois....

J'espère en tout cas, que mon erreur ne t'aura pas empêché comprendre ce que je voulais dire...

PS : en plus justement, c'est PAS le "programmeur" qui va compiler... (ne pas renfoncer le couteau dans la plaie SVP!)

Dernière modification par did (Le 08/11/2006, à 08:15)

bergi · Le 08/11/2006, à 09:42

parce que les binaires sont spécifiques à chaque distrib et qu'il va pas ce taper la compil pour chacune d'entre elle,

Pas forcement, les jeux que j'utilise sous linux ont les mêmes binaires quelques soit la distribution que j'utilise.

kriek · Le 08/11/2006, à 11:02

Super_maçoN a écrit :

Mais quant on veut commencer a gratter, ça peut être un peu frustrant, la gestion des permissions par exemple ; franchement pas pouvoir faire un copier coller nécessaire, et devoir passer par la commende cp c'est pas très digeste.
Je me suis fait un lanceur, avec un jolie ptit icone, pour la commende "gksudo nautilus", c'est tout con et franchement je me demande pourquoi ne pas avoir ça de base ?

Je te conseille une petite recherche dans synaptic sur un paquet nommé "nautilus-gksu" (ou quelques chose de très proche), cela devrait faire ton bonheur

jerome33 · Le 08/11/2006, à 12:07

c'est vrai super maçon qu'au début j'ai douté quand je n'arrivais pas à lire les dvd ou les mp3, mais pour ça il y a easyubuntu. J'ai même trouvé un .deb pour flash9. Ces trucs là ne demande aucune connaissance particulière et permettent d'avoir une ubuntu très opérationnelle. D'autres, qui sont toujours du coté obscur de la force ne savent pas comment lire un .ogg

C'est vrai qu'au début, tu trouve ubuntu avec un magazine, tu ne connais pas la communauté, tu es un peu désarmé...

skateinmars · Le 08/11/2006, à 18:23

did a écrit :

@ GutsdBlack :
Moi ce que je dis ce que le programmateur d'un logiciel il diffuse son travail sous forme de source :
- parce que la licence gpl l'impose afin que chacun puisse le modifier librement
- parce que les binaires sont spécifiques à chaque distrib et qu'il va pas ce taper la compil pour chacune d'entre elle, (ce qui implique donc qu'il soit donc "paquagé" par d'autre personnes évidemment)

C'est complètement faux, la gpl demande seulement à ce que l'auteur fournisse les sources si le client les souhaite.
Si sur beaucoup de sites on trouve uniquement les sources c'est justement parce que l'auteur ne souhaite pas packager lui-même.

Et on peut faire des binaires qui tourne sous n'importe quel système linux (à part les très vieux noyau qui ne peuvent executer de binaire elf), il suffit de lier les librairies en statique, comme le font les developpeurs de softs proprios sous windows.

skateinmars · Le 08/11/2006, à 18:27

Pour en revenir à la question originelle, on se fiche totalement que les binaires soient dans /usr/bin, ils sont accessible dans un terminal, et/ou dans le menu de notre wm, et ca devrait être tout (de même sous windows on ne devrait pas s'occuper de Program Files)

Xangel · Le 08/11/2006, à 19:29

gnu/linux est un état d'esprit.

on y vient parcequ'avant on était ailleurs, que cet ailleurs était unique et que l'on avait donc pas le choix.

on y vient et l'on découvre. ça plait, ça ne plait pas, pour différentes raisons techniques, de compétences ou idéologiques.

mais si l'on s'en retourne ailleurs, on sait maintenant que l'on a essayé que cela existe, et que l'on pourra y revenir.

si l'on reste, on apprend que cela n'est pas facile tous les jours mais qu'une somme impressionnante d'informations, qu'une grande communauté "multi-tout" sont à portée de mains et d'esprit. L'apprentissage de quelque sujet que ce soit reste un apprentissage : action d'apprendre... s'exercer, s'habituer...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 07/11/2006, à 22:56

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#27 Le 07/11/2006, à 23:06

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#28 Le 07/11/2006, à 23:19

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#29 Le 07/11/2006, à 23:55

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#30 Le 08/11/2006, à 00:04

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#31 Le 08/11/2006, à 00:31

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#32 Le 08/11/2006, à 00:34

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#33 Le 08/11/2006, à 00:37

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#34 Le 08/11/2006, à 00:49

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#35 Le 08/11/2006, à 00:52

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#36 Le 08/11/2006, à 01:03

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#37 Le 08/11/2006, à 01:05

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#38 Le 08/11/2006, à 01:07

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#39 Le 08/11/2006, à 01:11

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#40 Le 08/11/2006, à 01:20

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#41 Le 08/11/2006, à 01:46

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#42 Le 08/11/2006, à 03:13

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#43 Le 08/11/2006, à 06:03

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#44 Le 08/11/2006, à 07:25

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#45 Le 08/11/2006, à 09:42

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#46 Le 08/11/2006, à 11:02

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#47 Le 08/11/2006, à 12:07

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#48 Le 08/11/2006, à 18:23

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#49 Le 08/11/2006, à 18:27

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#50 Le 08/11/2006, à 19:29

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

Pied de page des forums