J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

tohu · Le 02/11/2006, à 21:38

J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation et fait pour un grand public. Je sais que cela peu prendre du temps avant de s'adapter à un nouveau système d'exploitation mais je ne savais pas que cela serait aussi compliqué.

Pourquoi faut-il rechercher nos fichiers exécutables dans le dossier /usr/bin? Pourquoi pas un menu avec les nouveaux logiciels installés?

J'ai trouvé mes fichiers exécutables. Assez simple à faire quand on sait comment. Maintenant je clique dessus en faisant Lancer. Cela ne fonctionne pas. J'essaie en faisant lancer dans un terminal. Pas plus.

Je pense continuer à utiliser les logiciels libres qui font mon bonheur mais sous Windows XP. Dommage, je pensais qu'enfin je pourrais m'affranchir de ce système d'exploitation.

Une chance que nous pouvons avoir un support sur les forums d'Ubuntu. C'est d'une grande aide. Parce que sinon je passerais mes journées à essayer de comprendre quelque chose de peut-être assez simple mais qui demanderait un temps fou à trouver parmi la mer d'Information. MERCI!

Dernière modification par tohu (Le 02/11/2006, à 21:39)

cep · Le 02/11/2006, à 21:41

Déplacé dans Café.

goodluck · Le 02/11/2006, à 21:41

Salut,

Quel livre as-tu lu sur les systemes Unix ?

did · Le 02/11/2006, à 21:43

C'est jamais évident d'aborder un nouveau système surtout après des années sous windows.

Sinon je pense que tu devrais plutôt continuer ta première conversation sous le même sujet, ça éviter de trop s'éparpiller, en plus c'est toujours agréable d'avoir un retour quand on essaye de filer un coup de main à quelqu'un.

Sinon pour lancer tes applications, tu n'a qu'à taper le nom de ton exécutable dans une console et c'est tout. Après tu peux éditer le menu en créant une nouvelle entrée avec pour commande le nom de ton exécutable. Idem avec un raccourcis sur le bureau.

Bonne continuation

did

Dernière modification par did (Le 02/11/2006, à 21:46)

Compte anonymisé · Le 02/11/2006, à 21:46

Et c'est "si compliqué" d'ouvrir le dossier /usr/bin ?

|-Corpse-| · Le 02/11/2006, à 21:47

salut,

quand tu installes un logiciel, un raccourci se crée automatiquement dans la section la plus adaptée du menu Applications (pour Gnome). enfin, la plupart du temps...
si ce n'est pas le cas, tu ouvres un terminal et tu ecris le nom du programme que tu viens d'installer. 9 fois sur 10, le programme se lance...

franchement, je vois pas comment on pourrait faire plus simple.

Compte anonymisé · Le 02/11/2006, à 21:49

Et si tout ça ne marche pas, lire le manuel ou les infos sur le site du programme paye souvent.
Comme sous windows en fait.

Franchement, ce n'est pas plus compliqué, j'ai vu des enfants sur Linux.
C'est comme tout: ça s'apprend.

Bobbybionic · Le 02/11/2006, à 22:00

Bonsoir

As-tu aperçu le menu "Applications" (en haut à gauche par défaut) ?

Dans l'affirmative, étant débutant, je trouve saugrenue l'idée d'installer les logiciels à la main (ce qui fait que tu n'as pas de raccourcis).

Essaye Synaptic, dans Système>Administration>Gestionnaire de Paquets Synaptic, tu verras ça change la vie

PS : Si le chemin vers Synaptic n'est pas bon merci de me le préciser, ma Ubuntu ne parle qu'anglais

Compte anonymisé · Le 02/11/2006, à 22:02

C'est le chemin exact.
Applause.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 02/11/2006, à 22:02)

Bobbybionic · Le 02/11/2006, à 22:07

(Pourtant je n'ai pas participé à la traduction de Gnome en français ! )

Compte anonymisé · Le 02/11/2006, à 22:09

T'es vraiment trop fort. On comprend pourquoi est-ce que tu utilises Linux.

Bobbybionic · Le 02/11/2006, à 22:13

C'est justement l'inverse

Mais revenons à nos moutons

lmpg · Le 02/11/2006, à 22:23

Et c'est "si compliqué" d'ouvrir le dossier /usr/bin ?

Pas de polémique inutile, mais c'est vrai que "program files" c'est vachement plus clair que '/usr/bin'...ça me semble assez évident.

Ubuntu est vraiment très bien (surtout ça évolue très favorablement)...mais il y a encore du travail pour que ce soit vraiment très bien.

Un truc que je trouve TRES gênant c'est la gestion des droits sous linux...et j'avoue que je n'ai pas encore tout compris un an après ma migration. Mais c'est vrai aussi que je n'ai pas encore acheté de bouquin pour mieux connaître linux, ce qui est un tort...

Après un an donc, je pointerais deux problèmes majeurs qui ne me semblent pas liés au fait que linux est un OS minoritaire (au contraire des pilotes matériels):

-1. les droits d'accès aux fichiers. Un simple exemple: quand mon collègue, qui travaille sous winXP, essaie de modifier un de mes fichiers, il ne peut pas le faire: il doit copier le fichier, le renommer et alors seulement il peut le modifier. J'ai déjà posté sur le forum une question à ce sujet mais je n'ai jamais eu de réponse. Comme dans la vie de tous les jours ont est amené à échanger des fichiers avec d'autres, ça me paraît idiot d'avoir ce genre de problèmes et surtout de ne pas obtenir d'infos pour corriger ce gros problème.
Encore une illustration de pépins avec les droits: lorsque j'ai installé le correcteur orthographique Antidote, j'ai dû modifier manuellement des droits d'accès parce que, par défaut, certains fichiers étaient trop protégés...et avaient pour conséquence d'empêcher certaines fonctionnalités comme, par exemple, retenir les préférences utilisateur.

Bref, je trouve que la gestion des droits est loin d'être simple et si un avantage énorme c'est que les virus ont du mal à s'installer (ce qui est bien), c'est hélas pareil pour les logiciels! (linux, c'est un peu un OS de paranos, parfois...)

-2. L'installation des applications est trop différente d'un logiciel à l'autre: sources, paquets deb, rpm, et j'en passe...pas deux fois la même opération. Du coup, à chaque install, si le programme n'est pas dans la base de données des dépôts, c'est la prise de tête assurée. Alors ça va quand on a le temps mais lorsqu'il y a une urgence au boulot c'est un peu stressant.

Mais bon, j'imagine qu'avec le temps les choses vont encore se simplifier.

Dernière modification par lmpg (Le 02/11/2006, à 22:27)

miguel · Le 02/11/2006, à 22:33

Mais bon, j'imagine qu'avec le temps les choses vont encore se simplifier.

En effet, avec un linuxbios, il suffira de se brancher a Internet, un programme detectera le materiel de la machine, puis compilera automatiquement un noyau adapté. De la, le reste s'installera suivant les besoins de chacun. apt les plombs.

GutsdBlack · Le 02/11/2006, à 22:47

lmpg a écrit :

Pas de polémique inutile, mais c'est vrai que "program files" c'est vachement plus clair que '/usr/bin'...ça me semble assez évident.

Sans blague ? tu devrais le dire aux gens que je rencontre alors. Premièrement ils ne savent pas ce que ça veux dire et deuxièmement ils s'en foutent royalement de savoir où les applications s'installent.

lmpg a écrit :

Un truc que je trouve TRES gênant c'est la gestion des droits sous linux...et j'avoue que je n'ai pas encore tout compris un an après ma migration. Mais c'est vrai aussi que je n'ai pas encore acheté de bouquin pour mieux connaître linux, ce qui est un tort...

Donc oui achète toi un bouquin parce que hormis le fait que ce soir très interessant, c'est aussi grâce à ça que Linux est un système sécurisé.

lmpg a écrit :

-1. les droits d'accès aux fichiers. Un simple exemple: quand mon collègue, qui travaille sous winXP, essaie de modifier un de mes fichiers, il ne peut pas le faire: il doit copier le fichier, le renommer et alors seulement il peut le modifier.

Comment ça sur une clé USB ? sur samba ? parce que avec une clé USB ça marche normalement, et sous samba tu as simplement mal configuré.

lmpg a écrit :

Encore une illustration de pépins avec les droits: lorsque j'ai installé le correcteur orthographique Antidote, j'ai dû modifier manuellement des droits d'accès parce que, par défaut, certains fichiers étaient trop protégés...et avaient pour conséquence d'empêcher certaines fonctionnalités comme, par exemple, retenir les préférences utilisateur.

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire mais bon.

lmpg a écrit :

Bref, je trouve que la gestion des droits est loin d'être simple et si un avantage énorme c'est que les virus ont du mal à s'installer (ce qui est bien), c'est hélas pareil pour les logiciels! (linux, c'est un peu un OS de paranos, parfois...)

Je n'ai jamais eu des problèmes de droits... ha si une fois avec bluefish, le fichier de configuration home de bluefish était automatiquement protégés en écriture... bug corrigé depuis.

lmpg a écrit :

-2. L'installation des applications est trop différente d'un logiciel à l'autre: sources, paquets deb, rpm, et j'en passe...pas deux fois la même opération. Du coup, à chaque install, si le programme n'est pas dans la base de données des dépôts, c'est la prise de tête assurée. Alors ça va quand on a le temps mais lorsqu'il y a une urgence au boulot c'est un peu stressant.

hmmmm sur une Debian/Ubuntu tes paquets c'est les deb point final le rpm n'a pas ça place. Quand aux sources c'est un autre type d'installation.

Sous Windows aussi il existe différend type d'installation, pilote manuelle ou auto parfois, décompresser pour certains, installer pour d'autres, certains nécessitent des dlls particuliers. Tu prend un exemple particulier à Linux j'en prend des particuliers sous Windows.

Bobbybionic · Le 02/11/2006, à 22:51

@lmpg :

1/ La gestion des droits est la clé du système linux, et cela est très bien fait, ce sont juste les utilisateurs qui mer****

Pour ce qui est de l'accès via windows, je suppose que cela est du à la non connaissance par les développeurs du code source du partage de fichiers de windows, cela devrait être plus simple avec la dernière mouture de chez microsoft, il me semble qu'ils libèrent un peu plus leur code.

2/ L'amalgame de métodes dont tu parles est une énorme erreur, et là encore l'utilisateur en est en partie responsable (le développeur aussi, il n'a qu'à proposer des paquets pour toutes les architectures Je blague, ce n'est pas simple, mais c'est pourtant ce qu'il faudrait pour permettre un peu de cohérence et de simplicité -compiler c'est marrant mais pas à la portée de tous-).

Toujours est-il qu'il vaut mieux se limiter aux paquets conçu pour sa distribution, et pourquoi pas compiler si cela nous tente, mais en sachant où l'on met les pieds.

Bonne soirée

lmpg · Le 03/11/2006, à 01:52

et sous samba tu as simplement mal configuré.

Ce serait chouette de me donner un petit conseil, non?
En général, quand je réponds à un post je préfère aider dans la mesure de mes compétences plutôt que de dire "yaka"...c'est comme ça que ce forum est vraiment utile.

Si c'est pour dire chaque fois: "le système est parfait, chez moi il n'y a aucun problème parce que moi je maîtrise parfaitement linux contrairement à d'autres"...on ne va pas très loin.

Dernière modification par lmpg (Le 03/11/2006, à 01:53)

did · Le 03/11/2006, à 01:56

S'il s'agit d'un partage samba, tu peut-être nous poster ton /etc/samba/smb.conf...

GutsdBlack · Le 03/11/2006, à 02:01

lmpg a écrit :

Ce serait chouette de me donner un petit conseil, non?
En général, quand je réponds à un post je préfère aider dans la mesure de mes compétences plutôt que de dire "yaka"...c'est comme ça que ce forum est vraiment utile.
Si c'est pour dire chaque fois: "le système est parfait, chez moi il n'y a aucun problème parce que moi je maîtrise parfaitement linux contrairement à d'autres"...on ne va pas très loin.

Oui bien sur mais je n'ai rien dit parce que :

1 - Ce n'était pas le sujet et ce n'est pas un topic d'aide à la configuration
2 - Comme certains utilisateurs le font, tu peux me demander des informations en m'envoyant un petit mail et je te répondrais avec grand plaisir

lexdu · Le 03/11/2006, à 02:32

Vous allez dire que c'est hors sujet, mais c'est une remarque général à peine caricaturale ( )
Quand on voit le nombre de "spécialistes en informatique" ou même (aller, soyons fous) de "bons utilisateurs de windows", et quand on voit la manière qu'ils ont de transposer leurs habitudes d'un système à un autre (ne même pas prendre la peine de s'intéresser à savoir ce qu'est une distribution et s'apercevoir qu'il n'y a pas qu'une manière d'installer un logiciel (comme sous windows d'ailleurs)), je ne m'étonne plus de la pertinence des transpositions des directives Européennes en droit Français

Ou alors c'est être tordu que de prendre le temps de se casser les dents et de lire et de se documenter et de recommencer... pour au final, comme à l'école (souvenez-vous de vos cours de maths ou de physique) apprendre et réussir !

Je pose la question à certains râleurs ou compileurs forcenés n'ayant que 2 jours (ou même 2 mois) d'ancienneté sur linux : n'avez-vous donc tiré aucune leçon de vos ANNÉES scolaires ? Rêvez-vous donc encore les yeux ouverts au miracle de l'apprentissage sans douleur, sans exercice, sans répétition, sans échec... en un claquement de doigt ???
Pensez-vous que l'on conduise un semi-remorque de 35 tonnes comme on conduit une voiture ?

Ça me sidère

Le débutant s'assume. On ne commence pas à apprendre le judo en étant directement ceinture noire.
Personnellement je me considère jaune-orange et encore c'est peut être un peu prétentieux

Aller hop, je retourne voir si je ne peux pas aider quelqu'un quelque part

lmpg · Le 03/11/2006, à 03:13

Comme certains utilisateurs le font, tu peux me demander des informations en m'envoyant un petit mail et je te répondrais avec grand plaisir smile

Ben non, ce serait plus utile que cela puisse servir à d'autres, non? Donc, j'ai mis en ligne un post sur le forum...http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=73731

Voilà, voilà.;)

Antoine_2620 · Le 07/11/2006, à 19:09

lmpg a écrit :

-2. L'installation des applications est trop différente d'un logiciel à l'autre: sources, paquets deb, rpm, et j'en passe...pas deux fois la même opération. Du coup, à chaque install, si le programme n'est pas dans la base de données des dépôts, c'est la prise de tête assurée. Alors ça va quand on a le temps mais lorsqu'il y a une urgence au boulot c'est un peu stressant.

GutsdBlack a écrit :

hmmmm sur une Debian/Ubuntu tes paquets c'est les deb point final le rpm n'a pas ça place. Quand aux sources c'est un autre type d'installation.

Bobbybionic a écrit :

2/ L'amalgame de métodes dont tu parles est une énorme erreur, et là encore l'utilisateur en est en partie responsable (le développeur aussi, il n'a qu'à proposer des paquets pour toutes les architectures Je blague, ce n'est pas simple, mais c'est pourtant ce qu'il faudrait pour permettre un peu de cohérence et de simplicité -compiler c'est marrant mais pas à la portée de tous-).

Bien qu'il y ait de nombreuses méthodes d'installation de logiciels (dues à un développement parallèle de différentes gens qui croient bien faire), plusieurs groupes tentent d'établir un standard (LSB, Linux Standard Base) permettant de faciliter le déploiement de logiciels tiers. Cependant, LSB utilise RPM comme système d'installation, et comme Linux est une guerre de religion constante, il sera impossible d'établir un standard un jour, du moins, tant que Debian/Ubuntu refuse obstinément de se plier.

Ceci a la fâcheuse conséquence que les développeurs de logiciels Linux qui décident d'adhérer au standard ne se sentent pas les bienvenus chez Ubuntu.

genma · Le 07/11/2006, à 19:19

Ouah le troll... Quand on regarde l'utilisateur :
Dernier message:
Le 02/11/2006, à 20:38
Date d'inscription:
Le 02/11/2006,

GutsdBlack · Le 07/11/2006, à 19:27

Mouais LSB c'est vraiment pas tout blanc surtout. Si tu veux citer un projet interessant de standardisation, je préfère freedesktop.org pour ce qui est des bureaux Linux.

Sinon le problème entre rpm et deb par exemple est le même qu'entre les logiciels Windows 98, Me, 2000, XP et bientôt Vista.

Essaye d'installer des logiciels XP sous Vista tu verras c'est la catastrophe. Je vois pas trop pourquoi chercher des trucs bizarre là où il y en a pas...

Le Psykopat · Le 07/11/2006, à 22:13

tu veut tout simplement rien voir.

Moi j'ai réussi a compiler 2- 3 sources sur les quelques 20 que j'ai essayé. C'est un peut bete de dire "tu manque d'expériance" puisque c'est logique sinon j'aurai réussi. Mais les gens qui réussissent on trop tendance a dire que c'est enfantin et que les autres sont des crétins de mauvaise foi

Aussi, le developpeur qui ne donne que des sources ne considere pas son appli comme terminée, donc donne seulement l'oportunité à ceux qui s'y connaisse de tester une beta ( quoi que certain programme restent sous l'etat de sources meme apres debugage ).

Avec windows ça a toujours été pareil=> double clic sur setup.exe ou msi, et ça va pas plus loin je sais pas ou ta été chercher ton histoire de driver. Tu peut les installer manuellement mais on te donnera toujours l'option de clicker ( comme un crétin certe )

Linux a ses complicaions faut les admettre et les assumer.
Mais bon, en venant sur linux on sais que ça va pas être tout rose

Et puis une bonne foix pour toute arréter de vous déresponsabiliser, des que ya un probleme c'est toujours a base de "windows c'est pas mieu"!!!
C'est pas parce que windows est pire qu'il faut se permettre n'importe quoi.
Si ça continu comme ça tu m'etonne que Linux ai mauvaise réputation si les gens se complaisent dans leur suffisance

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 02/11/2006, à 21:38

J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#2 Le 02/11/2006, à 21:41

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#3 Le 02/11/2006, à 21:41

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#4 Le 02/11/2006, à 21:43

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#5 Le 02/11/2006, à 21:46

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#6 Le 02/11/2006, à 21:47

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#7 Le 02/11/2006, à 21:49

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#8 Le 02/11/2006, à 22:00

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#9 Le 02/11/2006, à 22:02

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#10 Le 02/11/2006, à 22:07

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#11 Le 02/11/2006, à 22:09

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#12 Le 02/11/2006, à 22:13

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#13 Le 02/11/2006, à 22:23

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#14 Le 02/11/2006, à 22:33

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#15 Le 02/11/2006, à 22:47

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#16 Le 02/11/2006, à 22:51

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#17 Le 03/11/2006, à 01:52

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#18 Le 03/11/2006, à 01:56

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#19 Le 03/11/2006, à 02:01

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#20 Le 03/11/2006, à 02:32

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#21 Le 03/11/2006, à 03:13

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#22 Le 07/11/2006, à 19:09

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#23 Le 07/11/2006, à 19:19

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#24 Le 07/11/2006, à 19:27

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

#25 Le 07/11/2006, à 22:13

Re : J'avais lu que Ubuntu était simple d'utilisation...

Pied de page des forums