Sur la fiabilité de Wikipedia

mrf · Le 09/07/2007, à 18:07

C'est dingue depuis quelques temps les gens qui s'amusent à descendre wikipédia ... Depuis quand dans le monde (sans internet), une source d'information est-elle fiable à 100% ?

Je n'en ai jamais vu, ni un prof, ni un bouquin. Il y a toujours une erreur dans un coin, et c'est normal. Par contre ça sert uniquement l'intérêt des encyclopédies commerciales, parce qu'à chaque fois on occulte le fait qu'il y ait des erreurs là dedans aussi.

Mais bon, je suppose que ces personnes font pareil pour les informations ? une seule source, le JT de pernault ? ou un seul journal peut-être ? tout aussi ridicule. Mais beaucoup moins décrié:rolleyes:

iode · Le 09/07/2007, à 18:08

Mouais, dans le Monde ou Libé, ils écrivent des conneries aussi (et surement plus que dans Wikipédia) ...

Non mais franchement...

Dernière modification par iode (Le 09/07/2007, à 18:10)

Migoux · Le 09/07/2007, à 18:22

iode a écrit :

Mouais, dans le Monde ou Libé, ils écrivent des conneries aussi (et surement plus que dans Wikipédia) ...
Non mais franchement...

Dans beaucoup d'autres journaux aussi

L'autre jour chez mes cousins j'ai feuilleté le nouvel osb'.
Mes cousins habitent au dessus de Grenoble et moi pas très loin. Je tombe sur un page ou je vois ça :
"La guerre des gangs fait rage à Grenoble, patati, patata".
"Trafic important de drogue[...]"

Et le je me suis mis à la place du mec qui ne connait pas Grenoble et qui lit ça. Ben le pauvre il doit avoir une sale image de Grenoble. Parce que la façon dont c'était présenté on se croyait dans le Bronx avec un tueur à chaque coin de rue.
Donc ne vous inquiétez pas, Grenoble est une ville comme les autres

Tout ça pour dire que les journalistes mettent bien ce qu'ils veulent et on s'en rend compte dès qu'ils traitent quelque chose que l'on connait.

Yann · Le 09/07/2007, à 18:27

Vous vous souvenez, la période avant les élections, les SDFs qui campaient au bord de la seine et réclamaient un logement? Entendu sur une chaine nationale de télé allemande:

"A Paris, les prix de l'immobilier atteignent des sommets - a un point que certains étudiants, incapables de financer une chambre, se sont résolus a camper aux abords de la seine"

Xavier21 · Le 09/07/2007, à 18:30

Wikipédia reste une formidable base de donnée dont la fiabilité ne peut être assuré à 100% tout simplement parce que la perfection n'existe pas. il y aura toujours des vandales, oui, mais cela reste marginal.
Mais wikipédia, c'est aussi et surtout un esprit de partage, de mise en commun des savoirs. Chacun apporte sa pierre à l'édifice, corrigeant les éventuels erreurs de l'un, améliorant une formule de phrases de l'autre pour plus de clarté, pour faire progresser l'accès facile à la connaissance de tout un chacun.
J'apprécie ce travail communautaire auquel je participe modestement. Les erreurs sont corrigées avec parfois des semaines de retards, c'est vrai; mais c'est le rythme de notre société qui à tendance à nous faire croire que tout peut être instantané. A l'époque des encyclopédies papiers, les corrections venaient avec les éditions annuelles; sachant que l'on achète pas une encyclopédie chaque année...
Le bon sens nous permet de douter parfois, et d'étendre nos recherches; mais wikipédia devient une référence de plus en plus importante chez les scolaires et étudiants, et il faut s'en réjouir...une façon de faire un pieds de nez à notre société de consommation!

Astrolivier · Le 09/07/2007, à 19:14

salut,

wikipédia c' est bien, le critiquer c' est nécessaire, ça veut dire qu' on l' aime

Compte anonymisé · Le 09/07/2007, à 19:52

Xavier21 a écrit :

Wikipédia reste une formidable base de donnée dont la fiabilité ne peut être assuré à 100% tout simplement parce que la perfection n'existe pas. il y aura toujours des vandales, oui, mais cela reste marginal.

Et, quitte à me répéter, il y a étonnamment peu de vandalisme ou de grosses bêtises sur wikipedia pour un projet aussi ouvert et facile d'accès. Mais c'est à la mode de critiquer Wikipedia en ce moment, j'ignore pourquoi. Et c'est vrai que c'est facile de mettre une connerie sur une page, de faire une capture d'écran et de dire ensuite "Oh les gros boulets, c'est tout naze ce truc." On peut faire pareil avec Firefox : on le prend, on rajoute une boucle à la con quelque part, on le redistribue et ensuite on dit : "omg, c'est tout pourrit ça plante Firefox, je vais utiliser IE."
Les quelques problèmes cités dans le premier post ne me semblent qu'anecdotiques et sans aucune espèce d'importance au vu de la taille du projet.

Olmèque · Le 09/07/2007, à 20:32

Comme toujours sur le net, les deux grosses incertitudes des infos sont la "fraîcheur" , et la fiabilité. Citer les sources reste le meilleur moyen de clarifier ces points noirs, croisez toujours vos données!

Et pour défendre l'étude, je pense qu'elle ne part pas d'une mauvaise intention, mais qu'elle a été menée pour faire prendre conscience aux utilisateurs de quelque chose qu'ils savent, mais qu'ils ne gardent pas à l'esprit... Et puis, transgresser certains principes (comme ça a été le cas ici en tant que rédacteur) permet donc de progresser. Ceci étant dit, pour que Wikipedia garder une crédibilité, ce genre d'étude doit rester exceptionnel.

Personnellement, j'ai relevé assez peu d'erreurs sur Wikipedia... Mais j'en ai quand même lu!;)

rhinopierroce · Le 09/07/2007, à 21:08

Salut,

J'ai pris l'habitude de croiser les sources, et de trouver l'origine si possible pour chacune de mes recherches.
Pour Wikipédia, ce qui me semble intéressant, hormis les articles (parfois partisans), ce sont les liens en rapport avec l'article.

Avec Google, Yahoo et Wikipédia (ou ceux que je ne connaît pas), j'ose espérer avoir les infos essentielles et objectives.

Alcibiade · Le 09/07/2007, à 21:27

D'où une question que je me pose : comment vous-mêmes, habituellement, utilisez-vous wikipedia ? N'est-ce qu'une première étape de vérification (ou de recherche d'information) ? Dans vos travaux scolaires/universitaires, utilisez-vous wikipedia ?

Mon expérience personnelle : dans le cadre universitaire (études d'histoire), j'utilise la wikipedia comme j'utiliserais n'importe quelle autre encyclopédie : pour avoir une vague idée d'un sujet sur lequel je ne sais rien. Ensuite je passe en bibliothèque et je lis des zilliards de textes en adéquation avec mon sujet, et si il y a une boulette dans la wikipedia, je le vois immédiatement. Dans ce cas, je corrige l'article de la wikipedia. En réalité, cela ne m'est jamais arrivé, toutefois j'ai déjà étoffé un article vraiment peu fourni.

Ou vous arrêtez-vous souvent à cet outil, sans chercher plus loin ?

Si je m'arrêtais à cet outil pour un commentaire de source historique, je n'aurais pas la moyenne mais c'est le cas de n'importe quelle encyclopédie.

Indiquez-vous cette source ? Les profs l'acceptent-ils ?

A priori jamais, mais je n'indiquerais pas davantage une autre encyclopédie, puisque tout le contenu utile d'une encyclopédie se retrouve ailleurs dans les publications scientifiques (et que c'est un peu sur la capacité à les trouver qu'on nous note). La plupart de mes enseignants verraient d'un mauvais œil cette référence (beaucoup ont de lourdes réserves sur la wikipedia). Une exception toutefois : les illustrations, pour peu qu'elles soient correctement introduites (lieu de conservation etc.) passent bien.

On dit souvent que, trouvant tout et n'importe quoi sur Internet, il nous faut croiser l'information pour la vérifier. L'encyclopédie Wikipedia vous a-t-elle fait perdre cette bonne habitude (si vous l'aviez) ?

Ne pas vérifier est impossible avec la méthode de travail exposée plus haut (puisque de gré ou de force je finis par tomber sur des informations détaillées validées par la communauté scientifique concernant mon sujet).

Pour aller plus loin sur la question de la fiabilité de la wikipedia, je dirais que si la communauté intellectuelle / scientifique n'est pas satisfaite de cet outil, qu'elle crée une encyclopédie également, avec accès restreint en écriture et des articles de qualité même si ils sont moins nombreux. Et si le gouvernement refuse de financer l'opération, qu'elle se mobilise comme le fait la communauté du libre. Ce serait une très bonne initiative. Comme n'importe quel outil, la wikipedia peut être utilisée de manière rationnelle ou de manière contre-productive, selon le degré d'expérience et d'investissement temps de l'étudiant ou de n'importe quel utilisateur.

Dernière modification par Alcibiade (Le 09/07/2007, à 21:35)

fokeltok · Le 09/07/2007, à 21:31

Ce genre d'étude démontre également que de mauvaises habitudes sont prises par beaucoup d'utilisateurs d'internet :
OS = Microsoft Windows
Moteur de recherche = Google
Encyclopédie = Wikipédia
Chat = MSN
(je cite ces quatre exemples pour les avoir "combattu" ou "discuté" de nombreuses fois avec des collégiens nés avec un ordinateur dans les mains mais manquant de l'esprit critique et de la culture nécessaire pour se forger des bases solides - alors qu'ils en avaient les moyens techniques-)

Bon, Frigidaire, c'est une marque, et pourtant c'est passé en Français dans le langage courant pour "réfrigérateur", mais moi quand j'étais petit, c'est mon four à micro-ondes qui était de marque Frigidaire (véridique !)...

Tout ça pour dire que le monde du libre n'est pas à l'abri des raccourcis que l'on croyait propres aux "grandes marques", qu'internet est une source MULTIPLE de données, et que des infos objectives et essentielles, ça se construit par recoupements ! (Sinon, on peut aussi utiliser Internet comme certains regardent la télé : "ils l'ont dit à Wiwiyaya, c'est forcément vrai !" )

Alcibiade · Le 09/07/2007, à 21:33

shamanphenix a écrit :

Mais c'est à la mode de critiquer Wikipedia en ce moment, j'ignore pourquoi.

Parce qu'elle connaît un succès énorme. Plus il y aura d'utilisateurs, plus elle sera critiquée, c'est mathématique. Moi ce que je constate, c'est l'extraordinaire popularité d'une encyclopédie chez les jeunes. Qui peut se vanter d'un succès pareil chez les vendeurs d'encyclopédie ?

Compte anonymisé · Le 09/07/2007, à 21:50

Oui, c'est vrai que c'est fou que ce soit aussi "démocratisé" chez les plus jeunes.
A cause de l'accès facile ?

Alcibiade · Le 09/07/2007, à 22:05

<mort aux ados>Parske copié/collé C grav + fasil pr lé 2voir loul</mort aux ados>

Oui accès facile je pense (et la gratuité en fait partie de cet accès facile)

Compte anonymisé · Le 09/07/2007, à 22:12

Quand bien même c'est ça - pour certains - tant mieux. il faut que la culture soit la plus facile d'accès pour tous.

Fabounet · Le 09/07/2007, à 22:29

jusqu'au jour où les majors des encyclopédies décident que c'est de la faute aux encyclopédies en ligne si leurs ventes chutent, et lancent leur horde d'avocats assoiffés de thunes sur les gens ... mais où est-ce que je vais chercher ça moi, ce genre de truc, ça n'arrive jamais

Alain.g · Le 09/07/2007, à 22:54

Le 27 juin il y avait un débat sur le sujet dans l'émission Du grain à moudre (France culture) : « Wikipedia en question ».

On peut toujours l'écouter en ligne : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/fiche.php?diffusion_id=54085

Dernière modification par Alain.g (Le 09/07/2007, à 22:54)

Koon · Le 09/07/2007, à 23:00

Tout à été dit je pense, l'important à retenir c'est que wikipédia éduque son lectorat en lui prouvant qu'aucune information ne doit être considérée comme vérité absolue et qu'il faut être capable de faire fonctionner son sens critique quelque soit le média auquel on a affaire.

tenshu · Le 10/07/2007, à 00:22

Ce qu'on a a retenir c'est qu'un prof de science pot instrumentalise son cours et ses étudiants
Pour démontrer ce dont il est persuader : la faillite du modele de partage type wiki

Je persiste et signe, au lieu de vandaliser wikipedia et de regarder combien de temps cela tient

Il aurait FOUTREMENT mieux fait de faire bucher ses étudiants sur des articles inexistants ou ébauches.

Si je résume M est un vieux con de réac et mauvais perdant
Non je ne t'aime pas Pierre Assouline

Lunatic · Le 10/07/2007, à 00:27

Ce n'est pas lui qui a demandé à ses étudiants de faire cela, si j'en crois un lien vers un article, posté plus haut.

Edit : j'ai bu

Dernière modification par Lunatic (Le 10/07/2007, à 00:28)

Alcibiade · Le 10/07/2007, à 01:25

Ce qu'on a a retenir c'est qu'un prof de science pot instrumentalise son cours et ses étudiants
Pour démontrer ce dont il est persuader : la faillite du modele de partage type wiki

Ça me fait penser à une vieille émission dans laquelle un vieux type (ça doit remonter à 1996 l'histoire d'où mon imprécision) parlait d'internet. Philosophe le type je crois (enfin disons plutôt que lui le croit ). Et le voilà qui déblatère contre Internet : "un effet de mode, ça va passer comme c'est venu" et encore "c'est une capote virtuelles pour les gens coincés, ça va rester un micro phénomène".

Et bien, je vous propose de prendre rendez-vous dans une dizaine d'années (le premier qui chante Bruel se mange une beigne ) pour voir qui du wiki ou de ses détracteurs aura l'air le plus has been.

Dernière modification par Alcibiade (Le 10/07/2007, à 01:26)

Alcibiade · Le 10/07/2007, à 01:52

Un article de Rue89 pile poil dans la question qui nous occupe ici : une université américaine propose à ses étudiants une méthodologie d'utilisation de la wikipedia.

http://rue89.com/2007/07/10/une-universite-americaine-adopte-une-politique-wikipedia

Keuz-Pon · Le 11/07/2007, à 12:26

Mais je trouve débile de vandaliser Wikipédia "pour voir". C'est du vandalisme, point barre.

C'est comme prendre un truc dans un magasin et partir sans payer. Quand on se fait choper, on dit que c'était "pour voir" la réaction, le système de sécurité, etc.

Nan, franchement, je ne comprends pas l'utilité d'une telle expérience. Prouver qu'on peut éditer Wikipédia? Bien! Bravo! C'est un peu le principe de base, en même temps... Prouver qu'on peut écrire des conneries dedans? Il y a déjà suffisamment d'exemples involontaires sans aller en inventer.
Au lieu de faire les malins en écrivant des conneries (ce que tout le monde est capable de faire), ils feraient mieux de prouver qu'il est possible de participer activement et intelligemment à l'encyclopédie, ce qu'une majorité d'internautes ne fait pas, par contre.

Renault · Le 13/07/2007, à 01:21

J'utilise quotidiennement Wikipédia depuis début 2005, c'est passionnant ce qu'on apprend. Selon les sujets et l'objectif, je regarde ailleurs ou non. Pou les travaux scolaires, je vérifie un peu partout pour voir globalement ce qui en ressort. Il est peu probable que 10 sites et une encyclopédie fasse une même erreur, je me base sur ce principe de probabilité. Je vérifie quand j'ai le temps, quand je sens l'erreur (ou une imprécision) et pour un travail important comme un exposé.
Plusieurs professeurs et documentalistes m'ont prévenu à ce sujet, que « Wikipédia peut contenir des erreurs ». J'ai tenté quelques fois de répliquer « n'importe qui peut faire un site Web ou écrire une erreur dans un livre, regardez la chaîne de télévision belge avec leur canular, pourtant c'est une chaîne sérieuse et réputée, la blague a malgré tout fonctionner. Une source n'est jamais fiable à 100 %, il faut quelque soit le support vérifier l'information ». Généralement ça fait son effet. Je rajoute souvent à ceux qui en disent du mal « S'il y a une erreur, vous pouvez la corriger, c'est le principe du partage de connaissance ». Wikipédia est d'ailleurs le symbole même du principe du libre, n'importe qui peut aider, et ce quel que soit son domaine de prédilection, le design, le graphisme, certains types de sujets, l'orthographe, la traduction, la maintenance, la vérification en passant par les étapes de la vie de la communauté avec les prise de décisions notamment pour les articles à récompenses ou à supprimer. Tout comme dans un programme n'importe qui peut mettre dans Firefox un bogue, il peut donner sa version à des copains et faire du mal, mais on peut corriger son mal (sauf si on a pas le code source, mais on peut prendre la version officielle !) Chaque Logiciel Libre ayant des fois des modifications mauvaises, entraînant un problème des fois par inattention, mais on vérifie, les développeurs et ceux qui utilisent les programmes le verront pour le corriger à terme.

Mais sur pas mal de sujet, en apprenant rien que pour le plaisir je me fie à Wikipédia, ça a posé rarement des problèmes (ça m'a servit pour certains contrôles, cours, je n'ai pas ressentis de soucis majeurs). On ne peut s'y fier à 100 %, mais on peut toujours contribuer et l'améliorer, aucun média n'est véridique dans l'absolu, en brassant différentes sources on arrive à une information correcte.

Un outil très utile et performant, quand on sait se servir et piocher les informations, normalement il n'y a pas de soucis.
Des erreurs, il y en aura toujours, mais on peut toujours faire en sorte à ce que qu'il n'y est le moins possible.

mithrandir79 · Le 13/07/2007, à 02:28

+1 Renault

Pour une utilisation de tous les jours de monsieur "tout le monde", Wikipedia est une mine d'or inépuisable. L'avantage de wikipedia par rapport aux autres encyclopédie classique c'est son spectre éditorial extrêmement large, on peut lire un article sur Lorie, ou trouver un article portant sur la cinétique enzymologique en biochimie, ce qu'on ne trouve pas ni dans britannica ni dans universalis.

Cette qualité compense largement le vandalisme potentiel des articles. (vandalisme d'autant plus inadmissible quand il vient "d'intellectuels" issus de Science Politique)

J'aurai bien aimé avoir un outil comme ça lors de mes études en biochimie (1999-2002).

Dernière modification par mithrandir79 (Le 13/07/2007, à 02:30)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 09/07/2007, à 18:07

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#27 Le 09/07/2007, à 18:08

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#28 Le 09/07/2007, à 18:22

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#29 Le 09/07/2007, à 18:27

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#30 Le 09/07/2007, à 18:30

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#31 Le 09/07/2007, à 19:14

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#32 Le 09/07/2007, à 19:52

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#33 Le 09/07/2007, à 20:32

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#34 Le 09/07/2007, à 21:08

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#35 Le 09/07/2007, à 21:27

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#36 Le 09/07/2007, à 21:31

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#37 Le 09/07/2007, à 21:33

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#38 Le 09/07/2007, à 21:50

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#39 Le 09/07/2007, à 22:05

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#40 Le 09/07/2007, à 22:12

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#41 Le 09/07/2007, à 22:29

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#42 Le 09/07/2007, à 22:54

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#43 Le 09/07/2007, à 23:00

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#44 Le 10/07/2007, à 00:22

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#45 Le 10/07/2007, à 00:27

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#46 Le 10/07/2007, à 01:25

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#47 Le 10/07/2007, à 01:52

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#48 Le 11/07/2007, à 12:26

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#49 Le 13/07/2007, à 01:21

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#50 Le 13/07/2007, à 02:28

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

Pied de page des forums