Sur la fiabilité de Wikipedia

Lunatic · Le 09/07/2007, à 11:37

« En 2001, Pierre Assouline a remporté le championnat de France de jeu de paume. » Voilà un trophée qui détonne dans le pedigree de l’écrivain et ancien rédacteur en chef du magazine Lire. Mais la phrase, piochée sur Wikipédia, est en réalité l’œuvre de cinq étudiants du master de journalisme de Sciences-Po, qui souhaitaient voir à quel point il était possible de vandaliser les notices de l’encyclopédie en ligne, et combien de temps le détournement pouvait perdurer. Trop longtemps à leur goût. Ainsi, la « confession catholique », malicieusement accolée par leurs soins à l’Anglican Tony Blair le 2 mai 2007 à 10h14, est restée en ligne plusieurs semaines.

La suite sur le site Écrans...

D'où une question que je me pose : comment vous-mêmes, habituellement, utilisez-vous wikipedia ? N'est-ce qu'une première étape de vérification (ou de recherche d'information) ? Ou vous arrêtez-vous souvent à cet outil, sans chercher plus loin ?

Dans vos travaux scolaires/universitaires, utilisez-vous wikipedia ? Indiquez-vous cette source ? Les profs l'acceptent-ils ?

On dit souvent que, trouvant tout et n'importe quoi sur Internet, il nous faut croiser l'information pour la vérifier. L'encyclopédie Wikipedia vous a-t-elle fait perdre cette bonne habitude (si vous l'aviez) ?

ByRoot · Le 09/07/2007, à 11:47

Le magazine scientifique Nature a publié le 15 décembre 2005 un article[30] montrant les résultats d'une étude portant sur 50 articles du domaine scientifique issus de Wikipedia (version anglaise), et les 50 mêmes de l'Encyclopædia Britannica ayant approximativement la même longueur. Tous ces articles ont été soumis à des experts dans leurs domaines pour y révéler des erreurs, approximations ou tout autre défaut. Sur les 50, seuls 42 ont été vraiment traités :
* Les articles de l'Encyclopædia Britannica comportent 123 erreurs, soit un taux de 2,93 erreurs par article ;
* Ceux de Wikipédia comportent 162 erreurs, soit un taux de 3,86 erreurs par article.
Par rapport à l'encyclopédie de référence dans le monde anglophone, il y a donc près de 32 pour cent d'erreurs en plus sur Wikipédia. L'étude n'a touché qu'à des articles scientifiques, donc moins sujets à controverse que certains touchant l'histoire, la politique ou la religion. De plus, 42 articles ne peuvent être représentatifs des plus de 850 000 articles que comptait à l'époque la version anglaise de Wikipédia.
Mais l'Encyclopædia Britannica a publié en mars 2006 une réfutation de l'étude[31]. La conclusion de l'Encyclopædia Britannica est la suivante : « Presque tout dans cette enquête, depuis les critères pour identifier des inexactitudes jusqu'à la discordance entre le texte d'un article et son titre, était erroné et fallacieux ».[32]
Cette accusation a immédiatement fait l'objet d'une réponse du magazine scientifique[33] qui la rejette en affirmant que cette comparaison était juste et explique pourquoi il refuse de retirer l'article. L'examen des articles de Wikipédia et des articles de Britannica se faisant dans les mêmes conditions, les analyses auraient donc été pareillement sévères envers les 2 encyclopédies.

Pour moi c'est une fiabilité amplement sufisante

Dernière modification par ByRoot (Le 09/07/2007, à 11:48)

Fabounet · Le 09/07/2007, à 13:15

pour les recherches scientifiques, où on peut avoir une vision objective du contenu de l'article, je fais confiance à Wikipédia.
Pour les autres sujets, un recoupement rapide ne fait pas de mal.

Nazebrock · Le 09/07/2007, à 13:25

Au début, je prenais ca pour argent comptant, jusqu'a ce que je trouve des enormités sur des sujets comme les math ou les réseaux...

Depuis, je recoupe toujours mes infos de wikipedia avec des autres sites...

syeric · Le 09/07/2007, à 13:40

De toute façon c'est comme tout l'internet hein, faut pas le prendre pour la source fiable à 100 %...

Puis quand on voit des erreurs sur wikipedia, le principe c'est justement de les réparer ;-)

linitz · Le 09/07/2007, à 13:42

J'ai assisté à une conférence de Richard Stallman à Pau et il y avait un gars qui devait présenter succinctement son parcours. Il s'est fait reprendre 2 ou 3 fois par Stallman qui disait que il n'avait pas dit ça ou que c'était déformé:P. Le mec répond "ah bon? pourtant j'ai trouvé ça sur wikipédia", toute la salle morte de rire...

C'était filmé, j'essayerai de retrouver la vidéo parce que c'était trop marrant ! (En plus je crois que c'était un prof ^^)

Depuis, je prend avec un peu de recul ce qu'il y a sur wikipédia. Mais avant ça, je faisais confiance, je mettait la source et j'allais pas plus loin...:rolleyes:

Link31 · Le 09/07/2007, à 13:46

Ce genre d'action est vraiment inutile. Évidemment, si on veut décrédibiliser Wikipedia, c'est facile. Mais si on le fait consciemment et systématiquement, c'est du vandalisme à l'encontre de l'encyclopédie, tout autant que de l'incivilité à l'encontre des autres internautes...

Soutenez et utilisez Wikipedia, c'est le plus formidable projet de base de connaissances libre au monde, ce serait un vrai gâchis de le couler avec des choses aussi stupides.

Dernière modification par Link31 (Le 09/07/2007, à 13:46)

KoS · Le 09/07/2007, à 13:46

Un tendance qui s'impose de plus en plus sur wikipédia est le fait de citer les sources. Ainsi souvent en fin d'article on peut retrouver une liste de sources vérifiables (liens ou bouquins par exemple) qui peuvent permettre de s'assurer de la crédibilité des dires de l'article. C'est même l'un des critères de sélection des Bons Articles ou Articles de Qualité.

linitz · Le 09/07/2007, à 13:50

Lien de la vidéo ici http://linuxfr.org/~Michael64/24452.html

Pour la reprise des informations de wikipédia : regardez le deuxième post sur le site

Dernière modification par linitz (Le 09/07/2007, à 13:56)

linitz · Le 09/07/2007, à 13:54

ce serait un vrai gâchis de le couler avec des choses aussi stupides.

On va pas couler wikipédia parce qu'on dit que s'est pas toujours fiable...

tenshu · Le 09/07/2007, à 13:55

Je veux pas dire mais le Assouline au lieu de se servir d'étudiants sûrement bourrés de connaissance vu le concours de science pôt, il pourrait monter un collectif de rédacteur/correcteur.

Si c'est pas stupide comme démarche ...

Link31 · Le 09/07/2007, à 14:01

linitz a écrit :

On va pas couler wikipédia parce qu'on dit que s'est pas toujours fiable...

Pour l'instant non, mais je ne voudrais pas que ce genre d' "étude" se généralise. Une encyclopédie vit de la confiance de ses lecteurs...

Lunatic · Le 09/07/2007, à 14:04

Je ne trouve pas ça stupide de démontrer cette « faille » : leur expérience tend à prouver qu'elle est toujours là, en potentialité. Laissez écrire plusieurs semaines de Tony Blair est catholique, c'est quand même « fort ».

Je suis pour ma part plutôt heureux que de telles expériences existent, ça a pour mérite de nous remettre un peu les « pieds sur terre ». Bien sûr, c'est une forme de vandalisme, mais ce n'est pas ici le problème : le problème c'est que visiblement, on (utilisateurs de wikipedia) peut se faire facilement piéger. Le problème c'est qu'un tel système d'encyclopédie ouverte est intrinsèquement « fragile ».

Lunatic · Le 09/07/2007, à 14:04

Link31 a écrit :

linitz a écrit :
On va pas couler wikipédia parce qu'on dit que s'est pas toujours fiable...
Pour l'instant non, mais je ne voudrais pas que ce genre d' "étude" se généralise. Une encyclopédie vit de la confiance de ses lecteurs...

Ne pas généraliser les études ? Oui, cassons le thermomètre pour ne pas connaître la température...

matigol · Le 09/07/2007, à 14:09

C'est dommage.

C'est tout.

Je me sers de Wikipédia mais il est vrai que je ne fais quasiment pas de recoupement, hormis si je en peux me permettre de dire des conneries (rapport, mémoire) mais sinon, quand c'est pour ma culture générale par exemple, je lui fais confiance malgré tout.

linitz · Le 09/07/2007, à 14:17

Lunatic a écrit :

Ne pas généraliser les études ? Oui, cassons le thermomètre pour ne pas connaître la température...

+1 avec Lunatic.
Ca ne peut qu'améliorer wikipédia d'en trouver les défauts

Dernière modification par linitz (Le 09/07/2007, à 14:18)

Compte anonymisé · Le 09/07/2007, à 15:05

Franchement, pour un système basé sur la confiance, ou chacun peut apporter sa pierre sans aucune restriction, je trouve que les dérives sont extrêmement faibles.
Qui plus est, j'ai autant confiance en une encyclopédie fermée qu'en un logiciel propriétaire : sur Wikipédia au moins on peut débattre et améliorer. Dans Encarta par exemple, tu subis ce qui est écrit.

Link31 · Le 09/07/2007, à 15:29

linitz a écrit :

Ca ne peut qu'améliorer wikipédia d'en trouver les défauts

Il ne s'agit pas de trouver les défauts. Cette étude crée des défauts. Voilà le problème.

Snake046 · Le 09/07/2007, à 15:48

Chez moi les profs acceptent totalement ce genre de source, mais beaucoup ont tendance à totalement ignorer l'existence d'un esprit que Wikipédia représente... comme si il était absolument impossible de rédiger un article sans arrières pensée aucune...

Du reste, j'ai fait de très nombreuses recherches sur wikipédia, tout concorde avec ce que l'on trouve sur d'autres sources fiables, je n'ai jamais eu à déplorer la moindre erreur, et pourtant dieu sait que je voyage d'article en article... un des avantages de wikipédia est de pouvoir approfondir à fond un sujet...
Wikipédia sait tout (en tout cas il est rare de ne pas trouver quelque chose sur wikipédia, c'est incroyable de tomber pratiquement toujours sur ce qu'on cherche).

Au pire si tu veux bien te faire voir d'un prof, je suppose qu'il faut préciser que "les informations venant de wikipédia elles ne sont peut-être pas entièrement fiables"... ou dire que tu as vérifié sur d'autres site internet la véracité de tes dires (ça fait beaucoup plus sérieux ) !

pacome · Le 09/07/2007, à 16:18

Salut,

Pour ma part je considère que wikipedia est un formidable outil de partage de connaissances, et je fais volontiers des recoupements quand j'ai un doute, comme pour toute source d'information.

À propos de sa "fiabilité", c'est un peu comme pour les logiciels libres, pour ubuntu ou ce site: c'est à tout le monde et à personne; et il est bien certain que même si on peut lui accorder une confiance assez forte, personne n'est à l'abri d'une erreur et que tous peuvent/devraient participer à son amélioration.

Concernant le test sur "le point faible" du système, précisément le principe que n'importe qui peut/devrait l'améliorer et non pas le détourner, il est un peu "facile": si les auteurs du test s'étaient donné les moyens, évidemment bien plus importants (mais pas forcemment inacessibles), de le réaliser sur des encyclopédies "normales" les effets auraient été bien plus importants aussi.
Et ce "point faible" est fortement contrebalancé par son "point fort", la réactivité globale permise par le même principe: en reprenant l'hypothèse précédente, combien de temps aurait-il fallu pour corriger un détournement dans une encyclopédie "normale"?

Pour quelle raison devrait-on faire d'avantage confiance à des encyclopédies (ou des logiciels) payants? parce qu'ils sont infaillibles? parce que leur "nom" est en jeu? parce qu'on les paye? parce qu'on nous dit qu'on peut leur faire confiance, et qu'il faut faire confiance à celui qui nous le dit?...

Il vaut mieux garder l'esprit critique: ça demande plus d'efforts, mais c'est bien plus constructif que de "faire confiance" à une source d'information quelle qu'elle soit.

+1 pour: ByRoot, Fabounet, syeric, Link31, tenshu, shamanphenix.

A+

Brunod · Le 09/07/2007, à 16:23

Il faut tout lire, tout réfléchir et tout recouper ... et encore, parfois avec les références circulaires, comme les rumeurs, on trouve du faux.
Je ne prêchais que par Encyclopédia Universalis dont je bavais devant les versions papier quand j'étais ado.
Depuis j'ai changé d'avis face aux énormités que j'ai pu y lire aussi...
Brunod

Compte anonymisé · Le 09/07/2007, à 16:33

Snake046 a écrit :

beaucoup ont tendance à totalement ignorer l'existence d'un esprit que Wikipédia représente... comme si il était absolument impossible de rédiger un article sans arrières pensée aucune...

beaucoup pensent ça du libre en général.
on leur a tellement enfoncé dans la tête qu'il n'y avait aucune alternative au capitalisme qu'ils n'ont aucune confiance dès qu'une alternative se présente, ils cherchent l'escroquerie.

Lunatic · Le 09/07/2007, à 16:50

Entendons-nous bien : en lançant ce topic je ne voulais pas « descendre » Wikipedia.

Tout à fait personnellement mes critiques à l'encontre de ce site seraient d'autres ordres, notamment la neutralité qui est loin d'être régulièrement respectée (par exemple, pour Spin City, on lit que la série est « très drôle ». Lire ça sur un forum, ok, sur une encyclopédie...) Mais surtout, plus important, la rapidité avec laquelle est absorbé ce qui fait parti de « l'évènement » et qui est tout de suite catalogué (là on tend plus vers le journalisme que vers l'encyclopédisme et il me semble que c'est susceptible de poser des problèmes de fond).

Maintenant le gros avantage des encyclopédies non-libres reste que les articles sont signés. Je ne serai pas forcément d'accord avec ce qui est dit sur Pink Floyd ou Bourdieu (les deux cas ce sont déjà produits ) mais je pourrai toujours savoir qui écrit, et donc, en faisant des recherches sur l'auteur, savoir « d'où » il écrit. Il me semble qu'il y a des tas de sujets où l'on ne peut décrire absolument « objectivement » des choses qui précisément portent à débat. Le désavantage d'un article non-signé - et donc de ce type d'entreprise communautaire - c'est de faire croire qu'on est capable de pondre un article neutre. Un article signé d'Universalis, précisément parce qu'il est signé, ne joue pas sur cette forme de « malhonnêteté » (le terme est un peu fort, parce qu'il n'y a pas d'intention d'être malhonnête).

Maintenant je sens qu'on va me tomber dessus parce que je critique ce qui est par ailleurs une entreprise communautaire noble (je ne remets pas cela en cause d'ailleurs) ; mais il me semble qu'on touche là, précisément, aux limites de ce type de modèle.

Link31 a écrit :

Il ne s'agit pas de trouver les défauts. Cette étude crée des défauts. Voilà le problème.

Oui mais soyons un minimum lucide. Sur les millions d'utilisateurs, on n'a pas attendu ces étudiants pour qu'il y ait falsification. Ce n'est pas eux qui ont créé le problème, ils exploitent un problème existant, qui est sans doute exploité par ailleurs par d'autres petits « malins » aux intentions bien moins nobles que celles-ci.

Dernière modification par Lunatic (Le 09/07/2007, à 16:57)

Drake · Le 09/07/2007, à 17:07

Lunatic a écrit :

(par exemple, pour Spin City, on lit que la série est « très drôle ». Lire ça sur un forum, ok, sur une encyclopédie...) .

C'est corrigé.

Dernière modification par Drake (Le 09/07/2007, à 17:08)

CHUCKYCHUCK · Le 09/07/2007, à 17:47

comme dit plus haut, Wikipedia n'a pas plus d'erreurs qu'une autre encyclopédie "fermée"
j'utilise personnellement Wikipédia même pour des exposés ( maths/physique niveau BAC +2 ),
suffit d'un peu de sens critique pour déceler soi-même les erreurs, ou absurdités, souvent c'est des personnes qui font des mauvaises blagues, mais des "vraies" erreurs ( une personne qui croyait mettre quelque chose de vrai ), j'en ai personnellement jamais vu

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 09/07/2007, à 11:37

Sur la fiabilité de Wikipedia

#2 Le 09/07/2007, à 11:47

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#3 Le 09/07/2007, à 13:15

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#4 Le 09/07/2007, à 13:25

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#5 Le 09/07/2007, à 13:40

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#6 Le 09/07/2007, à 13:42

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#7 Le 09/07/2007, à 13:46

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#8 Le 09/07/2007, à 13:46

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#9 Le 09/07/2007, à 13:50

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#10 Le 09/07/2007, à 13:54

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#11 Le 09/07/2007, à 13:55

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#12 Le 09/07/2007, à 14:01

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#13 Le 09/07/2007, à 14:04

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#14 Le 09/07/2007, à 14:04

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#15 Le 09/07/2007, à 14:09

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#16 Le 09/07/2007, à 14:17

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#17 Le 09/07/2007, à 15:05

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#18 Le 09/07/2007, à 15:29

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#19 Le 09/07/2007, à 15:48

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#20 Le 09/07/2007, à 16:18

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#21 Le 09/07/2007, à 16:23

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#22 Le 09/07/2007, à 16:33

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#23 Le 09/07/2007, à 16:50

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#24 Le 09/07/2007, à 17:07

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

#25 Le 09/07/2007, à 17:47

Re : Sur la fiabilité de Wikipedia

Pied de page des forums