/* Topic des codeurs [7] */

tshirtman · Le 28/04/2012, à 20:21

paste.pocoo.org que j'aimais bien et que j'avais intégré a ma config vim, c'est finit…

du coup je suis passé à gist, avec ce plugin bien sympa! https://github.com/mattn/gist-vim

Dr Le Rouge · Le 01/05/2012, à 09:48

mwahaha ^^ C'est pas de l'info à proprement parler mais je pense qu'on peut tout à fait remplacer « ingénieur » par « développeur ».

HP · Le 03/05/2012, à 01:15

  Generated              2012-05-03 01:11:11 (in 0 seconds)
  Generator              GitStats (version 2011.02.09)
  Report Period          2011-10-23 01:32:29 to 2012-05-02 14:58:46
  Age                    193 days, 72 active days (37.31%)
  Total Files            434
  Total Lines of Code    19328 (30376 added, 11048 removed)
  Total Commits          506 (average 7.0 commits per active day)
  Authors                1 (average 506.0 commits per author)

# sloccount app/ lib/ spec/ | egrep "(^Total(s)*|[a-z]+:|Estimate)" 
Totals grouped by language (dominant language first):
ruby:          2785 (100.00%)
Total Physical Source Lines of Code (SLOC)                = 2,785
Development Effort Estimate, Person-Years (Person-Months) = 0.59 (7.04)
Schedule Estimate, Years (Months)                         = 0.44 (5.25)
Estimated Average Number of Developers (Effort/Schedule)  = 1.34
Total Estimated Cost to Develop                           = $ 79,197

grim7reaper · Le 05/05/2012, à 03:33

@Rolinh : encore un coup de pub pour dfc

Dernière modification par grim7reaper (Le 05/05/2012, à 03:37)

Rolinh · Le 05/05/2012, à 12:53

Ah ouais, carrément!
Je suis d'ailleurs impatient d'arriver au bout de la version 3.0.0 mais il y a encore pas mal de travail.

Pylades · Le 06/05/2012, à 04:58

Rolinh, c’est normal que dfc fonctionne normalement lorsque je l’invoque depuis le dépôt Git, mais que le binaire installé segfault ?
Tu veux un backtrace ?

Rolinh · Le 06/05/2012, à 10:52

Ah non, pas vraiment... Je n'ai pas ce problème moi. Tu as installé via le paquet dfc-git de AUR?
Volontiers pour le backtrace du coup mais je trouve ça bizarre. Il y a un cas où je sais que dfc segfault pour le moment c'est si tu invoques -e tex parce que je n'ai pas encore implémenté cette fonctionnalité et que les pointeurs vers les fonctions ne sont pas initialisés.

Pylades · Le 06/05/2012, à 14:35

Non, pas par AUR, mais j’ai récupéré la dernière version sur le dépôt Git, et j’ai installé par « make install » après un « cmake . ». C’est très étrange, car avant l’installation, le binaire fonctionne. Du coup, je l’ai copié à la main, et pas de problème, donc je suppose qu’il doit se passer un truc louche dans le makefile, mais je n’ai pas envie d’autopsier un makefile généré par CMake. Donc le backtrace arrive.

Édit : euh, comment tu compiles en debug ?

Dernière modification par Πυλάδης (Le 06/05/2012, à 14:49)

Rolinh · Le 06/05/2012, à 16:52

Ouais, c'est vraiment bizarre...
Tu veux dire avec l'option -g? Tu peux utiliser le mode grim:

mkdir build && cd build
cmake .. -DGRIM=on
make

Pylades · Le 06/05/2012, à 17:34

Merci. Ouais, bon, en fait ce n’était pas une segfault mais un abort. Quoi qu’il en soit : backtrace.

Steap · Le 06/05/2012, à 19:05

Πυλάδης a écrit :

Merci. Ouais, bon, en fait ce n’était pas une segfault mais un abort. Quoi qu’il en soit : backtrace.

Toutes les valeurs sont "optimized out", t'es sûr que le debug est bien activé ?

Rolinh a écrit :

Je suis d'ailleurs impatient d'arriver au bout de la version 3.0.0 mais il y a encore pas mal de travail.

Est-ce que tu t'emballes pas un peu sur les numéros de version ? :-p Qu'y a-t-il de prévu pour la 3.0.0 ? Deux idées, comme ça :

* une cible "uninstall" pour le Makefile (http://www.cmake.org/Wiki/CMake_FAQ#Can … h_CMake.3F).
* la prise en compte des variables d'environnement.

Dernière modification par Steap (Le 06/05/2012, à 19:06)

grim7reaper · Le 06/05/2012, à 20:20

Steap a écrit :

Est-ce que tu t'emballes pas un peu sur les numéros de version ? :-p

D’ici à ce qu’il concurrence less (version 444 sur ma machine…)

Steap a écrit :

Qu'y a-t-il de prévu pour la 3.0.0 ?

Ça.

Dernière modification par grim7reaper (Le 06/05/2012, à 20:25)

Rolinh · Le 07/05/2012, à 07:02

@Pylade: on dirait qu'il foire à la lecture de ton mtab mais j'avoue que là je ne vois pas trop ce que je peux faire...

@Steap: Bah je ne pense pas non. Si tu regardes le lien pointé par grim7reaper, il me semble que les nouveautés justifient un changement de version. Et puis je n'ai pas fini de les implémenter et le code source C est déjà passé de 1723 lignes à 3857 actuellement.
Bonne idée pour le make uninstall. Merci.
Par contre, pour les variables d'environnement, tu penses à quoi? CLICOLOR sous *BSD? Parce qu'à part ça je ne vois pas trop.

Pylades · Le 07/05/2012, à 14:20

Bah, le truc c’est quand j’invoque le binaire non-installé, ça fonctionne. Et quand je le copie manuellement aussi. Donc a priori, c’est ta cible d’install qui déconne. Encore un bienfait de CMake.

Rolinh · Le 08/05/2012, à 21:07

Arf
N'ayant pas ce problème et n'arrivant pas à le reproduire, je ne vois pas trop ce que je peux faire. J'espère qu'il n'est pas trop répandu!

Sinon, Linux-Magazine se met aussi à parler de dfc.
Je pense que ça explique le bond de téléchargements de dfc 2.5.0 sur le site, qui a maintenant dépassé le millier.
Si on m'avait dit ça quand j'ai commencé à taper quelques lignes de code pour le fun...
Ah, dfc sera dans les dépôts de la prochaine Ubuntu aussi.

Pylades · Le 09/05/2012, à 01:34

D’ailleurs, le problème date du passage à CMake, hein.

Déjà que je n’aimais pas du tout CMake, me voilà convaincu. Plutôt les autohells que ce truc.
Du coup, j’ai pu voir que je ne suis pas le seul à partager cet avis.

Elzen · Le 09/05/2012, à 23:30

Des fois, il se passe des trucs bizarre dans ma tête, j'crois.

J'voulais coder une boucle infinie, et j'ai spontanément écrit « while !false »…

Bon, ça l'aurait fait, mais pourquoi est-ce venu comme ça plutôt qu'en « while true » ?

Rolinh · Le 09/05/2012, à 23:35

Tu trouves ça bizarre?
...
C'est pas faux...

tshirtman · Le 10/05/2012, à 02:23

Quelqu'un avait donné un lien vers comment construire une config vim minimal et l'augmenter avec le temps, je me souvient plus du nom, ça vous dis quelque chose?

Rolinh · Le 10/05/2012, à 09:59

@tshirtman: ça?

tshirtman · Le 10/05/2012, à 10:11

parfaitement, merci!

grim7reaper · Le 10/05/2012, à 11:00

Tiens, aujourd’hui j’ai fait la découverte d’un serveur web un peu atypique : TUX (c’est pas développé par n’importe qui, juste Ingo Molnár)

Dernière modification par grim7reaper (Le 10/05/2012, à 11:26)

The Uploader · Le 10/05/2012, à 11:12

https://en.wikipedia.org/wiki/In-kernel_web_server

Y'a que moi que ça choque ?

En plus le rapport Bénéfices/Risques me semble largement défavorable..

Dernière modification par The Uploader (Le 10/05/2012, à 11:26)

kamui57 · Le 10/05/2012, à 13:05

The Uploader a écrit :

https://en.wikipedia.org/wiki/In-kernel_web_server
Y'a que moi que ça choque ?
En plus le rapport Bénéfices/Risques me semble largement défavorable..

Non, moi aussi. J'ai un apriori défavorable sur la sécurité.

Kanor · Le 10/05/2012, à 13:29

The Uploader a écrit :

https://en.wikipedia.org/wiki/In-kernel_web_server
Y'a que moi que ça choque ?
En plus le rapport Bénéfices/Risques me semble largement défavorable..

mouai ça va un peu dans le sens inverse de la politique actuel du kernel
et tu dois pas gagner grand chose en performance

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#676 Le 28/04/2012, à 20:21

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#677 Le 01/05/2012, à 09:48

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#678 Le 03/05/2012, à 01:15

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#679 Le 05/05/2012, à 03:33

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#680 Le 05/05/2012, à 12:53

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#681 Le 06/05/2012, à 04:58

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#682 Le 06/05/2012, à 10:52

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#683 Le 06/05/2012, à 14:35

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#684 Le 06/05/2012, à 16:52

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#685 Le 06/05/2012, à 17:34

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#686 Le 06/05/2012, à 19:05

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#687 Le 06/05/2012, à 20:20

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#688 Le 07/05/2012, à 07:02

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#689 Le 07/05/2012, à 14:20

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#690 Le 08/05/2012, à 21:07

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#691 Le 09/05/2012, à 01:34

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#692 Le 09/05/2012, à 23:30

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#693 Le 09/05/2012, à 23:35

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#694 Le 10/05/2012, à 02:23

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#695 Le 10/05/2012, à 09:59

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#696 Le 10/05/2012, à 10:11

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#697 Le 10/05/2012, à 11:00

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#698 Le 10/05/2012, à 11:12

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#699 Le 10/05/2012, à 13:05

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#700 Le 10/05/2012, à 13:29

Re : /* Topic des codeurs [7] */

Pied de page des forums