une société malhonnête de plus ?

Assimil · Le 03/05/2007, à 19:19

Bonjour à tous

Comme je ne savais pas ou poster ce sujet, je me met ici, j'espère que c'est ce qui correspond le mieux

Voilà, d'une manière générale, je rencontre frequamment des gens qui pirates des logiciels commerciaux ou qui ne respectent pas les termes des licences libres comme la GPL, ce qui pour moi, revien au même.

Je trouve meme que c'est pire dans le second cas, car les sociétes mettent en oeuvre ce qu'il faut pour protéger leur logiciel commerciaux, et n'hésite pas à recourir à la loi, alor que les logiciels GPL, qui sont quand meme fournit gratuitement sous certaines condition, n'ont pas grand chose pour se défendre. bong sang pourtant, au prix que ça leur coute il pourrais au moin respecter les termes du contrac de licence !

Aujourd'hui, en surfant, j'en ai croisé un de plus, et la, je me dit, y'en à marre ! Que peut-on faire pour que ça s'arrete !??

Je me trompe peut être, alor jugez par vous meme :
la société ********* (http://**********/) met "gratuitement" à disposition un CD de backup visiblement basé sur Ubuntu :
http://************/

mais voilà, il outrepasse alegrement les libertés que sont sencé conférer la licence GPL en se permetant de retirer certaines libertés !

Ce CD-ROM de secours est réservé exclusivement aux particuliers et pour une utilisation prive et non commerciale.

Il n'as pas le droit de faire ça ! prendre un logiciel sous GPL, et en faire un produit commercial uniquement pour lui en limitant les droit aux autre, j'hallucine en technicolor !!!

et il persiste et signe lorsque l'on tente de le télécharger :

http://***************

Je saisis mon adresse mail ci dessous et je recevrai
instantanément les instructions par e-mail. J'ai bien compris
que ce CD-ROM de secours est réservé exclusivement aux
particuliers et pour une utilisation privée et non commerciale

Je veux bien que techniquement, c'est pas la mort, mais mince, c'est quand meme pas ce que lui as couté Ubuntu, il pourrais se permetre de respecter les termes de la licences...

Enfin bon, dites moi ce que vous en pensez, et si vous connaissez des cas similaires...

[EDIT]04.05.07 : Puisque visiblement, celà ne semble choquer personne, c'est que je doit être dans l'erreur. Je préfère donc enlever les liens et noms de cette société pour ne pas lui porter plus préjudice, et présente toute mes excuse.

Dernière modification par Assimil (Le 04/05/2007, à 23:58)

DecIRC · Le 03/05/2007, à 19:59

On peut plus commercialiser un produit basé sur du GPL ? tiens donc....

Tant qu'on fournit les sources (ou les rends dispos) des produits GPL utilisés à la base....

cEd

Assimil · Le 03/05/2007, à 21:41

Bien sur que l'on peut commercialiser des produit GPL, mais on a pas le droit de limiter les droit comme ils le font ici. Ils interdisent à ceux qui téléchargent de l'utiliser pour des raison commercial ALOR qu'il le font eux-meme, et surtout que c'est en GPL, ce qui leur interdit de limiter les droits.

Suis-je clair ?

lawl · Le 03/05/2007, à 21:51

http://gpl-violations.org/

DecIRC · Le 03/05/2007, à 22:01

Ils ont customisé le tout ? Donc ils ont PU ajouter des produits non-GPL dedans ?
Et leur restriction PEUT se rapporter à cela ?

Ou est le stress ?

Au même titre sur Ubuntusb qui propose de l'Ubuntu pour clé usb mais commercial et en limitant la copie de leur produit....

cEd

Assimil · Le 03/05/2007, à 22:36

Bon, quand on réalise un pojet avec des composant GPL, à partir du moment ou le projet dépend des composant GPL, il me semble qu'il doit completement passer en GPL (ou compatible),. La licence GPL est viral, c'est comme ça. et c'est pour ça que beaucoup de fan du libre la pférèrent à la licence Berkeley qui permet de faire du propriaitaire avec du libre. Ce qui N'EST PAS permis avec la GPL. Etant donné que son CD est en fait un liveCD Linux Ubuntu, sans le composant linux, son CD n'est rien, donc il devrait etre en GPL, il ne peut donc pas se l'aproprier...

La licence LGPL permet quand à elle d'etre inclu dans un produit qui n'est pas forcément compatible GPL, à partire du moment ou ses sources restent disponible (juste pour le composant LGPL, pas la totalité du produit). Mails le noyeau GNU/Linux n'est pas en LGPL...

D'ailleur, j'ai regardé, et il ne me semble pas qu'il distribu les sources...

Dernière modification par Assimil (Le 03/05/2007, à 22:56)

lawl · Le 03/05/2007, à 22:51

DecIRC a priori il ne semble pas qu'il est rajouté quelque cose de non libre enfin c'est pas trés détaillé pour se faire une idée precise. C'est quand même assez ambigu.

Assimil · Le 03/05/2007, à 22:57

Ce n'est pas qu'il rajoute quelque chose de non libre, c'est qu'il restrin les liberté d'un produit GPL, c'est ça le problème

Assimil · Le 03/05/2007, à 22:59

de toute façon :
- Si il a rajouté quelque chose de non libre, il n'avait pas le droit, ou alor il se doit de le passer en GPL (ou compatible)
- Quoi qu'il en soit, il ne peut restreindre les liberté afférente à un produit sous GPL, de quelque manière que se soit !

Assimil · Le 03/05/2007, à 23:09

Arf ! merveilleux, superbe, je vien juste de remarquer (et pourtant, c'est en gros au tout début !) il à intégré ChkDsk dans sons Live CD !
Il se fait plaisir, il redistribut des composant Windows...
En fait, à ce stade, je pense que ce n'est pas de la malhonneteté, juste une absence complete de la notion de propriété intellectuel...
Quand on lit tout le rafut qu'il fait sur son blog pour les sites qui copient le sien...

C'est étrange quand même, cette société ce plain des copieurs malhonnettes, et ne se gène pas outre mesure pour faire pareil...

[EDIT] je vien de regarder dans le CD que j'ai finit par télécharger. Il redistribue aussi OpenCD... Par contre, y'a pas un seul fichier de licence... C'est vraiment aberant.

Il redistribue aussi Avast... il doit confondre gratuit et libre...

Dernière modification par Assimil (Le 03/05/2007, à 23:16)

DecIRC · Le 03/05/2007, à 23:23

MEs remarques étaient sous réserve, n'ayant pas le CD.
Mais s'il prend Ubuntu et ajoute un soft propriétaire (en considérant qu'il aie le droit pour ce soft la, ou plus simple qu'il l'aie écrit) : il est ok.

C'est le cas de Ubuntusb : ils ont du libre ET du proprio dans leur produit et tu peux pas le copier librement.

cEd

Assimil · Le 03/05/2007, à 23:30

DecIRC a écrit :

C'est le cas de Ubuntusb : ils ont du libre ET du proprio dans leur produit et tu peux pas le copier librement.

C'est pourtant ce qu'il fait et il le redistribut.

De plus, le code proprio qui est dans Ubuntu ne dépend pas d'Ubuntu, sinon, il serait en GPL...

De toute façon, tu n'as pas le droit d'ajouter du code proprio dans un code GPL, et de transformer le tout en produit proprio, comme il le fait. Meme si il l'a écrit lui meme. De toute façon, il ne me semble pas que ce soit lui qui est écrit ChkDsk, ni Avast!, qui sont tout les deux propriétaire...

lawl · Le 03/05/2007, à 23:39

- Si il a rajouté quelque chose de non libre, il n'avait pas le droit, ou alor il se doit de le passer en GPL (ou compatible)

La tu te trompe sinon comment programmer des logicle femer avec un langage libre !
Cela voudrais aussi dire que l'on ne peut pas developper de logiciel proprio sous GNU/Linux ce qui est completement faux !

DecIRC · Le 03/05/2007, à 23:49

ET de meme MAndriva ne peut pas mettre les applis commerciales dans ses versions payantes ?

Il ne fabrique pas du proprio avec du code provenant du GPL, il met du GPL + du proprio sur un CD .....

Maintenant, le fait qu'il mette du proprio sans en avoir les droits, c'est un autre débat...

cEd

Link31 · Le 03/05/2007, à 23:53

Assimil a écrit :

La licence LGPL permet quand à elle d'etre inclu dans un produit qui n'est pas forcément compatible GPL, à partire du moment ou ses sources restent disponible (juste pour le composant LGPL, pas la totalité du produit). Mails le noyeau GNU/Linux n'est pas en LGPL...

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

Linus Torvalds a écrit :

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".

On ne crée pas un OS pour empêcher des programmes, même propriétaires, de tourner dessus. D'ailleurs Linux n'aurait pas autant de succès dans les entreprises si celles-ci étaient obligées de publier le code source de chaque programmes qu'elles utilisent.

Quant à ce liveCD, tant que le fabricant ajoute des logiciels qui n'utilisent que des bibliothèques dynamiques, et que celles-ci sont en LGPL, il est parfaitement dans son droit. On n'a pas le droit de faire du propriétaire en intégrant du code ou des bibliothèques statiques sous copyleft, mais c'est justement à ça que servent la LGPL et les bibliothèques dynamiques.

Et je n'ai jamais entendu dire que la distribution Ubuntu dans son intégralité était licenciée sous GPL...

edit : j'ai regardé plus en détail ce site :
1) Il n'a pas du tout intégré chkdsk, il suffit de démarrer windows avec une ligne de commande spéciale à partir du grub du liveCD Ubuntu pour lancer chkdsk
2) C'est très bien qu'on reconnaisse la supériorité de Linux (et en particulier d'Ubuntu) face aux outils windows pour réparer un PC. Il aurait été mieux de bénéficier d'un peu plus de reconnaissance, notamment un lien vers le site d'Ubuntu. Mais ça participe toujours à la percée discrète de Linux dans le grand public.

Dernière modification par Link31 (Le 04/05/2007, à 00:03)

Assimil · Le 04/05/2007, à 00:06

Oulà, je ne dit pas que l'on ne peut pas lancer du proprio sur du linux ! (et la GPL non plus d'ailleur)

si le proprio ne dépend pas du composent GPL, il n'est pas sens pass en GPL, sinon il doit passer...

Apres, y'a des finauderies... en attendant, la GPL reste quand meme une licence viral.

je site l'article 2.B de la GPL, traduction Francaise non officiel :

# Article 2.
Vous pouvez modifier votre copie ou vos copies du Programme ou partie de celui-ci, ou d'un travail bas sur ce Programme, et copier et distribuer ces modifications selon les termes de l'article 1, condition de Vous conformer galement aux conditions suivantes :
b)Distribuer sous les termes de la Licence Publique Gnrale l'ensemble de toute ralisation contenant tout ou partie du Programme, avec ou sans modifications.

Toute RELISATION ! un programe proprio qui tourne sur un programme GPL, c'est pas une réalisation GPL qui contient une partie de proprio que je sache; les deux sont indépendants...

Si je fait un programme proprio à paritir de bout de programme GPL, il doit tout passer en GPL, c'est tout.

Linus Torvalds a crit:
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".

Mais, je dis juste que le Kernel n'est pas en LGPL, je ne vois pas le probleme !

source :
http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html
Pour les puristes :
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

Dernière modification par Assimil (Le 04/05/2007, à 00:09)

Link31 · Le 04/05/2007, à 00:20

Assimil a écrit :

Mais, je dis juste que le Kernel n'est pas en LGPL, je ne vois pas le probleme !

Pas de problème, on est d'accord alors

Seulement en lisant ça :

Assimil a écrit :

Bon, quand on réalise un pojet avec des composant GPL, à partir du moment ou le projet dépend des composant GPL, il me semble qu'il doit completement passer en GPL (ou compatible)
[...]
La licence LGPL permet quand à elle d'etre inclu dans un produit qui n'est pas forcément compatible GPL, à partire du moment ou ses sources restent disponible (juste pour le composant LGPL, pas la totalité du produit). Mails le noyeau GNU/Linux n'est pas en LGPL...

J'en déduis que tu veux dire que le noyau est sous GPL, et puisque « le projet dépend des composants GPL », que le projet doit lui-même passer sous GPL.

Or le noyau est bien sous GPLv2, mais avec l'exception que je cite. C'était juste pour préciser.

Assimil · Le 04/05/2007, à 10:31

oui, mais l'exeption que tu cite est compatible avec la GPL, donc, il n'y a pas de problème... Par contre, dans le cas que je décris, ça me semble beaucoup plus discutable. Je ne vois toujours pas comment il peut prendre un Linux, le trafiquer, et le redistribuer en reistreignant les droit que sont sencé conférer la GPL...

camembert · Le 04/05/2007, à 10:49

Assimil,

Je viens de lire les sites de GPC que tu as mis en haut de page.
Je constate qu'ils proposent un CDrom contenant des logiciels libres entres (Chdisk, Memtest, Nautilus, etc..) pour permettre aux users de WIndows qui sont en galère de pouvoir continuer à utiliser leur PC.
Le prix du CDrom qu'ils proposent est de 3 € pour les frais de conditionnement et de livraison.

De plus, ils font de la pub pour Ubuntu gratosse en mettant des écrans Ubuntu sur leur site .
J'en déduis que ce sont des gens qui apprécient Ubuntu.
Où est le problème ?

Camembert

camembert · Le 04/05/2007, à 11:19

rectificatif : activation de Chkdisk et pas Chdisk

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/05/2007, à 19:19

une société malhonnête de plus ?

#2 Le 03/05/2007, à 19:59

Re : une société malhonnête de plus ?

#3 Le 03/05/2007, à 21:41

Re : une société malhonnête de plus ?

#4 Le 03/05/2007, à 21:51

Re : une société malhonnête de plus ?

#5 Le 03/05/2007, à 22:01

Re : une société malhonnête de plus ?

#6 Le 03/05/2007, à 22:36

Re : une société malhonnête de plus ?

#7 Le 03/05/2007, à 22:51

Re : une société malhonnête de plus ?

#8 Le 03/05/2007, à 22:57

Re : une société malhonnête de plus ?

#9 Le 03/05/2007, à 22:59

Re : une société malhonnête de plus ?

#10 Le 03/05/2007, à 23:09

Re : une société malhonnête de plus ?

#11 Le 03/05/2007, à 23:23

Re : une société malhonnête de plus ?

#12 Le 03/05/2007, à 23:30

Re : une société malhonnête de plus ?

#13 Le 03/05/2007, à 23:39

Re : une société malhonnête de plus ?

#14 Le 03/05/2007, à 23:49

Re : une société malhonnête de plus ?

#15 Le 03/05/2007, à 23:53

Re : une société malhonnête de plus ?

#16 Le 04/05/2007, à 00:06

Re : une société malhonnête de plus ?

#17 Le 04/05/2007, à 00:20

Re : une société malhonnête de plus ?

#18 Le 04/05/2007, à 10:31

Re : une société malhonnête de plus ?

#19 Le 04/05/2007, à 10:49

Re : une société malhonnête de plus ?

#20 Le 04/05/2007, à 11:19

Re : une société malhonnête de plus ?

Pied de page des forums