[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

compte supprimé · Le 25/04/2012, à 23:08

side a écrit :

pierguiard a écrit :
Ben non, tu vends en haut, tu attends, quand c'est en bas, tu rachètes, ça monte, tu revends et ainsi de suite, quand tu as des tunes a ne plus savoir qu'en faire c'est un jeux amusant et contrairement au poker tu gagnes presque a tout les coups.
Non. C'est exactement comme le poker. Si tu est bon, tu gagnes, si tu est mauvais, tu perds. Comme au poker, si tu peux remettre au pot, tu a plus de chance de gagner que si tu ne peux pas. Comme au poker si tu viens avec 100 fois plus de thunes que tes adversaires, tu gagnera, juste une question de temps et de bonne gestion A la bourse, pour qu'il y ai des gagnants, il faut qu'il y ai des perdants. La Bourse ne crée aucune richesse ex-nihilo.

Il faut regarder lo scopone scientifica (l'argent de la vieille) de Luigi Comencini (1972)...
C'est entre autres une jolie démonstration de ce que tu avances, sauf que ce n'est pas du poker mais une variante de scopa (un jeu de carte méditerranéen). Très bon film...

PPdM · Le 25/04/2012, à 23:59

side a écrit :

pierguiard a écrit :
Ben non, tu vends en haut, tu attends, quand c'est en bas, tu rachètes, ça monte, tu revends et ainsi de suite, quand tu as des tunes a ne plus savoir qu'en faire c'est un jeux amusant et contrairement au poker tu gagnes presque a tout les coups.
Non. C'est exactement comme le poker. Si tu est bon, tu gagnes, si tu est mauvais, tu perds. Comme au poker, si tu peux remettre au pot, tu a plus de chance de gagner que si tu ne peux pas. Comme au poker si tu viens avec 100 fois plus de thunes que tes adversaires, tu gagnera, juste une question de temps et de bonne gestion A la bourse, pour qu'il y ai des gagnants, il faut qu'il y ai des perdants. La Bourse ne crée aucune richesse ex-nihilo.

Cela tombe tellement sous le sens que je n'avais pas osé ajouter: Il n'y a que les gogos qui y laissent leur chemises!!!

Dernière modification par pierguiard (Le 25/04/2012, à 23:59)

lukophron · Le 26/04/2012, à 00:09

side a écrit :

La Bourse ne crée aucune richesse ex-nihilo.

Si par richesse, tu entends argent, si, la bourse crée ou détruit de la richesse au gré de ses fluctuations.
Mais effectivement, c'est un jeu de hasard. La preuve, les simulations de jeu en bourse de chimpanzé ou d'enfant de 4 ans qui font peu ou prou aussi bien que les meilleurs fonds d'investissement. (première source au hasard, elle aussi...)

side · Le 26/04/2012, à 01:01

pierguiard a écrit :

Cela tombe tellement sous le sens que je n'avais pas osé ajouter: Il n'y a que les gogos qui y laissent leur chemises!!!

Et pourtant, c'est ce qu'il y a de plus important à dire. Si des types arrivent à se faire du pognon avec la Bourse, c'est parce des tas de petits porteurs y laissent leur pognon. Tout le reste, c'est du vent.

lukophron a écrit :

Si par richesse, tu entends argent, si, la bourse crée ou détruit de la richesse au gré de ses fluctuations.

J'entends par là que la Bourse ne crée rien de chez rien. Depuis son ouverture jusqu'à aujourd'hui, son bilan est nul, car la Bourse n'est par un agent producteur mais un agent financier qui ne fait que déplacer l'argent entre agents économiques. On sait dans quel sens.

Dernière modification par side (Le 26/04/2012, à 01:02)

mazarini · Le 26/04/2012, à 08:48

Si la bourse ne crée pas de valeur, elle est alimentée par les coupons et l'augmentation de la valeur des entreprises. Ca fait qu'il y a plus de gagnants que de perdants.

J'ai l'impression que de plus en plus la bourse est un moyen quasi certain de gagner de l'argent. La contrepartie de ces gains assurés et que lorsqu'il y a des pertes elles sont beaucoup plus importantes.

Certains considèrent que le cours de bourse représente réellement la valeur d'une entreprise par le fait que son cours est le résultats de toutes les informations dont dispose les acteurs à un moment donnée. Les acteurs n'ayant pas forcément les mêmes informations, mais la masse fait un équilibre. Ca justifie qu'un choix au hasard est souvent aussi performant qu'un choix très étudié. Cela est un peu contredit par un délai entre l'information et l'ordre de bourse et par des opérations de manipulation ou de délit d'initié.

1emetsys · Le 26/04/2012, à 09:42

mrey68 a écrit :

Le poker est un jeu de hasard...la bourse non...si tu connais les boites sur lesquelles tu mises, et si tu vises le long terme, tu gagnes...mais faut surtout jamais avoir besoin du fric que tu as investi

Tout à fait et les gens qui prennent la bourse pour un jeu de hasard ce sont ceux qui justement la plupart du temps perdent en bourse.

1emetsys · Le 26/04/2012, à 09:50

mazarini a écrit :

...
Pour Systeme, le fait que le parti communisme fasse passer le parti avant le pays est cohérent avec son coté internationaliste. Indépendamment des opinions, la cohérence me semble importante.

Ce qui autorise donc à trahir son pays et ses propres concitoyens.

Sauf que, s'agissant de Thorez et ses camarades, c'est Staline qui leur a donné l'ordre de déserter, que ce Staline était l'allié du IIIeme Reich et que ce IIIeme Reich était l'ennemi de la République Française.

Mais c'est pas grave... Le parti d'abord ! La Constitution Française et ses belles paroles, le PC il s'est bien assis dessus à cette époque !

Que pèse la Liberté devant les théories marxistes et le culte de la personnalité ?

compte supprimé · Le 26/04/2012, à 09:59

mazarini a écrit :

Si la bourse ne crée pas de valeur, elle est alimentée par les coupons et l'augmentation de la valeur des entreprises.

???

Elzen · Le 26/04/2012, à 10:17

1emetsys a écrit :

Tout à fait et les gens qui prennent la bourse pour un jeu de hasard ce sont ceux qui justement la plupart du temps perdent en bourse.

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas ce que tend à démontrer les exemples déjà cités précédemment où des chimpanzés ou des gamins de quatre ans ont de meilleurs résultats que des « professionnels » de la bourse. Il est possible que ce soit les deux à la fois, non ?

1emetsys a écrit :

Ce qui autorise donc à trahir son pays et ses propres concitoyens.

Il me semble que la notion de « trahir son pays » dépend énormément du fait de se reconnaître dans ce pays. Je ne dis pas pour l'exemple cité (IIIe Reich, tout ça, je ne connais pas assez cette histoire spécifique pour émettre un jugement dessus), mais d'une manière générale (donc indépendamment de l'histoire de ce type-là), j'ai un peu du mal à comprendre comment on peut être plus « fidèle » envers des gens avec qui on partage un truc qui nous a été imposé (le pays, on ne décide pas où on naît) et pas un truc qu'on choisit déjà un peu plus (des idéaux) qu'envers ceux pour qui c'est la situation exactement inverse.

'fin voilà, je n'veux pas attaquer le patriotisme, c'est seulement un truc que j'ai un peu de mal à comprendre, donc si on pouvais m'expliquer…

1emetsys a écrit :

Que pèse la Liberté devant les théories marxistes et le culte de la personnalité ?

Juste comme ça, théories marxistes (→ égalité contrainte et forcée entre tous) et culte de la personnalité (→ une personne placée largement au dessus des autres, donc inégalité flagrante) sont un peu antinomiques, tu ne crois pas ?

Enfin bon, l'objet initial de mon post était : encore une fois, pourrais-tu s'il te plaît essayer de grouper tes réponses dans un seul message plutôt que de poster plusieurs messages d'affilée ? Merci d'avance

mazarini · Le 26/04/2012, à 10:42

faustus a écrit :

mazarini a écrit :
Si la bourse ne crée pas de valeur, elle est alimentée par les coupons et l'augmentation de la valeur des entreprises.
???

Il manque "Ca fait qu'il y a plus de gagnants que de perdants." dans ta citation.

@system, Si l'on part du principe que le parti communiste en 1939 était partisan d'un pouvoir des ouvriers dépassant le cadre des nations et que l'URSS était un modèle, ca me semble normal ne trahir sa patrie pour quelque chose de supérieure. Le fait que Staline n'était pas un exemple socialiste et démocratique est un autre problème.

The Uploader · Le 26/04/2012, à 10:47

ArkSeth a écrit :

'fin voilà, je n'veux pas attaquer le patriotisme, c'est seulement un truc que j'ai un peu de mal à comprendre, donc si on pouvais m'expliquer…

Jamais compris ça non plus. "La France", "mon pays", tout ce blabla m'est étranger et ne m'a jamais fait bouger l'oreille.

Et pourtant il paraît que je suis né à Paris.

Oui ça m'intéresse ce qui passe là où je vis, bien sûr. Mais s'enflammer pour la France, la patrie, le peuple (je les connais pas!) non.

Dernière modification par The Uploader (Le 26/04/2012, à 10:49)

compte supprimé · Le 26/04/2012, à 10:47

mazarini a écrit :

Si la bourse ne crée pas de valeur, elle est alimentée par les coupons et l'augmentation de la valeur des entreprises. Ca fait qu'il y a plus de gagnants que de perdants.

???
Mais c'est la première phrase que je ne comprends pas...

1emetsys · Le 26/04/2012, à 10:47

ArkSeth a écrit :

1emetsys a écrit :
Tout à fait et les gens qui prennent la bourse pour un jeu de hasard ce sont ceux qui justement la plupart du temps perdent en bourse.
Sauf erreur de ma part, ce n'est pas ce que tend à démontrer les exemples déjà cités précédemment où des chimpanzés ou des gamins de quatre ans ont de meilleurs résultats que des « professionnels » de la bourse. Il est possible que ce soit les deux à la fois, non ?.

Sources scientifiques SVP ? Qu'entendent par gagner en bourse tes exemples ? Peut-on avoir des détails et surtout des assurances de véracité ?

Sinon, l'exception qui confirme la règle ça te parle ? Un singe, un bambin auraient réussi à gagner quelque bénéfice en un coup de bourse aléatoire : ça prouve quoi ? Que c'est une théorie ou juste une expérience qui a marché une fois.

Car dans cette histoire, si on indique qu'ils ont gagné aléatoirement on n'indique pas combien ils ont perdu aléatoirement. Et s'ils n'ont rien perdu et fait que gagner alors combien de temps ont duré les expériences.

Pas mal de gens dans le monde vivent de la bourse et pas forcément avec des hauteurs de richesses énormes. Certains, se constituent, bon an mal an, un salaire mais c'est au prix d'études attentives des marchés et des infos sur le fonctionnement des entreprises cotées, et, surement pas par le hasard !

ArkSeth a écrit :

1emetsys a écrit :
Ce qui autorise donc à trahir son pays et ses propres concitoyens.
Il me semble que la notion de « trahir son pays » dépend énormément du fait de se reconnaître dans ce pays. Je ne dis pas pour l'exemple cité (IIIe Reich, tout ça, je ne connais pas assez cette histoire spécifique pour émettre un jugement dessus), mais d'une manière générale (donc indépendamment de l'histoire de ce type-là), j'ai un peu du mal à comprendre comment on peut être plus « fidèle » envers des gens avec qui on partage un truc qui nous a été imposé (le pays, on ne décide pas où on naît) et pas un truc qu'on choisit déjà un peu plus (des idéaux) qu'envers ceux pour qui c'est la situation exactement inverse..

En l'espèce, j'ai cité un exemple précis de renoncement à la liberté et à son pays pour raison d'appartenance à un parti dont les status imposent le culte de sa vision économique et politique ainsi que celui qui en est le garant (le chef).

Le reste et tes grandes théories : je m'en fous ! Ok ?

ArkSeth a écrit :

'fin voilà, je n'veux pas attaquer le patriotisme, c'est seulement un truc que j'ai un peu de mal à comprendre, donc si on pouvais m'expliquer…

Je n'ai aucune envie d'expliquer le patriotisme... Tu es un grand garçon et tu trouveras mille et mille documents pour te l'expliquer.

Je te dirais seulement qu'actuellement tu es un garçon libre parce que d'autres garçons ont eu un sens aigu du patriotisme au prix de leur courage et de leur abnégation. Si tu peux comprendre ça, tu auras fait un grand pas !

ArkSeth a écrit :

1emetsys a écrit :
Que pèse la Liberté devant les théories marxistes et le culte de la personnalité ?
Juste comme ça, théories marxistes (→ égalité contrainte et forcée entre tous) et culte de la personnalité (→ une personne placée largement au dessus des autres, donc inégalité flagrante) sont un peu antinomiques, tu ne crois pas ?

Non, je ne crois pas parce que l'Histoire m'a instruit de ce que je dis aujourd'hui.
Quand à l'égalité contrainte et forcée entre tous, tu me diras où tu l'as vue ! Jamais, elle ne fut réelle.
De plus cette égalité contrainte et forcée entre tous semble quand même s'opposer au concept de Liberté !

ArkSeth a écrit :

Enfin bon, l'objet initial de mon post était : encore une fois, pourrais-tu s'il te plaît essayer de grouper tes réponses dans un seul message plutôt que de poster plusieurs messages d'affilée ? Merci d'avance

Non ! Dans un souci de clarté, il convient de ne pas mêler dans un même post des réponses à plusieurs autres posts.

Et cesse d'essayer d'imposer ta vision de fonctionnement du forum (rappel : une question = un post → une réponse = un post)

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/04/2012, à 10:48)

Sopo les Râ · Le 26/04/2012, à 10:59

The Uploader a écrit :

ArkSeth a écrit :
'fin voilà, je n'veux pas attaquer le patriotisme, c'est seulement un truc que j'ai un peu de mal à comprendre, donc si on pouvais m'expliquer…
Jamais compris ça non plus. "La France", "mon pays", tout ce blabla m'est étranger et ne m'a jamais fait bouger l'oreille.
Et pourtant il paraît que je suis né à Paris.
Oui ça m'intéresse ce qui passe là où je vis, bien sûr. Mais s'enflammer pour la France, la patrie, le peuple (je les connais pas!) non.

C'est religieux.

Berneri · Le 26/04/2012, à 11:06

ArkSeth a écrit :

Il me semble que la notion de « trahir son pays » dépend énormément du fait de se reconnaître dans ce pays. Je ne dis pas pour l'exemple cité (IIIe Reich, tout ça, je ne connais pas assez cette histoire spécifique pour émettre un jugement dessus), mais d'une manière générale (donc indépendamment de l'histoire de ce type-là), j'ai un peu du mal à comprendre comment on peut être plus « fidèle » envers des gens avec qui on partage un truc qui nous a été imposé (le pays, on ne décide pas où on naît) et pas un truc qu'on choisit déjà un peu plus (des idéaux) qu'envers ceux pour qui c'est la situation exactement inverse.

Pareil ici. Sur le pacte germano-soviétique, et même si tout le monde s'accordera a dire que Staline était un monstre par ailleurs, il ne faut pas oublier que si Molotov a signé ce pacte avec Ribbentrop, c'était pour gagner du temps. Les russes auraient demandé à plusieurs reprises à s'allier avec les britanniques et les français pour contenir ce qu'ils percevaient comme une menace commune : l'Allemagne nazie.. Les britanniques et les français ont refusé. Il était donc logique de leur part de signer un pacte de non-agression (pas une alliance, ce n'est pas pareil) pour gagner du temps. Hitler n'ayant jamais fait mystère de ses sentiments à l'égard du communisme, les russes et les allemands savaient dès le départ que ce pacte ne durerait qu'un temps. Une relation des raisons de la signature de ce pacte peut se trouver ici. On voit tout de suite que la géo-politique est un peu plus compliquée que la vision communément admise.

1emetsys a écrit :

Sources scientifiques SVP ? Qu'entendent par gagner en bourse tes exemples ? Peut-on avoir des détails et surtout des assurances de véracité ?

Je me permets de répondre pour ArkSeth. Certaines études ont montré que le vendre ou acheter au hasard est un bon prédiceur du comportement des marchés (là, papier original ici). Et voilà un post de blog qui est intéressant : il dit que les « experts » ont de la chance sur le court terme, mais qu'ils perdent en général sur le long terme.

Dernière modification par Berneri (Le 26/04/2012, à 11:34)

PPdM · Le 26/04/2012, à 11:18

Berneri a écrit :

ArkSeth a écrit :
Il me semble que la notion de « trahir son pays » dépend énormément du fait de se reconnaître dans ce pays. Je ne dis pas pour l'exemple cité (IIIe Reich, tout ça, je ne connais pas assez cette histoire spécifique pour émettre un jugement dessus), mais d'une manière générale (donc indépendamment de l'histoire de ce type-là), j'ai un peu du mal à comprendre comment on peut être plus « fidèle » envers des gens avec qui on partage un truc qui nous a été imposé (le pays, on ne décide pas où on naît) et pas un truc qu'on choisit déjà un peu plus (des idéaux) qu'envers ceux pour qui c'est la situation exactement inverse.
Pareil ici. Sur le pacte germano-soviétique, et même si tout le monde s'accordera a dire que Staline était un monstre par ailleurs, il ne faut pas oublier que si Molotov a signé ce pacte avec Ribbentrop, c'était pour gagner du temps. Les russes auraient demandé à plusieurs reprises à s'allier avec les britanniques et les français pour contenir ce qu'ils percevaient comme une menace commune : l'Allemagne nazie.. Les britanniques et les français ont refusé. Il était donc logique de leur part de signer un pacte de non-agression (pas une alliance, ce n'est pas pareil) pour gagner du temps. Hitler n'ayant jamais fait mystère de ses sentiments à l'égard du communisme, les russes et les allemands savaient dès le départ que ce pacte ne durerait qu'un temps. Une relation des raisons de la signature de ce pacte peut se trouver ici. On voit tout de suite que la géo-politique est un peu plus compliquée que la vision communément admise.

C'est sans doute la plus grande faute diplomatique de cette période,et ce qui a sans doute coûté et la défaite de 40 et l’Europe coupée en deux de la libération.
Des fois des alliances, en se bouchant les nez, sont préférables a des guerres.
Mais je pense que c'est le poids des anglo-saxons qui a fait pencher la balance.

jeanf · Le 26/04/2012, à 11:19

Nouvelle constitution en Islande

PPdM · Le 26/04/2012, à 11:26

jeanf a écrit :

Nouvelle constitution en Islande

Chapeau, mais la faible population de ce pays facilite sans doute les choses, mais je pense que c'est la voie a suivre!

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2012, à 11:28

Ce qui est en train de se passer est proprement surréaliste. J'arrive de moins en moins à comprendre comment on a pu avoir cette créature abjecte comme président de la république, comment il serait pour certains le seul à avoir la « carrure », et comment on risque d'en reprendre pour cinq ans. Florilège de ce début de journée.

Sarko, en substance, a écrit :

Marine Le Pen n'est pas raciste, d'ailleurs les électeurs du FN ne sont pas attirés par les thèses d'extrême-droite. Par contre Tarik Ramadan et les mosquées appellent à voter Hollande… Pire, Hollande traite avec des communistes !

Et vas-y que je te dis une saloperie, demain j'affirmerai ne jamais l'avoir dite. Encore et encore. On s'en fout, c'est pas les mêmes qui regardent TF1 et qui lisent Le Nouvel Obs.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 26/04/2012, à 11:29)

lukophron · Le 26/04/2012, à 11:28

oui bon, je parlais juste d'une expérience menée par les économistes et journalistes du Wall Street Journal, sûrement des bouseux perdus dans un sombre bouge dans une quelconque partie des amériques, ainsi qu'une expérience menée de mémoire par une université anglaise, sûrement un amas de pseudo-scientifiques marxo-stalino-krypto-facho-bolchéviques qui ne savent pas que 0=0, eux, et google ne marche plus chez moi non plus.

Allez, c'est jeudi c'est ravioli aussi.
J'trollerai bien sur mon amoûr de la Pâtrie. Mais j'ai juste envie de rappeler que mon beau sapin pays a été "libéré" parce que les grands financiers américains ont commencé à perdre du pognon, alors marde fallait bien l'arrêter le p'ti moustachu (10 ans trop tard), en rasant si possible un maximum de villes. Et pendant que la plupart des membres de la sfio cherchaient s'il fallait voter laval ou déat, les coco s'en prenaient plein la gueule, dans mon beau pays.

Dernière modification par lukophron (Le 26/04/2012, à 11:30)

The Uploader · Le 26/04/2012, à 11:29

Sopo les Râ a écrit :

C'est religieux.

C'était bien mon impression. ^^

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2012, à 11:38

Tiens, mais pourquoi ce choix de couleurs pour cette infographie ?

Elzen · Le 26/04/2012, à 11:39

1emetsys a écrit :

Sources scientifiques SVP ? Qu'entendent par gagner en bourse tes exemples ? Peut-on avoir des détails et surtout des assurances de véracité ?

Bah j'n'en ai pas, c'est pour ça que je ne pose pas ça comme vérité absolue mais que je module en disant qu'en prenant ces résultats pour vrais, ça change un peu le principe.

Demande des sources à ceux qui ont cité ça dans les pages précédentes, ils en savent probablement plus que moi (mais je peux au moins dire que j'avais déjà vu ça mentionné au moins dans Devenez sorciers, devenez savants, de Broch et Charpak, ce qui me fait considérer ça comme recevable. Je n'ai pas le bouquin sous la main, j'essayerai de penser à vérifier s'ils donnent plus de détails ou pas).

Edit : ah ben tu as eu une réponse en cours de route

1emetsys a écrit :

En l'espèce, j'ai cité un exemple précis de renoncement à la liberté et à son pays pour raison d'appartenance à un parti dont les status imposent le culte de sa vision économique et politique ainsi que celui qui en est le garant (le chef).
Le reste et tes grandes théories : je m'en fous ! Ok ?

Grandes théories ? J'n'ai fait que poser une question

1emetsys a écrit :

Je n'ai aucune envie d'expliquer le patriotisme... Tu es un grand garçon et tu trouveras mille et mille documents pour te l'expliquer.

J'ai manifestement « en face de moi » une personne qui a compris un truc que je ne comprends pas. Ça ne me paraît donc pas aberrant de faire appel à sa grande sagacité pour m'expliquer ce qui, manifestement, m'échappe. M'enfin bon, si tu refuses d'expliquer quand on te le demande, il ne faut pas t'étonner que les gens en face ne comprennent pas…

1emetsys a écrit :

Je te dirais seulement qu'actuellement tu es un garçon libre parce que d'autres garçons ont eu un sens aigu du patriotisme au prix de leur courage et de leur abnégation. Si tu peux comprendre ça, tu auras fait un grand pas !

Si tu parles de la Résistance, je ne nie pas que le patriotisme y ait joué un grand rôle, mais je ne suis pas sûr qu'il y était pas le seul (témoin, le fait qu'elle ait incorporé un certain nombre d'étrangers, par exemple parmi les membres du groupe Manouchian).

Mais admettons, d'accord. Que je doive personnellement au patriotisme, si tu le dis, et je te crois sur parole, ne m'explique pas le patriotisme, donc encore une fois, je te serais reconnaissant si tu voulais bien m'expliquer.

1emetsys a écrit :

Quand à l'égalité contrainte et forcée entre tous, tu me diras où tu l'as vue ! Jamais, elle ne fut réelle.

Je ne dis pas le contraire… il me semble même que c'est précisément parce qu'elle n'a jamais été réelle, alors qu'elle est, ce me semble, clairement posée dans les thèses de Marx, qui conduit à réfuter le fait que les régimes dit « communistes » aient été des tentatives d'appliquer les idées marxistes. Si on n'essaye pas de mettre en place un point crucial du programme, peut-on vraiment affirmer qu'on essaye d'appliquer le programme en question ?

1emetsys a écrit :

De plus cette égalité contrainte et forcée entre tous semble quand même s'opposer au concept de Liberté !

Hmm… ça dépend du sens qu'on donne au mot « liberté », je dirais, non ?

Du genre, comme la différence entre licences non-virales (on est libre, y compris de restreindre la liberté des autres) et virales (on pose des restrictions pour empêcher que la liberté soit restreinte), peut-être… enfin, je n'sais pas… tu pourrais développer un peu ce que tu entends par là ?

(Ceci étant, admettant ta position faute d'informations supplémentaires : ce n'est pas sur les problèmes de libertés que portait ma question, seulement sur ceux du rapport entre le régime cité et les idées marxistes)

1emetsys a écrit :

Non ! Dans un souci de clarté, il convient de ne pas mêler dans un même post des réponses à plusieurs autres posts.
Et cesse d'essayer d'imposer ta vision de fonctionnement du forum (rappel : une question = un post → une réponse = un post)

Je n'essaye pas d'imposer quoi que ce soit, je te demande simplement (et gentiment) d'essayer d'appliquer quelque chose qui est globalement appliqué à peu près dans tous les forums que je fréquente, celui où nous nous trouvons y compris.

La clarté est suffisante avec l'usage des quotes (en tout cas, un certain nombre de personnes ici répondent à plusieurs messages dans un même post sans que ça ne semble gêner personne. Toi-même, tu n'as pas semblé dérangé par le fait que le message auquel tu réponds ait inclus des citations provenant de tes deux messages précédent), et le fait d'avoir plusieurs messages d'affilée est souvent vu comme assez lourd (il me semble avoir remarqué au cours des dernières discussion que ce n'était pas un avis personnel, puisque je n'étais pas le seul à te demander).

Dernière modification par ArkSeth (Le 26/04/2012, à 11:40)

Berneri · Le 26/04/2012, à 11:41

Lukrophon a écrit :

J'trollerai bien sur mon amoûr de la Pâtrie. Mais j'ai juste envie de rappeler que mon beau sapin pays a été "libéré" parce que les grands financiers américains ont commencé à perdre du pognon, alors marde fallait bien l'arrêter le p'ti moustachu (10 ans trop tard), en rasant si possible un maximum de villes. Et pendant que la plupart des membres de la sfio cherchaient s'il fallait voter laval ou déat, les coco s'en prenaient plein la gueule, dans mon beau pays.

Très bonne remise en perspective ! En outre, sur le patriotisme « libérateur » on peut se poser des questions. Il était « patriote » pour les collabos de collaborer avec l'Allemagne. Et si l'on considère le patriotisme comme supérieur à l'internationalisme, on peut alors s'interroger sur ce qui s'est passé, il n'y a pas si longtemps, en Yougoslavie ?

Pour reprendre la chanson :
« Oui la patrie est une baliverne, un sentiment doublé de lâcheté
Ne deviens pas de la viande à caserne, jeune conscrit, mieux te vaut révolté »
…

Dernière modification par Berneri (Le 26/04/2012, à 11:44)

Elzen · Le 26/04/2012, à 11:54

Si c'est pour chanter sur le sujet…

♪♫ Et si j'étais né en 17, à Leidenstadt, sur les ruines d'un champ de bataille,
Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens, si j'avais été allemand ?
Bercé d'humiliations, de haine et d'ignorance, Nourri de rêves de revanche,
Aurais-je été de ces improbables consciences, larmes au milieu d'un torrent ?

♪♫ Si j'avais grandi dans les docklands de Belfast, soldat d'une foi, d'une caste,
Aurais-je eu la force, envers et contre les miens, de trahir : tendre une main ?

♪♫ Si j'étais née blanche et riche à Johannesbourg, entre le pouvoir et la peur,
Aurais-je entendu ces mots portés par le vent, « Rien ne sera comme avant » ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 26/04/2012, à 11:54)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 25/04/2012, à 23:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#227 Le 25/04/2012, à 23:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#228 Le 26/04/2012, à 00:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#229 Le 26/04/2012, à 01:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#230 Le 26/04/2012, à 08:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#231 Le 26/04/2012, à 09:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#232 Le 26/04/2012, à 09:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#233 Le 26/04/2012, à 09:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#234 Le 26/04/2012, à 10:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#235 Le 26/04/2012, à 10:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#236 Le 26/04/2012, à 10:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#237 Le 26/04/2012, à 10:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#238 Le 26/04/2012, à 10:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#239 Le 26/04/2012, à 10:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#240 Le 26/04/2012, à 11:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#241 Le 26/04/2012, à 11:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#242 Le 26/04/2012, à 11:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#243 Le 26/04/2012, à 11:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#244 Le 26/04/2012, à 11:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#245 Le 26/04/2012, à 11:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#246 Le 26/04/2012, à 11:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#247 Le 26/04/2012, à 11:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#248 Le 26/04/2012, à 11:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#249 Le 26/04/2012, à 11:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#250 Le 26/04/2012, à 11:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

Pied de page des forums