Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

compte supprimé · Le 20/04/2012, à 11:11

Mudochon a écrit :

Mon maître à penser en la matière est ici :
http://www.pauljorion.com/blog/

C'était déjà signalé ici (pas le commentaire de Jorion, mais la note de Doisy) : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8840311

mazarini · Le 20/04/2012, à 11:58

faustus a écrit :

mazarini a écrit :
La bourse est utile dans un système reposant sur le capitalisme privé. Elle permet au entreprise de trouver des capitaux à long terme. Les échanges non liés aux financements permettent normalement de transformer de l'argent à court terme en argent à long terme.
Ce n'est vrai qu'au moment de l'introduction en bourse. Puisqu'à ce moment-là l'entreprise émet ses actions, c'est-à-dire en vend effectivement contre l'argent de ceux qui les achètent.
Mais une fois que c'est fait, ce sont les possesseurs de ces actions qui se les vendent entre eux, ce qui n'a pas le moindre avantage économique et surtout pas pour les entreprises qui ne sont absolument pas concernées par ce que deviennent "leurs" actions. C'est le principe même des sociétés anonymes (et assimilées) : une fois que les actions sont émises, elles sont librement cessibles à n'importe qui... C'est un commerce qui ne concerne plus l'entreprise...
Bien entendu, on peut imaginer d'autres modes de financement que la bourse. La meilleure preuve en est que la majorité des entreprises ne sont pas cotées en bourse.
L'avis de Frédéric Lordon : Il faut fermer la Bourse

Les échanges après l'introduction que correspondent à la transformation d'argent à court terme en argent à long terme.

L'achat d'une action n'est pas juste l'achat d'un bout de papier (qui n'existe d'ailleurs plus en bourse) mais l'achat d'une part d'une entreprise. C'est un fonctionnement légitime dans un système reposant sur du capitalisme privé. Même les entreprises non cotées en bourse font l'objet d'échange de titre. Sans bourse, c'est un peu plus compliqué pour un acheteur et un vendeur de se mettre en contact.

Pour moi le problèmes est l'absence actuelle de liens entre l'entreprise et ses actionnaires et la cause en est la cotation en continue. La taxe sur les transactions ne me semble d'ailleurs qu'une rustine, passer à des fixing moins fréquents serait meilleur (sans empêcher une taxe sur les transactions).

Mais si on supprime le capitalisme privé, on a plus besoin de bourse. C'est une autre possibilité.

1emetsys · Le 20/04/2012, à 12:16

mazarini a écrit :

Mais si on supprime le capitalisme privé, on a plus besoin de bourse. C'est une autre possibilité.

Le capitalisme (possession privée des moyens de production) doit bien exister depuis l'Antiquité !

Supprimer le capitalisme reviendrait à supprimer carrément quelques millions d'humains...

Nous connaissons tous des tentatives passées et leurs résultats...

compte supprimé · Le 20/04/2012, à 12:31

mazarini a écrit :

faustus a écrit :
mazarini a écrit :
La bourse est utile dans un système reposant sur le capitalisme privé. Elle permet au entreprise de trouver des capitaux à long terme. Les échanges non liés aux financements permettent normalement de transformer de l'argent à court terme en argent à long terme.
Ce n'est vrai qu'au moment de l'introduction en bourse. Puisqu'à ce moment-là l'entreprise émet ses actions, c'est-à-dire en vend effectivement contre l'argent de ceux qui les achètent.
Mais une fois que c'est fait, ce sont les possesseurs de ces actions qui se les vendent entre eux, ce qui n'a pas le moindre avantage économique et surtout pas pour les entreprises qui ne sont absolument pas concernées par ce que deviennent "leurs" actions. C'est le principe même des sociétés anonymes (et assimilées) : une fois que les actions sont émises, elles sont librement cessibles à n'importe qui... C'est un commerce qui ne concerne plus l'entreprise...
Bien entendu, on peut imaginer d'autres modes de financement que la bourse. La meilleure preuve en est que la majorité des entreprises ne sont pas cotées en bourse.
L'avis de Frédéric Lordon : Il faut fermer la Bourse
Les échanges après l'introduction que correspondent à la transformation d'argent à court terme en argent à long terme.
L'achat d'une action n'est pas juste l'achat d'un bout de papier (qui n'existe d'ailleurs plus en bourse) mais l'achat d'une part d'une entreprise. C'est un fonctionnement légitime dans un système reposant sur du capitalisme privé. Même les entreprises non cotées en bourse font l'objet d'échange de titre. Sans bourse, c'est un peu plus compliqué pour un acheteur et un vendeur de se mettre en contact.
Pour moi le problèmes est l'absence actuelle de liens entre l'entreprise et ses actionnaires et la cause en est la cotation en continue. La taxe sur les transactions ne me semble d'ailleurs qu'une rustine, passer à des fixing moins fréquents serait meilleur (sans empêcher une taxe sur les transactions).
Mais si on supprime le capitalisme privé, on a plus besoin de bourse. C'est une autre possibilité.

Je crois qu'il y a quelque chose qui t'échappe.
La bourse, c'est 2 choses bien distinctes.

1) un organisme qui permet à une entreprise de se procurer des capitaux lors de son introduction ou lors qu'une augmentation de capital.
Qu'est-ce que ça veut dire ? L'entreprise émet des actions que des investisseurs achètent. Donc l'entreprise se retrouve avec le produit de cette vente d'actions, et les investisseurs se retrouvent avec des droits (dividendes, voix au chapitre lors des assemblées générales, etc.). Les investisseurs ne peuvent évidemment pas revendre ces actions à l'entreprise. L'achat est irréversible...

2) un organisme qui gère le commerce des actions, des marchandises comme les autres. Du fait que les sociétés en question sont anonymes (ou équivalent, par exemple les sociétés en commandite par actions), elles n'ont pas de propriétaire attitré. Ça veut dire que le possesseur d'une action peut librement la céder à qui il veut (ce n'est pas le cas dans les sarl par exemple). D'où un commerce, au sens le plus habituel du terme, de ces actions... Ça ne concerne plus du tout les entreprises émettrices, du point de vue de leur capital, puisqu'elles ne sont normalement pas impliquées dans ces transactions...

Quant à la cotation en continu, c'est juste de la technique qui permet d'aller plus vite... Mais ça ne change rien au principe...

Dernière modification par faustus (Le 20/04/2012, à 13:13)

Le grand Rorh Sha · Le 20/04/2012, à 13:19

Hibou57 a écrit :

Et combien d’économistes en france ? Plusieurs milliers

Alors pourquoi entend-on toujours les mêmes ?

mazarini · Le 20/04/2012, à 13:41

Je ne vois pas ce qui m'échappe.
Lors des échanges en bourse, c'est vrai que l'émetteur n'est pas directement concerné par le prix. Il l'est cependant parce que les actionnaires le sont et qu'ils choisissent le dirigeant. D'ailleurs l'émetteur est aussi concerné parce que via les échanges, il change de propriétaire, mais ca reste un peu théorique puisque les actionnaires ne font pas toujours valoir leur droit de regard et qu'il ne garde pas suffisamment les titres pour avoir l'occasion de donner leur avis.
Il me semble tout à fait possible pour une entreprise de racheter ses propres actions selon certaines règles que je reconnais ignorer.
La possession n'est pas si anonyme que ca puisque les actionnaires doivent signaler des dépassements de seuil et doivent se faire connaitre s'ils veulent participer aux assemblées. Je reconnais que beaucoup se foutent royalement de l'activité des entreprises dont ils possèdent des titres.
Pour ce qui est de la vente de titres de société non coté, il me semble tout à faire possible d'en vendre des titres. Les conditions de vente de ces titres sont souvent prévu et les actionnaires sont généralement prioritaire. Il me semble que pour les petites sociétés (dont les SARL), l'acheteur préfère en général acheter le fond de commerce plutôt que l'ensemble des actions.

Pour ce qui est de la cotation en continue, si ca ne change rien au principe, ca change beaucoup à l'esprit. Acheter une action et la pouvoir la vendre rapidement n'est pas la même chose. Si le marché ne comportait que des fixings espacés dans le temps, on retrouverait certainement plus un esprit d'entrepreneur. Rien que le volume de transactions que représente les aller-retours rapide montre à mon avis que c'est devenu n'importe quoi.

david96 · Le 20/04/2012, à 14:12

Les réponses des candidats au sujet des logiciels libres (brevets logiciels, DRM, ventes liées etc…).

http://www.april.org/presidentielle-201 … de-reponse

compte supprimé · Le 20/04/2012, à 14:13

mazarini a écrit :

Je ne vois pas ce qui m'échappe.

On ne voit jamais ce qui vous échappe, sans quoi ça n'échapperait pas.
Lis donc quelque chose sur la question, avant d'inventer...
http://www.lyon.cci.fr/site/cms/2004113 … entreprise

L'anonymat de la SA est une notion juridique. Ça signifie seulement que le propriétaire d'une action peut la vendre à qui bon lui semble sans rien demander à personne. Elle n'est pas nominale !
Bien entendu que l'entreprise dispose du nom du propriétaire actuel de cette action. Ne fut-ce que pour lui verser le dividende auquel il a droit.

Quant à une SARL, il faut que celui qui veut vendre ses parts demande l'autorisation aux autres (c'est une clause possible et en fait habituelle dans les statuts). Il ne peut pas les vendre librement à n'importe qui. C'est juridique... Il n'y a pas de préférence qui tienne ! En outre, les membres d'une SARL, pas plus que ceux d'une SA, ne sont commerçants (contrairement aux membres d'une SNC, société en nom collectif, par exemple)... Donc le fond de commerce n'a aucun rapport avec ça...

Arrêtez donc de baratiner...

Dernière modification par faustus (Le 20/04/2012, à 14:17)

compte supprimé · Le 20/04/2012, à 14:27

david96 a écrit :

Les réponses des candidats au sujet des logiciels libres (brevets logiciels, DRM, ventes liées etc…).
http://www.april.org/presidentielle-201 … de-reponse

Ils ne commentent même pas la réponse du Front de Gauche ? C'est pourtant un pdf de 29 pages, très clair : http://www.candidats.fr/docs/20120413-r … r-2012.pdf

Dernière modification par faustus (Le 20/04/2012, à 14:28)

david96 · Le 20/04/2012, à 14:30

L'April dans ce communiqué désigne plutôt les mauvais candidats

1emetsys · Le 20/04/2012, à 14:46

Tiens, je viens de recevoir dans ma boîte aux lettres un trac de Mélenchon qui se termine par :

" Nous, on peut ... restaurer la Fraternité : la France est plus forte que les ferments de division et de haine...."

Si seulement ici, les partisans irascibles et bien connus de Mélenchon voulaient bien appliquer cette proposition... Parce que sinon, ils n'ont rien à faire dans les rangs du FdG en véhiculant leur haine des autres sur le topic.

The Uploader · Le 20/04/2012, à 14:47

mazarini · Le 20/04/2012, à 14:58

faustus a écrit :

L'anonymat de la SA est une notion juridique. Ça signifie seulement que le propriétaire d'une action peut la vendre à qui bon lui semble sans rien demander à personne. Elle n'est pas nominale !

Pas de problème, sauf que les titres peuvent devenir nominatif si le porteur le souhaite, mais c'est un détail et j'ai la flemme de faire une recherche. Edit : http://www.investir.fr/infos-conseils-b … 161726.php

faustus a écrit :

Bien entendu que l'entreprise dispose du nom du propriétaire actuel de cette action. Ne fut-ce que pour lui verser le dividende auquel il a droit.

J'en doute, seul la "banque" connait les noms et se charge de la répartition. Si l'on veut assister à une assemblée, c'est sa banque qui fournit l'attestation nécessaire.

faustus a écrit :

Quant à une SARL, il faut que celui qui veut vendre ses parts demande l'autorisation aux autres (c'est une clause possible et en fait habituelle dans les statuts). Il ne peut pas les vendre librement à n'importe qui. C'est juridique... Il n'y a pas de préférence qui tienne !

OK, J'ai assimilé préférence et autorisation.

faustus a écrit :

En outre, les membres d'une SARL, pas plus que ceux d'une SA, ne sont commerçants (contrairement aux membres d'une SNC, société en nom collectif, par exemple)... Donc le fond de commerce n'a aucun rapport avec ça...

Pour une SARL qui possède un fond de commerce, on peut vendre le fond de commerce et liquider la SARL. L'acheteur n'est alors pas emmerdé par le fisc sur les comptes avant l'achat et par les clients de la SARL pour les contrats terminés.

Dernière modification par mazarini (Le 20/04/2012, à 15:02)

compte supprimé · Le 20/04/2012, à 15:26

mazarini a écrit :

faustus a écrit :
L'anonymat de la SA est une notion juridique. Ça signifie seulement que le propriétaire d'une action peut la vendre à qui bon lui semble sans rien demander à personne. Elle n'est pas nominale !
Pas de problème, sauf que les titres peuvent devenir nominatif si le porteur le souhaite, mais c'est un détail et j'ai la flemme de faire une recherche. Edit : http://www.investir.fr/infos-conseils-b … 161726.php

Je te parle de règles générales, tu me cites des cas particuliers... En plus, quand bien même c'est nominatif, ça n'empêche en rien de vendre à n'importe qui quand bon te semble... Tu as même parfaitement le droit de les jouer au poker... et de les perdre. En revanche, si tu fais ça dans une SARL, tu risques la taule si tu les perds et que tes associés ne sont pas d'accord !

mazarini a écrit :

faustus a écrit :
Bien entendu que l'entreprise dispose du nom du propriétaire actuel de cette action. Ne fut-ce que pour lui verser le dividende auquel il a droit.
J'en doute, seul la "banque" connait les noms et se charge de la répartition. Si l'on veut assister à une assemblée, c'est sa banque qui fournit l'attestation nécessaire.

Peu importe qui, en fin de compte, connaît directement ou pas le nom du porteur. C'est pas là que ça se passe, l'anonymat...

mazarini a écrit :

faustus a écrit :
En outre, les membres d'une SARL, pas plus que ceux d'une SA, ne sont commerçants (contrairement aux membres d'une SNC, société en nom collectif, par exemple)... Donc le fond de commerce n'a aucun rapport avec ça...
Pour une SARL qui possède un fond de commerce, on peut vendre le fond de commerce et liquider la SARL. L'acheteur n'est alors pas emmerdé par le fisc sur les comptes avant l'achat et par les clients de la SARL pour les contrats terminés.

Je te parle du propriétaire des titres, un des associés, qui veut se désengager en vendant ses titres... (C'est ça le marché boursier : des gens qui vendent des titres et d'autres qui en achètent.)
Dans une SA, il vend à n'importe qui (il passe un ordre de vente, si la boîte est cotée, sinon il peut faire un simple acte sous seing privé, si ce sont des actions au porteur, ou passer par la société de gestion, la banque... peu importe), sans rien demander à personne (c'est ça l'anonymat : le nouveau propriétaire peut être n'importe qui, sans que quiconque puisse y redire).
Tandis que dans une SARL, il peut les vendre librement à ses associés, évidemment, mais pas à des tiers sans demander l'autorisation aux associés. Ça veut dire que ces titres appartiennent à quelqu'un de précis, l'associé en question, et pas à n'importe qui. Ils ne sont pas anonymes !

On peut le dire autrement : la SA est une société de capitaux, la SARL est une société de personnes ! Tout ça c'est du juridique, ça ne s'improvise pas !

Que viennent faire là la liquidation de la société, l'acheteur du fond de commerce (s'il y en a un) et le fisc ? Ça n'a aucun rapport !

Dernière modification par faustus (Le 20/04/2012, à 15:47)

mloupiot · Le 20/04/2012, à 16:14

Libération a écrit :

Nous, économistes, soutenons Mélenchon

http://www.liberation.fr/politiques/201 … hon_812942
edit : chacun son tour ! ! !

Dernière modification par mloupiot (Le 20/04/2012, à 16:14)

mazarini · Le 20/04/2012, à 16:17

Que vient faire là la liquidation de la société et l'acheteur du fond de commerce (s'il y en a un) ?

Puisque tu poses la question, c'est suite à ta remarque sur la différence entre une société et un fond de commerce. Différence avec laquelle je suis d'accord.
C'est juste que le choix création d'une société + achat du fond commerce peut être préférée à l'achat d'une société. La société qui a vendu son fond n'a plus qu'à être dissoute et liquidée pour récupérer le capital.

Mais c'est vrai que l'on dérive à force de pinailler. Le pire, c'est que je n'ai pas l'impression d'être en total désaccord avec toi.

Je crois que l'on est assez d'accord pour trouver la bourse utile pour qu'une entreprise trouve des capitaux. La ou on diverge, c'est sur le marché qui en découle.
L'existence de ce marché aide les entreprises à se financer en assurant à ceux qui apportent le capital de pouvoir se retirer assez facilement. Pour moi, c'est utile dans la mesure ou le capital est conservé suffisamment longtemps par l'actionnaire.
La ou je pense que nous sommes d'accord, c'est sur les achat/ventes rapide qui me semble contraire à l'esprit de la bourse. C'est d'ailleurs pour cette raison qui me semblerai utile d'espacer les échanges dans le temps.
Si tu avais un avis sur l'utilité du remplacement de la cotation en continue par un fixing hebdomadaire par exemple, je serai intéressé de le connaitre.

1emetsys · Le 20/04/2012, à 16:51

mloupiot a écrit :

Libération a écrit :
Nous, économistes, soutenons Mélenchon
http://www.liberation.fr/politiques/201 … hon_812942
edit : chacun son tour ! ! !

Il faut payer l'abonnement liberation.fr pour avoir la liste des économistes en question...

compte supprimé · Le 20/04/2012, à 16:51

mazarini a écrit :

Je crois que l'on est assez d'accord pour trouver la bourse utile pour qu'une entreprise trouve des capitaux.

Mais non ! L'entreprise trouve ses capitaux le jour où elle émet des actions. Il y a là toute une démarche, des dossiers à remplir, l'autorisation de l'AMF... Je n'ai pas le détail de tout le parcours. Une fois que tout ça est en ordre, on met les actions en vente. Ce n'est rien d'autre. Et quand la vente est terminée, l'entreprise a son pognon et les acheteurs leurs actions et les droits afférents.
Ça pourrait se faire n'importe où, y compris via paypal... Il n'y a absolument pas besoin de la bourse...

mazarini a écrit :

L'existence de ce marché aide les entreprises à se financer en assurant à ceux qui apportent le capital de pouvoir se retirer assez facilement. Pour moi, c'est utile dans la mesure ou le capital est conservé suffisamment longtemps par l'actionnaire.

Et pourquoi il conserverait ses actions ? Le principe, c'est de faire un maximum d'oseille... Tous les moyens sont bons... Faut arrêter un peu avec ces histoires de moralisation...

mazarini a écrit :

La ou je pense que nous sommes d'accord, c'est sur les achat/ventes rapide qui me semble contraire à l'esprit de la bourse. C'est d'ailleurs pour cette raison qui me semblerai utile d'espacer les échanges dans le temps.
Si tu avais un avis sur l'utilité du remplacement de la cotation en continue par un fixing hebdomadaire par exemple, je serai intéressé de le connaitre.

Mais non ! C'est très bien, si ça rapporte ! Et que le meilleur gagne ! C'est le seul critère pertinent dans le capitalisme (et ça l'a toujours été, y compris dans le capitalisme industriel)...

Dernière modification par faustus (Le 20/04/2012, à 16:52)

pierrecastor · Le 20/04/2012, à 16:56

1emetsys a écrit :

mloupiot a écrit :
Libération a écrit :
Nous, économistes, soutenons Mélenchon
http://www.liberation.fr/politiques/201 … hon_812942
edit : chacun son tour ! ! !
Il faut payer l'abonnement liberation.fr pour avoir la liste des économistes en question...

No soucis :

http://www.placeaupeuple2012.fr/ a écrit :

35 premiers signataires : Louis Adam, commissaire aux comptes, Pierre Alary, maître de conférence Université Lille 1, Bruno Amable, professeur Université Paris 1, Nicolas Beniès, université populaire de Caen, Éric Berr, maître de conférence Université Bordeaux 4, Frédéric Boccara, économiste, Paul Boccara, université de Picardie, Marc Bousseyrol, maître de conférence IEP de Paris, Mireille Bruyère, maître de conférence Toulouse 2, Laurent Cordonnier, maître de conférence Lille 1, Yves Dimicoli, économiste, Denis Durand, membre du Conseil économique et social, Cédric Durand, maître de conférence Université Paris 13, Guillaume Etievant, expert auprès des CE, Flacher David, maître de conférence Université Paris 13, Jacques Généreux, professeur IEP de Paris, Bernard Guibert, économiste-statisticien, Jean-Marie Harribey, maître de conférence Université Bordeaux 4, Michel Husson, économiste, Sabina Issehane, Université Paris 13, Pierre Khalfa, syndicaliste, membre du Conseil économique, social et environnemental, Philippe Légé, maître de conférence Université de Picardie, Dany Lang, maître de conférence Université Paris 13, Jean Magniadas, membre honoraire du Conseil économique social, Catherine Mills, maître de conférence Université Paris 1, Matthieu Montalban, maître de conférence Université Bordeaux 4, Alain Morin, directeur de la revue Economie et Politique, François Morin, professeur Université Toulouse 1, Jean-François Ponsot, maître de conférence Université Grenoble 2, Jacques Rigaudiat, ancien conseiller social des Premiers ministres Rocard et Jospin, Robert Salais, chercheur ENS Cachan, Richard Sobel, maître de conférence Université Lille 1, Bruno Tinel, maître de conférence Université Paris 1, Stéphanie Treillet, économiste, Franck Van De Velde, maître de conférence Université Lille 1, Sébastien Villemot, Ecole d’Economie de Paris.

http://www.placeaupeuple2012.fr/nous-ec … melenchon/

tshirtman · Le 20/04/2012, à 19:31

1emetsys a écrit :

Le capitalisme (possession privée des moyens de production) doit bien exister depuis l'Antiquité !
Supprimer le capitalisme reviendrait à supprimer carrément quelques millions d'humains...

1emetsys a écrit :

Si seulement ici, les partisans irascibles et bien connus de Mélenchon voulaient bien appliquer cette proposition... Parce que sinon, ils n'ont rien à faire dans les rangs du FdG en véhiculant leur haine des autres sur le topic.

ah ouais, t'es en forme

PPdM · Le 20/04/2012, à 20:19

faustus a écrit :

mazarini a écrit :
La bourse est utile dans un système reposant sur le capitalisme privé. Elle permet au entreprise de trouver des capitaux à long terme. Les échanges non liés aux financements permettent normalement de transformer de l'argent à court terme en argent à long terme.
Ce n'est vrai qu'au moment de l'introduction en bourse. Puis-qu’à ce moment-là l'entreprise émet ses actions, c'est-à-dire en vend effectivement contre l'argent de ceux qui les achètent.
Mais une fois que c'est fait, ce sont les possesseurs de ces actions qui se les vendent entre eux, ce qui n'a pas le moindre avantage économique et surtout pas pour les entreprises qui ne sont absolument pas concernées par ce que deviennent "leurs" actions. C'est le principe même des sociétés anonymes (et assimilées) : une fois que les actions sont émises, elles sont librement cessibles à n'importe qui... C'est un commerce qui ne concerne plus l'entreprise...
Bien entendu, on peut imaginer d'autres modes de financement que la bourse. La meilleure preuve en est que la majorité des entreprises ne sont pas cotées en bourse.
L'avis de Frédéric Lordon : Il faut fermer la Bourse

On peut être libéral et d'accord avec ça!

ginette · Le 20/04/2012, à 20:45

Mais une fois que c'est fait, ce sont les possesseurs de ces actions qui se les vendent entre eux, ce qui n'a pas le moindre avantage économique et surtout pas pour les entreprises qui ne sont absolument pas concernées par ce que deviennent "leurs" actions.

Et que fais tu du cours de l'action échangée...elle ne représente pas la valeur de l'entreprise ?
Et si demain ton entreprise fait une augmentation de capital, à quel cours crois tu que les acheteurs vont acheter les actions ? à la valeur nominale ?

Dernière modification par mrey68 (Le 20/04/2012, à 20:46)

compte supprimé · Le 20/04/2012, à 20:57

mrey68 a écrit :

Mais une fois que c'est fait, ce sont les possesseurs de ces actions qui se les vendent entre eux, ce qui n'a pas le moindre avantage économique et surtout pas pour les entreprises qui ne sont absolument pas concernées par ce que deviennent "leurs" actions.
Et que fais tu du cours de l'action échangée...elle ne représente pas la valeur de l'entreprise ?

La valeur de l'entreprise ? Pas du tout ! Tu crois vraiment qu'une entreprise perd 20% de sa valeur quand l'action plonge de 20% en quelques heures (par exemple lors de ventes à découvert massives) ? La valeur de l'entreprise, c'est son bilan !

mrey68 a écrit :

Et si demain ton entreprise fait une augmentation de capital, à quel cours crois tu que les acheteurs vont acheter les actions ? à la valeur nominale ?

La valeur d'émission est librement fixée par l'assemblée générale (ou le CA)... D'ailleurs si tu en as déjà, tu peux souvent avoir des tarifs préférentiels...
Je ne vois pas ce que tu cherches à démontrer, là...

Dernière modification par faustus (Le 20/04/2012, à 21:00)

PPdM · Le 20/04/2012, à 21:08

@Faustus,encore d'accord avec toi, cela devient inquiétant, soit tu deviens libéral soit je devient communiste !

Important,dimanche personne ne poste quoi que ce soit au sujet des resultats avant 20 H, sinon c'est le forum qui sera ennuyé !

mazarini · Le 20/04/2012, à 21:15

faustus a écrit :

La valeur d'émission est librement fixée par l'assemblée générale (ou le CA)... D'ailleurs si tu en as déjà, tu peux souvent avoir des tarifs préférentiels...
Je ne vois pas ce que tu cherches à démontrer, là...

Fixé librement, c'est vrai, mais faut pas prendre les gens pour des cons. Si le prix n'est pas en rapport avec le cours de bourse, personne ne va souscrire.
Pour ce qui est de la souscription, elle commence par l'attribution de droit de souscription aux actionnaires en fonction de leur nombre de titres. Ensuite ces droits sont eux meme cotés en bourse. A l'issue, les possesseurs de droits peuvent souscrire les titres correspondants. Renseigne toi avant de dire des conneries.

Pour ce qui est de la valeur boursière vs la valeur de l'entreprise au vu de sont bilan, c'est plus discutable. La valeur est plus ou moins liés à la valeur "bilan". Personnellement, je reste à la valeur que je suis capable de vendre, soit la valeur boursière plus que la valeur "bilan".

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1101 Le 20/04/2012, à 11:11

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1102 Le 20/04/2012, à 11:58

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1103 Le 20/04/2012, à 12:16

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1104 Le 20/04/2012, à 12:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1105 Le 20/04/2012, à 13:19

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1106 Le 20/04/2012, à 13:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1107 Le 20/04/2012, à 14:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1108 Le 20/04/2012, à 14:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1109 Le 20/04/2012, à 14:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1110 Le 20/04/2012, à 14:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1111 Le 20/04/2012, à 14:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1112 Le 20/04/2012, à 14:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1113 Le 20/04/2012, à 14:58

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1114 Le 20/04/2012, à 15:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1115 Le 20/04/2012, à 16:14

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1116 Le 20/04/2012, à 16:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1117 Le 20/04/2012, à 16:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1118 Le 20/04/2012, à 16:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1119 Le 20/04/2012, à 16:56

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1120 Le 20/04/2012, à 19:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1121 Le 20/04/2012, à 20:19

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1122 Le 20/04/2012, à 20:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1123 Le 20/04/2012, à 20:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1124 Le 20/04/2012, à 21:08

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1125 Le 20/04/2012, à 21:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pied de page des forums