[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

trucutu · Le 25/04/2007, à 22:51

shamanphenix a écrit :

[
Cesar88 a écrit :
Soutenir que la dette n'est pas un problème ou un SMIC à 1500€ en écrasant les deltas entre les salaires me parait aberrant !
Rapportée au PIB, la dette du Japon est 8 fois supérieure à celle de la france.
Et ils ont un gouvernement - d'extrême droite - depuis très longtemps.
Qui plus est la dette n'est pas un problème.
Tous les pays sont endettés. L'important est de controler cette dette. Un état n'est pas un ménage !
Si l'état s'endette afin de mettre en place tel ou tel projet n'est en rien choquant, il faut arrêter de nous faire croire que l'on va tous mourrir si on a une once de déficit.

Oui, sauf que là, on en serait presque au point où l'état s'endette pour compenser ses dépenses courantes...
Pas top quoi.

eneru · Le 25/04/2007, à 23:04

Skippy le Grand Gourou a écrit :

eneru a écrit :
Ce que tu dis ici est interessant, et c'est la raison pourquoi dans l'idéal le meilleur régime politique est surement l'aristocratie (dans le vrai sens du terme). Mais la personne humaine étant comme elle est, ce systeme ne peut que partir en vrille apres quelques temps, meme si les idées sont louables a la base (comme le communisme en URSS quoi... ) [...] Et c'est pourquoi la démocratie est préférable a l'aristocratie, au communisme et autre systeme a priori sympatoches mais absolument pas réalisables.
Ben non, c'est une démocratie avec des gens bien éduqués ! Ce que tu dis est défaitiste, ça veut dire soit qu'il n'est pas possible d'éduquer correctement tout le monde, soit (pire) que le peuple ne sera jamais assez intelligent (par nature) pour être maître de lui-même !

C'est toi meme qui a parlé de la télé utilisée comme moyen de propagande, a laquelle on peut rajouter la radio et les livres tant qu'a faire... le probleme avec cette "éducation", c'est qu'elle serait obligatoirement une éducation d'état (sinon ca part dans tous les sens, c'est pas propre et donc pas acceptable pour tout dirigeant qui veut diriger longtemps), avec tous les eccueils que cela peut ammener (apres tout, toutes les dictatures qui se respectent ont mis en place des systemes éducatifs histoire que le peuple soit éduqués dans le bon sens)

Ce n'est pas un probleme d'intelligence cela dit, mais ta question laisse a supposer que pour toi un peuple assez intelligent serait apte a etre maitre de lui meme ? La effectivement je suis pas d'accord car les 2 notions ne sont pas equivalentes du tout, et en aucun cas l'education (ou une intelligence superieure) permettrait de s'auto réguler en se passant d'état au niveau d'une nation (au niveau d'un village ou d'une petite ville, oui). A moins que pour toi l'intelligence demande un haut degré d'altruisme, ce qui est faux ^^"

Et bien malheureusement l'altruisme ne s'acquiere pas de force avec une éducation (quelle qu'elle soit), ce qui rend la tache bien ardue pour rendre la population d'une nation entiere capable de s'auto réguler...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

eneru a écrit :
Je te rejoins totalement ici, et m'étonne donc pourquoi tu faisais les gros yeux quand j'ai dis que cette idéologie utopiste ne pouvait pas marcher sans etre biaisée ^^
Bien sûr qu'elle peut fonctionner ! Avec des dirigeants qui ne pensent pas qu'à leur petite personne (ce n'est pas un jeu de mot contre Sarko... ;) ) ! Ça existe, heureusement...

ca existe... oui. Mais dans ce cas en quoi le communisme est si bien ?
Un bon roi/empereur serait capable de faire tout aussi bien ! Et apres tout un bon gouvernement démocratique pourrait en faire tout autant...

Mais, tu vas peut etre dire que je suis pessimiste, et je le suis surement, mais regarder un petit peu ce qu'il s'est passé durant notre histoire apprend a faire la part des choses, et je suis désolé mais des dirigeants aussi altruiste je n'y crois pas.
Regarde Lenine (a moins que ce soit staline je sais plus) qui a commencé avec pleins de bonnes intentions et a fini sa vie dans un climat sanguinaire car il voyait des complots partout (et il avait pas tort)

Le probleme est donc qu'il faudrait des dirigeants quasi parfaits pour que le communisme marche.... ET meme avec ca, ce n'est pas suffisant ! => il faudrait aussi que ceux qui ont des biens acceptent de voir tout dilapider (dans l'autre sens je crois pas que ca pose probleme par contre )
On voit bien la que ce type de régime est totalement utopiste, et que meme s'il part d'un bon pied ca va finir en dictature (cf tous les pays communistes a travers le monde et l'histoire, et oui la russie sovietique est considérée comme étant communiste, n'en déplaise a chilperik et sa grand mere... http://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme#Le_Communisme_dans_l.27histoire, ou http://en.wikipedia.org/wiki/Communism)

En somme, le communisme ne peut etre qu'imposé a la population, et ca ne peut se faire que par le biais d'un regime dictatorial (cf tous les pays communistes x2), avec dans le meilleur des cas le désir de dissoudre l'état une fois que le peuple aura été "éduqué" convenablement, mais le temps que ca arrive il est bien évident que, la corruption et autre aidant, les dirigeants veuillent rester en place.

trucutu · Le 25/04/2007, à 23:05

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Tant que j'y suis, je me demande si Royal ferait pas mieux de se positionner clairement à gauche, plutôt que de tenter de draguer les centristes. Peut-être que certains d'entre eux se décideraient à aller plus à gauche si elle avait une politique clairement engagée, et pas frileuse comme ça risque d'être le cas...

Objectivement parlant,
elle n'a pas le choix, elle doit ratisser très large au centre tout en gardant ses idées les plus à gauche pour pour obtenir aussi les voix de la gauche "alternative" (je ne sais plus le terme exact...)

Subjectivement parlant,
Les deux camps ont tapé très durement sur le centre avant le 1° tour. C'est pas beau la mendicité qui est en train de s'installer ainsi que les luttes de personnalité (il est facho, elle est "une poufiasse" (les guignols)). J'espère que les idées vont vite revenir sur le devant de la scène, car sinon, je ne pense pas que cette stratégie suffira (dixit les sondeurs)

Dernière modification par trucutu (Le 25/04/2007, à 23:07)

Skippy le Grand Gourou · Le 25/04/2007, à 23:23

yanightmare a écrit :

Cependant, est-ce que vous trouvez pas suspect, le fait qu'à chaque gouvernement communiste (et il y en a eu un certain nombre), on assiste à une dictature ?

Non, pas du tout. Si tu veux utiliser le peuple pour faire un soulèvement et devenir dictateur, c'est quand même plus facile de t'inspirer d'une idéologie révolutionnaire d'après laquelle le peuple doit être souverain plutôt que de t'inspirer du libéralisme où c'est chacun pour sa peau... Il y a bien sûr d'autres idéologies, qui ont pu être utilisées pour parvenir à d'autres dictatures. Quant au fait qu'il n'y ait pas d'exemples de communisme réussi, ça s'explique en partie parce que l'URSS était très souvent derrière, et que les dictatures ont très vite jeté l'opprobre sur cette idéologie.

yanightmare a écrit :

T'es pour la suppression de la propriété privée ?
T'es pour la suppression de la police, car force coercitive ?

Pour le deuxième point, c'est claire que les dictatures communistes ont proné la suppression de la police... :lol::lol:

Pour le premier point, il y a un grand nombre de variations autour du communisme, du collectivisme et de l'anarchisme, et j'avoue que je ne les connais pas assez pour savoir exactement où je me trouve dans tout ça. Il y a un certain nombre d'articles assez complets dans Wikipédia, la page discussion de l'article communisme est d'ailleurs assez drôle :

Apollon sur Wikipédia a écrit :

Bof. Siegmund, comme Horowitz et comme Stevo, exprime un point de vue. Siegmund dit que le communisme s'apprécie dans les faits plus que dans la théorie, c'est un point de vue que je partage. Horowitz, partant du postulat inverse, estime que les régimes communistes n'étaient pas communistes, à mon avis une position dogmatique. Stevo estime que ces régimes sont des détournements du communisme, c'est encore un point de vue. Chaque point de vue doit être représenté.

Je vous invite aussi, si ça vous intéresse, à consulter le portail de l'anarchisme (toujours sur wikipédia), assez imposant...

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 25/04/2007, à 23:24)

Compte anonymisé · Le 25/04/2007, à 23:28

Tout à fait d'accord avec le marsupial.
Et pour aller plus loin.

Skippy le Grand Gourou · Le 25/04/2007, à 23:48

eneru a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Ben non, c'est une démocratie avec des gens bien éduqués ! Ce que tu dis est défaitiste, ça veut dire soit qu'il n'est pas possible d'éduquer correctement tout le monde, soit (pire) que le peuple ne sera jamais assez intelligent (par nature) pour être maître de lui-même !
C'est toi meme qui a parlé de la télé utilisée comme moyen de propagande, a laquelle on peut rajouter la radio et les livres tant qu'a faire... le probleme avec cette "éducation", c'est qu'elle serait obligatoirement une éducation d'état (sinon ca part dans tous les sens, c'est pas propre et donc pas acceptable pour tout dirigeant qui veut diriger longtemps), avec tous les eccueils que cela peut ammener (apres tout, toutes les dictatures qui se respectent ont mis en place des systemes éducatifs histoire que le peuple soit éduqués dans le bon sens)

Pas seulement les dictatures, toute éducation résulte d'un choix "éditorial" des éducateurs, il n'est ni possible, ni souhaitable, que l'éducation soit totalement neutre : une partie de l'éducation consiste à forger l'esprit critique, à permettre de débattre, à apprendre à se poser les bonnes questions, toutes choses qui ne peuvent être obtenues par une stricte neutralité.

eneru a écrit :

Ce n'est pas un probleme d'intelligence cela dit, mais ta question laisse a supposer que pour toi un peuple assez intelligent serait apte a etre maitre de lui meme ? La effectivement je suis pas d'accord car les 2 notions ne sont pas equivalentes du tout, et en aucun cas l'education (ou une intelligence superieure) permettrait de s'auto réguler en se passant d'état au niveau d'une nation (au niveau d'un village ou d'une petite ville, oui). A moins que pour toi l'intelligence demande un haut degré d'altruisme, ce qui est faux ^^"
Et bien malheureusement l'altruisme ne s'acquiere pas de force avec une éducation (quelle qu'elle soit), ce qui rend la tache bien ardue pour rendre la population d'une nation entiere capable de s'auto réguler...

Je n'aime pas la notion d'intelligence, on peut facilement y englober n'importe quoi. Je pense que l'éducation suffit. Oui, je pense que si toutes les personnes compétentes sur un point précis prennent ensemble une décision, la décision aura une plus grande probabilité d'être la meilleure que dans n'importe quel autre système. La majorité n'a pas toujours raison lorsqu'elle se prononce sur des points qu'elle ne maîtrise pas, ou lorsqu'elle est émotionnellement trop concernée par la décision.

Tu dis que l'altruisme ne s'acquiert pas avec l'éducation : il serait donc génétique ??? Par éducation, j'entends personnellement autant l'éducation de l'école, que celle des parents (et par conséquent également des médias accessibles). Alors je dis que oui, l'empathie, ça s'apprend, et l'altruisme découle directement de l'empathie.

eneru a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Bien sûr qu'elle peut fonctionner ! Avec des dirigeants qui ne pensent pas qu'à leur petite personne (ce n'est pas un jeu de mot contre Sarko... ;) ) ! Ça existe, heureusement...
ca existe... oui. Mais dans ce cas en quoi le communisme est si bien ?
Un bon roi/empereur serait capable de faire tout aussi bien ! Et apres tout un bon gouvernement démocratique pourrait en faire tout autant...

Non. Un homme peut faire une erreur d'estimation. Sur 1000 hommes ayant strictement les mêmes compétences, la probabilité pour que la moitié fassent cette même erreur est négligeable.

eneru a écrit :

Le probleme est donc qu'il faudrait des dirigeants quasi parfaits pour que le communisme marche.... ET meme avec ca, ce n'est pas suffisant ! => il faudrait aussi que ceux qui ont des biens acceptent de voir tout dilapider

Pas si les choses se font progressivement : la charge pesant alors sur les dirigeants serait alors plus faible, et la tentation moins grande car plus inaccessible. Dans le cas d'un changement révolutionnaire, c'est effectivement plus complexe car tout repose quasiment sur un seul homme, ce qui aiguise en plus les jalousies...

Skippy le Grand Gourou · Le 25/04/2007, à 23:51

trucutu a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Tant que j'y suis, je me demande si Royal ferait pas mieux de se positionner clairement à gauche, plutôt que de tenter de draguer les centristes. Peut-être que certains d'entre eux se décideraient à aller plus à gauche si elle avait une politique clairement engagée, et pas frileuse comme ça risque d'être le cas...
Objectivement parlant,
elle n'a pas le choix, elle doit ratisser très large au centre tout en gardant ses idées les plus à gauche pour pour obtenir aussi les voix de la gauche "alternative" (je ne sais plus le terme exact...)
Subjectivement parlant,
Les deux camps ont tapé très durement sur le centre avant le 1° tour. C'est pas beau la mendicité qui est en train de s'installer ainsi que les luttes de personnalité (il est facho, elle est "une poufiasse" (les guignols)). J'espère que les idées vont vite revenir sur le devant de la scène, car sinon, je ne pense pas que cette stratégie suffira (dixit les sondeurs)

Une tactique envisageable : draguer du Bayrou (qui semble pas farouche) jusqu'au bout, et finalement ne rien lacher quelques jours avant le second tour... Risqué, mais peut-être jouable, elle a le temps de convaincre un certains nombre d'indécis qui n'auraient pas le temps de changer d'avis... Qui a dit risqué ?

naholyr · Le 26/04/2007, à 00:10

Ben moi après le discours de Bayrou, l'intervention de Royal, et les calculs stratégiques pour les législatives, je pense que tous les centristes devraient voter à gauche s'ils veulent avoir la moindre chance de voir leurs idées appliquées. Si la gauche passe, ce sera uniquement grâce aux voix centristes, et elle laissera donc des circonscrïptions au Parti Démocrate. Ils n'auront de toute façon pas le choix car dans les circonscrïptions ou il y aura un UDF, un PS, et un UMP, c'est l'UMP qui gagnera. Donc pour avoir des circonscrïptions le PS devra obtenir le retrait du candidat UDF, cela ne se fera pas sans l'optention du retrait d'un candidat PS dans une autre circonscrïption

Fort de cette représentativité, et surtout si on atteint le chiffre-clé de 60 députés à l'assemblée (me demandez pas de détails, je suis pas super à l'aise non plus avec ce fonctionnement, il me manque encore quelques cours d'éducation civique), on aurait la possibilité de s'opposer aux mesures qui ne conviennent pas.
En gardant le rapport de force actuel, c'est-à-dire PS+UDF>UMP et UMP+UDF>PS, alors c'est l'UDF (enfin maintenant le "PD" ) qui arbitrera tout au long de ce mandat, et gardera ainsi son pouvoir.
À l'inverse, si Sarkozy passe il l'a déjà annoncé il ne fera aucun cadeaux car il considère les UDF comme des traitres à sa cause, il ne leur offrira aucune circonscrïption et ça c'est clair. Le rapport de force risque d'être fort bousculé et on risque bien d'avoir UMP>PS+UDF. De toute façon il n'a aucun intérêt à négocier, puisque justement l'UMP gagnera dans les circonscrïptions où les trois partis seront représentés. Bien sûr l'opposition pourra faire les mêmes calculs que dans le cas de la victoire de Royal, mais cela aura bien moins de poids.

Ne serait-ce que par simple calcul politique (en faisant fi des idéologies), ceux qui veulent que le Centre garde son pouvoir, devraient voter pour la candidate.

C'est du moins mon analyse et je ne suis pas un expert, en revanche j'écoute tous les avis des experts

Et d'ailleurs, l'attitude (quoique très franche) de Bayrou laisse largement entendre qu'il préfère aujourd'hui un rapprochement à gauche plutôt qu'un rapprochement à droite.

En tous cas je trouve que le second tour se passe comme dans un rêve pour le Centre, il est courtisé à un point tel qu'on en vient à plus parler de lui que des deux autres candidats il va même se payer le luxe de débats on a 3 candidats au 2e tour (et ce n'est pas la dernière fois que ça se passera comme ça, la faute au calendrier qui place les legislatives juste après les élections). En tous cas si Bayrou gère bien les virages, je pense qu'il peut sortir gagnant quelque soit le résultat, ce sera juste plus simple dans un cas que dans l'autre. Et surtout dans un cas il a de grosses chances de n'être gagnant que dans 5 ans, alors que dans l'autre il y a de fortes chances qu'il soit gagnant tout de suite. Il l'a bien compris, pas folle la guêpe

Dernière modification par naholyr (Le 26/04/2007, à 00:29)

chilperik · Le 26/04/2007, à 00:28

c'est l'UDF (enfin maintenant le "PD" )

:lol::lol::lol:

faut qu'ils trouvent un autre nom , j'avais pas fait le rapprochement lors de la conférence de presse !

Dernière modification par chilperik (Le 26/04/2007, à 00:33)

naholyr · Le 26/04/2007, à 01:09

Ben ouais, c'est n'importe quoi, ce serait comme appeler sa gamine Gertrude-Cunégonde en 2007, tu imagines l'enfance ratée quoi... J'espère qu'ils vont vite changer de nom avant que cela soit trop ancré dans les esprits sinon ça va faire désordre

h-ubuntu · Le 26/04/2007, à 01:14

Les vrais raisons de la prise de bec Begag/Sarko:
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciale … roite.html

dalidudu · Le 26/04/2007, à 01:24

Cesar88 a écrit :

eneru a écrit :
=> c'est interdit de s'appeler URSS ? les communistes ont beau avoir fait un score minable aux elections ca ne les rend pas indésirables a ce point XP
=> c'est interdit d'etre né en 88 et de le mettre dans ses pseudo ?? Tout ca parce que quelques types utilisent ca comme un code ??? est-ce que la censure est si bénéfique que ca dans ce forum... ?
=> quand bien meme un type se surnommerait hitler sur un FORUM, ca fait de lui un abruti psychopathe ?
ps : a propos de politique, c'est marrant comment 99% des gens se prononcent pour la democratie tout en critiquant ceux qui n'ont pas des idées proches du centre ^^"
A croire que 99% des gens ne comprennent pas ce que veut dire "democratie"..
Ca fait plaisir de trouver quelqu'un qui croit encore à la liberté d'expression qui est une des bases importantes d'une démocratie.
Apparemment, ici le concept est un peu nouveau !

Je signal que malgré tout ce que l'on dit liberté d'expression ne rime malheureusement pas avec démocratie. Cette liberté ce veux exister entre autre aux États Unis d'Amérique, mais je ne connais pas assez les USA. En revanche en France il n'existe pas de liberté d'expression, la preuve en est que la censure existe toujours et maintenant plus que jamais, mais cela nous l'oublions rapidement. Donc attention à ce que vous voyez dans les films américain ne s'applique pas forcément à la France. Autre exemple aux US la police a besoin d'un manda s'ils veulent rentrer en force chez vous, en France cela n'existe tout simplement pas, la police et les gendarmes rentre chez nous quand ils veulent comme ils veuillent.... cela peu choquer certain mais c'est une triste réalité.

lawl · Le 26/04/2007, à 08:11

la police et les gendarmes rentre chez nous quand ils veulent comme ils veuillent...

Fau arreter les conneries la !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perquisition

Compte anonymisé · Le 26/04/2007, à 08:54

dalidudu a écrit :

Cesar88 a écrit :
eneru a écrit :
=> c'est interdit de s'appeler URSS ? les communistes ont beau avoir fait un score minable aux elections ca ne les rend pas indésirables a ce point XP
=> c'est interdit d'etre né en 88 et de le mettre dans ses pseudo ?? Tout ca parce que quelques types utilisent ca comme un code ??? est-ce que la censure est si bénéfique que ca dans ce forum... ?
=> quand bien meme un type se surnommerait hitler sur un FORUM, ca fait de lui un abruti psychopathe ?
ps : a propos de politique, c'est marrant comment 99% des gens se prononcent pour la democratie tout en critiquant ceux qui n'ont pas des idées proches du centre ^^"
A croire que 99% des gens ne comprennent pas ce que veut dire "democratie"..
Ca fait plaisir de trouver quelqu'un qui croit encore à la liberté d'expression qui est une des bases importantes d'une démocratie.
Apparemment, ici le concept est un peu nouveau !
Je signal que malgré tout ce que l'on dit liberté d'expression ne rime malheureusement pas avec démocratie. Cette liberté ce veux exister entre autre aux États Unis d'Amérique, mais je ne connais pas assez les USA. En revanche en France il n'existe pas de liberté d'expression, la preuve en est que la censure existe toujours et maintenant plus que jamais, mais cela nous l'oublions rapidement. Donc attention à ce que vous voyez dans les films américain ne s'applique pas forcément à la France. Autre exemple aux US la police a besoin d'un manda s'ils veulent rentrer en force chez vous, en France cela n'existe tout simplement pas, la police et les gendarmes rentre chez nous quand ils veulent comme ils veuillent.... cela peu choquer certain mais c'est une triste réalité.

Et si ta liberté d'expression c'est le droit d'avoir des enflures du klhan qui féfilent dans les quartiers noirs avec leur croix enflammée, escortés par les flic - payés par les impots de ces mêmes noirs - après le lynchage de l'un d'eux, tu peux très clairement te la garder, je n'en veux pas de cette "liberté d'expression".

ted_bundy · Le 26/04/2007, à 09:08

*mode troll* et mon pseudo alors ? je peut le garder ??

dalidudu · Le 26/04/2007, à 09:15

shamanphenix a écrit :

dalidudu a écrit :
Cesar88 a écrit :
Ca fait plaisir de trouver quelqu'un qui croit encore à la liberté d'expression qui est une des bases importantes d'une démocratie.
Apparemment, ici le concept est un peu nouveau !
Je signal que malgré tout ce que l'on dit liberté d'expression ne rime malheureusement pas avec démocratie. Cette liberté ce veux exister entre autre aux États Unis d'Amérique, mais je ne connais pas assez les USA. En revanche en France il n'existe pas de liberté d'expression, la preuve en est que la censure existe toujours et maintenant plus que jamais, mais cela nous l'oublions rapidement. Donc attention à ce que vous voyez dans les films américain ne s'applique pas forcément à la France. Autre exemple aux US la police a besoin d'un manda s'ils veulent rentrer en force chez vous, en France cela n'existe tout simplement pas, la police et les gendarmes rentre chez nous quand ils veulent comme ils veuillent.... cela peu choquer certain mais c'est une triste réalité.
Et si ta liberté d'expression c'est le droit d'avoir des enflures du klhan qui féfilent dans les quartiers noirs avec leur croix enflammée, escortés par les flic - payés par les impots de ces mêmes noirs - après le lynchage de l'un d'eux, tu peux très clairement te la garder, je n'en veux pas de cette "liberté d'expression".

J'avoue pour l'histoire des perquisition je me suis trompé enfin dans la pratique c'est une autre histoire.

sinon en ce qui concerne la liberté d'expression voila de quoi animer le débat:
«La Dictature, c’est ferme ta gueule. La Démocratie, c’est cause toujours.» Coluche.

dalidudu · Le 26/04/2007, à 09:16

ted_bundy a écrit :

*mode troll* et mon pseudo alors ? je peut le garder ??

Heu... oui je pense pourquoi? j'en sais rien

yanightmare · Le 26/04/2007, à 09:17

Qu'est-ce que vous êtes chiants à parler autant !
On part une journée et zou ! 15 pages à rattraper !
Bon. Quand j'aurais le temps je lirai tout ça. Courage

Dernière modification par yanightmare (Le 26/04/2007, à 09:19)

trucutu · Le 26/04/2007, à 09:29

dalidudu a écrit :

sinon en ce qui concerne la liberté d'expression voila de quoi animer le débat:
«La Dictature, c’est ferme ta gueule. La Démocratie, c’est cause toujours.» Coluche.

Et alors ? tu veux en venir où ?

ted_bundy · Le 26/04/2007, à 09:33

dalidudu a écrit :

ted_bundy a écrit :
*mode troll* et mon pseudo alors ? je peut le garder ??
Heu... oui je pense pourquoi? j'en sais rien

google etre ami de toi ;-)

Berneri · Le 26/04/2007, à 10:51

Tiens, je suis passé sur ce blog (que j'aime bien), je trouve ce billet pas mal :
http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/arch … C3%A9.html

bakabakabaka · Le 26/04/2007, à 11:02

Berneri a écrit :

Tiens, je suis passé sur ce blog (que j'aime bien), je trouve ce billet pas mal :
http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/arch … C3%A9.html

Les honnêtes gens n'ont rien à craindre.
Les braves gens.
Les gens bien intentionnés.
Les citoyens responsables.

*pleurs*

Berneri · Le 26/04/2007, à 11:32

Les honnêtes gens n'ont rien à craindre.
Les braves gens.
Les gens bien intentionnés.
Les citoyens responsables.

Ceux qui font où on leur dit de faire, quoi...

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2007, à 12:00

dalidudu a écrit :

Je signal que malgré tout ce que l'on dit liberté d'expression ne rime malheureusement pas avec démocratie. Cette liberté ce veux exister entre autre aux États Unis d'Amérique, mais je ne connais pas assez les USA. En revanche en France il n'existe pas de liberté d'expression, la preuve en est que la censure existe toujours et maintenant plus que jamais, mais cela nous l'oublions rapidement.

Hum ! C'est plutôt l'inverse, en fait... Enfin. En France, la liberté d'expression existe encore (bien qu'elle subisse de plus en plus d'assauts, tant de la part des islamistes que d'un certain Nicolas Sarkozy...), à quelques restrictions près qui me conviennent tout à fait. Aux USA, mieux vaut éviter de parler de prononcer le mot "communiste" autrement qu'en guise d'insulte, ou encore de critiquer la guerre en Irac à la télé, ou encore de faire dépasser un bout de sein...

Mornagest · Le 26/04/2007, à 12:01

ted_bundy a écrit :

dalidudu a écrit :
ted_bundy a écrit :
*mode troll* et mon pseudo alors ? je peut le garder ??
Heu... oui je pense pourquoi? j'en sais rien
google etre ami de toi ;-)

Ciel, mais... un psychopathe est sur le forum ? argh !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#851 Le 25/04/2007, à 22:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#852 Le 25/04/2007, à 23:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#853 Le 25/04/2007, à 23:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#854 Le 25/04/2007, à 23:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#855 Le 25/04/2007, à 23:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#856 Le 25/04/2007, à 23:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#857 Le 25/04/2007, à 23:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#858 Le 26/04/2007, à 00:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#859 Le 26/04/2007, à 00:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#860 Le 26/04/2007, à 01:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#861 Le 26/04/2007, à 01:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#862 Le 26/04/2007, à 01:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#863 Le 26/04/2007, à 08:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#864 Le 26/04/2007, à 08:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#865 Le 26/04/2007, à 09:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#866 Le 26/04/2007, à 09:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#867 Le 26/04/2007, à 09:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#868 Le 26/04/2007, à 09:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#869 Le 26/04/2007, à 09:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#870 Le 26/04/2007, à 09:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#871 Le 26/04/2007, à 10:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#872 Le 26/04/2007, à 11:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#873 Le 26/04/2007, à 11:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#874 Le 26/04/2007, à 12:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#875 Le 26/04/2007, à 12:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums