Votre distribution est-elle libre ?

nmrk.n · Le 01/04/2012, à 04:52

Les distributions libres :

Pourquoi nous n'homologuons pas tel système particulier - habituellement une distribution GNU/Linux populaire

nmrk.n

Pylades · Le 01/04/2012, à 08:36

Non, ma distribution n’est pas libre au sens de Gnu. Mais en même temps, j’n’en ai un peu rien à foutre de leur avis sur ce sujet.

Elzen · Le 01/04/2012, à 12:09

Les raisons indiquée dans la liste sus-citée pour ne pas homologuer mon système sont obsolètes et/ou sans rapport avec la réalité présente. J'ai envoyé un mail à ce sujet, d'ailleurs, mais je n'ai jamais eu de réponse.

Edit : ah, tiens, ils ont mis un peu à jour. Mouais, c'est fait à la va-vite, ça.

Dernière modification par ArkSeth (Le 01/04/2012, à 12:11)

edofm · Le 01/04/2012, à 13:58

Honnêtement, la question d'une distribution libre relève plus d'un besoin éthique que utile...
Pour un utilisateur lambda qui veut juste quelque chose d'agréable et qui marche donc je rejoins l'avis de #2

Dernière modification par edofm (Le 01/04/2012, à 14:00)

Elzen · Le 01/04/2012, à 14:41

Je n'suis pas sûr que l'avis de Πυλάδης était à prendre dans ce sens-là

Et l'utilisateur lambda peut se préoccuper des questions éthiques, justement. Il y a même plus de chances qu'il s'intéresse à ça qu'aux questions techniques, en général.

willcoyote · Le 01/04/2012, à 15:06

entre une distribution 100% libre et une distribution qui fonctionne, mon choix est fait

nmrk.n · Le 02/04/2012, à 13:32

willcoyote a écrit :

entre une distribution 100% libre et une distribution qui fonctionne, mon choix est fait

Je suis bien d'accord avec vous tous.

Mais le site a l'avantage d'expliquer et de clarifier les choses.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'une distribution 100% libre ne fonctionne pas, car c'est ce que tu sous-entends ?

ArkSeth a écrit :

Les raisons indiquée dans la liste sus-citée pour ne pas homologuer mon système sont obsolètes et/ou sans rapport avec la réalité présente.
J'ai envoyé un mail à ce sujet, d'ailleurs, mais je n'ai jamais eu de réponse. Edit : ah, tiens, ils ont mis un peu à jour. Mouais, c'est fait à la va-vite, ça.

Tu fais l'autruche et tu es de mauvaise foi. On dirait que tu as peur de ton opinion. Comme si ne pas être d'accord était une tare !

nmrk.n

Matériel : Genuine Penguin Systems.

Encore Ubuntu ! "Depuis les versions 2.x, Trisquel est un dérivé entièrement libre d'Ubuntu, le procédé de création du système commence donc en créant un miroir d'Ubuntu et en le nettoyant. Le miroir est mis à jour toutes les nuits avec reprepro et quelques scripts cron puis est nettoyé en utilisant une liste noire des paquets non-libres. ..."

Dernière modification par nmrk.n (Le 02/04/2012, à 13:36)

The Uploader · Le 02/04/2012, à 14:34

willcoyote a écrit :

entre une distribution 100% libre et une distribution qui fonctionne, mon choix est fait

'nuff said.

Elzen · Le 02/04/2012, à 15:30

nmrk.n a écrit :

Tu fais l'autruche et tu es de mauvaise foi. On dirait que tu as peur de ton opinion. Comme si ne pas être d'accord était une tare !

Peux-tu expliciter ton point de vue, histoire que ce soit autre chose qu'une attaque gratuite et sans intérêt ?

Allez, je t'aide, j'explicite le mien :

J'utilise Debian.
Pendant longtemps, Debian comprenait, de base, des bouts de code non-libres dans le noyau. Cette situation a (heureusement) été corrigé dans la branche stable depuis la sortie officielle de Squeeze, soit il y a plus d'un an. Par ailleurs, j'utilise Sid, donc une version en avance sur la branche stable, et je n'avais plus aucun bout de code non-libre dans mon noyau depuis au moins deux ans.
La dernière fois que j'avais consulté cette liste avant ton post (c'était fin septembre dernier, d'après la date d'envoi du mail), elle indiquait encore que des bouts de code non-libres étaient intégrés au noyau, ce qui n'était donc plus le cas depuis plus de six mois dans la branche stable, et depuis plus d'un an dans la branche que j'utilise. Voilà pour l'obsolescence des données.

Concernant la notion « sans rapport avec la réalité », je me réfère à cette version, archivée le 23 décembre 2010 (WebArchive ne semble malheureusement pas avoir plus récent en français, mais ça ressemble fortement à ce dont je me souviens de la page à l'époque où j'ai envoyé le mail), le paragraphe indique

Les utilisateurs devraient être mis en garde pour faire la distinction. Les entrepôts non-libres sont exposés de la même manières que les entrepôts principaux sur le site Web, dans la documentation et d'autres supports Debian.

Ce qui était faux : les paquets non-libres sont clairement signalés (donc l'utilisateur est bien mis en garde), et les dépôts sont moins exposés puisque non-activés par défaut.

C'est à peu près ce que je détaillais dans mon mail ; il est donc possible que la modification aboutissant à la page actuelle soit le résultat de mon intervention (auquel cas, je fais tellement l'autruche que c'est moi qui ait ouvert les yeux de la FSF, bravo (oui, cette parenthèse était volontairement exagérée et moqueuse)). Cependant, le commentaire actuel, quoiqu'amélioré, est toujours partial et imparfait.

L'objection principale est

Ce dépôt est hébergé sur beaucoup des serveurs principaux du projet, et l'on peut prendre connaissance de ces paquets non libres directement en explorant la base de données des paquets Debian en ligne. Cela dirige trop les utilisateurs vers des logiciels privateurs pour que nous l'homologuions.

Ça, c'est clairement de mauvaise foi de leur part à eux : s'ils comprennent que la présence des dépôts non-libres « soit important[e] pour des raisons organisationnelles », comme ils le signalaient dans l'ancienne version du document, pourquoi se plaignent-ils que les paquets présents dans ce dépôt soient consultables dans la liste des paquets ?
L'intérêt d'un dépôt est assez limité si on ne peut pas savoir ce qu'il y a dedans, donc soit ils comprennent que Debian fournisse un accès à ces paquets et, puisqu'ils sont clairement identifiés de manière à ce que l'utilisateur ne les utilise pas par accident et ne soit pas encouragé à les utiliser, ils ne reprochent rien à Debian sur ce coup, soit ils réagissent en complets allergiques, mais pas un mélange entre les deux.

Idem concernant l'hébergement du dépôt : GitHub, par exemple, héberge à la fois des projets libres et des projets non-libres. Vont-ils aller prétendre qu'un projet dont l'hébergement principal se fait sur GitHub et qui est distribué sous les termes de la licence GNU GPL v3, ne serait « pas libre », parce qu'il est hébergé au même endroit que des projets non-libres qui n'en font pas partie ? Ça n'aurait aucun sens, en tout cas juridiquement parlant.

De plus, la phrase qui suit consiste essentiellement en une attaque gratuite, vague et inutile :

Des programmes faisant officiellement partie de Debian suggèrent aussi l'installation de logiciels non libres par d'autres moyens

Quels programmes ? Suggèrent comment ? Quels autres moyens ? Les développeurs de Debian ont-ils seulement leur part de responsabilité dans ces supposées suggestions ? En quoi est-ce que les systèmes reconnus comme libres qui fournissent une couverture logicielle analogue ne sont pas concernés ?

Dans l'état actuel des choses, en toute bonne foi et sans me voiler la face le moins du monde, je trouve que la position de la FSF vis-à-vis de Debian (qu'elle a pourtant contribué à lancer) ressemble moins à « on a étudié tous les critères, et on en conclue finalement que Debian n'est pas Libre » qu'à « on a d'entrée de jeu décidé arbitrairement que Debian n'était pas Libre, et maintenant on essaie tant bien que mal de trouver des raisons artificielles pour justifier ça ».

Ce qui ne voudrait d'ailleurs pas nécessairement dire qu'ils ont tort, il est possible qu'effectivement, il y ait quelques problèmes entre Debian et les quatre libertés fondamentales (parce que c'est ça qu'est censé signifier Libre au sens de la FSF, je rappelle : « dont la licence offre à l'utilisateur les quatre libertés fondamentales »). Simplement, s'il y a véritablement des problèmes, pourquoi ne pas les soulever précisément au lieu de faire dans l'attaque de bas étage comme ça ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 02/04/2012, à 15:42)

Pylades · Le 02/04/2012, à 15:35

edofm a écrit :

Honnêtement, la question d'une distribution libre relève plus d'un besoin éthique que utile...
Pour un utilisateur lambda qui veut juste quelque chose d'agréable et qui marche donc je rejoins l'avis de #2

Bah, en fait, je n’ai que des paquets libre installés sur mon système, à l’exception de blobs privatifs dans le noyau. Donc Gnu râle a cause de ça et parce qu’il n’y a pas de politique claire et tout et tout. Mais je n’en ai rien a foutre. Et même, je trouve que c’est un peu déplacé de leur part de dire que telle distro c’est LE BIEN ou LE MAL, et de demander un politique claire et tout. Je ne trouve pas que ça soit la meilleure façon de promouvoir le libre. D’ailleurs, je pourrais installer un logiciel privatif chez moi, ça me regarderait, et ça ne me transformerait pas en tueur de bébés phoques pour autant.

Je ne trouve pas ça judicieux de leur part de chercher à faire culpabiliser les gens parce qu’ils n’utilisent pas une distro approuvé par Gnu. Ça ne me choque pas qu’une distro propose des logiciels privatifs, du moment qu’ils sont explicitement marqués comme tels. Ce que ne m’empêche pas de ne pas utiliser de logiciels privatifs (à part que vrms gueule pour Tangerine, mais faut pas pousser… tiens d’ailleurs en parlant de ça, je me rends compte que je n’ai pas supprimé Opera, même si je ne l’utilise jamais (je suis donc un méchant qui a des logiciels privatifs installés sur sa machine, vous pouvez me haïr )).

nmrk.n · Le 02/04/2012, à 16:33

ArkSeth a écrit :

nmrk.n a écrit :
Tu fais l'autruche et tu es de mauvaise foi. On dirait que tu as peur de ton opinion. Comme si ne pas être d'accord était une tare !
Peux-tu expliciter ton point de vue, histoire que ce soit autre chose qu'une attaque gratuite et sans intérêt ? ... j'explicite le mien :
J'utilise Debian. Pendant longtemps, Debian comprenait, de base, des bouts de code non-libres dans le noyau. Cette situation a (heureusement) été corrigé dans la branche stable depuis la sortie officielle de Squeeze ... Dans l'état actuel des choses, en toute bonne foi et sans me voiler la face ... , je trouve que la position de la FSF vis-à-vis de Debian ... ressemble moins à « on a étudié tous les critères, et on en conclue finalement que Debian n'est pas Libre » qu'à « on a d'entrée de jeu décidé arbitrairement que Debian n'était pas Libre ... . Ce qui ne voudrait d'ailleurs pas nécessairement dire qu'ils ont tort, il est possible qu'effectivement, il y ait quelques problèmes entre Debian et les quatre libertés fondamentales (parce que c'est ça qu'est censé signifier Libre au sens de la FSF, je rappelle : « dont la licence offre à l'utilisateur les quatre libertés fondamentales »). Simplement, s'il y a véritablement des problèmes, pourquoi ne pas les soulever précisément au lieu de faire dans l'attaque de bas étage comme ça ?

J'ai provoqué une confrontation pour tenter d'éclairer ma lanterne.

J'avoue être incapable de dire si oui ou non j'ai installé ou pas du code non libre en installant Debian. Je ne m'en suis pas soucié. Je ne suis pas encore un puriste.

J'ai été principalement utilisateur de Mandriva et maintenant je le suis de Mageia et j'installe du code non libre. C'est plus facile d'en être certain que d'être certain de ne pas en avoir installé.

Pour le reste, je pense qu'il revient à chacun de défendre ses convictions :

gnu.org a écrit :

Connaissez-vous une distribution que vous comptiez trouver sur la liste, mais qui ne s'y trouve pas ? ... Si la distribution n'est pas listée ... et que, d'après vous, elle mérite de figurer parmi celles qui sont conformes à nos recommandations, merci d'informer les mainteneurs de la distribution de l'existence de cette page et encouragez-les à nous contacter. ... Si vous maintenez une distribution qui suit les recommandations pour les distributions systèmes libres et souhaitez qu'elle figure ici, merci de nous écrire à webmasters@gnu.org avec une présentation et un lien vers le site web du projet. Une fois que vous l'aurez fait, nous vous en dirons plus sur notre processus d'évaluation et nous le mettrons en route sans tarder. Nous sommes impatients d'avoir de vos nouvelles !

Je pense qu'ils sont un peu débordés par l'ampleur de la tâche et auraient besoin de contributions pour les épauler.

webmasters@gnu.org

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vrms

http://www.debian.org/social_contract

http://doc.ubuntu-fr.org/vrms

Dernière modification par nmrk.n (Le 02/04/2012, à 16:46)

willcoyote · Le 02/04/2012, à 22:16

nmrk.n a écrit :

Qu'est-ce qui te fait dire qu'une distribution 100% libre ne fonctionne pas, car c'est ce que tu sous-entends ?

Je prefere utiliser du libre mais ça ne me dérange pas plus que ça d'installer un logiciel privatif si l'équivalent libre fonctionne mal voir n'existe pas
Pour moi, il me serait trés difficile d'utiliser tout mon materiel avec du 100% libre

un exemple: ma carte graphique, j'en ai besoin pour faire du calcul et sans les pilotes nvidia, ça marche pas
alors 2 solutions
je veux une distribution 100% libre et je peux me brosser pour le calcul
j'installe un logiciel proprio en toute connaissance et ça fonctionne

Je respecte les libristes purs et durs et cette liste est faite pour eux
Moi je m'en fiche un peu

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 01/04/2012, à 04:52

Votre distribution est-elle libre ?

#2 Le 01/04/2012, à 08:36

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#3 Le 01/04/2012, à 12:09

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#4 Le 01/04/2012, à 13:58

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#5 Le 01/04/2012, à 14:41

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#6 Le 01/04/2012, à 15:06

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#7 Le 02/04/2012, à 13:32

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#8 Le 02/04/2012, à 14:34

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#9 Le 02/04/2012, à 15:30

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#10 Le 02/04/2012, à 15:35

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#11 Le 02/04/2012, à 16:33

Re : Votre distribution est-elle libre ?

#12 Le 02/04/2012, à 22:16

Re : Votre distribution est-elle libre ?

Pied de page des forums