#101 Le 18/04/2007, à 15:16
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
Ben oui.
Les mouvements d'extrême-droite se sont emparés de la forme du mouvement, et ça a été relayé par les médias qui ont occulté l'origine réelle du mouvement.
Et maintenant il y a des gens très bien qui se font tabasser par des "gens bien attentionnés" mous du bulbe. C'est assez grotesque comme situation, et ça doit bien faire marrer le faf de base.
#102 Le 18/04/2007, à 15:22
- Skippy le Grand Gourou
Re : Les cons existent toujours...
Pas celles de ce genre. Ca trollera toujours de partout, et y a certains que tu pourras jamais convaincre là dessus. C'est totalement débile de le vouloir. [...]
Cherche pas, t'arriveras pas à me convaincre. 
:lol::lol:;)
Hors ligne
#103 Le 18/04/2007, à 15:27
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
«Le centre-gauche est-il révolutionnaire et dangereux pour la démocratie ?»
Francois Hollande mange des enfants avec un couteau entre les dents avant d'en faire de l'engrais pour les champs ?
Mais que fait la police ???
#104 Le 18/04/2007, à 15:49
- Chiuchu
Re : Les cons existent toujours...
Et bien moi je ne suis pas d'accord ! Je vais vous dire, ce que j'en pense c'est que
Hors ligne
#105 Le 18/04/2007, à 16:14
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
Voila résolue l'affaire "Chiuchu".
ce fut court mais bon, comme le dit toujours ma femme.
Dernière modification par Compte anonymisé (Le 18/04/2007, à 16:14)
#106 Le 18/04/2007, à 16:16
- yanightmare
Re : Les cons existent toujours...
yanightmare a écrit :Pas celles de ce genre. Ca trollera toujours de partout, et y a certains que tu pourras jamais convaincre là dessus. C'est totalement débile de le vouloir. [...]
Pas mal 
yanightmare a écrit :«Le centre-gauche est-il révolutionnaire et dangereux pour la démocratie ?»
Mais que fait la police ???
Bah oui ! Tu savais pas ?!
Que fait sarkozy ?
(heu... François Baroin maintenant... ha ha. Rions un peu )
Hors ligne
#107 Le 19/04/2007, à 02:11
- French Cat
Re : Les cons existent toujours...
et merde... ben ça y est, c'est parti en vrouille (vrille + couille)... 
anyway, je poste la réponse que j'avais prévu de faire et je fais un instantané par la suite:
Je ne sais pas.
Franchement.
C'est tout ce qu'il veut, que son discours soit reconnu comme un discours de politique "normal".
Je ne suis pas fan de Chirac, mais j'ai apprécié qu'il refuse toute discussion avec Le Pen, discussion qui aurait légitimé son discours politique, et conforter ses électeurs dans la normalité de leur haine.
Ca me semble être un sacré pari.
d'un autre côté, un débat complet aurait peut-être pu permettre d'exposer publiquement cette haine et la rendre visible aux yeux de tous... même si le fait est connu, il est toujours bon d'insister, ne serais-ce pour ceux, plus jeunes, qui n'ont pas le recul politique nécessaire -j'ai pu entendre des ados dire qu'ils comptaient voter Lepen, comme j'ai également entendu d'autres ado s'insurger de l'exécution de Saddam Hussein et demander que l'on reconnaisse ses mérite en lui rendant hommage... c'est justement pour éviter ce genre de conneries qu'il faut faire quelques piqûres de rappel de temps à autres, je pense.
cela dit, Yanightmare a soulevé un point (très) intéressant, j'y reviendrais plus bas
En ce qui concerne les skinheads : les premiers étaient des gauchistes anglais, fils d'ouvriers et qui écoutaient du reggae. Le mouvement à ensuite été repris par des bas du front d'extrême-droite qui ont apprécié le côté "bande", et la discipline du mouvement. Il convient d'appeler ceux-là "boneheads" et de ne pas faire comme la presse et les appeler "skinheads" (qui sont bien souvent très antifafs justement). Les skinheads d'origine se font maintenant appeler "sharps" Skinheads Against Racial Prejudice afin de parer à tout amalgame malsain.
tout à fait, je n'ai pas jugé utile de préciser plus les origines du « mouvement » skinhead par pure flemme,
en ce qui me concerne lors de discussions je préfére dire « skinheads d'extrême-droite » plutôt que «boneheads »:
si mon interlocuteur/trice montre son ignorance en me disant « bah hé, c'est un pléonasme », ça me permet de les corriger en les informant sur les origines et l'historique du mouvement skinhead -ce qui risquerait de ne pas arriver si j'employais uniquement le mot « bonehead », l'autre risque moins de « tiquer » et demander des explications (beaucoup d'humains ont tendance, par narcissisme, à ne pas avouer qu'ils ignorent le sens d'un mot - « ah, oui, les boneheads... » l'air de dire « je connais »- d'où le fait de chercher à faire réagir sans risquer d'amener l'autre à admettre son ignorance 
)
tiens, j'en profite pour placer une perle Japonaise:
«Celui qui confesse son ignorance la montre une fois ; celui qui essaye de la cacher la montre plusieurs fois.»
Proverbe Japonais
Des gens "bien intentionné" ont passé un de mes poto skinhead à tabac en le traitant de "salopard de raciste" alors que c'est un membre de attac et qu'il est de toutes les manifs...
ça ne m'étonne pas... c'est ce que j'appelle « l'hystérie anti-raciste », aprés l'époque de la chasse aux sorciéres (qui eut également lieu en Europe, soit dit en passant -la derniére sorciére fut brûlée en Suisse au cours du 19éme siécle), voici l'époque de la chasse au raciste avec bien évidemment son lot de « victimes collatérales », cf. ton pote 
Je ne suis pas forcément d'accord. Chirac n'est quand même pas un grand débatollogue. Alors que Le Pen, oui. Ca aurait je pense, convaincu plus de gens. Je salue cette décision personnellement . J'ai trouvé le choix de Chirac sage pour la république .
mmm... bien vu, Chirac ne vaut pas grand'chose en débat, Lepen est en effet plus fort que lui sur ce point... le risque aurait été de lui faire gagner quelques voix supplémentaires, cela dit vu l'alliance droite-gauche totale contre lui, au final Chirac aurait tout de même fini élu, avec un score moins élevé, certes, mais élu... 75% des voix au lieu de 82%, par exemple
J'ai fais exprès de pas répondre au message un peu révolutionnaire . C'est pas pour que tu merdes tout maintenant ?! . Vous pouvez pas faire la paix deux minutes c'est dingue...
Moi je suis pas forcément d'accord et je laisse pisser. Tout ça parce que c'est pas le sujet du post...
« faire la paix » ? à ce que je sache, je n'ai pas agressé Odin88, et il n'y a pas eu de guerre ouverte par posts interposés sur ce topic (ni aucun autre, d'ailleurs)... je « laisse pisser » également lorsque je ne suis pas d'accord (surtout lorsque je vois que l'autre reste « fermé » dans ses positions) , mais j'ai une forte tendance à ne pas savoir laisser passer certaines conneries, que ce soit « le libéralisme mange des enfants au petit déjeuner », « le capitalisme c'est pas bien » ou « les bougnoules c'est que des voleurs »
ceci dit, je comprends ta crainte (grosse dérive du topic) et à vrai dire j'espérais que la même chose que toi (que le topic ne dérive pas en affrontement « politique » -de toutes façons j'aurais fait mon possible pour que cela ne se produise pas si ça avait commencé à déraper), mais n'empêche, j'ai pas pu m'empêcher de laisser dire...
(...) je pense qu'il faut faire gaffe aux mots. Il y a beaucoup de nuances dans une langue et les ignorer ou les détourner est dangereux.
tout à fait.
les mots sont chacun porteurs d'une nuance et d'un sens bien particulier, leur choix a une grande importance selon le discours que l'on veut tenir... cf la discussion ici pour avoir un bon exemple de nuance entre deux mots, « respect » et « courtoisie »:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=862726#p862726
Moi, je trouve pas ça grave de dire qu'il y a des races, ce n'est pas en niant la diversité que l'on va avancer. Ben oui, il y a des noirs, des blancs, des jaunes, de verts (euh... ah non, ça non ), etc. etc. Ils sont égaux mais différents et le terme race permet de dire qu'ils ne sont pas incompatibles entre eux contrairement au terme espèce (qu'ils peuvent faire des gosses ensembles, quoi) (et les bâtards sont plus intelligents, plus beaux et plus solides que les consanguins ! ).
(...)
okay pour race. Je pensais à race dans un sens neutre, on parle de race de chevaux ou de chats sans a priori pour évoquer des différences sans établir de hiérarchie. Mais bon, apparement ça pose problème pour les humains, le passé est lourd et on n'a du mal en s'en débarrasser. Par contre je soutiens toujours que le racisme c'est la hiérarchie.
je suis du même avis: c'est la hiérarchisation et l'érection (in ériger !!! ) d'une race au titre de « race supérieure » qu'il faut combattre et qui se trouve être dangereuse; pour moi le terme « race » est tout simplement neutre et devrait être utilisé avec la même neutralité que nous le faisons habituellement lorsqu'il s'agit d'autres espèces: le tigre du bengale n'est ni « supérieur » ni « inférieur » au tigre de Sibérie*, il est juste différent, soit plus adapté au climat chaud et humide des jungles.
*qui n'est absolument pas blanc, la différence est juste que ses poils sont plus longs. les tigres blancs (la couleur varie habituellement de l'orange clair au rouge brique) sont en fait victimes d'un manque de pigmentation; il ne s'agit pas du tout d'albinisme (autrement ils n'auraient pas de rayures).
bref, une personne de race Africaine n'est ni supérieure ni inférieure à moi, qui suis de race Caucasienne: elle est juste différente, mieux adaptée à la vie en zones très chaudes (pigmentation de la peau adaptée) et son corps est par défaut plus adapté à des efforts en résistance (puissant et bref) qu'en endurance (moins puissant mais plus longs dans la durée) grâce à une plus grande présence de fibres rouges que de fibres blanches dans ses muscles -ce qui reste une capacité variable qu'il est possible d'améliorer ou de diminuer selon l'entraînement physique effectué (plus porté sur l'endurance: augmentation du nombre de fibres blanches; plus porté sur la résistance: augmentation du nombre de fibres rouges).
c'est aussi simple que ça... et vu que la police (en tous cas aux USA) fait usage du mot « race » (« suspect de race Caucasienne », etc.) c'est à mon avis faire preuve de pudibonderie (« cachez ce sein que je ne saurais voir ! ») et/ou d'une crainte inconsidérée que de prôner la disparition de l'usage du mot « race » chez les être humains... d'ailleurs, d'aprés l'article de Wikipédia cette décision fut prise par l'UNESCO juste aprés la découverte des génocides perpétrés par les Nazis; on peut penser que cette décision fut prise sous le coup des sentiments, c'est en tous cas très probable, selon moi.
Shamanphénix
Ethnie ça va.
moui, mais « ethnie », est-ce que ça n'a pas une réduction « culturelle » que n'a pas le mot « race », plus neutre ? (voir ce que je disais plus haut quant à la neutralité du mot « race »)
par exemple, l'ethnie des Dong et l'ethnie des Miao sont deux peuples particuliers habitant la Chine... sont-ils Chinois ? ils n'en ont ni la culture, ni le langage, ni les coutumes... « ethnie » me semble trop imprécis...
y'a plus qu'à trouver autre chose... en tous cas la discussion devient bougrement intéressante 
=> la remarque devient caduque: nous voilà partis sur un magnifiiique débat politique gauche-droite... je propose la scission du topic...
Il y a différent peuples humains avec leurs croyances et leurs différences d'adaptation à leur environnement, d'où leur physique différents, mais il y a un point qui rallie tous ces peuples c'est l'envie de vivre dans un monde libre de toute haine, guerres et souffrance.
très honêtement, ça me paraît être une utopie... l'humain est ce qu'il est: un animal comme les autres, donc avec sensiblement les mêmes besoins et envies (nourriture/territoire, etc.) qui le font et le feront à mon avis (se) combattre éternellement, seule l'échelle (de « individu VS individu » à « nation VS nation ») change...
la seule chose qui nous rend différents est notre intellect et notre capacité de développer une morale (pas nécessairement « bonne » ou « mauvaise »), notre seul espoir de parvenir à la paix absolue et durable est donc de jouer sur cet intellect et essayer de faire que chacun partage la même morale... probléme: d'une part, on a déjà bien du mal à se comprendre et à ne pas tomber dans le quiproquo, d'autre part « une même morale pour tous » signifie si l'on veut l'appliquer en pratique (à mon avis) que l'on devrait passer par un lavage de cerveau et un contrôle chimique, tous deux constants... à propos, chez les chimpanzés ce sont les femelles qui font la loi: leur taux d'hormones mâles est plus élevé que chez les chimpanzés mâles, qui se font violenter par les femelles.
=> tant que j'y suis, autant massacrer un mythe: les bonobos sont tout aussi violents que nous... cet « état de grâce » durant lequel les bonobos utilisent la sexualité libre comme reméde à la moindre engueulade n'a lieu qu'à l'adolescence, où comme les adolescents humains ils découvrent et apprennent la sexualité. dés la fin de l'adolescence, les bonobos se comportent exactement comme les autres primates (nous inclus -enfin, vous inclus; me concernant je descend du chat. si.), à se maraver sévère, à former des alliances pour maraver sévère le chef et prendre sa place, à se sacrifier pour éviter que le chef ne se fasse maraver sévère*, etc.
*dans ce cas précis il s'agissait d'un babouin qui, amoureux du chef local, s'était sacrifié pour lui permettre de fuir lorsque d'autres babouins, aprés avoir comploté, se sont lancés à l'assaut du chef pour... oui, le maraver sévère
Hors ligne
#108 Le 19/04/2007, à 02:31
- French Cat
Re : Les cons existent toujours...
Mieux vaut tard que jamais... Je répond:
Montre-moi tes sources s'il te plait...
Ma soeur est psychiatre et je pense qu'elle a vu défiler plus de suicidaires que toi dans sa pourtant jeune vie... Au fait, elle est sérieuse aussi...
sources: "La Psychiatrie pour le DE et l'équipe soignante" (je ne me souviens plus du nom de l'auteur), et entre autres, mon propre pére, dans le milieu psy lui aussi (plus précisément, "faisant fonction" de psychiatre dans un service d'urgences); qui s'il faut s'amuser à faire une comparaison façon école maternelle (sait-on jamais) a vu défiler certainement plus de suicidaires que ta soeur vu le poste (urgences)
je détaillerais plus bas avec la réponse de Skippy
Sarko, lui, n'est pas généticien. Ce qu'il dit tient du fantasme malsain.
Il demande le droit d'en débattre, et nous devons lui refuser. Les scientifiques (généticiens, chercheurs, sociologues, etc.) peuvent en débattre et proposer des pistes de réflexions aux politiques afin de légiférer. Les politiques n'ont pas à ouvrir le débat.
ils n'ont pas à ouvrir le débat, et encore moins à des fins électoralistes donc fortement démagogiques 
Yerch, j'espère qu'un jour on trouvera le gène qui fait les petits bruns haineux aux oreilles décollées.
ah, tiens si un jour on peut trouver le gêne qui permet de ne pas arriver en retard (puisque tout à une origine génétique, désormais ), je suis preneur !
Non. L'opposition "démocrates/républicains" américaine n'est pas directement assimilable à une opposition "gauche (socialiste)/droite" à la française. Ce sont deux projections sur des axes différents de la sphère politique, même si ces deux axes sont assez proches.
tu n'as pas compris mon post: je n'y ai fait que préciser que le parti Démocrate US a pris le nom (enfin, le synonyme) de « libéral », sans faire aucune comparaison « Gauche-Droite en France / Démocrates-Républicains aux US » (comparaison qui aurait été fatalement hautement foireuse car le contexte est bien différent entre les deux pays)
French Cat a écrit :Au sujet du capitalisme contre lequel il faut lutter, à mon avis il est nécessaire de préciser que le PC que tu utilises (Internet inclus) est justement apparu grâce au capitalisme... je t'invite donc à te séparer gratuitement (pas de vente: vendre serait dégager un profit) de tout bien matériel (PC, machine à laver, frigo, télé, bagnole...) issu du capitalisme de façon à ce que tu sois plus en accord avec toi-même, la cohérence avec ses idéaux est à ce prix
N'importe quoi. Le capitalisme ne crée rien particulièrement, ce sont les gens qui créent. Le capitalisme est surtout un mode d'échange, particulièrement injuste. Et rien n'empêche un État idéal de distribuer des PC à ses citoyens. Les solutions autres que le capitalisme n'interdisent pas nécessairement la propriété individuelle, c'est surtout le fait que certains puissent posséder des choses que d'autres ne peuvent pas qui est mis en cause.
si tu relis calmement la partie de mon post que tu as cité, il est clairement indiqué que (dans l'exemple) le PC est apparu grâce au capitalisme, comprendre que ce n'est pas le capitalisme l'a « créé » (c'est simplement impossible comme tu l'as fait remarquer), mais que grâce à l'existence d'un marché potentiel pour un ordinateur plus petit destiné à un usage professionnel type secrétariat d'entreprise et familial, des gens ont investi de l'argent et par-là même permis l'avénement de l'ordinateur personnel...
je doute très fortement qu'un fonctionnement économique de type collectiviste aurait permis l'avénement ou ne serais-ce la démocratisation du PC, notamment parce que c'est la volonté d'augmenter son profit (notion inutile dans le collectivisme) qui pousse le fabricant et la chaîne de vente à baisser les prix de façon à toucher plus de clients; 20 000 personnes qui achétent 10 Euros le truc que je fabrique, c'est plus intéressant que 10 personnes qui achéteront 1 000 Euros mon produit de luxe, raison pour laquelle ce qui est au départ un luxe (l'écran LCD/Plasma) se démocratise petit à petit avec la volonté de toucher plus de clients qui améne à tout faire pour baisser les coûts de productions, ce qui se répercute sur le prix de vente au final
NB2 : Quoique, je viens de survoler cette synthèse tiré de cette étude de l'inserm, et euh, comment dire... Effectivement si on part du fait que la prédisposition au suicide est liée au taux de sérotonine (molécule liée aux émotions), que la sérotonine est fabriquée par notre corps, il y a forcément un lien génétique... Sauf que quelqu'un qui n'a pas de "prédisposition" peut tout à fait parvenir à un taux de sérotonine similaire, notamment suite à la prise de médocs... Donc la "prédisposition" génétique n'est ni une condition nécessaire, ni suffisante, donc invalide, CQFD.
exactement: la seule chose qui permettrait de tabler sur une "prédisposition génétique" est le taux d'hormones jouant un rôle dans la régulation de l'humeur (sérotonine, et dopamine si je me souviens bien), qui lui peut se transmettre génétiquement -quoique j'en doute assez vu la complexité de la génétique: la cyclothymie n'est pas héréditaire, les tendances à l'état maniaco-dépressif non plus.
or, comme tu l'as dit sans prédisposition il est possible de faire varier plus ou moins artificiellement ledit taux de sérotonine; de même qu'une personne qui serait prédisposée peut également faire varier son taux... que faire, alors ? obliger les gens à se soigner ? d'une part, l'obligation de soin reste interdite en France, d'autre part quand on voit les sales effets secondaires du Prozac, distribué n'importe comment par des médecins généralistes ne connaissant souvent même pas l'action du médicament... j'ose espérer qu'on en restera sagement à s'occuper du curatif plutôt que de jouer à "Minority Report" sous couvert de prévention (dans le cas de la pédophilie, pour le suicide il est évident qu'il faut, si la personne le souhaite -le suicide est un droit fondamental, la vie d'un être humain n'appartient qu'à lui seul- axer l'action sur la prévention de la future rechute.)
Hors ligne
#109 Le 19/04/2007, à 07:23
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
Merci, les deux derniers posts de ce thread me remontent le moral, je m'étais couché en l'ayant laissé dans mon pantalon.
#110 Le 19/04/2007, à 14:18
- Chiuchu
Re : Les cons existent toujours...
<je_reviens_de_l'au-delà>
Je suis pas assez motivé pour tout lire ... Encore si c'était un truc interessant, oki. Mais quand c'est une discussion stérile pareille ... Surtout venant de posteurs qui ne se rendent pas compte du fait que c'est une discussion stérile. Vraiment, non, j'ai pas envie de lire.
@shamanphenix : Mon fantôme viendra hanter ton appartement toutes les nuits maintenant. Bouhoooouuuuuu !!! 
</je_reviens_de_l'au-delà>
Dernière modification par Chiuchu (Le 19/04/2007, à 14:19)
Hors ligne