[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Compte anonymisé · Le 19/04/2007, à 13:27

Geoffrey a écrit :

c'est toi qui trouve Ammnesty international partial à propos de son rapport sur les bavures policières en France ? T'as raison, Amnesty international, c'est des méchants de gauchistes qui font de la propagande.
Dis donc j'ai pas l'air très fréquentable, je ne me connaissais pas comme ca.
C'est plus facile de faire dire n'importe quoi à son interlocuteur c'est vrai, mais si t'en arrive la c'est que tu es tombé bien bas.

Et bien :

Geoffrey a écrit :

spermo a écrit :
EDIT2:
l créé et entretient ce climat de peur afin de faire passer les réformes qu'il veut.
Il manipule et entretient la peur de l'autre
viens de ballader dans mon quartier a 23h00, ce climat de peur existe, il ne le crée pas. Ce qui est triste, c'est de l'ignorer.
Ce que je trouve d'autant plus dommage c'est que ceux qui ne connaissent pas ce climat nous donne des leçons de morales en nous expliquant que c'est de la police dont on doit avoir peur ....
Ca c'est scandaleux. Comme par hasard ces gens la sont toujours des gens étrangers aux quartiers insécures, qui s'imaginent que les 'racailles' fustigées par sarkozy sont de pauvres petits habitants de HLM qui n'ont rien demandé à personne.

Et :

shamanphenix a écrit :

Geoffrey a écrit :
Ah si ya des flics pourri mais de la à tuer n'importe qui ... on n'est pas aux USA
Tu devrais regarder les statistiqyes des bavures policières, toi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_polici%C3%A8re
Amnesty international te semblera peut-être plus digne de confiance te moins "parano" que moi.
Je ne fais pas confiance à des types qui se baladent dans ma ville avec des armes et qui n'ont eu une formation qui n'a de formation que le nom. J'ai deux gosses, quoi !
Et un autre, pour la route : http://citoyen.eu.org/bavures/policieres

Je ne veux pas te faire dire n'importe quoi.
Peut-être est-ce qu'il faut que je replace les choses dans leur contexte :
Je t'ai déjà parlé de ce rapport d'Amnesty international et tu persistes à me dire que parler de cette violence policière est scandaleux.
Donc, j'en conclu que tu remets en cause ce rapport, et donc l'honnêteté d'Amnesty international.
Ce qui serait ton droit après tout, aucune organisation n'est éthiquement intouchable, et vu que spermo a tendance à penser qu'aucune information n'est impartiale et que tu sembles le rejoindre entre autres sur ce point...
Mais je doute juste personnellement qu'Amnesty international fasse partie du complot visant à pourrir Sarkozy.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/04/2007, à 16:14)

spermo · Le 19/04/2007, à 13:29

shamanphenix a écrit :

J'y vais de mes idées, donc (en vrac) :
- renationalisations de l'énergie et des telecoms,
Bon, il y en a surement d'autres, mais ce sont des choses que moi, j'aimerais voir mises en place.

Je suis entrain de lire ce que j'ai loupé, mais la tu me coupes dans mon élan

je voudrais bien savoir ce que tu penses qu'orange apporte de plus que free pour le citoyen (d'ailleurs, quel est ton FAI?) L'innovation, les prix competitifs (bloqué, je te l'acorde), je ne croix pas ?

La privatisation profite a tout le monde car:
-Le but d'une entreprise est de ne pas perdre d'argent (ca ne se repercute donc plus sur les impots de la collectivité):
-elle est efficace et rend des services a prix competitifs car elle est en conccurence avec d'autres entreprises.

Ce n'est pas a moi de payer les milliards d'€ de deficite de SNCF tout ca car ils ne savent pas gerer leur boite!!! je suis etudiant Boursier et je ne trouve pas normal de payer 0€ mon billet de train alors que d'autre le paye 18€. Le payer moins chere oui, mais c'est aberrant que j'en profite gratuitement.

Geoffrey · Le 19/04/2007, à 13:30

Je te dis que sortir qu'on a plus à craindre de la police que des délinquants est scandaleux ....
Mais la encore c'est peut-être un peu subtil.

SInon je ne t'ai pas attendu pour entendre parle de ce rapport qui met en évidence l'atteinte aux droits de l'homme faite par la police française et la condition des détenus en prison.

bipede · Le 19/04/2007, à 13:34

Les champions sécuritaires comme Sarkozy n'en n'ont rien à taper de la sécurité des quartiers.
Tout ce qu'ils cherchent au travers de leur obsédante quête de la répression, c'est le pouvoir absolu, l'étouffement de la protestation syndicale ou politique, de façon à traiter leurs petites affaires bien lucratives à l'abri du peuple.
Les froussards, les xénophobes, les harpagons de quartiers et les cons sont leurs meilleurs alliés, car toujours prêts à applaudir la moindre loi liberticide en s'imaginant que leur zèle bien franchouiard les mettra à l'abri des éclaboussures...
Le pire c'est que ce petit agité du bocal n'a jamais prouvé sa compétence en quoi que ce soit et se valorise systématiquement en dévalorisant les autres, et en racontant n'importe quel bobard...

Compte anonymisé · Le 19/04/2007, à 13:37

spermo a écrit :

shamanphenix a écrit :
J'y vais de mes idées, donc (en vrac) :
- renationalisations de l'énergie et des telecoms,
Bon, il y en a surement d'autres, mais ce sont des choses que moi, j'aimerais voir mises en place.
Je suis entrain de lire ce que j'ai loupé, mais la tu me coupes dans mon élan
je voudrais bien savoir ce que tu penses qu'orange apporte de plus que free pour le citoyen (d'ailleurs, quel est ton FAI?) L'innovation, les prix competitifs (bloqué, je te l'acorde), je ne croix pas ?
La privatisation profite a tout le monde car:
-Le but d'une entreprise est de ne pas perdre d'argent (ca ne se repercute donc plus sur les impots de la collectivité):
-elle est efficace et rend des services a prix competitifs car elle est en conccurence avec d'autres entreprises.
Ce n'est pas a moi de payer les milliards d'€ de deficite de SNCF tout ca car ils ne savent pas gerer leur boite!!! je suis etudiant Boursier et je ne trouve pas normal de payer 0€ mon billet de train alors que d'autre le paye 18€. Le payer moins chere oui, mais c'est aberrant que j'en profite gratuitement.

Ce débat là ne se règlera pas en trois posts.
Au sortir de la guerre, le gouvernement français a décidé que certains secteurs ne pourraient pas être concurrencés par l'état qui les gèrera pour le bien de tous afin, qu'il n'y ait pas de laisser pour compte.
Des gouvernements de droite et les nouvelles directives européennes sont revenues sur ce fait.
Je pense que c'est une erreur et qu'un jour le prix à payer pour elle sera énorme (comme dans certaines zones en australie ou les entreprises privées vendent l'eau à des prix indignes dans des zones touchées par la sècheresse, par exemple.)

Geoffrey a écrit :

Je te dis que sortir qu'on a plus à craindre de la police que des délinquants est scandaleux ....
Mais la encore c'est peut-être un peu subtil.

Dans le genre subtil, j'ai moi-même seulement dit que les flics partout, ça ne me sécurisait pas, surtout lorsque l'on voit le rapport d'Amnesty international, les chiffres sur la hausse des bavures policières ou le peu d'entrainement qui est donné à la police (au contraire de la gendarmerie).

Geoffrey a écrit :

SInon je ne t'ai pas attendu pour entendre parle de ce rapport qui met en évidence l'atteinte aux droits de l'homme faite par la police française et la condition des détenus en prison.

Et bien c'est tant mieux.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/04/2007, à 13:40)

spermo · Le 19/04/2007, à 13:38

shamanphenix a écrit :

tu persistes à me dire que parler de cette violence policière est scandaleux.

Ce qui est scandaleux, c'est de voir a la télé des lignes de CRS qui ne bougent pas un pouce pendant qu'ils se font jetter des briques et des chaises a la figure par des racailles.

spermo · Le 19/04/2007, à 13:50

bipede a écrit :

je pense que tout ce qu'ils cherchent au travers de leur obsédante quête de la répression, c'est le pouvoir absolu, l'étouffement de la protestation syndicale ou politique, de façon à traiter leurs petites affaires bien lucratives à l'abri du peuple.

Voila, c'est mieu ainsi

Le pire c'est que ce petit agité du bocal n'a jamais prouvé sa compétence en quoi que ce soit et se valorise systématiquement en dévalorisant les autres

Oui, ca doit etre a cause de sa taille

j'ai moi-même seulement dit que les flics partout, ça ne me sécurisait pas,

Si tu ne leur craches pas a la figure il ne devrait pas y avoir de problemes.

Dernière modification par spermo (Le 19/04/2007, à 13:54)

bipede · Le 19/04/2007, à 13:54

spermo a écrit :

je voudrais bien savoir ce que tu penses qu'orange apporte de plus que free pour le citoyen (d'ailleurs, quel est ton FAI?) L'innovation, les prix competitifs (bloqué, je te l'acorde), je ne croix pas ?
La privatisation profite a tout le monde car:
-Le but d'une entreprise est de ne pas perdre d'argent (ca ne se repercute donc plus sur les impots de la collectivité):
-elle est efficace et rend des services a prix competitifs car elle est en conccurence avec d'autres entreprises.

Orange n'apporte rien parce qu'orange est privé au même titre que free.

Si orange était resté dans le giron public, il n'y aurait pas de zones non denses privées de télévision parce que non rentables...

Si tu te renseignes un peu tu verras qu'avec la fibre optique est en train de se créer un cartel monopolistique de l'ADSL très haut débit et que les spécialistes jugent qu'à terme, ce monopole privé fixera ses prix sans la moindre concurrence pour les limiter, et que les zones non denses seront exclues du service sauf si les collectivités local y investissent.

La privatisation ne profite qu'aux actionnaires.

Le service public est la garantie que personne n'est exclu.

Mais c'est sûr qu'il faut accepter de payer des impôts. A propos, la police est également un service public...

bipede · Le 19/04/2007, à 13:57

spermo a écrit :

Je pense que si tu ne leur craches pas a la figure il ne devrait pas y avoir de problemes.

Voila c'est mieux

Compte anonymisé · Le 19/04/2007, à 13:57

spermo a écrit :

j'ai moi-même seulement dit que les flics partout, ça ne me sécurisait pas,
Si tu ne leur craches pas a la figure il ne devrait pas y avoir de problemes.

Dans le monde de Oui-oui, c'est vrai.
Mais j'ai expérimenté le contraire : tutoiement selon l'apparence, délit de faciès, insultes racistes, harcèlement de SDF en centre-ville, etc.

bipede a écrit :

La privatisation ne profite qu'aux actionnaires.
Le service public est la garantie que personne n'est exclu.
Mais c'est sûr qu'il faut accepter de payer des impôts. A propos, la police est également un service public...

Ouaip, vivement que la santé, l'éducation, l'armée, la police et les pompiers se privatisent : "Désolé madame, vous n'avez pas assez d'argent pour que l'on éteigne le feu de votre maison. C'est ballot."

Quand au "On peut leur faire confiance car ce qu'ils veulent c'est gagner de l'argent."... Tu ne connais pas un exemple qui fait que c'est faux ? Un indice : un truc si cher que ça contribue à accroitre la fracture numérique. Un autre : cet exemple remet en question ce que tu dis sur les prix compétitifs. Un dernier : ça commence par micro... et ça se termine par ...soft.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/04/2007, à 14:03)

bipede · Le 19/04/2007, à 13:59

spermo a écrit :

Oui, ca doit etre a cause de sa taille

Qu'est-ce que tu veux, il le dit lui-même, on ne peut rien contre la génétique...

Skippy le Grand Gourou · Le 19/04/2007, à 14:07

spermo a écrit :

La privatisation profite a tout le monde car:
-Le but d'une entreprise est de ne pas perdre d'argent (ca ne se repercute donc plus sur les impots de la collectivité):
-elle est efficace et rend des services a prix competitifs car elle est en conccurence avec d'autres entreprises.

Ben voyons... Y'a qu'à voir les arrangements entre Orange, SFR et Bouygues, ou ceux entre les fournisseurs de gaz bouteille, ou (c'est d'actualité) entre Heineken & cie, etc. Mais bon, bien sûr, ce sont des cas particuliers, c'est rarissime...
Je n'ai rien contre la libre entreprise, à condition q'il y ait concurrence avec une entreprise publique qui fasse office de garde-fou. Et encore, certains domaines doivent se soustraire à cette possibilité (le nucléaire, la police, etc.).

spermo a écrit :

Ce n'est pas a moi de payer les milliards d'€ de deficite de SNCF tout ca car ils ne savent pas gerer leur boite!!! je suis etudiant Boursier et je ne trouve pas normal de payer 0€ mon billet de train alors que d'autre le paye 18€. Le payer moins chere oui, mais c'est aberrant que j'en profite gratuitement.

Tu as déjà pris le train en Angleterre ? Là-bas, c'est privé. Résultat, des trains pas à l'heure et des accidents.

Quitte à me décrédibiliser aux yeux de certains, mes résultats aux tests :

MatrixTrux a écrit :

Your Score
Your scored -6.5 on the Moral Order axis and 7 on the Moral Rules axis.
Matches
The following items best match your score:
1. System: Socialism
2. Variation: Extreme Socialism
3. Ideologies: International Socialism, Activism, International Communism
4. US Parties: No match.
5. Presidents: Jimmy Carter (67.15%)
6. 2004 Election Candidates: Ralph Nader (73.39%), John Kerry (57.32%), George W. Bush (26.55%)
Statistics
Of the 306711 people who took the test:
1. 0.1% had the same score as you.
2. 0.4% were above you on the chart.
3. 98.6% were below you on the chart.
4. 88.9% were to your right on the chart.
5. 1.9% were to your left on the chart.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 19/04/2007, à 15:59)

spermo · Le 19/04/2007, à 14:09

bipede a écrit :

Si orange était resté dans le giron public, il n'y aurait pas de zones non denses privées de télévision parce que non rentables...

Mes parents habitent a la campagne, a 1 km de trop du NRA, donc 56k pour eux. Ca les genes pas mal pour leur boulot, mais ils comprennent que la collectivité ne veuille pas payer pour que l'on puisse tirer une fibre jusqu a chez eux. En contrepartie ils respirent le bon air de la campagne

bipede a écrit :

Si tu te renseignes un peu tu verras qu'avec la fibre optique est en train de se créer un cartel monopolistique de l'ADSL très haut débit et que les spécialistes jugent qu'à terme, ce monopole privé fixera ses prix sans la moindre concurrence pour les limiter, et que les zones non denses seront exclues du service sauf si les collectivités local y investissent.

je ne pense pas, car si free m'amene la fibre un jour en me disant: c'est 10€ de plus. je refuse, tout simplement. la fibre sera en concurrence intrinsec avec l'adsl.

EDIT:

bipede a écrit :

spermo a écrit :
Je pense que si tu ne leur craches pas a la figure il ne devrait pas y avoir de problemes.
Voila c'est mieux

J'ai utilisé le conditionnel

Ouaip, vivement que la santé, l'éducation, l'armée, la police et les pompiers se privatisent : "Désolé madame, vous n'avez pas assez d'argent pour que l'on éteigne le feu de votre maison. C'est ballot." lol
Quand au "On peut leur faire confiance car ce qu'ils veulent c'est gagner de l'argent."... Tu ne connais pas un exemple qui fait que c'est faux ? Un indice : un truc si cher que ça contribue à accroitre la fracture numérique. Un autre : cet exemple remet en question ce que tu dis sur les prix compétitifs. Un dernier : ça commence par micro... et ça se termine par ...soft.

biensur il ne faut pas tout generaliser

Quitte à me décrédibiliser aux yeux de certains, mes résultats aux tests :

tu as oublié le petit texte de "moral matrix" qui va avec le schema

Sinon ca ne te de decribilise pas du tout, chacun est en droit de penser vraiment n'importe quoi (c'est une boutade bien sur )

Tu as déjà pris le train en Angleterre ? Là-bas, c'est privé. Résultat, des trains pas à l'heure et des accidents.

Tu as déjà pris le train en France ? Là-bas, c'est public. Résultat, des trains pas à l'heure et des greves a tire-larigot qui bloquent tout le monde

Dernière modification par spermo (Le 19/04/2007, à 19:12)

naholyr · Le 19/04/2007, à 15:45

spermo, je veux bien qu'on soit libéral, mais l'exemple des chemins de fer est indiscutable. Tu admettras que partout où le train est privé, il y a bien plus d'accidents dûs au mauvais entretien qu'en France. Combien de déraillements en France ces 10 dernières années ? Je n'en ai aucun en tête. Par contre en Angleterre je sais qu'il y en a eu au moins 2 l'année dernière, et encore je suis loin de m'intéresser aux chemins de fer anglais, donc j'imagine qu'il y en a eu plus qui ne sont pas arrivés jusqu'à mes chastes oreilles.

Je préfère que mon train soit en retard, et même qu'il y ait des grêves de temps en temps, plutôt que de savoir que des gens meurent parce que certaines lignes ne sont pas assez rentables pour être entretenues. On est déjà à la limite de ça avec la SNCF, si elle est privatisée on se jettera dans ce système à pieds joints, et ce serait vraiment dramatique pour la sécurité. Et ça ce ne sont que des faits objectifs qui nous permettent de le penser.

Skippy le Grand Gourou · Le 19/04/2007, à 16:01

spermo a écrit :

tu as oublié le petit texte de "moral matrix" qui va avec le schema

Oubli réparé (j'avais le texte en stock dans un mail ).

spermo a écrit :

chacun est en droit de penser vraiment n'importe quoi

En tout cas, ça a pas l'air de gêner grand monde, y'en a qui s'en privent pas...

Compte anonymisé · Le 19/04/2007, à 16:15

spermo a écrit :

Tu as déjà pris le train en Angleterre ? Là-bas, c'est privé. Résultat, des trains pas à l'heure et des accidents.
Tu as déjà pris le train en France ? Là-bas, c'est public. Résultat, des trains pas à l'heure et des greve a tire-larigot qui bloque tout le monde

On voit que tu n'as jamais pris le train là bas.
Ce n'est pas du tout comparable.

bakabakabaka · Le 19/04/2007, à 16:19

spermo a écrit :

Tu as déjà pris le train en France ? Là-bas, c'est public. Résultat, des trains pas à l'heure et des greve a tire-larigot qui bloque tout le monde

Vous avez des statistiques pour comparer avec les autres pays ou vous relayez ce que vous avez lu dans un quelconque magazine?

La SNCF est prestataire de services et a une mission de service public importante. Notamment, assurer tant que possible la desserte de tout le monde. Au même titre que les transports en commun en ville.
Cette activité est forcément déficitaire. Si vous ne voulez pas payer pour avoir des trains, demain, il n'y a plus de TER.
Mais continuons dans la logique de la privatisation des économies de réseaux.
[ironie] je trouve SCANDALEUX de payer l'entretien de la voirie, moi qui ne me sert pas de voiture. Je SOUHAITE ardemment que la gestion des routes soit privatisée, ainsi demain, il y aura des péages sur toutes les routes, et sur toutes les rues, mais je m'en fous, ça ne me concerne pas. Et tous ces assistés en voiture paieront le juste prix de leur égoïsme.
[/ironie]

La SNCF, c'est 10 milliards d'euros de subventions qui couvrent les abonnements jeunes, vieux, travailleurs, etc. (tous les tarifs qui ne sont pas au prix normal du billet.)
Si vous préférez que ces gens là aillent en voiture, et ainsi continue à pourrir la planète, ça vous regarde, mais je crois pas que ça convienne à vos enfants.
Comment voulez vous ouvrir le marché du transport train à la concurrence? Plusieurs compagnies par ligne? Une compagnie par ligne? Dans tous les cas vous augmentez les frais généraux liés à cette activité, vous augmentez les risques d'accident, le mépris des règles de sécurité. (Suffit de voir dans n'importe quelle boite privée comment les normes de sécurité sont foulées au pied.)

Etc.

Au plaisir de lire la réponse.

Dernière modification par bakabakabaka (Le 19/04/2007, à 16:34)

Skippy le Grand Gourou · Le 19/04/2007, à 16:39

bakabakabaka a écrit :

[ironie] je trouve SCANDALEUX de payer l'entretien de la voirie, moi qui ne me sert pas de voiture. Je SOUHAITE ardemment que la gestion des routes soit privatisée, ainsi demain, il y aura des péages sur toutes les routes, et sur toutes les rues, mais je m'en fous, ça ne me concerne pas. Et tous ces assistés en voiture paieront le juste prix de leur égoïsme.[/ironie]

Pourquoi "[ironie] ?

Ça me fait penser à la privatisation des autoroutes, tiens : bradées à un peu plus de 10 milliards d'euros alors qu'elles rapportent 1.5 milliard par an...

bakabakabaka a écrit :

Comment voulez vous privatiser la SNCF? Plusieurs compagnies par ligne? Une compagnie par ligne?

Toutes les compagnies sur les mêmes lignes (et rails !), de toute façon le capitalisme c'est la loi du plus fort, suffit de choisir le train le plus costaud...

yanightmare · Le 19/04/2007, à 19:06

!!! ATTENTION !!! ROman !

spermo a écrit :

@ Skippy le grand gougou:
J'ai lu le mail que tu as recu. je ne prefere meme pas en parler....
Bon aller, une citation au hasard:
"Je suis directement responsable du déclenchement de la
révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes
propos insultants envers les habitants de ces banlieues."
Je dirais plutot: Propos insultants envers les "racailles" de ces banlieues. Justement dans le but de defendre "les habitants". Malheureusement, il n'a pas agit...
Je penses que remettre de l'ordre la ou il y en a plus est moins "dangereux" que laisser le desordre s'installer.
PS: j'habite moi meme pres d'un quartier dit "difficile", je sais de quoi je parle quand je dis "racailles": ce sont des personnes qui n'ont aucuns respect d'autrui, violentes, parfois racistes... et ces gens la ne brulent pas les voitures par ideologie mais par pur plaisir (j'ai surpris une de leurs conversations dans une station de metro...)

Mon pauvre. Jusqu'il y a encore deux ans, j'étais dans un quartier dit "difficile" moi aussi.
J'ai vu des amies à l'hopital pour simplement s'être défendu. J'ai vu des jeunes de ma classe aller au juge des enfants. Je connais des enfants sans histoire qui sont en 6ème, et qui en sont à leur deuxième tentative de suicide. J'ai vu plein de gens de mon bahut défoncé à la batte de base-ball, et des dealers qui avaient 11 ans.

Tout ça pour dire :
Ça n'est pas pour ça qu'il faut stigmatiser la population en les insultant de racaille...

spermo a écrit :

Vous ne faites pas le rapprochement ? Prédisposition génétique + dépistage des futurs délinquants dès la maternelle = ? Relisez la phrase de shamanphénix...
non, desolé mais je ne fais pas le rapprochement. Je ne penses pas (j'en suis sur meme )que sarko veuille examiner les genes des enfants pour determiner celui qui deviendra delinquant ou non, et le mettre en prison, tu regardes trop les films de SF . AMHA il veut plutot aider les jeunes enfants qui naissent dans un contexte social difficile, tout simplement.

C'est en supprimant les allocations des familles en difficulté, et en supprimant la police du dialogue, en instaurant la police de la répression que tu vas les aider ?
Bah oui. Surement...

spermo a écrit :

tu sais, il ne faut pas avoir peur Puisque de toutes facons, sego, sarko... ca ne changera strictement rien. J'aime a croire qu'ils feront bouger les choses mais je ne me fais pas trop d'illusions....
J'aime chez sarko ce qui te fait peur: ca determination. Il donne l'impression de croire en ses idees. Mais bon, quand je vois la facon dont il s'est degonflé devant la crise du CPE, ca m'enleve tout espoirs:/

Calme toi Yann ... Calme toi... Zen...

1. Sarko = Ségo ? Bah voyons...
2. Le CPE c'est lui qui l'a créé à la base (avec d'autres, mais il était dans le projet de base...)
3. S'il s'est dégonflé (comme tu dis), c'est surtout qu'il a incité les jeunes anti-cpe (lire marianne et le canard enchainé) a monter les manifs pour lyncher Villepin... Et la hop ! Retournement de veste ! :
"Dominique... tout de même... Arrete ce CPE !" Alors que c'est le sien...
4. Tant mieux qu'il se soit "dégonflé" moi je te dis...

bipede a écrit :

son sens inné de la traîtrise

Génétique ??

spermo a écrit :

c'est marrant tout de meme qu'on nous ponde ca quelques jours avant les elections.
Encore une fois, les medias et les rumeurs.....
Menfin, si ca t'occupe de lire ces choses... pourquoi pas. (il y a de bon trucs aussi sur Royal sur google video, va les voir si tu te divertis comme ca ca te permettra de constater que la connerie est dans chaque camp ).
EDIT: et sinon, a part critiquer le camp adverse, qu'a t-il de bon de l'autre coté de la force? (les grandes idees?) Si je te le demande, c'est parce que je l'ai compris differemment de toi (j'espere, sinon cela voudrait dire que ton "adherence " a ce parti est de mauvaise fois,que tu votes juste pour ton interet personnel), je voudrais juste savoir comment "la gauche" va regler nos problemes a long terme, d'apres toi.
EDIT2: justement, je lis le petit A3 de Royal. Y'a quand meme quelques bon sens:
etablir la regle du donnant donnant, pas d'assistanat mais des droits et des devoirs
soutien aux PME qui creent de l'emploi, exportent et innovent
non cumul des mandats
remise a niveau des budjets de la recherche (mais pas d'accord pour ceux de l'université, ils sont largement suffisant, il faut juste ne pas les gaspiller n'importe comment!)

Ah oui ! On t'a pas dit !
Faut lire les programmes avant de critiquer...
Ah... Bah tu sais maintenant...

spermo a écrit :

shamanphenix a écrit :
J'y vais de mes idées, donc (en vrac) :
- renationalisations de l'énergie et des telecoms,
Bon, il y en a surement d'autres, mais ce sont des choses que moi, j'aimerais voir mises en place.
Je suis entrain de lire ce que j'ai loupé, mais la tu me coupes dans mon élan
je voudrais bien savoir ce que tu penses qu'orange apporte de plus que free pour le citoyen (d'ailleurs, quel est ton FAI?) L'innovation, les prix competitifs (bloqué, je te l'acorde), je ne croix pas ?
La privatisation profite a tout le monde car:
-Le but d'une entreprise est de ne pas perdre d'argent (ca ne se repercute donc plus sur les impots de la collectivité):
-elle est efficace et rend des services a prix competitifs car elle est en conccurence avec d'autres entreprises.
Ce n'est pas a moi de payer les milliards d'€ de deficite de SNCF tout ca car ils ne savent pas gerer leur boite!!! je suis etudiant Boursier et je ne trouve pas normal de payer 0€ mon billet de train alors que d'autre le paye 18€. Le payer moins chere oui, mais c'est aberrant que j'en profite gratuitement.

Punaise...
C'est vraiment abberant.

Bon allons-y. Courage Yann...

1. Tiens ! Orange est encore l'un des meilleurs FAI, avec le moins de plaintes !
2. La privatisation ne profite pas à tout le monde...

Explication mon enfant... (dsl d'être condescendant mais y a des limites) :
La mission du service public : Servir tout le monde.
Si t'es coincé dans les montagnes, le facteur du service public viendra jusqu'à ta maison t'apporter ton courrier.
Le privé te laissera ton courrier dans la vallée à 20 bornes de chez toi, parce que c'est pas rentable sinon (c'est déja ce qui se fait).

Ensuite, tu payes combien ton timbre ?
53 centimes ? Et où que tu sois...
Bon. Imaginons une poste entièrement privée. Je t'explique le truc.

Tu vas payer 20 centimes ta lettre dans ta région ("Ah ! Tiens ! Vous voyez ! On paye 3 fois trop avec le service public !").
Mais tu vas devoir payer 3 euros ta lettre dans les vosges.
Parce que dans le service public, on mutualise les coups. Cela permet de payer toujours 0.53 centimes, pour amortir les coups de chacun.

Pareil pour la SNCF.
Regarde aujourd'hui...
Toutes les lignes à la SNCF sont publiques. Il se trouve que certaines lignes (Paris-Nantes, Paris-Marseille) sont très juteuses... La SNCF fait payer plus cher ces lignes, afin de diminuer le coup chez les autres lignes en déficit.

Voila ce qui va se passer bientôt... :
Les sociétés privées, pour se faire des tunes, vont acheter les lignes juteuses.
Ils vont donc casser les prix, puisqu'ils n'auront plus à mutualiser les profits, et à gérer les lignes déficitaires... Là, le service public ne pourra plus gérer les autres lignes, et les fermera...
Et là, on gueulera contre lui, en ventant le service privé, qui fait moins cher !

Bah voilà comment ça marche. Il faudrait que je t'explique ça sur un tableau. Ca serait plus simple .
On t'apprend ça en éco en début de première (voire en seconde).
C'est pour ça que la majorité des profs d'éco sont de gauche... (ca parait dur à croire). Parce qu'ils savent que privatiser pour rien, c'est ridicule.

On parle de concurrence.
Prenons le cas des trois opérateurs mobiles qui sont en "libre" concurrence...
Ils ont fait une entente, afin de fausser le marché, puisqu'ils ont le monopole du service.
On paye 10 fois trop cher.
Tiens ! C'est pile ce qu'on reproche au service public !

De plus, je tiens à dire que privatiser l'énergie est très dangereux.

1. Comme le train anglais, ce sont des sociétés inexpérimentées qui vont reprendre le flambeau :
- Pour plus de profits, elles arrêtent peu à peu l'entretien des lignes.
- Donc plus d'accidents (exactement ce qui se passe actuellement en angleterre).
Je ne veux pas d'un tchernobyl en France.

2. Car l'État peut se permettre de faire des gros prêts pour financer les centrales (c'est un coût énorme). Par les entreprises... Donc on aura encore des trucs faits pour gagner plus de profits, donc moins de sécurité...

Enfin bon... Pour comprendre, ça faut juste faire un bac ES...

spermo a écrit :

Tu as déjà pris le train en Angleterre ? Là-bas, c'est privé. Résultat, des trains pas à l'heure et des accidents.
Tu as déjà pris le train en France ? Là-bas, c'est public. Résultat, des trains pas à l'heure et des greve a tire-larigot qui bloque tout le monde

RRrrr !!!!

1. Il y a 3 ans, je prends 3 fois le train en Angleterre. 2 * 30 min de retard, plus 1 h de retard pour le 3ème.
(à des semaines différentes, je précise).

2. On a les trains les plus ponctuels au monde.
Donc Rigolons un peu... Si si... tu peux chercher, je t'assures, tout le monde te le dira.

3. Entre grêves tous les 3 mois, et Accidents tous les trois mois...

Je choisis grêve.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

bakabakabaka a écrit :
[ironie] je trouve SCANDALEUX de payer l'entretien de la voirie, moi qui ne me sert pas de voiture. Je SOUHAITE ardemment que la gestion des routes soit privatisée, ainsi demain, il y aura des péages sur toutes les routes, et sur toutes les rues, mais je m'en fous, ça ne me concerne pas. Et tous ces assistés en voiture paieront le juste prix de leur égoïsme.[/ironie]
Pourquoi "[ironie] ?
Ça me fait penser à la privatisation des autoroutes, tiens : bradées à un peu plus de 10 milliards d'euros alors qu'elles rapportent 1.5 milliard par an...

Un peu comme Thomson vendu par Juppé, 1 € symbolique !!!!

Et c'est maintenant Sarkozy qui nous dit que l'état doit se battre pour sauver une entreprise parce que c'est possible. Punaise. Y en a qui se moquent vraiment du monde...

Dernière modification par yanightmare (Le 19/04/2007, à 19:13)

Compte anonymisé · Le 19/04/2007, à 19:30

Encore de la vile propagande par un auteur génétiquement prédisposé à être gauchiste : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=10968
C'est une bonne piqure de rappel.

Migoux · Le 19/04/2007, à 19:45

spermo a écrit :

La privatisation profite a tout le monde car:
[...]
-elle est efficace et rend des services a prix competitifs car elle est en conccurence avec d'autres entreprises.

Faux. La station de ski Serre-Chevalier (dans les Alpes du sud) et Chamrousse (pret de Grenoble) ont été privatisées, c'est à présent une entreprise privée qui détient ces deux stations.

Résulat : les prix sont inadmissibles. Le ski c'est déja cher mais la c'est vraiment n'importe quoi. Et en plus ya vraiment du foutage de gueule. Ex à Serre-Che : l'année dernière tu achètes un forfait, il est électronique et te le font payer 3€ en plus que le prix du forfait. Leur argument, vous le garder et il est valable pour tout le temps, pensez y si vous revenez l'année prochaine. Cette année j'y retournais. Non le système de forfait a changé : c'est toujours électronique mais maintenant on vous en donne un à chaque fois. Oui sauf que le prix du forfait a augmenté de 4€ par rapport a l'année d'avant. Et bien sur pas moyen de se faire rembourser celui payer l'année précédente.

Alors si c'est pas se foutre de la gueule du monde...:o:o

@ yanightmare : roman...mais bon roman

yanightmare · Le 19/04/2007, à 20:11

Ségo en direct
http://videos.desirsdavenir.org/index.php

Skippy le Grand Gourou · Le 19/04/2007, à 20:48

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Hallucinant !!! Sarko sur France 2 a eu le droit à presque 20 secondes au-delà du temps réglementaire (~12s pour finir son argumentaire, sans être interrompu, le reste pour commenter le match de foot à l'invitation d'Arlette Chabot), alors que la plupart des autres candidats qui sont passé jusqu'à présent ont été contraints de finir 5 à 10 secondes AVANT la fin du temps !!! Lamentable... :mad::mad:

Bon, ça va, ils ont été aussi non conformes avec Ségolène Royal... Ça reste lamentable pour les autres candidats, mais bon...

yanightmare · Le 19/04/2007, à 20:51

Je viens de recevoir ça par mail

Dans le dernier Charlie hebdo, l'article "Sarkozy fait se marrer les
Hongrois" nous apprend de bien belles choses sur notre
petit grand-homme-que-le-monde-entier-nous-envie.
Lancés dans une grande enquête d'investigation ))), les journalistes
de ce prestigieux hebdo sont allés voir les ressortissants hongrois
vivant dans notre beau pays afin de trouver la réponse à cette épineuse
question :
que signifie "Sarkozy", notre héros étant, comme chacun sait, d'origine
magyare.
Eh bien, la réponse n'est pas piquée des hanetons.
On apprend d'abord que son nom se prononce "char-ko-sy" en hongrois et
signifie littéralement "dans la boue". Il proviendrait de la ville
hongroise de Sarkose, bâtie effectivement sur des marécages, le "y" final
indiquant une origine noble (son nom complet est en fait Sakosy
(de)Nagy-Bocsa).
Si son papa n'avait pas quitté la Hongrie en 1946 ou 1947 lors de
l'instauration du régime communiste, notre phare de la pensée serait
peut-être aujourd'hui un hobereau hongrois vivant confortablement des revenus
de son domaine; dès lors, on comprend mieux qu'il ne soit que
modérément gauchiste, sauf quand il s'agit de faire référence à Jaurès et Blum
dans le vain espoir de grapiller quelques voix à gauche...

Mais ce qui fait le plus marrer les Hongrois interrogés, c'est la
prononciation de son nom à la française : "Sar-ko-sy". En effet, le
> phonème "Sar" signifie "merde" en hongrois (qui s'écrit en fait
"szar").
Et l'on apprend que "Sarkozy", prononcé à la française, signifie
littéralement "dans la merde" en hongrois...
Véridique !
De là à dire que si notre idole accède à la magistrature suprême le 6
mai prochain, ce seront quelques millions de personnes - Français et
étrangers- qui y seront "Sarkozy" jusqu'au cou...

spermo · Le 19/04/2007, à 20:54

Bon, je ne peux pas repondre a tout, je n'ai pas beaucoup de temps. Je vais etre tres synthetique:

-pour les 3 operateurs telephoniques leur entente est illegale, tu ne peux donc par faire d'une exception une generalité.

-Pour les services publiques, biensur qu'il en faut: police, poste .... (sncf, admettons), mais je pense qu'il y a des economies a faire en arretant de gaspiller. (ex: J'ai fait une filiere S science de l'ingenieur, dans la salle de cour il y avait une 20tenes d'ordinateurs et 5/6 machines a 150 000€ piece. Ils les remplacaient comme je remplace mes chaussettes! pourquoi? Pour ne pas voir leur budjet reduit l'année d'apres ). Je pense que personne me contredira si je dis qu'il y a aussi enormement d'economies a faire a l'élysée....

-Pour le CPE, oui sarko a eté minable sur ce coup la. (Mais sarko n'est pas un Messie a mes yeux, c'est seulement celui qui se rapproche le plus de mes idees, mais on diverge sur beaucoup de points)

-Pour la racaille, il ne stigmatise pas toute la population en les insultant de racailles. Il "insulte" juste les racailles, et nous serons , je l'espere, d'accord pour dire que ca n'est pas toute la population.

-J'ai lu les programmes des 4 principaux candidats, je faisais juste remarquer qu'il y avait des bons points dans le programme de Royal. Ce n'est pas la peine d'etre meprisant

-Je prend le train toutes les semaines, tu ne peux pas me dire "nous avons les trains les plus ponctuels au monde", j'ai deja vu les statistiques: d'abord il ne "colle" pas vraiment avec les miens, ensuite il faut lire les ecritures en petits caracteres et enfin on peut leur faire dire n'importe quoi (ex: il y a plusieurs siecles, on avait une esperence de vie de 50 ans, aujourd'hui disons qu'elle est de 75 ans. Cependant a l'epoque il y avait une mortalité infantile enorme, donc ca fausse les resultats)

-Et oui finalement, Nico=sego tout comme lionel=jacquo. Comme tout le monde (euh... en fait une minorité) sort dans la rue au moindre petit changement (meme benefique: CPE ), et bien rien ne changera. C'est malheureux mais c'est comme ca.

Dernière modification par spermo (Le 19/04/2007, à 20:58)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#526 Le 19/04/2007, à 13:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#527 Le 19/04/2007, à 13:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#528 Le 19/04/2007, à 13:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#529 Le 19/04/2007, à 13:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#530 Le 19/04/2007, à 13:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#531 Le 19/04/2007, à 13:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#532 Le 19/04/2007, à 13:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#533 Le 19/04/2007, à 13:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#534 Le 19/04/2007, à 13:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#535 Le 19/04/2007, à 13:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#536 Le 19/04/2007, à 13:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#537 Le 19/04/2007, à 14:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#538 Le 19/04/2007, à 14:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#539 Le 19/04/2007, à 15:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#540 Le 19/04/2007, à 16:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#541 Le 19/04/2007, à 16:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#542 Le 19/04/2007, à 16:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#543 Le 19/04/2007, à 16:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#544 Le 19/04/2007, à 19:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#545 Le 19/04/2007, à 19:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#546 Le 19/04/2007, à 19:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#547 Le 19/04/2007, à 20:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#548 Le 19/04/2007, à 20:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#549 Le 19/04/2007, à 20:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#550 Le 19/04/2007, à 20:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums