#76 Le 17/04/2007, à 15:11
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
Rah zut.
La discussion était civilisée et calme. 
#77 Le 17/04/2007, à 15:55
- Chiuchu
Re : Les cons existent toujours...
Chiuchu a écrit :Le godwin n'est plus très loin ...
Le Godwin a été attribué dès la première ligne de ce post
Non, si j'expliquais ce qu'étais le godwin, je l'attribuerai alors à mon message ci présenté... Je préfère donc te laisser relire wikipedia qui l'explique très bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Le premier message du sujet ne faisait référence qu'au racisme.
Hors ligne
#78 Le 17/04/2007, à 16:46
- inconnu
Re : Les cons existent toujours...
Je parle de la photo hébergée sur pix.nofrag
.
[
Oui, l'ours blanc? Le texte bien que raciste ne me semble pas tomber sous le coup de la loi et la photo non plus.
#79 Le 17/04/2007, à 18:08
- yanightmare
Re : Les cons existent toujours...
Salut
On écrit "Boîte aux lettres" ... avec un accent circonflexe sur le i
Merci pour votre attention
Ça change tout en effet 
.
Mais au moins on a la réponse ! Merci 
xabilon a écrit :On écrit "Boîte aux lettres" ... avec un accent circonflexe sur le i
Merci pour votre attention
Oui mais non
L'accent circonflexe disparait sur i et u. On le maintient néanmoins dans les terminaisons verbales du passé simple, du subjonctif, et en cas d'ambigüité.
Source : http://www.orthographe-recommandee.info/orth.htm
Rooooh ! Bah mettez-vous d'accord !
et la décision qu'à prise Chirac avant le deuxiéme tour des présidentielles de 2002, à savoir refuser de de débattre avec lui, fut une belle occasion manquée de confronter Lepen à la crétinerie sans bornes de ses propositions.. qu'on se le répéte, c'est par la discution qu'il est possible de démonter et démontrer les conneries d'un candidat, pas par l'ostracisme.
Je ne suis pas forcément d'accord. Chirac n'est quand même pas un grand débatollogue. Alors que Le Pen, oui. Ca aurait je pense, convaincu plus de gens. Je salue cette décision personnellement . J'ai trouvé le choix de Chirac sage pour la république .
Odin68 a écrit :Tous unis contre le racisme, le fascisme, l'homophobie, le sexisme, mais aussi, le capitalisme, le libéralisme, l'ordre patriarcal, la hiérarchie, le patronat, et tout ca, pour une chose, la LIBERTÉ!
Alors pour le logiciel libre, et pour la liberté, combattons toutes les formes de fascisme!discours dénotant une certaine ignorance de ce qu'est le libéralisme, d'une part, et d'un point de vue plus général de ce qu'est le fascisme, d'autre part... le fascisme est un systéme politique apparu à une période précise de l'Histoire et appliqué par une personnalité précise ; le fascisme en tant qu'idéologie est mort et enterré depuis la disparition de Mussolini, son créateur historique. Quant au libéralisme, les responsables de la création et de l'adoption de la Constitution Américaine (dont la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, promulgée 13 ans plus tard en France par le roi Louis XVI, fut simplement une vulgaire copie), George Mason et Thomas Jefferson, étaient précisément des libéraux...
-ajout important: de nos jours, le terme « libéral » est synonyme de « socialiste » aux USA; les membres du parti Démocrate Américain se sont, pour une raison inconnue, autoproclamés « libéraux », à mon avis à des fins électorales.
au sujet du capitalisme contre lequel il faut lutter, à mon avis il est nécessaire de préciser que le PC que tu utilises (Internet inclus) est justement apparu grâce au capitalisme... je t'invite donc à te séparer gratuitement (pas de vente: vendre serait dégager un profit) de tout bien matériel (PC, machine à laver, frigo, télé, bagnole...) issu du capitalisme de façon à ce que tu sois plus en accord avec toi-même, la cohérence avec ses idéaux est à ce prix
J'ai fais exprès de pas répondre au message un peu révolutionnaire (:P). C'est pas pour que tu merdes tout maintenant ?! . Vous pouvez pas faire la paix deux minutes c'est dingue... 
Moi je suis pas forcément d'accord et je laisse pisser. Tout ça parce que c'est pas le sujet du post...
Vue que ce sujet est un troll :
N'oublions pas que quand on compte les cons, on en oubli toujours un !
De plus, on parle du partie FN mais les communistes sont tous autant dangereux. N'oublions pas le passé de ces deux lignes extrémistes.
C'est quand même dingue ! Foutez-leur la paix aux communistes !
Y en a toujours un pour sortir ça... Alors que là on parle pas du FN ! On parle de tracts racistes ouvertement, et non-signés... Donc rien à voir avec le FN. On parle pas du FN, donc y a pas besoin de parité. Ne parlons pas de Staline ou Mao !
Rah zut.
La discussion était civilisée et calme.
Y a toujours des gens qui veulent faire imposer leurs idées dans n'importe quelle situation...
Moi aussi j'ai des idées... Et c'est pas pour ça que je me défoule dès que je vois des opinions contraires... .
Punaise. Tu m'étonnes que les débats soient rarement constructifs dans les forums 
.
Les gens arrivent rarement à se controler...
yanightmare a écrit :Je parle de la photo hébergée sur pix.nofrag
Oui, l'ours blanc? Le texte bien que raciste ne me semble pas tomber sous le coup de la loi et la photo non plus.
Bah c'est un texte ouvertement raciste, et incitant à la haine raciale. C'est donc illégal .
Hors ligne
#80 Le 17/04/2007, à 18:14
- $ianur391
Re : Les cons existent toujours...
Bah c'est un texte ouvertement raciste, et incitant à la haine raciale. C'est donc illégal
OUi c'est illégale.
Tous comme les lassaient blanc sur des rengers et des croix gamées et du 88(HH) enfin comme pour la drogue interdit de porter un truc avec une feuille de beu...
Tous sa est interdit.
Dernière modification par $ianur391 (Le 17/04/2007, à 18:15)
Enfin retrouvé mon Compte xD
Hors ligne
#81 Le 17/04/2007, à 18:22
- Migoux
Re : Les cons existent toujours...
Bah c'est un texte ouvertement raciste, et incitant à la haine raciale. C'est donc illégal
OUi c'est illégale.
Tous comme les lassaient blanc sur des rengers et des croix gamées et du 88(HH) enfin comme pour la drogue interdit de porter un truc avec une feuille de beu...
Tous sa est interdit.
Et l'orthographe c'est pas interdit
S'endormir au volant c'est très dangereux, s'endormir à vélo c'est très rare, s'endormir à pied c'est très con.
Le Chat
Hors ligne
#82 Le 17/04/2007, à 18:23
- $ianur391
Re : Les cons existent toujours...
Et l'orthographe c'est pas interdit
Enfin retrouvé mon Compte xD
Hors ligne
#83 Le 17/04/2007, à 18:37
- kal torak
Re : Les cons existent toujours...
le mot "racisme" et l'expression "race humaine" seraient à bannir du langage mondial comme expliqué sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Petit extrait :
L'expression anglaise "the human race" est parfois (mal) traduite par "la race humaine" dans les ouvrages français. Il s'agit d'un contresens. La traduction correcte de ce faux-ami est au choix "l'espèce humaine" ou "le genre humain" : il n'existe pas d'espèce connue dont la branche humaine dans son ensemble soit une race. Dans Le racisme expliqué à ma fille, Tahar Ben Jelloun écrivait:
« Le mot "race" ne doit pas être utilisé pour dire qu'il y a une diversité humaine. Le mot "race" n'a pas de base scientifique. Il a été utilisé pour exagérer les effets de différences apparentes, c'est-à-dire physiques. On n'a pas le droit de se baser sur les différences physiques - la couleur de la peau, la taille, les traits du visage - pour diviser l'humanité de manière hiérarchique c'est-à-dire en considérant qu'il existe des hommes supérieurs par rapport à d'autres hommes qu'on mettrait dans une classe inférieure. Je te propose de ne plus utiliser le mot "race". »
Et tout ceci est du par la peur de l'autre avec tous ces préjugés : "il va prendre mon travail, nos femmes, nous imposés ces us et coutumes ...etc"
Bref la vie est assez courte pour ne pas profiter des moments formidables que les gens de tous pays peuvent apporter à notre quotidien.
Hors ligne
#84 Le 17/04/2007, à 22:18
- Sir Na Kraïou
Re : Les cons existent toujours...
'ttention, long post. Z'énervez pas, c'est pas un troll, promis (ou pas).
Le racisme c'est pas le fait d'établir des races mais une hiérarchie entre ces race.
Je suis pas biologiste, donc je veux pas me mêler de ce que je ne sais pas (quoique... faut être ouvert à tout dans la vie), par contre je suis (encore très modestement) littéraire et je pense qu'il faut faire gaffe aux mots. Il y a beaucoup de nuances dans une langue et les ignorer ou les détourner est dangereux.
Je veux bien croire que parler de races humaines gêne, vu l'utilisation du terme par le passé. Cependant : si j'en crois cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rang_taxinomique
Parler d'une espèce humaine admet le possibilité plusieurs races.
Par contre, parler de genre humain permet (je dis pas que c'est obligé mais que ça rend possible) de dire qu'il y a plusieurs espèces et ça c'est dangereux.
Moi, je trouve pas ça grave de dire qu'il y a des races, ce n'est pas en niant la diversité que l'on va avancer. Ben oui, il y a des noirs, des blancs, des jaunes, de verts (euh... ah non, ça non ), etc. etc. Ils sont égaux mais différents et le terme race permet de dire qu'ils ne sont pas incompatibles entre eux contrairement au terme espèce (qu'ils peuvent faire des gosses ensembles, quoi) (et les bâtards sont plus intelligents, plus beaux et plus solides que les consanguins ! ).
PS : ça :
« Le mot "race" ne doit pas être utilisé pour dire qu'il y a une diversité humaine. Le mot "race" n'a pas de base scientifique. Il a été utilisé pour exagérer les effets de différences apparentes, c'est-à-dire physiques. On n'a pas le droit de se baser sur les différences physiques - la couleur de la peau, la taille, les traits du visage - pour diviser l'humanité de manière hiérarchique c'est-à-dire en considérant qu'il existe des hommes supérieurs par rapport à d'autres hommes qu'on mettrait dans une classe inférieure. Je te propose de ne plus utiliser le mot "race". »
C'est de Tahar Ben Jelloun, nan? ([edit] : ah ben oui, j'avais mal lu... dsl ! [/edit]). Chuis souvent d'accord avec lui, mais là, nan. Certes, son raisonnement et ses constatations sont exactes, mais on n'a pas le droit de nier la diversité humaine, qui fait sa richesse.
Le politiquement correct, c'est d'une certaine manière accepter le détournement que les racistes (notamment) ont fait de la langue, accepter de le prendre en compte et au final appauvrir la langue et ses nuances, nan?
PS1 :
[troll +1]Le Canard c'est mieux que Charlie ! tongue[/troll +1]
[troll+2+bonus-Godwin]Nan Charlie c'est mieux, le canard c'est tous des fachos d'ailleurs à soutenir un journal pareil, on se demande ce que vous auriez fait en 1940, môssieur ! ( <---je précise quand même, au cas où) [/troll+2+bonus-Godwin]
Dernière modification par la 'tite gogole (Le 17/04/2007, à 22:20)
Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.
Hors ligne
#85 Le 17/04/2007, à 22:46
- kal torak
Re : Les cons existent toujours...
la 'tite gogole a écrit :
mais on n'a pas le droit de nier la diversité humaine, qui fait sa richesse.
Il n'a jamais était écrit qu'il fallait nier la diversité, mais simplement que le mot "race" était utilisé pour dire que tel homme est supérieur à un autre homme.
Tu n'as qu'a relire l'histoire de l'Europe pour avoir une définition primaire du mot "race" : Les "négriers" qui se sont enrichis en faisant du peuple africain des esclaves, parce qu'ils pensaient que ce peuple était inférieur aux "blancs".
Voilà en quoi le mot "race" sert à désigner, et non pas à dire qu'il y a une diversité humaine.
Il y a différent peuples humains avec leurs croyances et leurs différences d'adaptation à leur environnement, d'où leur physique différents, mais il y a un point qui rallie tous ces peuples c'est l'envie de vivre dans un monde libre de toute haine, guerres et souffrance.
Dernière modification par kal torak (Le 17/04/2007, à 22:48)
Hors ligne
#86 Le 17/04/2007, à 22:55
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
Il n'y a rien à nier, tite gogole.
D'une part parce que Ben Jelloun ne nie à aucun moment la diversité humaine, et d'autre part parce que les races humaines n'existent pas. Les seuls scientifiques à avoir parlé de races humaines sont maintenant morts et enterrés. Parler de "races humaines" relève du fantasme, pas de la science.
#87 Le 17/04/2007, à 23:06
- Sir Na Kraïou
Re : Les cons existent toujours...
okay pour race. Je pensais à race dans un sens neutre, on parle de race de chevaux ou de chats sans a priori pour évoquer des différences sans établir de hiérarchie. Mais bon, apparement ça pose problème pour les humains, le passé est lourd et on n'a du mal en s'en débarrasser. Par contre je soutiens toujours que le racisme c'est la hiérarchie.
Ça n'empêche que la notion de genre humain (me) pose (toujours) problème
(au fait, ethnie, ça va comme mot, à la place de race?)
Descendant de Charlemagne et de LUCA.
Bleu, en l'hommage d'un truc bleu. :'(
C'est pas du bleu.
C'est pas le lac de Genève, c'est le Lac Léman.
Hors ligne
#88 Le 17/04/2007, à 23:19
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
Ethnie ça va.
Ce n'est pas une question de passé lourd ou pas, c'est une question de vérité scientifique : il-n'y-a-pas-de-races-humaines, alors n'employons pas ce terme.
Et oui, le racisme c'est la hiérarchie.
#89 Le 18/04/2007, à 04:19
- $ianur391
Re : Les cons existent toujours...
RE:Hors Sujet mais sa ma fais tilt le mots race...
http://paris.indymedia.org/article.php3 … icle=79731
Dernière modification par $ianur391 (Le 18/04/2007, à 04:19)
Enfin retrouvé mon Compte xD
Hors ligne
#90 Le 18/04/2007, à 07:51
- kal torak
Re : Les cons existent toujours...
$ianur391: merci pour le lien cela fera réfléchir peut-être certain dimanche ...
Hors ligne
#91 Le 18/04/2007, à 11:04
- Nazebrock
Re : Les cons existent toujours...
Nazebrock a écrit :Il ne l'a pas dit, il l'a répété, c'est un fait psychiatrique connu.... En tout cas en ce qui concerne le suicide...
un fait psychiatrique connu ? tout psychiatre sérieux te dira qu'il n'y a aucune, mais alors aucune corrélation entre patrimoine génétique et fait de se suicider ou d'avoir des pulsions pédophiles.
la perversion se crée à cause d'une éducation défaillante, le désespoir est le fruit d'une situation ponctuelle.
Mieux vaut tard que jamais... Je répond:
Montre-moi tes sources s'il te plait...
Ma soeur est psychiatre et je pense qu'elle a vu défiler plus de suicidaires que toi dans sa pourtant jeune vie... Au fait, elle est sérieuse aussi...
Dernière modification par Nazebrock (Le 18/04/2007, à 11:05)
Hors ligne
#92 Le 18/04/2007, à 11:54
- Zapan
Re : Les cons existent toujours...
French Cat a écrit :Nazebrock a écrit :Il ne l'a pas dit, il l'a répété, c'est un fait psychiatrique connu.... En tout cas en ce qui concerne le suicide...
un fait psychiatrique connu ? tout psychiatre sérieux te dira qu'il n'y a aucune, mais alors aucune corrélation entre patrimoine génétique et fait de se suicider ou d'avoir des pulsions pédophiles.
la perversion se crée à cause d'une éducation défaillante, le désespoir est le fruit d'une situation ponctuelle.
Mieux vaut tard que jamais... Je répond:
Montre-moi tes sources s'il te plait...
Ma soeur est psychiatre et je pense qu'elle a vu défiler plus de suicidaires que toi dans sa pourtant jeune vie... Au fait, elle est sérieuse aussi...
Justement elle est psychiatre, pas une experte en génétique ...
Un cadre familliale "défaillant" peut entrainer ces comportements, un patrimoine génétique ... N'ayant aucune preuve irréfutable je dirais que c'est "possible" mais j'en doute fortement.
Alors à moin que ta soeur n'ai eut des patients qui n'ont jamais connu leurs parents, et qui ont été élevés dans un milieu totalement sain et différent du milieu d'origine des parents alors peut être que je pourrais croire au facteur génétique.
Mais c'est impossible, puisqu'un enfant doit forcément connaitre sa mère, au minimum 9 mois environ ^^
Hors ligne
#93 Le 18/04/2007, à 13:11
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
French Cat a écrit :Nazebrock a écrit :Il ne l'a pas dit, il l'a répété, c'est un fait psychiatrique connu.... En tout cas en ce qui concerne le suicide...
un fait psychiatrique connu ? tout psychiatre sérieux te dira qu'il n'y a aucune, mais alors aucune corrélation entre patrimoine génétique et fait de se suicider ou d'avoir des pulsions pédophiles.
la perversion se crée à cause d'une éducation défaillante, le désespoir est le fruit d'une situation ponctuelle.
Mieux vaut tard que jamais... Je répond:
Montre-moi tes sources s'il te plait...
Ma soeur est psychiatre et je pense qu'elle a vu défiler plus de suicidaires que toi dans sa pourtant jeune vie... Au fait, elle est sérieuse aussi...
Ben, elle est généticienne ou psy ?
Si elle est psy, en quoi pourrait-elle dire que le suicide serait d'origine génétique ?
Tes sources ?
Moi j'ai les miennes : http://www.grep-mp.org/BioBiblio/axel_khan.htm | http://www.dailymotion.com/video/x1oe07_axel-kahn | http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme
Les rares chercheurs qui penchent pour la prédisposition génétique sont les mêmes qui ne croient pas au darwinisme mais au créationisme ...:rolleyes:
Sarko, lui, n'est pas généticien. Ce qu'il dit tient du fantasme malsain.
Il demande le droit d'en débattre, et nous devons lui refuser. Les scientifiques (généticiens, chercheurs, sociologues, etc.) peuvent en débattre et proposer des pistes de réflexions aux politiques afin de légiférer. Les politiques n'ont pas à ouvrir le débat.
#94 Le 18/04/2007, à 13:13
- inconnu
Re : Les cons existent toujours...
DerKraKen a écrit :yanightmare a écrit :Je parle de la photo hébergée sur pix.nofrag
Oui, l'ours blanc? Le texte bien que raciste ne me semble pas tomber sous le coup de la loi et la photo non plus.
Bah c'est un texte ouvertement raciste, et incitant à la haine raciale. C'est donc illégal
Justement je suis pas tout à fait sur que ce texte puisse etre considéré comme incitant à la haine raciale.
Voir ici pour les détails juridiques:
http://www.foruminternet.org/forums/descr.php?f=15
Et notemment ce texte:
http://www.foruminternet.org/telechargement/forum/dp_racisme_20040616.pdf
Le probleme est que le texte ne contient ni injures racistes, ni appel a l'action violente.
J'avais voulu porter plainte il y a quelque années contre l'auteur d'une affiche dont le texte était" français bientot minoritaires, un jour les traitres devront payer" encadré par deux croix celtiques: ma plainte était irrecevable pour le fait de racisme et seulement recevable pour "dégradation", l'affiche ayant été collée sur un mur m'appartenant.
#95 Le 18/04/2007, à 13:21
- Nazebrock
Re : Les cons existent toujours...
Rho la la, ca va pas recommencer.
J'aurais du dire: gène de prédisposition au suicide. Pasque par là je suis sur que vous pensez tous que ce que je veux dire c'est si mon grand père se tue, mon père va se tuer et pareil pr moi...
Si tu veux des contre-arguments a tes sites, tape dans le meme ordre d'esprit dans google: suicide + génétique ou suicide + gènes
Inutile de me montrer 40 sites qui prouvent le contraire de ce que je viens de dire, on trouve aussi pas mal d'aneries sur le net.
Je ne dis pas que tes sites "arguments" ne sont pas valables, mais j'aime bien la manière de débattre de certaines personnes sur un sujet où ils touchent juste que dalle en la matière...
Ce que j'aimerais ajouter toutefois, c'est que qui mieux qu'un psychiatre peut établir une corrélation entre le suicide de deux membres d'une meme famille.
Parler de d'expert en génétique dans ce cas est complètement idiot. On aura recours aux généticiens APRES constat du phénomène. Si on trouve LE gene...
Mais je pense que si on a dit que on était prédisposé au suicide si des membres de sa famille s'étaient suicidé, c'était pas pour faire du vent, mais c'est plutot un constat. Et c'est de ce constat dont je parle. Pas du résultat d'une expérience biologique, ce avec quoi vous, vous semblez venir
Dernière modification par Nazebrock (Le 18/04/2007, à 13:25)
Hors ligne
#96 Le 18/04/2007, à 13:30
- Compte anonymisé
Re : Les cons existent toujours...
Je n'ai rien compris à ce que tu viens d'écrire, désolé.
Je ne comprends pas pourquoi est-ce que tu parles de psy (acquis) et que tu le mélanges avec les gènes (inné).
C'est juste totalement différent.
Bien sûr, ta sœur a vu des gens qui ont des poussées suicidaires, c'est son taf. Et alors ? En quoi est-ce que ça amène de l'eau au moulin de ceux qui croient à la prédisposition génétique. Il n'y a aucun rapport.
En ce qui concerne les généticiens, contrairement à ce que tu dis, je maintiens ce que j'ai dis : Sarkozy va à l'encontre de la très grosse majorité des chercheurs en génétique.
Yerch, j'espère qu'un jour on trouvera le gène qui fait les petits bruns haineux aux oreilles décollées.:lol:
Dernière modification par Compte anonymisé (Le 18/04/2007, à 13:35)
#97 Le 18/04/2007, à 14:45
- yanightmare
Re : Les cons existent toujours...
yanightmare a écrit :DerKraKen a écrit :Oui, l'ours blanc? Le texte bien que raciste ne me semble pas tomber sous le coup de la loi et la photo non plus.
Bah c'est un texte ouvertement raciste, et incitant à la haine raciale. C'est donc illégal
Justement je suis pas tout à fait sur que ce texte puisse etre considéré comme incitant à la haine raciale.
Voir ici pour les détails juridiques:
http://www.foruminternet.org/forums/descr.php?f=15
Et notemment ce texte:
http://www.foruminternet.org/telechargement/forum/dp_racisme_20040616.pdf
Le probleme est que le texte ne contient ni injures racistes, ni appel a l'action violente.
J'avais voulu porter plainte il y a quelque années contre l'auteur d'une affiche dont le texte était" français bientot minoritaires, un jour les traitres devront payer" encadré par deux croix celtiques: ma plainte était irrecevable pour le fait de racisme et seulement recevable pour "dégradation", l'affiche ayant été collée sur un mur m'appartenant.
Bah regarde ce que je lis :
«L'article 24 alinéa 5 de la loi du 29 juillet 1881 punit d'un an d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende "ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23 (presse écrite, audiovisuel, internet), auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race, ou une religion déterminée"».
«Combattez le multi-culturalisme, et son métissage destructeur»
«Combattez pour la survie de notre Race !»
Je crois que c'est clair et net. Ca rentre en plein dedans...
Dernière modification par yanightmare (Le 18/04/2007, à 14:46)
Hors ligne
#98 Le 18/04/2007, à 14:55
- Skippy le Grand Gourou
Re : Les cons existent toujours...
Ouah... 
Bon, dans l'ordre chronologique --- et pas par importance :
la 'tite gogole a écrit :demain il y a Charlie Hebdo spécial Sarkozy, je crois
[troll]Charlie c'est plus mieux que Marianne[troll +1]Le Canard c'est mieux que Charlie !
[Information objective]Non, Charlie c'est mieux ![/information objective] 
*trois types de skinheads:
- apolitiques
- « redskins »,politisés à l'extrême-gauche
- « boneheads » politisés à l'extrême-droite
ajout important: de nos jours, le terme « libéral » est synonyme de « socialiste » aux USA; les membres du parti Démocrate Américain se sont, pour une raison inconnue, autoproclamés « libéraux », à mon avis à des fins électorales.
Non. L'opposition "démocrates/républicains" américaine n'est pas directement assimilable à une opposition "gauche (socialiste)/droite" à la française. Ce sont deux projections sur des axes différents de la sphère politique, même si ces deux axes sont assez proches.
au sujet du capitalisme contre lequel il faut lutter, à mon avis il est nécessaire de préciser que le PC que tu utilises (Internet inclus) est justement apparu grâce au capitalisme... je t'invite donc à te séparer gratuitement (pas de vente: vendre serait dégager un profit) de tout bien matériel (PC, machine à laver, frigo, télé, bagnole...) issu du capitalisme de façon à ce que tu sois plus en accord avec toi-même, la cohérence avec ses idéaux est à ce prix
N'importe quoi. Le capitalisme ne crée rien particulièrement, ce sont les gens qui créent. Le capitalisme est surtout un mode d'échange, particulièrement injuste. Et rien n'empêche un État idéal de distribuer des PC à ses citoyens. Les solutions autres que le capitalisme n'interdisent pas nécessairement la propriété individuelle, c'est surtout le fait que certains puissent posséder des choses que d'autres ne peuvent pas qui est mis en cause.
Nazebrock a écrit :Il ne l'a pas dit, il l'a répété, c'est un fait psychiatrique connu.... En tout cas en ce qui concerne le suicide...
un fait psychiatrique connu ? tout psychiatre sérieux te dira qu'il n'y a aucune, mais alors aucune corrélation entre patrimoine génétique et fait de se suicider ou d'avoir des pulsions pédophiles.
En même temps, si le psychiatre admettait ça, ce serait un peu avouer que son job est inutile...
(NB : Qu'on se le dise, je ne pense pas qu'il y ait une part d'inné là-dedans, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point et je respecte tout à fait le travail des psy* ! )
NB2 : Quoique, je viens de survoler cette synthèse tiré de cette étude de l'inserm, et euh, comment dire... 
Effectivement si on part du fait que la prédisposition au suicide est liée au taux de sérotonine (molécule liée aux émotions), que la sérotonine est fabriquée par notre corps, il y a forcément un lien génétique... Sauf que quelqu'un qui n'a pas de "prédisposition" peut tout à fait parvenir à un taux de sérotonine similaire, notamment suite à la prise de médocs... Donc la "prédisposition" génétique n'est ni une condition nécessaire, ni suffisante, donc invalide, CQFD. 
N'accusons pas Sarko de tout les maux s'il vous plait...
autant cela m'horripile que l'on accuse quelqu'un de tous les maux comme le font les personnes à sensibilité de gauche (socialistes/communistes et gauchistes -le gauchisme est une idéologie, pas une insulte, je précise) à l'encontre de Sarkozy, autant il faut néanmoins reconnaître le fait qu'il dise des conneries parfois plus énormes les unes que les autres... là, c'est le cas.
Et surtout que ça ne semble pas gêner grand monde !!! 
De plus, on parle du partie FN mais les communistes sont tous autant dangereux. N'oublions pas le passé de ces deux lignes extrémistes.
Comme toujours, on confond l'idéologie communiste et les dictatures stalinienne, maoiste, etc. auxquelles elle a servi de caution...
Y a toujours des gens qui veulent faire imposer leurs idées dans n'importe quelle situation...
Moi aussi j'ai des idées... Et c'est pas pour ça que je me défoule dès que je vois des opinions contraires...
Punaise. Tu m'étonnes que les débats soient rarement constructifs dans les forums hmm.
Les gens arrivent rarement à se controler...
:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Ça doit être génétique... :lol:
Mais bon, faut informer les gens quand ils disent des énormités, non ?
Pour revenir un peu dans le sujet, parce que là... (mea culpa )
Ça me rappelle un sketch du Vrai Journal dans lequel des colleurs d'affiches du FN faisaient une ratonnade, et leur cible agonisante s'acrochait à une affiche du FN dont le slogan était "La France d'abord !". Et en s'accrochant, il déchirait les deux lettres FN du mot France, et le slogan devenait "La race d'abord"... Trop fort !
Hors ligne
#99 Le 18/04/2007, à 15:04
- xabilon
Re : Les cons existent toujours...
*trois types de skinheads:
- apolitiques
- « redskins »,politisés à l'extrême-gauche
- « boneheads » politisés à l'extrême-droite
Ça choque toujours quand je dis aux jeunes que ce sont les skinheads qui ont popularisé le reggae et le ska en Angleterre.
Et pourtant, il faut le savoir, car l'ignorance mène à l'intolérance (au grand désespoir des sharp et des redskins).
Pour passer un sujet en résolu : modifiez le premier message et ajoutez [Résolu] au titre.
Hors ligne
#100 Le 18/04/2007, à 15:12
- yanightmare
Re : Les cons existent toujours...
Ouah...
Bon, dans l'ordre chronologique --- et pas par importance :
yanightmare a écrit :la 'tite gogole a écrit :demain il y a Charlie Hebdo spécial Sarkozy, je crois
[troll]Charlie c'est plus mieux que Marianne[troll +1]Le Canard c'est mieux que Charlie !
[Information objective]Non, Charlie c'est mieux ![/information objective]
[Information plus objective que la tienne ]Le canard c'est mille fois mieux ! Objectivement bien sûr ! [/Information plus objective que la tienne ]
French Cat a écrit :*trois types de skinheads:
- apolitiques
- « redskins »,politisés à l'extrême-gauche
- « boneheads » politisés à l'extrême-droite
Et je me permets de rajouter :
http://contre.propagande.org/pravda/modules/news/article.php?storyid=79
yanightmare a écrit :Y a toujours des gens qui veulent faire imposer leurs idées dans n'importe quelle situation...
Moi aussi j'ai des idées... Et c'est pas pour ça que je me défoule dès que je vois des opinions contraires...
Punaise. Tu m'étonnes que les débats soient rarement constructifs dans les forums hmm.
Les gens arrivent rarement à se controler...
Ça doit être génétique...
Mais bon, faut informer les gens quand ils disent des énormités, non ?
Pas celles de ce genre. Ca trollera toujours de partout, et y a certains que tu pourras jamais convaincre là dessus. C'est totalement débile de le vouloir.
Ca part d'une question existentielle de ce siècle (:D) : «Le Marxisme est-il totalement utopique, ou réalisable ?».
Les gens qui font souvent des allusions à Staline ou Mao sont ceux qui répondent «Totalement utopique».
Les autres, ceux qui répondent «réalisable».
Tu essaies de les convaincre. Ca ne sert pas à grand chose je pense.
On a chacun nos idées là-dessus... Et c'est ni en gueulant «Salauds de bolchéviques ! Regardez la vérité en face !» ni en y répondant par «C'est toi l'ignorant ! Staline et Mao se sont servis de la doctrine de Marx pour faire leur dictature ! C'est pas ça le communisme !» que le débat avancera.
Le mieux serait de mettre ça dans un post à part, où chacun garde son calme de préférence...
Ce qui est assez drôle c'est que sur chaque forum il y a un post concernant le communisme... La question existentielle est présente. Sauf sur certains forums où c'est assez barré et flippant :
«Staline et Mao, pour ou contre ?»
ou dans un autre genre :
«Le centre-gauche est-il révolutionnaire et dangereux pour la démocratie ?»
Bref...
C'était mon avis sur la question, pour justement la cloturer...
Hors ligne