Ubuntu-fr

H. M. Gillen

Grands de ce monde

Grands de ce monde

Pour le pouvoir et pour l'argent
Poutine et Bush sont prêts à faire
Couler les larmes et le sang,
S'il le faut sur toute la terre.

La mort de tous ces innocents
Par leur faute les indiffère
Car leur crédo est le suivant :
Pas de sentiment en affaires.

Invoquant le bien du pays
Et la légitime défense,
Sur de faibles peuples ils lancent

Leurs avions, leurs chars, leurs soldats
Dont certains - odieux - ne croient pas
Plus qu'eux un jour être punis.

H. M. Gillen

Mes sites :

http://www.conscelebres.com et http://du-coq-a-l-ane.blogspot.com

androme

Re : Grands de ce monde

http://www.lexpansion.com/art/17.0.60293.0.html

---

Intrepid Ibex 64

Asus P5B Deluxe, Q6600, 4Go, 8800GTS 512 Dual Screen (22w + 19w).
Portable Dell D830

Julius

Re : Grands de ce monde

Voir "qui aime le reggae", on parle de trucs du style aussi

jpaul

Re : Grands de ce monde

Tiens, une pub

---

<Mon avatar n'est pas une grenouille><Windows ça pue; Mac c'est trop cher; Linux c'est trop compliqué*, xBSD ça sert à rien><Les modos, on vous aime><Hébergement Web gratos et sympah ;)>
* Mais ça rend beau
[Membre du club des beaux Ubunteros]

French Cat

Re : Grands de ce monde

Grands de ce monde

Pour le pouvoir et pour l'argent
Poutine et Bush sont prêts à faire
Couler les larmes et le sang,
S'il le faut sur toute la terre.

(...)

probléme, G.W. Bush et V. Poutine n'ont rien de commun; les mettre dans le même sac revient à rassembler le fascisme Italien, le nazisme d'hitler et la politique de franco en déclarant: "c'est du fascisme !". c'est un raccourcis intellectuel non seulement stérile, mais surtout irréfléchi...

Bush Jr. n'est pas ex-agent de la CIA comme Poutine est un ancien du FSB,; Bush Jr. n'a pas créé des attentats en vue de trouver un prétexte pour attaquer un pays* comme Poutine a télécommandé les attentats de Moscou pour justifier la 2éme guerre de Tchétchénie; etc... autant prendre un chien et un chat puis déclarer: "ce sont des chevaux"...

*sauf si bien sûr l'on est persuadé du contraire en n'ayant paradoxalement qu'une seule source d'information, et qui plus est, politiquement orientée... que quiconque veille connaître la réalité sur l'Iraq et les Armes de Destruction Massive (ADM, ou WMD en V.O.) consulte le rapport remis au Congrés U.S.: c'est long, c'est en Anglais, donc oui, à priori rien n'incite à le lire si l'on a pas l'envie de se faire sa propre opinion en ayant deux sons de cloche; c'est d'ailleurs ce sur quoi tablent ceux qui souhaitent désinformer: que le citoyen lambda n'ait pas le courage (car il en faut, et beaucoup) de s'amuser à se taper 400 pages à lire pour avoir une idée claire de la situation sur place... ça arrange beaucoup certains

- pour Androme:

l'article est orienté: "les armes, c'est pas bien, et en vendre, c'est pire" (quoiqu'à la fin, ça s'arrange un peu), donc voici quelques considérations:

1- l'ouvrier qui est employé par GIAT Industries pour fabriquer des armes (mot pas gentil), gagne un salaire avec lequel il fera vivre sa famille et les familles des commerçants auxquels il achétera des marchandises... on est tous liés...

2- comme pour tout marché (au sens économique du terme), si ce n'est pas toi qui vends, c'est moi, mon voisin ou tout autre être humain sur la planéte qui le fera...

3- grande considération sur l'arme: "avec une arme, je peux tuer quelqu'un."
si je tue quelqu'un "parce que j'aime pas sa tronche", c'est mal; mais si je tue quelqu'un qui allait violer une femme, c'est toujours mal ? contexte, toujours une question de contexte...

concernant les contradictions entre discours officiel et réalité, "on" (les médias) a tellement bien dressé les gens à réagir négativement dés qu'il est question d'armes ou du fait de faire la guerre que les politiciens sont désormais réduits à pratiquer le double-langage, chose qu'ils font toujours trés bien quel que soit le domaine, alors qu'encore une fois tout est (toujours) question de contexte:
si faire la guerre était mal est devait être évité à tous prix, on serait encore sous le joug nazi, à l'heure qu'il est... la violence, que ce soit à l'échelle de l'individu ou d'un pays, reste avant tout un moyen: seule doit importer la raison qui motive l'usage de ce moyen. (raison bonne ou mauvaise selon l'éducation de chacun et le côté duquel on se place, mais il est 5h30 du matin et j'ai plus envie de philosopher maintenant )

une derniére précision sur les armes vendues par la France: on parle de "grosses" armes; chars d'assaut, missiles, sous-marins. des armes individuelles (fusils d'assaut, pistolets, etc.), la France n'en exporte plus depuis bien longtemps (me consulter pour plus d'informations concernant les raisons, j'ai la flemme de développer)... et contrairement à ce qui est présenté au citoyen via des films -des bouses- comme "Lord of War", des fusils d'assaut comme le (j'insiste, le) Kalashnikov sont produits directement sur place en Afrique -un pays Africain dont j'ai momentanément oublié le nom produit et vend la majorité des AK qu'on retrouve en Afrique.

la raison est simple: rien de plus facile que de fabriquer une arme à feu individuelle (surtout un Kalashnikov, c'est pensé pour); les plans de l'arme sont disponibles  -si pas, un peu de reverse-engineering (on démonte, on étudie, et on remonte)-, il suffit d'avoir du matos adapté (un tour, notamment), de la tôle, et roule ma poule, avec un peu de pratique au bout d'un mois on est capable de produire le double de ce qu'on produisait avant. pareil pour les munitions, mais dans le cas de l'AK tellement de cartouches ont été produites et sont produites depuis sa création (60 ans, approximativement) qu'il n'y a même pas besoin de s'embêter à les fabriquer, dans les pays du tiers-monde ça se trouve tranquille et pour une bouchée de pain...

androme

Re : Grands de ce monde

Toi je suis sur que t'as commandé une gatling pour noël.

Rien à dire de plus.

Dernière modification par androme (Le 06/04/2007, à 17:09)

---

Intrepid Ibex 64

Asus P5B Deluxe, Q6600, 4Go, 8800GTS 512 Dual Screen (22w + 19w).
Portable Dell D830

pascalh

Re : Grands de ce monde

mais si je tue quelqu'un qui allait violer une femme, c'est toujours mal ? contexte, toujours une question de contexte...

Ah l'autodéfense... L'argument incontournable des vendeurs d'armes. Ca évite de se poser  trop de questions tout en étant certain d'avoir raison.

---

"Ceux qui sont prêts à sacrifier une liberté essentielle pour acheter une sûreté passagère, ne méritent ni l’une ni l’autre." Benjamin Franklin

Mitchnumber1

Re : Grands de ce monde

si je tue quelqu'un qui allait violer une femme, c'est toujours mal ?

Oui c'est toujours mal.

---

@mvl87

French Cat

Re : Grands de ce monde

Toi je suis sur que t'as commandé une gatling pour noël.

Rien à dire de plus.

je t'avoue que je reste dubitatif devant ta réponse... mais bon, précisons d'abord que la législation Française ne permet pas l'achat d'un tel monstre (Gatling, c'est une marque, le nom de l'arme est précisément "minigun"), me concernant vu l'usage que j'en aurais ce n'est pas quelquechose que j'achéterais... même si l'effet de blast à la bouche des canons demeure, l'absence de recul (arme montée sur trépied, le recul étant "inencaissable" pour un humain) ne m'incitera pas à l'utiliser, sans compter que le prix de la bestiole et surtout le prix des munitions (vu la consommation) est extrêmement élevé.
bref, un minigun c'est une Ferrari dans laquelle on fait un tour accompagné par un pilote chevronné histoire de "voir comment ça fait" sur un circuit privé lors d'un festival automobile, pas un truc qu'on achéte pour une utilisation courante...

néanmoins, si l'envie me prenait de dépenser une énorme somme dans l'achat d'un minigun, ou même d'un fusil antichar de la 2éme Guerre Mondiale, j'avoue ne pas voir "où est le mal"; tant que je ne m'en sers que pour faire des trous dans du papier et non sur des cibles vivantes.

Ah l'autodéfense... L'argument incontournable des vendeurs d'armes. Ca évite de se poser  trop de questions tout en étant certain d'avoir raison.

avant toute chose: avoir raison, en toute honnêteté, je n'en ai absolument rien à branler... en prenant l'exemple de l'utilisation d'une arme pour se défendre, j'énonce un fait réel: il est plus facile de se défendre avec une arme qu'à mains nues, surtout lorsque le genre sexuel de l'agresseur joue en défaveur de l'agressé (femme contre homme).

c'est comme si, aprés que je t'aie dit "le feu ça brûle", tu me rétorquais "de toutes façons tu veux avoir raison"... libre à toi d'être persuadé que le feu ça mouille, mais ne m'accuse pas d'être de mauvaise foi si je te prouve par a+b que le feu, en fait, ça brûle

concernant "l'autodéfense", savoir (et pouvoir) assurer sa défense soi-même est parfois le seul moyen de rester en vie... un instructeur de tir Américain, ancien chef de la brigade anti-gang d'une grande ville des USA, le déclare souvent: "pas une fois nous n'avons pu (les forces de police) arrêter un crime en cours ou l'empêcher suite à l'appel téléphonique de la victime".

la raison est simple: la police mettra toujours du temps à arriver sur les lieux, c'est malheureusement inévitable... ça m'arrangerait de vivre dans un monde parfait où il suffirait de crier "à l'aide" pour voir des policiers apparaître immédiatement et s'occuper du ou des agresseurs, mais ce n'est pas le cas, et le temps que les renforts arrivent, il faut gérer la situation... et pendant les 5 minutes (en moyenne, aux USA, le temps indicatif est de 15 minutes) à attendre avant que les secours n'arrivent, le ou les mecs d'en face ne vont pas gentiment s'arrêter d'attaquer...

maintenant, j'insiste sur le fait que tout le monde doit être entiérement libre de vouloir/pouvoir se défendre ou au contraire de préférer ne pas agir et espérer que la police arrive à temps; me concernant aprés avoir vu à quelle vitesse une banale altercation verbale peut dégénérer en combat à la hachette en pleine rue et en plein jour (en France, il y a une dizaine d'années -le coin était bien évidemment une "zone sensible", pas un centre-ville ou de beaux quartiers), j'ai tendance à considérer la premiére solution comme étant la plus adaptée le temps que les secours arrivent

si je tue quelqu'un qui allait violer une femme, c'est toujours mal ?

Oui c'est toujours mal.

c'est toujours mal, mais selon ton éthique personnelle, pas nécessairement celle de tout le monde

perso, à cause du fait que plusieurs femmes de mes connaissances proches aient été violées, aprés avoir vu les souffrances et le traumatisme causé chez elles suite à un viol j'aurais tendance, par empathie pour la victime, à réagir agressivement envers le violeur si j'étais témoin de ce type d'agression, quitte à le tuer s'il représente une menace mortelle pour moi ou pour la femme qu'il a agressée. c'est d'ailleurs le seul type d'agression pour lequel je réagirais.

maintenant, comme je l'ai expliqué au-dessus, tout est lié à l'éthique/éducation/vécu: je peux tout à fait comprendre que tes valeurs te poussent à préserver la vie d'un violeur en train d'agresser une femme; nous n'avons pas le même vécu ni la même éthique, chacun réagit donc différemment selon la sienne et je n'emets aucun jugement sur cela

pascalh

Re : Grands de ce monde

Pascalh a écrit:

    Ah l'autodéfense... L'argument incontournable des vendeurs d'armes. Ca évite de se poser  trop de questions tout en étant certain d'avoir raison.

French Cat a écrit :
avant toute chose: avoir raison, en toute honnêteté, je n'en ai absolument rien à branler...

Perdu. Tu es persuadé d'avoir raison. Et c'est bien ce que j'interroge. Pourquoi es tu sur d'avoir raison ? Allez, je te vois venir : "tu dirais pas ça si tu t'étais déjà fait agresser et patabli et patabla". Et puis ? Cela justifierait la mort du type qui a fait ça ? A quel titre ? Sûrement pas celui du principe moral judéo-chrétien (notre référence commune) "tu ne tueras point". Et ton exemple est un sacré raccourci pour quelqu'un qui a une arme à la main : une somation devrait suffire pour faire fuir l'agresseur.

En fait ce qui est gênant dans ton exemple c'est arme=mort. Et en même temps c'est tellement vrai : cf les statistiques sur les morts par arme à feu aux USA comparées aux stats françaises.

Bref, tu nous as fait part de ton point de vue, on est sur un forum : tout va bien. Et les humains parlent rarement pour prouver qu'ils ont tort. Sur cette planète en tout cas...

c'est comme si, aprés que je t'aie dit "le feu ça brûle", tu me rétorquais "de toutes façons tu veux avoir raison"... libre à toi d'être persuadé que le feu ça mouille, mais ne m'accuse pas d'être de mauvaise foi si je te prouve par a+b que le feu, en fait, ça brûle wink

"Le feu ça brule" c'est un fait, "un homme qui allait violer une femme mérite la mort" est une opinion. Ce n'est donc pas une démonstration mais un syllogisme. CQFD

concernant "l'autodéfense", savoir (et pouvoir) assurer sa défense soi-même est parfois le seul moyen de rester en vie...

Pas faux. Cela justifie t'il l'emploi d'une arme ? Ce ne paraît pas évident du tout. D'abord en presque 40 ans dont 10 dans une cité et 10 à vivre de nuit j'ai jamais été emmerdé sérieusement. Ensuite la seule connaissance morte dans une agression s'est pris un coup de couteau après qu'il ait dragué la copine de l'agresseur. C'est con et c'est arrivé tellement rapidement qu'il aurait pas eu le temps de sortir son arme. Et les rares fois où j'ai eu à intervenir dans des bastons, le seul fait de montrer la volonté d'intervenir a calmé les choses. Les seuls contre exemples sérieux sont le fait de l'alcool ou de stupéfiants. La police est arrivée et tout est rentré dans l'ordre.

Pour ce qui est des viols, acte barbare s'il en est, la seule intervention d'une tierce personne suffit généralement à faire fuir l'agresseur. De là à tuer les violeurs, il y a un pas. D'autant que le viol domestique est la forme la plus courante. Ca ferait un paquet de maris à dézinguer. Bref, c'est plus compliqué qu'il n'y paraît et les armes n'y changeraient pas grand chose.

Enfin le fait de tuer c'est pas anodin. Je sais pas pour vous mais je me souviens de chaque fois que j'ai eu à tuer un animal (poule, lapin, cochon, souris...). C'est graver dans mon disque dur à jamais. Et même si j'ai apprécié le civet ou la poule au pot qui suivait je me souviens encore du malaise pendant l'acte. Je vous parle même pas de la fois où j'ai écrasé un chat : j'en suis encore malade. Alors tuer un humain, j'ose même pas imaginer. Brrr quelle horreur...

Ceci dit demain je peux mourir suite à une agression. C'est comme ça, c'est imprévisible, j'achèterai pas d'arme pour autant.

Mais demain je peux aussi tomber fou amoureux. Je crois que je vais m'acheter une rose tous les jours, au cas où...

Dernière modification par pascalh (Le 11/04/2007, à 06:57)

---

"Ceux qui sont prêts à sacrifier une liberté essentielle pour acheter une sûreté passagère, ne méritent ni l’une ni l’autre." Benjamin Franklin

androme

Re : Grands de ce monde

je t'avoue que je reste dubitatif devant ta réponse... mais bon, précisons d'abord que la législation Française ne permet pas l'achat d'un tel monstre (Gatling, c'est une marque, le nom de l'arme est précisément "minigun"), me concernant vu l'usage que j'en aurais ce n'est pas quelquechose que j'achéterais... même si l'effet de blast à la bouche des canons demeure, l'absence de recul (arme montée sur trépied, le recul étant "inencaissable" pour un humain) ne m'incitera pas à l'utiliser, sans compter que le prix de la bestiole et surtout le prix des munitions (vu la consommation) est extrêmement élevé.
bref, un minigun c'est une Ferrari dans laquelle on fait un tour accompagné par un pilote chevronné histoire de "voir comment ça fait" sur un circuit privé lors d'un festival automobile, pas un truc qu'on achéte pour une utilisation courante...

Rab que le vrai nom est "minigun", t'es tellement omnibulé par le diamètre d'une douille et l'impact qu'un balle peut avoir sur un bout de viande que tu ne vois même pas l'essence contenue dans les propos des autres.
Tu vois seulement le monde à travers le bout de ton canon comme certains le voient à travers le trou d'une serrure.

Mais si tu tues, ca voudra dire que tu ne vaut pas mieux que le "violeur" et donc on devra t'abattre aussi car tu es dangereux et capable de tuer, et comme nous t'aurons abattus nous devrons subir le même sort..... et ainsi de suite ...............
TA loi n'est pas LA loi.

---

Intrepid Ibex 64

Asus P5B Deluxe, Q6600, 4Go, 8800GTS 512 Dual Screen (22w + 19w).
Portable Dell D830

Keuz-Pon

Re : Grands de ce monde

Bon, alors tout d'abord, une grande partie des armes que l'on peut trouver dans les conflits actuels en Afrique (je pense par exemple au Darfour) proviennent de la Chine, et non pas de l'Afrique elle-même.

Ensuite, French Cat, tes détails techniques sur les armes ne nous intéressent pas. Mais bon, la culture, c'est comme la confiture: moins on en a, plus on léthale (jeu de mot facile, je sais). Et puis, je peux comprendre que quand on aime tant les armes (pasque pour les défendre ainsi, tu dois sacrément les aimer), on doit avoir un problème ailleurs (si si, vous avez bien lu). Inculte? Psychorigide? Maniaque? Militaire? Un peu de tout? De rien?
Je ne te connais pas, donc je ne peux pas te juger, mais je me permets quand même d'avoir -pour le moment en tout cas- une opinion assez négative de l'image que tu dégages ici-même. Tu pardonneras aux non-violents d'exister, hein? Tu ne va pas me tuer avec ta kalachnikov (ouais, je dis "ta" si ça me fais plaisir, comme certains disent "une" game-boy, ou ce genre d'entubage de mouche dont tout le monde se fiche)

En plus, tu parles d'armes, de tuer, de droit, etc.
Mais le droit à la vie est inscrit dans les droits de l'homme, de l'enfant, de tout le monde, quoi.
Donc qui peut se permettre d'ôter la vie à quelqu'un d'autre? Même par vangeance, par justice, etc.
"Oeil pour oeil, dent pour dent" et c'est la victoire assurée du borgne...

Pour finir -et là je m'engage dans le gros de la discussion- ce n'est juste pas le sujet de ce topic. Alors fais-toi ton topic "Moi et les armes" ou "Nos amis les ADM" ou "Je lèche les bottes aux armuriers, et vous?" et laisse-nous tranquille avec des textes sérieux et des sites humoristiques.

D'ailleurs, je tiens à informer d'éventuels interlocuteurs que je ne répondrai plus que par e-mail (s'il est disponible), et ce par respect vis-à-vis de H.M. Gillen qui n'a sûrement pasouvert ce topic pour y voir de pareilles discussions.

Bonne nuit à tous.

EDIT: En me relisant, je me suis trouvé quelque peu virulent. Je voudrais donc préciser deux-trois trucs (sans modifier le message d'origine pour que le message de fond passe).
Tout d'abord, sans avoir été élevé dans la haine de la violence (ce serait un comble), j'y suis arrivé par moi-même. C'est viscéral. Je crois que si je devais fiche une beigne à quelqu'un, je commencerais par gerber une bonne demi-heure.
Ensuite, je ne veux pas être méchant ni violent envers qui que ce soit. Je voudrais juste que l'on comprenne que le fait de tuer n'est pas une fatalité, c'est un choix. Un choix approuvé et soutenu par les fabriquants d'armes.
Quant à ce que je dis sur la culture de French Cat, ce sont des attaques typiques de forums. Je suis sûr qu'on aurait une discussion plus posée en face-à-face. Mais là, sachant que des centaines, des milliers de personnes peuvent nous lire, je ne supporte pas que l'on dise de pareilles choses et que l'on tente pareillement de justifier la fabrication d'armes.
Et finalement, il faut que j'arrête de toujours structurer mes messages de la même manière

Dernière modification par Keuz-Pon (Le 12/04/2007, à 03:16)

---

Mettez un peu de -.- dans votre café.

xabilon

Re : Grands de ce monde

Bonjour

En me relisant, je me suis trouvé quelque peu virulent.

J'allais te le faire remarquer. La violence verbale n'est pas plus acceptable que la violence physique.

En tout cas le respect mutuel est exigé. On peut aimer les armes comme on peut les détester. Inutile d'extrapoler sur la psychologie du sujet ou de faire des attaques personnelles.

a+

---

Pour passer un sujet en résolu : modifiez le premier message et ajoutez [Résolu] au titre.

French Cat

Re : Grands de ce monde

Perdu. Tu es persuadé d'avoir raison. Et c'est bien ce que j'interroge. Pourquoi es tu sur d'avoir raison ? Allez, je te vois venir : "tu dirais pas ça si tu t'étais déjà fait agresser et patabli et patabla". Et puis ? Cela justifierait la mort du type qui a fait ça ? A quel titre ? Sûrement pas celui du principe moral judéo-chrétien (notre référence commune) "tu ne tueras point".

je joins dans ma réponse la citation d'un autre passage de ton post pour démêler le noeud:

"Le feu ça brule" c'est un fait, "un homme qui allait violer une femme mérite la mort" est une opinion. Ce n'est donc pas une démonstration mais un syllogisme. CQFD

ah, gros quiproquo...

le fait auquel je fais référence par « le feu ça brûle » concerne la plus grande facilité que procure une arme afin de pouvoir se défendre/mettre en fuite un agresseur, je ne faisais pas allusion par « le feu ça brûle » à la possibilité de tuer un violeur surpris en pleine action, grosse nuance...

concernant la justification, le fait de choisir de donner la mort obéit avant tout (ma réaction-type) à un critére situationnel: si le mec d'en face est potentiellement inarrétable par des moyens non-létaux (toxico insensible à la douleur, par exemple),  mieux vaut passer à l'étape suivante et chercher à le blesser jusqu'à ce qu'il ne bouge plus -j'explique plus précisément ci-dessous.

au sujet de la morale judéo-chrétienne, paraît-il que celle que nous avons aujourd'hui (« tu ne tueras point ») serait liée à une erreur de traduction: littéralement, la phrase exprimerait « tu ne commettra point le meurtre » (impliquant la volonté de tuer « gratuitement »); certains pour qui la théologie est passionnante tablent sur le fait que Jésus a déclaré (je ne me souviens plus du nom du passage -je ne suis pas croyant) « que quiconque ne possédant pas d'épée vende sa cape et en achéte une »; de là, selon ces mêmes personnes les deux autres citations que nous connaissons auraient la signification suivante:

«tendre l'autre joue » => ne pas répondre aux provocations négligeables (la simple gifle)

« qui vit par l'épée mourra par l'épée » => un soldat ou un criminel aura de plus grandes chances de se faire tuer qu'un citoyen normal, mieux vaut ne pas adopter ce style de vie

mais bon, ça reste de la théologie et ce n'est pas un domaine de prédilection pour moi, loin de là

Et ton exemple est un sacré raccourci pour quelqu'un qui a une arme à la main : une somation devrait suffire pour faire fuir l'agresseur.

bien sûr: autant que faire se peut, s'il est possible d'en arriver à l'extrêmité consistant à tuer l'agresseur, je préfére éviter et me contenter de le faire fuir; seulement si celui-ci ne fuit pas, qu'il est armé ou qu'ils sont en fait plusieurs et se décident à attaquer, l'habituel tryptique se présente: fuir, attaquer, rester sur place; ce à quoi s'ajoute le fait qu'il soit plus facile de réagir en ayant pour but de blesser sérieusement le/les agresseurs que d'essayer de les maîtriser proprement sans faire usage de violence...

ça peut paraître paradoxal, mais c'est un fait: maîtriser quelqu'un sans violence demande plus de connaissance(s) et se révéle potentiellement plus dangereux que de chercher directement à le  blesser sérieusement jusqu'à ce qu'il ne soit plus en état de combattre...

Bref, tu nous as fait part de ton point de vue, on est sur un forum : tout va bien. Et les humains parlent rarement pour prouver qu'ils ont tort. Sur cette planète en tout cas...

au risque de te surprendre, et sans vouloir me placer « au-dessus » de qui que ce soit, j'en suis depuis longtemps arrivé à dépasser le concept et la volonté « avoir raison/ avoir tort »; auparavant j'étais contre l'idée du port d'arme à feu, bien qu'étant passionné par le tir (y'a pas plus « zen », entreguillemets car le mot « zen » n'a absolument pas la signification que nous lui donnons, en réalité); ce n'est qu'aprés avoir lu des études sérieuses à ce sujet* et avoir observé des situations diverses que je me suis finalement rendu compte de l'utilité du port d'arme...

* entre autres, celles de John J Lott Jr., criminologue Américain, qui aprés être parti avec dans l'idée de prouver que les armes à feu étaient responsables des crimes s'est finalement rendu compte, en ayant fait son boulot avec objectivité, du fait inverse

cela étant dit, à mon sens la France n'est pas (plus) un pays prêt à la légalisation du port d'arme (contrairement à la légende populaire, c'est ici purement et simplement illégal sauf dans certains cas trés particuliers -un exemple: Robert Redecker aurait pu en faire la demande aprés les menaces de mort reçues, demande qui aurait très bien pu être rejettée), la familiarité avec les armes à feu a nettement diminué voire totalement disparue, et j'aurais tendance à penser qu'une telle responsabilité ne peut plus être envisagée vu la déresponsabilisation du citoyen Français -avis perso.

j'en profite pour placer mon opposition quant à l'utilisation du mot « culture »:

dire « culture des armes » revient à « souder » cette familiarité de façon presque « définitive » dans le fait d'être Français, Américain ou de toute autre nationalité... or, les citoyens Français ont eu (1900 et avant, jusqu'à la 2éme GM) une familiarité avec les armes à feu, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui -et augmente, de fait, les accidents liés aux armes à feu (méconnaissance des risques, « jeu » avec une arme chargée, etc.)-: une familiarité s'efface ou s'intensifie, une culture « demeure » et est presque « propriétaire » d'un peuple; la nuance est importante, à mon avis.

En fait ce qui est gênant dans ton exemple c'est arme=mort. Et en même temps c'est tellement vrai : cf les statistiques sur les morts par arme à feu aux USA comparées aux stats françaises.

c'est l'exemple qui m'est venu à l'esprit... j'aurais peut-être dû en rester à l'objectif prioritaire (faire fuir l'agresseur) plutôt que d'aborder directement la solution extrême, mais bon, aprés tout c'est ce qui a lancé la discution...

concernant les USA et les chiffres, je ne sais pas précisément dans quel but, mais à chaque fois les faits sont présentés de maniére incompléte: 800 000 tués par an aux USA suite à l'usage d'une arme à feu, mais:

1- le chiffre englobe: criminel tuant criminel / flic tuant criminel / citoyen tuant criminel / criminel tuant citoyen... tu vas me trouver dur, mais perso, « criminel/flic/citoyen tuant criminel », je trouve que ce n'est pas un drame

2- le contexte n'est pas fourni: 800 000 personnes, c'est énorme, mais à l'échelle de la population totale des USA, cela représente 1 ou 4%... on a d'ailleurs sensiblement le même taux de morts par arme à feu chaque année en France il me semble

3- parallélement, est toujours passé sous silence le fait que chaque année environ 2 millions d'Américains sauvent leur vie/celle de leur famille via l'usage d'une arme à feu

je ne suis pas du genre paranoïaque, je ne crierais donc pas au complot, mais le fait que soient systématiquement passées sous silence de telles informations allié au fait que des mensonges complets* me laisse songeur... pourquoi une telle manipulation des faits et chiffres, dans quel but, s'il y en a un ?

*le fantasme de « la vente libre d'armes à feu aux USA »... la loi US à ce sujet est claire: vente sans accord préalable du FBI = crime fédéral: 10 ans de prison ferme d'office; du reste la vente par des professionnels est rigoureusement contrôlée à la fois en amont -accord du FBI-, mais aussi en aval: étude du casier judiciaire du citoyen lors de tout achat, et pour les états autorisant le port d'arme caché - le « CCW »-, le citoyen doit passer par des tests théoriques et pratiques encadrés par la police locale, tests pour lesquels la tolérance est minime concernant les erreurs, du style « moins de 19 bonnes réponses sur 20 =  recalé» (j'exagére volontairement pour donner une idée de l'aspect « pas d'erreur tolérée »)

Pas faux. Cela justifie t'il l'emploi d'une arme ? Ce ne paraît pas évident du tout. D'abord en presque 40 ans dont 10 dans une cité et 10 à vivre de nuit j'ai jamais été emmerdé sérieusement. Ensuite la seule connaissance morte dans une agression s'est pris un coup de couteau après qu'il ait dragué la copine de l'agresseur. C'est con et c'est arrivé tellement rapidement qu'il aurait pas eu le temps de sortir son arme. Et les rares fois où j'ai eu à intervenir dans des bastons, le seul fait de montrer la volonté d'intervenir a calmé les choses. Les seuls contre exemples sérieux sont le fait de l'alcool ou de stupéfiants. La police est arrivée et tout est rentré dans l'ordre.

par ton exemple on touche à ce que je préconise en priorité pour éviter les emmerdes: 90% de prévention (ne pas aller chercher merdasse, ne pas répondre aux insultes, etc.), 10% de proaction

pour l'exemple de ta connaissance, il est clair qu'une agression au couteau peut aller très vite et se finir avant même d'avoir commencé, raison pour laquelle il est vital de ne pas laisser une personne agressive s'approcher à distance de frappe... concernant ce qu'une arme à feu aurait apporté dans ce cas de figure, son usage aurait été valable face à un agresseur ayant dégainé son couteau en se trouvant à longue distance; là, à part essayer au maximum de la distance face à l'adversaire en espérant avoir le temps de dégainer (bon courage, surtout si la configuration des lieux n'est pas optimale -endroits étroits style cage d'escalier, etc.) et de rester en mouvement constant, une arme à feu n'aurait eu aucun intérêt... si l'adversaire est trop proche, il est déjà trop tard et la seule solution, à mon avis, aurait été d'éviter le contact et de se servir du décor pour le maintenir à distance (si endroit clos) ou le ralentir afin de fuir (si par bonheur ça avait eu lieu dans un endroit ouvert)

concernant la volonté d'intervenir, ça fonctionne effectivement face au merdeux de base voulant (se) prouver sa virilité en cherchant merdasse/bagarre, et également contre un criminel (le but du criminel: proie facile, si résistance de la cible, chercher une autre proie), mais face à une personne ayant vraiment envie de te faire la peau (genre une personne haineuse qui par racisme a décidé de te massacrer), il faudra s'attendre à devoir aller « jusqu'au bout »... et comme la seule façon d'éviter ça est de montrer à l'autre qu'il risque sa vie en attaquant, là à mon avis l'arme à feu à une utilité -je pense notamment à ce couple d'homosexuels poursuivis par dix membres d'un gang aux USA leur hurlant qu'ils allaient les brûler vifs: l'un des deux gays a finalement fait volte-face en dégainant le pistolet qu'il portait sur lui, les dix ont immédiatement fait demi-tour

(ce sont les homosexuels Américains qui ont, en pesant de tout leur poids, fait adopter la loi sur le permis de port d'arme caché il y a quelques années -Concealed Carry Weapon, CCW-)

Pour ce qui est des viols, acte barbare s'il en est, la seule intervention d'une tierce personne suffit généralement à faire fuir l'agresseur. De là à tuer les violeurs, il y a un pas. D'autant que le viol domestique est la forme la plus courante. Ca ferait un paquet de maris à dézinguer. Bref, c'est plus compliqué qu'il n'y paraît et les armes n'y changeraient pas grand chose.

pour cet exemple particulier, afin d'éviter tout quiproquo gardons à l'esprit que la phrase que j'ai employée était un exemple « général »; cela étant dit  il y a d'autres méthodes pour lutter contre un violeur:
récemment, aux USA, lors d'une tentative de viol, la victime (une femme) a littéralement arraché les testicules de l'agresseur (« avé les dents »); testicules qu'elle a apporté au P.D. (Police Department, = Commissariat) local, l'agresseur a été retrouvé dans un hôpital proche (ils ont suivi les traces de sang ? ), où des chirurgiens ont tenté de recoudre le tout; manque de bol, ils n'ont pas réussi...

le plus important reste encore le mindset: l'état d'esprit, la volonté de réagir quitte à maraver sévère la tronche du violent chieur; chose qui fait cruellement défaut à 99% des citoyens normaux -comprendre, non-criminels.

concernant les maris violeurs, on retombe dans la même logique potentielle que les femmes battues: "je l'aime, je ne peux pas porter plainte/lui faire de mal"... d'où noeud principal du probléme

Enfin le fait de tuer c'est pas anodin. Je sais pas pour vous mais je me souviens de chaque fois que j'ai eu à tuer un animal (poule, lapin, cochon, souris...). C'est graver dans mon disque dur à jamais. Et même si j'ai apprécié le civet ou la poule au pot qui suivait je me souviens encore du malaise pendant l'acte. Je vous parle même pas de la fois où j'ai écrasé un chat : j'en suis encore malade. Alors tuer un humain, j'ose même pas imaginer. Brrr quelle horreur...

tout dépend (toujours) de l'individu:  ta sensibilité (je ne suis pas péjoratif) te rend réticent à l'idée de tuer, mais je n'ais pas la même, celle de mon voisin est différente de la mienne, et celle de la campagnarde habituée à égorger des cochons avant de les faire cuire est encore différente

perso, tuer un représentant d'une autre espèce ne me dérange pas mais je respecte une certaine éthique:

1)ne pas tuer «gratuitement», uniquement pour une raison valable (et si je peux éviter, c'est mieux)

2)ne pas occasionner de souffrances inutiles (raison pour laquelle je préfére utiliser des méthodes plus longues -par exemple, créer une hypothermie*- ou une arme à feu qui contrairement aux autres armes ne fera pas souffir la bête plus longtemps)

*pour l'anecdote: un petit moineau déchiqueté par mon chat et agonisant, que j'ai préféré, n'ayant pas d'autre possibilité pour abréger ses souffrances, enfermer dans le congélateur jusqu'à ce que mort s'ensuive (aprés l'avoir déposé sur plusieurs couches d'essuie-tout, histoire de ne pas le mettre en contact direct avec la glace)

Ceci dit demain je peux mourir suite à une agression. C'est comme ça, c'est imprévisible, j'achèterai pas d'arme pour autant.

perso, j'estime que ce choix doit être fait en fonction du risque d'agression: si j'habitais à Neuilly il me paraîtrait bien inutile d'acheter une arme à feu en ayant en tête autrechose que la pratique sportive, par contre si je vivais à Rio de Janeiro ou à Sao Paulo, ce choix serait vite fait

Mais demain je peux aussi tomber fou amoureux. Je crois que je vais m'acheter une rose tous les jours, au cas où...

eh bien justement, tu devrais: l'offre de bouquet de roses en plein magasin à une vendeuse qui la veille me taquinait au sujet du bouquet que j'avais en main et que je comptais offrir à une connaissance hospitalisée, ça marche extrêment bien

French Cat

Re : Grands de ce monde

Rab que le vrai nom est "minigun", t'es tellement omnibulé par le diamètre d'une douille et l'impact qu'un balle peut avoir sur un bout de viande que tu ne vois même pas l'essence contenue dans les propos des autres.

détrompe-toi, j'ai bien vu l'essence de tes propos: une hostilité plutôt immotivée à mon égard, visiblement liée au fait que parmi mes nombreuses passions il y a la pratique du tir... tu as subi une agression de la part d'un tireur dans ta jeunesse, pour être aussi agressif ?

si c'est le cas, (sait-on jamais ), sache que c'est une grave erreur que de généraliser ainsi: si un jour tu es agressé par une personne d'origine Arabe, ça ne veut pas dire que TOUS les Arabes sont méchants, hein

Tu vois seulement le monde à travers le bout de ton canon comme certains le voient à travers le trou d'une serrure.

j'avoue que j'aime beaucoup ta réaction: tu ne me connais absolument pas, et tu te permets d'établir un jugement négatif à mon égard en sous-entendant que je suis quelqu'un de borné ou de limité intellectuellement parlant...

Mais si tu tues, ca voudra dire que tu ne vaut pas mieux que le "violeur" et donc on devra t'abattre aussi car tu es dangereux et capable de tuer, et comme nous t'aurons abattus nous devrons subir le même sort..... et ainsi de suite ...............

« Sophisme, le mensonge de la logique »
- Victor Hugo

un sophisme:

-Tom Selleck a des moustaches
-une otarie a des moustaches
-Tom Selleck est une otarie

je pense qu'une fois ceci énnoncé, inutile d'en rajouter: ton raisonnement est effectivement, en tous cas à mon avis, un sophisme et est donc, par essence, foireux...

TA loi n'est pas LA loi.

d'une part je n'ai jamais dit que la possibilité de tuer un violeur en pleine action devait être LA solution par défaut, d'autre part je n'ai également pas exprimé le souhait que ça le devienne; tout au plus j'estime qu'il devrait néanmoins y avoir la possibilité pour un humain sérieusement menacé de tuer son adversaire si c'est pour lui la seule option afin d'assurer sa survie.

-actuellement, la loi sur la légitime défense ne le permet pas, visiblement celle-ci a été écrite (comme toujours ?) par des personnes ne connaissant strictement rien au sujet: anecdote, un homme rentre chez lui avec son fils de 5 ans et s'aperçoit que deux cambrioleurs (deux toxicos) se sont introduits dans sa maison; l'un d'eux sort un couteau et se rue sur le pére, empoignade qui finit au sol, toxico 1 est mortellement blessé, toxico 2 s'enfuit. bilan pour le pére: 2 ans d'emprisonnement préventif avant le jugement, jugement ayant heureusement décrété (il s'en est fallu de peu) qu'il y avait homicide involontaire.

s'il avait été considéré qu'il y avait eu homicide volontaire, le pére de famille avait droit à sa peine de prison ferme... alors qu'il était face à un homme qui visiblement avait la volonté de le tuer (autrement il n'aurait pas dégainé d'arme, en toute logique). il suffirait d'une modification de la loi autorisant à faire usage de la force, y compris à but létal, lorsqu'une personne violente représentant un danger potentiel s'introduit de force dans un domicile privé pour éviter ce genre de situation proprement ubuesque.

French Cat

Re : Grands de ce monde

Bon, alors tout d'abord, une grande partie des armes que l'on peut trouver dans les conflits actuels en Afrique (je pense par exemple au Darfour) proviennent de la Chine, et non pas de l'Afrique elle-même.

je suis curieux d'avoir tes sources, car les Africains sont loin d'être cons: les plans de fabrication des AK, ils les ont récupéré depuis la Guerre Froide... il y a certainement quelques modéles Chinois en circulation (« Type 56 »), mais à mon avis il ne faut pas se fier à l'allure extérieure: des modéles d'AK Roumains (avec poignée à l'avant) ont été retrouvés... mais sans les maraquages d'origine, car fabriqués localement par des ateliers Africains.

Ensuite, French Cat, tes détails techniques sur les armes ne nous intéressent pas. Mais bon, la culture, c'est comme la confiture: moins on en a, plus on léthale (jeu de mot facile, je sais).

si Coluche avait reçu 1 euro pour chaque fois que cette citation fut utilisée pour une réplique style « ouais j't'ai casséééé, lààà... », il serait milliardaire

cela étant dit, étant donné que cette citation peut être employée dans n'importe quelle situation (devant un professeur en chirurgie vasculaire donnant une explication technique issue de ses connaissances: « ouais, ben la culture c'est comme la confiture, moins on en a et plus on l'étale »), le fait de l'utiliser disqualifie directement celui qui l'emploie...

concernant les détails techniques, il me paraît difficile d'éviter de les préciser: lorsque l'on aborde, par exemple, le probléme de la vitesse excessive des voitures, il peut être utile d'indiquer que l'alésage des admissions d'air réalisé par certains possesseurs a un rôle à jouer (10 à 20 chevaux supplémentaires, pour ceux que ça intéresse -mais 'faut s'amuser à le faire...)

Et puis, je peux comprendre que quand on aime tant les armes (pasque pour les défendre ainsi, tu dois sacrément les aimer), on doit avoir un problème ailleurs (si si, vous avez bien lu)

« mon bon Freud, j'ai un probléme, calmez-moi de mes névroses » (issu de la nouvelle de Science-Fiction « La Longue Marche des Cornichons », de Kornbluth -lecture chaudement recommandée !)

Freud, qui a d'ailleurs décrété « la peur des armes est le signe d'une immaturité sexuelle latente» (ou toute autre connerie approchant); me concernant je trouve d'ailleurs cette déclaration totalement stupide car fondée sur un à-priori subjectif, donc fatalement très conne...

Inculte? Psychorigide? Maniaque? Militaire? Un peu de tout? De rien?

tu te noies dans les préjugés, visiblement... au passage, je ne suis pas sûr que tu connaisses la définition exacte du mot « maniaque » en tant que terme psychiatrique (je parle de la pathologie); d'autre part je suis étonné d'apprendre que le fait d'être militaire, donc simplement d'exercer ce métier, est un « probléme » d'ordre visiblement mental puisque tu sembles bien t'y connaître en ce qui concerne la psychiatrie/psychologie

-je suis donc assez curieux de savoir si d'autres métiers peuvent eux aussi être des problémes psychiatriques en eux-même: est-ce que celui de tourneur-fraiseur ou d'avocat sont à considérer comme des pathologies ?

Je ne te connais pas, donc je ne peux pas te juger, mais je me permets quand même d'avoir -pour le moment en tout cas- une opinion assez négative de l'image que tu dégages ici-même.

le paradoxe est assez surprennant: tu déclare ne pas pouvoir me juger parce que tu ne me connais pas, mais en même temps c'est précisément ce que tu fais depuis le début de ton post...

Tu pardonneras aux non-violents d'exister, hein?

où as-tu vu, et je te demande de citer précisément mes posts, que j'étais opposé à l'existence des non-violents ?
(tu noteras attentivement l'opinion que j'émets au sujet de la non-violence vers la fin de mon post)

Tu ne va pas me tuer avec ta kalachnikov (ouais, je dis "ta" si ça me fais plaisir, comme certains disent "une" game-boy, ou ce genre d'entubage de mouche dont tout le monde se fiche)

en psychiatrie (on en parlait ), cela s'appelle faire une projection: je n'ai jamais exprimé le souhait de vouloir te tuer avec un AK ni même de te faire le moindre mal, mais tu déclares que je pourrais -selon toi- te vouloir du mal...

un autre exemple de projection dans la vie de tous les jours: les couples nouvellement formés.

« elle/il m'appelle pas, c'est qu'il/elle pense pas à moi; qu'il/elle le fait exprés; qu'il/elle voit quelqu'un d'autre (en arriver à décréter ça, c'est grave )» => exemple de projection, l'autre n'a peut-être simplement pas le temps ou la possibilité d'appeler mais la personne projetant son extrapolation est sûre et certaine que l'autre le fait exprés... le tout peut entraîner des tensions, et c'est un coup à foirer une belle histoire en ruinant les commencements du couple, dans le pire des cas.

note bien que le fait que je t'indique que tu fais une projection n'est pas une insulte ou n'a pas pour but de te "casser": faire une projection sur les agissements/les pensées d'une autre personne n'a rien à voir avec la maladie mentale; l'immense majorité des humains en font tous les jours -et me concernant, depuis que j'ai pris connaissance de ce fait, je m'efforce d'essayer de ne plus en faire aucune

En plus, tu parles d'armes, de tuer, de droit, etc.
Mais le droit à la vie est inscrit dans les droits de l'homme, de l'enfant, de tout le monde, quoi.

juste pour t'embêter: les droits de l'homme... c'est la Constitution Américaine

en Virginie, en 1776, George Mason l'écrit (2nd Amendement inclus) , elle est adoptée le 4 Juillet suite à l'impulsion de Thomas Jefferson et s'applique de fait aux USA ainsi qu'à leurs colonies; puis l'idée arrive en France, elle sera remixée par l'Assemblée Nationale et signée par le Roi 13 ans plus tard, en 1789, le 3 Novembre, sous l'appelation "déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen"

Donc qui peut se permettre d'ôter la vie à quelqu'un d'autre? Même par vangeance, par justice, etc.

là encore il s'agit d'un point de vue individuel: aies bien conscience qu'en ce monde, depuis l'Antiquité jusqu'à aujourd'hui et encore bien aprés (ad vitam aeternam ? je pense que oui), des gens auront toujours un point de vue très différent du tien, ne serais-ce par exemple ceux qui aprés un car-jacking ont purement et simplement balancé sur l'autoroute le bébé resté à l'intérieur de la voiture, en roulant.

ce genre d'actions n'est pas propre au 21éme siécle: le crime et les criminels ont toujours existé et existeront vraisemblablement toujours; l'humain n'est qu'un animal comme les autres, certains ont juste développé l'intellect leur permettant de condamner le crime selon l'éducation reçue, la sensibilité, etc.

"Oeil pour oeil, dent pour dent" et c'est la victoire assurée du borgne...

tu remarqueras aimablement au passage que je n'ai aucunement fait allusion à la loi du Talion (- tiens, si quelqu'un sait d'où ça vient, ce mot « Talion », qu'il n'hésite pas à l'indiquer, merci); c'est toi qui en parles le premier...

Pour finir -et là je m'engage dans le gros de la discussion- ce n'est juste pas le sujet de ce topic. Alors fais-toi ton topic "Moi et les armes" ou "Nos amis les ADM" ou "Je lèche les bottes aux armuriers, et vous?" et laisse-nous tranquille avec des textes sérieux et des sites humoristiques.

relis le sujet, tu verras qui fut le premier à poster un lien concernant les armes... la discussion n'a fait que suivre, tout simplement.

la grande crainte du « hors-sujet » est quelquechose qui me fascine, sur les forums: le hors sujet est parfois un très bon moyen d'améliorer ses connaissances lorsqu'un intervenant poste des choses intéressantes, mais « tous aux abris ! » le hors-sujet reste curieusement encore très mal vu...

D'ailleurs, je tiens à informer d'éventuels interlocuteurs que je ne répondrai plus que par e-mail (s'il est disponible), et ce par respect vis-à-vis de H.M. Gillen qui n'a sûrement pasouvert ce topic pour y voir de pareilles discussions.

en même temps, l'aspect pratique est là: tu poses ta prose, et tu te barres en courant juste aprés en te rendant injoignable en public... là je suis à la limite de la projection, mais je ne peux m'empêcher de trouver ton idée de répondre uniquement par mail être bien pratique pour éviter de répondre...

Tout d'abord, sans avoir été élevé dans la haine de la violence (ce serait un comble), j'y suis arrivé par moi-même. C'est viscéral. Je crois que si je devais fiche une beigne à quelqu'un, je commencerais par gerber une bonne demi-heure.

c'est un choix/opinion perso qui te concerne avant tout, je remarque juste que cela fait de toi une personne très vulnérable face aux agissements potentiels d'autres congénères humains qui n'ont pas la même éthique que toi; là s'arrête mon commentaire: ton choix ne regarde que toi, sois totalement libre d'être opposé à l'usage de la violence, mais garde à l'esprit que ce sera parfois le seul moyen dont tu disposera pour assurer ta survie.

Ensuite, je ne veux pas être méchant ni violent envers qui que ce soit.

honnêtement, tu pourrais être violent verbalement à mon égard autant que tu veux, ça ne me choquerait pas... je pars d'un principe simple concernant les insultes et la violence verbale: si quelqu'un me dit « ta mére est une pute », est-ce que ça va immédiatement transformer ma mére en « pute » ? non... donc, vu que cela n'a aucun impact réel sur ma vie, les insultes & Co, ça me passe loin au dessus de la tête, mais alors, très loin

Je voudrais juste que l'on comprenne que le fait de tuer n'est pas une fatalité, c'est un choix. Un choix approuvé et soutenu par les fabriquants d'armes.

bien évidemment qu'il s'agit d'un choix, dicté par un ensemble de données variables selon le contexte, l'individu, etc, etc.

maintenant, ce que je ne peux pas laisser passer, c'est que l'on déclare « les vendeurs d'armes approuvent et soutiennent ce choix »: la fabrication d'arme est un marché qui existe pour répondre à une demande, si demain les humains décident de se taper dessus avec des chewing-gums durcis selon un procédé très spécial, des entreprises suivront et se lanceront dans l'aventure, tout simplement.

et au sujet du fait que « les vendeurs d'armes » (terme bien vague et très pratique permettant de mélanger le trafiquant d'armes mafieux et l'artisan armurier qui n'a jamais fait de mal à une mouche) « soutiendraient » le meurtre et la violence, je ferais remarquer que les affiches des « vendeurs d'armes » ne contiennent pas et n'ont jamais contenus de slogans du style « tuer, c'est bien » ou « poutre la gueule de ton voisin avec Smith & Wesson: Smith & Wesson c'est mieux pour poutrer la gueule des autres »...

Quant à ce que je dis sur la culture de French Cat, ce sont des attaques typiques de forums. Je suis sûr qu'on aurait une discussion plus posée en face-à-face. Mais là, sachant que des centaines, des milliers de personnes peuvent nous lire, je ne supporte pas que l'on dise de pareilles choses et que l'on tente pareillement de justifier la fabrication d'armes.

je n'ai cela dit nullement justifié la fabrication d'armes, juste énoncé des faits, et quitte à tomber dans un lieu commun (celui-ci est peut-être une bonne chose), autant enfoncer une nouvelle fois la porte ouverte:

« tout peut servir d'arme »; il suffit de voir combien l'ingéniosité permet aux prisonniers de fabriquer eux-mêmes des objets tranchants pour comprendre que si demain toutes les armes étaient subitement interdites (en imaginant que cela soit humainement faisable, ce qui n'est pas le cas), des p'tits malins en fabriqueraient eux-mêmes.

c'est le cas en Angleterre où depuis la quasi-interdiction compléte le marché noir est florissant et des centaines d'ateliers clandestins où l'on fabrique grâce à de simples outils de garagiste des « lampes de poche-pistolet » et autres accessoires tirant de vraies cartouches sont devenus légion; occasionnant une source de revenus phénoménale pour le crime organisé (les leçons de la Prohibition d'alcool, grâce à laquelle la mafia Italo-Américaine s'est si facilement et durablement enracinée aux USA qu'aujourd'hui encore la lutte est dure pour le FBI, n'ont visiblement toujours pas été retenues)... on remarquera aussi l'explosion du taux de criminalité en Angleterre, en Australie et (il y a plus longtemps) en Jamaïque depuis que ces pays ont décrété l'interdiction ou la quasi-interdiction des armes à feu pour les citoyens (citoyen désarmé: criminel joyeux... et incité)

EDIT: juste une derniére chose: « des centaines, des milliers » de personnes pourraient selon toi lire ce qui est posté dans ce topic; c'est pas voir un peu grand ?

Dernière modification par French Cat (Le 13/04/2007, à 03:53)