Migration win$ vers ubuntu

panou · Le 10/04/2007, à 18:04

Bonjour a tous

Un petit mot pour ceux que l'aventure tente, (et un avis de plus sur la battaille entre les deux OS)

Une fois n'est pas coutume, j'ai fait cette migration sur une machine récente. Je connaissais LINUX pour avoir vainement essayé d'installer une redhat il y des années. Sans succés.

Aujourd'hui, l'instal se passe pas trop mal. Ce n'est pas parfait et je suis bien entendu tombé dans ds pb de drivers video nvidia. Par contre, toutes les réponses sont dans ce site et on peut s'en sortir.

Sinon, tous les autre periphs ont etes reconnus.
De toute facon, j'ai connu les meme galeres avec XP, et ca m'a pris une semaine pour l'installer pour cause de controleur IDE non connus, alors... je dirais pour l'install egalité

Pour tout ce qui est reseau, LINUX est supérieur a Win. C'est plus facile a installer et ca marche tout de suite.
Pour l'ergonomie de l'UI, je trouve que c'est identique (je trouve les elements du bureau gnome un peux gros) mais on n'est pas dérouté et presque en terrain connu.
Pour le multimedia, les applis LINUX n'on rien a envier aux autres. Bien sur il faut les codec specifiques a installer en plus, mais pour win c'est pareil. egalité donc.

Pour la bureautique, la suite OOo est largement suffisante pour une utilisation standard. On regretera le OLE. Je dirais WIN > LINUX très légerement mais je n'ai encore pas tout testé.

Pour le web, LINUX >>>> WIN. Pas de popup, et firefox est un vrai bonheur.

Pour le pro alors, dans mon cas c'est la cata. pas d"equivalent de Visio (Dia n'est pas fini...) et pas de CAO 3D open source.

Je ne joue jamais avec un ordinateur alors je ne donne pas d'avis la dessus

En resumé
-----------
Pour une utilisation familliale de type WEB + courrier perso + multimedia, linux est ce qu'il faut.
Il y a, comme win, des problemes, mais je me repète, leur solution est sur ce site. Pour provoquer, je dirais c'est ni mieux ni pire mais c'est sympa, pas cher et on peut encore enregistrer de la musique sur une radio (pas de DRM).

Pour une utilisation plus pro, il me faut helas garder une station windows. Les équivalents "open" sont loin derrière leurs homologues payants. Quand on connais le prix de ce genre d'appli, on comprend vite pourquoi. (Ce n'est pas la faute de l'OS , mais un pb de marché )

En conclusion
---------------
L'opensource est une informatique destinée a faciliter la vie de l'utilisateur. Le "closedsource" est pensé pour gagner de l'argent, ce qui ne coincide pas forcément avec l'interêt dudit utilisateur.

Je fais une demi-migration en attendant mieux. Bureautique et multimedia passent sous LINUX (ubuntu)

André

Bobbybionic · Le 10/04/2007, à 18:23

Bonjour

Va donc boire un coup pour te remettre de tes émotions.

Déplacé

Tangui · Le 10/04/2007, à 20:19

d'où Windows est une prison. CQFD

Plus sérieusement, c'est un vrai problème toutes ces applications professionnelles indispensables qui ne tournent que sous Windows. À mon avis, tant que Gnu/Linux ,'aura pas atteint une masse critique, les éditeurs ne se bougeront pas. Donc je m'attends plutôt à voir des dévellopements libre, c'est le cas pour la médecine par exemple.

++

M.Simplet · Le 11/04/2007, à 01:29

J'ai trouvé cette comparaison très interressante.
Ça nous donne une idée plutôt globale de l'installation/facilité d'installation de ces deux OS

merci, panou

Nazebrock · Le 11/04/2007, à 16:45

Une petite ajoute cependant, reprenez moi si je me trompe: niveau multimédia, Win est supérieur à Ubuntu.

En effet, dès Win installé, vous écoutez vos mp3, vous lisez vos videos sur IE/FF, et regardez des mpeg.

Maintenant, il est vrai que les AVI ne sont pas pris en charge dès l'installation terminée.

Evidement, avec Automatix ou avec de la doc, c'est facilement installable sur Ubuntu tout ca, MAIS il n'empeche que sur ce point Win est un pret-à-utiliser.

Mais on reste d'accord que Ubuntu c'est la fête pour l'utilisateur lambda.

Bon récapitulatif je trouve

Dernière modification par Nazebrock (Le 11/04/2007, à 16:46)

Bobbybionic · Le 11/04/2007, à 16:50

**Hésite à rentrer dans ce "débat" tant de fois abordé**

Oh pis non la flemme, tout est une question de licence, cherchez et vous saurez

naholyr · Le 11/04/2007, à 18:08

Nazebrock a écrit :

Une petite ajoute cependant, reprenez moi si je me trompe: niveau multimédia, Win est supérieur à Ubuntu.
En effet, dès Win installé, vous écoutez vos mp3, vous lisez vos videos sur IE/FF, et regardez des mpeg.

No comment, je crois que si tu te souvenais de ce à quoi ressemble un XP fraîchement installé, tu ne dirais pas ça (je ne parle pas de Vista je ne connais pas ses capacités de base en terme de codec).

roxnin · Le 11/04/2007, à 23:22

Xp fraîchement installé lit que dalle, à part les mp3, le mpeg et cette bouse de wmv/a, à part ça c'est le désert (avi/divX/h264/ogg/...====> rien !), il faut donc obligatoirement installer au moins un pack de codecs sous Window$, or Ubuntu pareil (codecs propriétaires), donc sur ce point je mettrait plutôt les deux systèmes à égalité.

Nazebrock · Le 11/04/2007, à 23:28

roxnin a écrit :

Xp fraîchement installé lit que dalle, à part les mp3, le mpeg et cette bouse de wmv/a, à part ça c'est le désert (avi/divX/h264/ogg/...====> rien !)

Ca fait déjà pas mal pour du rien...
De base, Ubuntu lit vrmt rien, lui, je vous rappelle. Il comporte rien comme codecs. Même pas les mp3 si je ne m'abuse... Je sais qu'ils sont installables dès le lancement de Amarok ces codecs mp3, mais au départ ils n'y sont quand même pas... Et jusqu'à il y a peu le seul lancement de Amarok une première fois suffisait pas à les installer...

clarky · Le 11/04/2007, à 23:36

Si y'en a qui veulent tenter le contraire, MS s'est fendu d'une documentation
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;fr;247804
Trop fort !

$ianur391 · Le 11/04/2007, à 23:41

clarky a écrit :

Si y'en a qui veulent tenter le contraire, MS s'est fendu d'une documentation lol
http://support.microsoft.com/default.as … ;fr;247804
Trop fort !

AH! oui! j'etais tomber dessus ils sont con quand meme.

Dernière modification par $ianur391 (Le 11/04/2007, à 23:42)

GutsdBlack · Le 11/04/2007, à 23:48

Nazebrock a écrit :

roxnin a écrit :
Xp fraîchement installé lit que dalle, à part les mp3, le mpeg et cette bouse de wmv/a, à part ça c'est le désert (avi/divX/h264/ogg/...====> rien !)
Ca fait déjà pas mal pour du rien...
De base, Ubuntu lit vrmt rien, lui, je vous rappelle. Il comporte rien comme codecs. Même pas les mp3 si je ne m'abuse... Je sais qu'ils sont installables dès le lancement de Amarok ces codecs mp3, mais au départ ils n'y sont quand même pas... Et jusqu'à il y a peu le seul lancement de Amarok une première fois suffisait pas à les installer...

Tu es sur qu'il ne lit rien ?? parce que de base une ubuntu possède un répertoire avec si je me rapelle bien de l'ogg, de l'ogm et d'autres fichiers multimedia dont je ne me rapelle pas.

Bellette · Le 12/04/2007, à 00:06

panou a écrit :

Pour tout ce qui est reseau, LINUX est supérieur a Win. C'est plus facile a installer et ca marche tout de suite.

Je ne sais pas si tu parles des applis du genre firefox/thunderbird/etc... ou de l'intéraction entre ordis d'un réseau local, mais pour ma part je trouve que mettre en place un réseau familial est beaucoup plus simple sous Linux (en lisant la doc bien sûr). Je ne sais pas si c'est dû à mes compétences en informatique qui s'aguisent inexorablement au fil du temps ou si réelement c'est plus simple sous Linux.
Bref, j'en étais à piloter mes machines via SSH en une demi heure alors que sous windows je me perdais d'assistants réseaux en assistants réseaux...
Bref, puisqu'on était dans l'éloge linuxienne... j'ai finit.

Nazebrock · Le 12/04/2007, à 08:08

Tu es sur qu'il ne lit rien ?? parce que de base une ubuntu possède un répertoire avec si je me rapelle bien de l'ogg, de l'ogm et d'autres fichiers multimedia dont je ne me rapelle pas.

Les formats de fichiers que personne ne possède, ok...

clarky · Le 12/04/2007, à 10:03

Hello

Les formats de fichiers que personne ne possède, ok..

faut pas exagérer, ce ne sont pas des formats de l'espace. Je connais pas mal de personnes, en dehors de moi-même, qui ont re-converti leurs CD en .ogg (je suis d'ailleurs en train d'écouter de la zik en ogg).
J'ai d'ailleurs choisi mon lecteur XviD en partie car il sait lire de l'ogg et de l'ogm, pareil pour mon baladeur (wma et wmv ne passeront pas ... du moins chez moi).

Dernière modification par clarky (Le 12/04/2007, à 10:08)

Nazebrock · Le 12/04/2007, à 11:02

Ouip, ok

Mais les ogg sont pas encore super répandus, c'est ca que je veux dire. Une recherche emule te le prouvera je pense.

clarky · Le 12/04/2007, à 11:53

Hé oui, mais si on encode tous nos CDs en ogg et qu'on refuse le wma, ça pourra peut-être faire avancer les choses (je rêve ? ). Le mp3 est un moindre mal à mon avis (même si sous license).
En attendant un monde idéal baignant dans des formats ouverts et libres, VLC ou mplayer (avec mencoder pour réencoder en format qui va bien ) et éventuellement Helix player devraient suffire ...

Nazebrock · Le 12/04/2007, à 11:58

Le WMA est essentiellement rippé par les gens qui y connaissent rien en informatique, car une fois leur CD audio ouvert avec WMP, ce dernier propose de le ripper en WMA.
Alors qu'on sait tous que le WMA c'est Windows et qu'il n'a "aucun" avenir même si la compression est bonne pr une écoute parfaite comparé au MP3.

Maintenant, je ne dis pas que les nazes seuls utilisent WMP, mais la personne qui aime ce programme et qui s'y connait un tout petit peu en matière de format audio ne choisira pas une compression en WMA.

Dernière modification par Nazebrock (Le 12/04/2007, à 11:58)

xabilon · Le 12/04/2007, à 12:00

Salut

à l'attention de Nazebrock et clarky : lisez "l'Avertissement et notice légale" de cette page :
http://doc.ubuntu-fr.org/formats_non-libres

a+

Nazebrock · Le 12/04/2007, à 12:04

xabilon a écrit :

Salut
à l'attention de Nazebrock et clarky : lisez "l'Avertissement et notice légale" de cette page :
http://doc.ubuntu-fr.org/formats_non-libres
a+

Bien sur, je comprend bien que chez Ubuntu on ne fait pas ce qu'on veut et que certains formats sont propriétaires et qu'on ne peut les inclure d'office dans la distrib.

Mais tout cela c'était pour dire que je ne comprenais pas comment on pouvait dire que Ubuntu vs Win était égal niveau codec.

panou · Le 12/04/2007, à 13:02

clarky a écrit :

Si y'en a qui veulent tenter le contraire, MS s'est fendu d'une documentation
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;fr;247804
Trop fort !

Je n'y trouve rien d'anormal, a comparer aux miliers d'articles traitant du sujet inverse. Cependant, ce tuto est incomplet. En effet il ne mentionne pas la premiere étape, préalable à toute opération :

- "Faites l'acquisition d'une nouvelle licence de Windows"

ansi que les dernières

- "Bravo, vous avez terminé l'installation avec succès". Vous pouvez maintenant faire l'acquisition des logiciels indispensable à l'utilisation quotidienne de Windows. Si vous ne souhaitez pas depenser d'argent, il existe quelques versions pour windows de logiciels issus du monde Linux que vous pourrez continuer à utiliser gratuitement".

ou bien

- "Bienvenu dans le monde merveilleux de Windows. Microsoft Corp. se reserve de révoquer le pilote de votre matériel à tout instant si celui-ci ne s'avérai pas convenable. De même, nous pourrions être amené a dégrader la qualité de vos contenus multimédia car votre matériel est considéré comme peu sûr. Veuillez contacter votre fournisseur pour le remplacer. Vous êtes dores et déja averti que des informations personnelles pourront être récoltées sur votre ordinateur. Ces informations pourront être comuniquées à des organisations tierces aux fins de marketing direct ou pour améliorer le sevice aux utilisateurs. Nous sommes maintenant vos amis, nous veillons sur vous, d'ailleurs vous avez trop sucré votre café ce matin... smoke kills, drink coke voire même le contraire !

Basta le Vista, Baby ! (<- ce slogan est en GPL)

Voila, j"ai pété mon plomb et c'est trop bon !!!

Dernière modification par panou (Le 12/04/2007, à 13:06)

Petibidon · Le 12/04/2007, à 13:40

Hello,

On peut pas vraiment dire que linux soit inférieur à windows, en terme de codecs, lorsqu'on considere la facilité avec laquelle on peut les installer.

Perso sous windows j'avais eu énormément de problèmes de conflits entre les codecs... une prise de tête incroyable.

Sous linux... bah a vrai dire j'ai pas vraiment testé

Accessoirement truc super rigolo (jaune !), lorsque je veux lire un DVD sur mon PC windows, qui renvoie la video sur ma télé, je suis obligé d'utiliser un programme à la con pour contourner la protection qui me propose gentiment d'aller crever et de désactiver ma sortie video (super quand tu as acheté un DVD légalement et que tu peux pas le lire comme tu veux. Je n'en veux pas particulièrement à Windows/Microsoft/Billou pour ce problème mais plutot aux éditeurs qui mettent en place cette protection completement débile).

Le probleme est il le meme sous Linux ?

En ce qui concerne le réseau, perso la supériorité de Linux me convainc pas (pour une utilisation courante). Avec un peu d'habitude, mettre en place un partage de fichiers et d'imprimantes se fait en deux clics (ou trois allez ! ). Rien de bien sorcier et c'est le plus souvent ce que les gens recherchent. Mettre en place Samba est largement plus chiant (largement plus sécurisé peut-etre, mais plus chiant ) En ce qui concerne la configuration IP, c'est pas beaucoup plus simple sous Linux que sous Windows.

En ce qui concerne les logiciels tels que FF ou OOo, étant donné qu'ils sont également dispos sous Windows, pas de supériorité de Linux non plus.

Par contre là ou la supériorité est flagrante, c'est la gestion des programmes. l'installation avec Synaptic... que dire... puis la gestion des menus (je me marre toujours lorsque je vois un menu "Tous les programmes" sous windows

Un mauvais point par contre en ce qui concerne la gestion des fichiers cachés de config (ça faisait longtemps que je voulais la placer celle là ), on dirait un menu "Tous les programmes" de Windows (me tapez pas ! ). Certaines applications me font en plus l'affront de les afficher systématiquement lorsque j'ouvre une boite de dialogue fichier, du coup il me faut 3 ou 4 secondes pour comprendre ou j'habite, c'est chiant !

bref, Linux n'est pas (encore) parfait, mais progresse à une vitesse ahurissante. La seule faiblesse à mon sens est l'offre logicielle... qui progresse mais il est évident qu'il reste encore pas mal de chemin pour de nombreuses applications pour égaler leur équivalent Windows, hélas.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 10/04/2007, à 18:04

Migration win$ vers ubuntu

#2 Le 10/04/2007, à 18:23

Re : Migration win$ vers ubuntu

#3 Le 10/04/2007, à 20:19

Re : Migration win$ vers ubuntu

#4 Le 11/04/2007, à 01:29

Re : Migration win$ vers ubuntu

#5 Le 11/04/2007, à 16:45

Re : Migration win$ vers ubuntu

#6 Le 11/04/2007, à 16:50

Re : Migration win$ vers ubuntu

#7 Le 11/04/2007, à 18:08

Re : Migration win$ vers ubuntu

#8 Le 11/04/2007, à 23:22

Re : Migration win$ vers ubuntu

#9 Le 11/04/2007, à 23:28

Re : Migration win$ vers ubuntu

#10 Le 11/04/2007, à 23:36

Re : Migration win$ vers ubuntu

#11 Le 11/04/2007, à 23:41

Re : Migration win$ vers ubuntu

#12 Le 11/04/2007, à 23:48

Re : Migration win$ vers ubuntu

#13 Le 12/04/2007, à 00:06

Re : Migration win$ vers ubuntu

#14 Le 12/04/2007, à 08:08

Re : Migration win$ vers ubuntu

#15 Le 12/04/2007, à 10:03

Re : Migration win$ vers ubuntu

#16 Le 12/04/2007, à 11:02

Re : Migration win$ vers ubuntu

#17 Le 12/04/2007, à 11:53

Re : Migration win$ vers ubuntu

#18 Le 12/04/2007, à 11:58

Re : Migration win$ vers ubuntu

#19 Le 12/04/2007, à 12:00

Re : Migration win$ vers ubuntu

#20 Le 12/04/2007, à 12:04

Re : Migration win$ vers ubuntu

#21 Le 12/04/2007, à 13:02

Re : Migration win$ vers ubuntu

#22 Le 12/04/2007, à 13:40

Re : Migration win$ vers ubuntu

Pied de page des forums