/* Topic des codeurs [7] */

kamui57 · Le 07/03/2012, à 21:15

bortzmeyer sur twitter a écrit :

Message from Github asking me to reset my SSH keys :-( #security

tshirtman · Le 08/03/2012, à 20:35

j'ai du les réactiver aussi… je trouve ça normal et sérieux de leur part. ça aurait été mieux de fixer la faille avant, mais bon…

Pylades · Le 09/03/2012, à 01:47

Dites, les gens, j’ai trois ou quatre entiers de 0 à 11. Actuellement, je teste s’il se suivent, mais pas si j’ai un truc du genre de 10, 11, 0, 1. Est-ce que vous auriez une idée simple pour reconnaître ce cas (en Python) ?

grim7reaper · Le 09/03/2012, à 07:38

Gné ? Pas compris là…
Tu veux faire quoi avec tes nombres ?

Si c’est juste pour tester s’ils se suivent tu peux faire un truc du genre (style fonctionnel).

all(itertools.starmap(operator.le, zip(lst, lst[1:])))

Dernière modification par grim7reaper (Le 09/03/2012, à 07:43)

Pylades · Le 09/03/2012, à 11:58

Ah ouais, c’est pas mal, le style style fonctionnel. Tarabiscoté, mais puissant. Bon, ceci dit, ça ne résout pas mon problème (qui était : comment savoir si ça se suit lorsqu’on a une liste [0, 1, 10, 11]), mais c’est intéressant.

grim7reaper · Le 09/03/2012, à 12:23

Ouais c’est un peu tarabiscoté car Python ce n’est pas un langage fonctionnel à la base. En Haskell c’est un peu plus clair :

and [a < b | (a, b) <- zip lst (tail lst)]

Sinon, pour ton problème ils doivent se suivrent par paire ou c’est juste un exemple ?

tshirtman · Le 09/03/2012, à 12:27

qu'entends tu par «s'ils se suivent»? qu'ils sont ordonnés ET qu'il n'y a pas d'entiers intermédiaires entre chaque couple d'éléments de la liste?

si oui on peut le faire avec reduce je pense, il s'agit juste de vérifier si x[n+1] = x[n] +1

>>> reduce(lambda x, y: y == x+1 and y, [2]) and True
True
>>> reduce(lambda x, y: y == x+1 and y, [2,3]) and True
True
>>> reduce(lambda x, y: y == x+1 and y, [2,3,6]) and True
False
>>> reduce(lambda x, y: y == x+1 and y, [2,3,4]) and True
True
>>> reduce(lambda x, y: y == x+1 and y, [1,2,3,4]) and True
True
>>> reduce(lambda x, y: y == x+1 and y, [-1,2,3,4]) and True
False

attention cependant:

>>> reduce(lambda x, y: y == x+1 and y, []) and True
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: reduce() of empty sequence with no initial value

Dernière modification par tshirtman (Le 09/03/2012, à 12:39)

Pylades · Le 09/03/2012, à 12:48

Nan, en fait j’ai une liste d’entiers (ordonnée, d’ailleurs), de 0 à 11, et j’aimerais savoir s’il sont consécutifs à 12 près.
Par exemple, pour [0, 9, 10, 11] c’est OK ; pour [3, 4, 6], ce n’est pas OK.

grim7reaper · Le 09/03/2012, à 13:00

C’est quoi la différence entre la première et la deuxième ?
Dans les 2 cas, tu as un moment où ce n’est plus consécutif.
J’ai du mal à comprendre ton critère de jugement pour OK/pas OK.

Dernière modification par grim7reaper (Le 09/03/2012, à 13:01)

Pylades · Le 09/03/2012, à 13:03

Si, dans la première, 0 est consécutif à 11. C’est ça, le truc.

grim7reaper · Le 09/03/2012, à 13:08

Ha, tu es en modulaire alors ?
Et c’est pour faire quoi derrière ?

Dernière modification par grim7reaper (Le 09/03/2012, à 13:11)

Pylades · Le 09/03/2012, à 13:14

Bah, c’est pour mon jeu à la con. Une des façons de gagner la partie est d’aligner tous ses pions sur une couronne (de 12 cases).

grim7reaper · Le 09/03/2012, à 14:23

Bon, après avoir réalisé l’algo en Haskell et l’avoir porté (avec plus ou moins d’élégance…) en Python j’arrive à ça

from itertools import takewhile, starmap
from operator import sub

def pylade(xs):
    # Calcule la liste des differences.
    diff_list = list(starmap(sub, zip(xs, xs[1:])))
    # Trouve le point de rupture de la monotonicité.
    n = len(list(takewhile(lambda x: x == -1, diff_list)))
    # Reordonne la liste.
    sorted_xs = sorted(xs)
    lst = sorted_xs[(n+1):]
    lst.extend(sorted_xs[0:(n+1)])
    # Teste si les nombres se suivent (modulo 12).
    return all(starmap(is_successive, zip(lst, lst[1:])))

def is_successive(a, b):
    res = abs(b - a)
    return res == 1 or res == 11

Il y a peut-être un moyen plus Python de faire ça (ou tout simplement un meilleur algo).

Dernière modification par grim7reaper (Le 09/03/2012, à 14:24)

Pylades · Le 09/03/2012, à 14:56

Bah, je crois que c’est encore la meilleure solution…

C’est fou que l’on ne puisse pas faire ça simplement…

Elzen · Le 09/03/2012, à 15:35

J'aurais une solution, j'suis pas sûr qu'elle soit élégante du tout, mais elle me semble relativement simple… je ne connais pas assez les détails du python pour pouvoir la mettre en œuvre proprement, mais voilà l'idée :

# On stocke ici le résultat cherché.
r = [0, 9, 10, 11]

# On constitue une liste deux fois trop grande de zéros.
s = [0] * 24

# Puis on passe à 1 les indices correspondant au résultat.
for i in r:
    s[i] = 1
    s[i+12] = 1 # Ça, ça permet que 0 suive 11.

# Et on n'a plus qu'à rechercher si la liste contient quatre 1 consécutifs.
print '1, 1, 1, 1' in str(s)

# C'est sur la dernière étape qu'il y a sûrement plus propre.

Dernière modification par ArkSeth (Le 09/03/2012, à 15:36)

Pylades · Le 09/03/2012, à 15:39

Mouais, c’est pas implémenté un peu à la Rache, ton truc ? ^^
Je trouve que la solution de grim7reaper est tout de même plus propre…

Elzen · Le 09/03/2012, à 15:42

Code réalisé pour test au fur et à mesure de ma lecture de ton problème ^^

Au départ, j'pensais faire ça avec une chaîne de caractères (d'où le « "" in str() » de la fin), sauf que j'me suis souvenu qu'on n'avait pas le droit de faire des affectations comme ça dans une chaîne.

(D'ailleurs, y aurait aussi plus propre en faisant un tableau de taille douze et en testant à la fin tableau * 2 plutôt que tableau tout seul).

En tout cas, ma solution a l'avantage d'être plus courte et plus lisible, je trouve

Dernière modification par ArkSeth (Le 09/03/2012, à 15:43)

Pylades · Le 09/03/2012, à 15:59

OMG, mais oui ! Putain, bien vu le coup du tableau * 2, merci beaucoup !

sweetly · Le 09/03/2012, à 17:07

Je crois que ça marche, ça :

l = [0, 1, 2, 3]
cnt = 0
s = len(l)
if l[0]%12 != (l[s-1]+1)%12:
    cnt +=1
for i in range(1,s):
    if l[i]%12 != (l[i-1]+1)%12:
        cnt += 1
isconsecutif = cnt < 2

Pylades · Le 09/03/2012, à 17:14

Ah, ouais, c’est un idée. Et en plus c’est relativement simple.

Mais j’ai déjà écrit la solution… Dois-je bencher pour voir si je dois la remplacer ?

sweetly · Le 09/03/2012, à 17:24

Πυλάδης a écrit :

Ah, ouais, c’est un idée. Et en plus c’est relativement simple.
Mais j’ai déjà écrit la solution… Dois-je bencher pour voir si je dois la remplacer ?

Si tu veux construire un tableau deux fois trop grand, faire un test dessus plutôt que d'utiliser 2 entiers, c'est ton problème

Pylades · Le 09/03/2012, à 17:37

J’ai benché et t’es légèrement devant. T’es intégré.

Merci.

Toutefois, c’est une version un peu simplifiée par rapport à la tienne :

def test(listing, length):
    dis = 0
    for i in range(length):
        if listing[i] != (listing[i-1] + 1) % 12:
            dis += 1
    return dis < 2

Dernière modification par Πυλάδης (Le 09/03/2012, à 17:43)

sweetly · Le 09/03/2012, à 17:48

Πυλάδης a écrit :

J’ai benché et t’es légèrement devant. T’es intégré.
Merci.
Toutefois, c’est une version un peu simplifiée par rapport à la tienne :
def test(listing, length):
    dis = 0
    for i in range(length):
        if listing[i] != (listing[i-1] + 1) % 12:
            dis += 1
    return dis < 2

Oui, bien vu, je sortais d'une session extrême Fortran 77, j'avais zappé l'indice négatif du python. C'est plus joli comme ça.

tshirtman · Le 13/03/2012, à 00:35

https://fedorahosted.org/pyrasite/

looks sexy!

Rolinh · Le 16/03/2012, à 22:58

struct statvfs {
    unsigned long  f_bsize;    /* file system block size */
    unsigned long  f_frsize;   /* fragment size */
    fsblkcnt_t     f_blocks;   /* size of fs in f_frsize units */
    fsblkcnt_t     f_bfree;    /* # free blocks */
    fsblkcnt_t     f_bavail;   /* # free blocks for unprivileged users */
    fsfilcnt_t     f_files;    /* # inodes */
    fsfilcnt_t     f_ffree;    /* # free inodes */
    fsfilcnt_t     f_favail;   /* # free inodes for unprivileged users */
    unsigned long  f_fsid;     /* file system ID */
    unsigned long  f_flag;     /* mount flags */
    unsigned long  f_namemax;  /* maximum filename length */
};

Comme le man de statvfs ne me donne pas d'infos sur f_fsid, j'ai été voir le man de statfs et là:

statfs(3) a écrit :

Nobody knows what f_fsid is supposed to contain

Grmmmpf, ça ne m'avance pas vraiment tout ça...

Dernière modification par Rolinh (Le 16/03/2012, à 22:59)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 07/03/2012, à 21:15

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#277 Le 08/03/2012, à 20:35

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#278 Le 09/03/2012, à 01:47

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#279 Le 09/03/2012, à 07:38

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#280 Le 09/03/2012, à 11:58

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#281 Le 09/03/2012, à 12:23

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#282 Le 09/03/2012, à 12:27

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#283 Le 09/03/2012, à 12:48

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#284 Le 09/03/2012, à 13:00

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#285 Le 09/03/2012, à 13:03

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#286 Le 09/03/2012, à 13:08

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#287 Le 09/03/2012, à 13:14

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#288 Le 09/03/2012, à 14:23

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#289 Le 09/03/2012, à 14:56

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#290 Le 09/03/2012, à 15:35

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#291 Le 09/03/2012, à 15:39

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#292 Le 09/03/2012, à 15:42

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#293 Le 09/03/2012, à 15:59

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#294 Le 09/03/2012, à 17:07

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#295 Le 09/03/2012, à 17:14

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#296 Le 09/03/2012, à 17:24

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#297 Le 09/03/2012, à 17:37

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#298 Le 09/03/2012, à 17:48

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#299 Le 13/03/2012, à 00:35

Re : /* Topic des codeurs [7] */

#300 Le 16/03/2012, à 22:58

Re : /* Topic des codeurs [7] */

Pied de page des forums