Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

Elzen · Le 26/02/2012, à 18:00

LA solution, je n'sais pas, mais ça pourrait être intéressant ^^ En tout cas, si tu mets en place, j'adopte

(Si je puis me permettre une petite suggestion : je pense qu'il serait intéressant de donner des styles particuliers aux liens qui correspondent à des vidéos désactivées (je ne sais pas, le plus simple serait sans doute une petite icône d'écran ajoutée en :before par CSS), histoire que l'on sache quand même sans avoir à fouiller le post si la personne a mis un simple lien vers la vidéo ou bien a inséré la vidéo directement dans la page, ça peut parfois être intéressant pour répondre).

(Sinon, j'me permets quand même de te faire remarquer que mon pseudo prend deux majuscules )

@abelthorne : pas drôle, ça T'as pensé à faire un rapport de bug chez Chromium ?

(Dans un tout autre registre et sans rapport avec ce forum, le Chrome (donc le navigateur de Google) sur la machine d'un de mes potes n'arrive pas à lire le webm (donc le format de Google), c'est assez amusant).

xabilon · Le 26/02/2012, à 18:04

Pas chez moi (Chromium 17.0.963). Mais le "chez moi ça marche", ça vaut aussi pour les vidéos Flash, et ça ne fait rien avancer du tout ...

Donc finalement, je ne vois que deux solutions pour contenter tout le monde, vu les gestions inégales des vidéos (quelles qu'elles soient) par les navigateurs :
- supprimer toute possibilité de poster des vidéos sur le forum : radical mais efficace
- donner des options de choix des balises à afficher en tant que telle

@ArkSeth : oui, je sais ... tu veux qu'on mette en place une règle de remplacement automatique pour que ton pseudo apparaisse toujours correctement orthographié ?

Elzen · Le 26/02/2012, à 18:11

xabilon a écrit :

@ArkSeth : oui, je sais ... tu veux qu'on mette en place une règle de remplacement automatique pour que ton pseudo apparaisse toujours correctement orthographié ?

Hey, j'n'y avais même pas pensé

Sinon, relativement au problème d'abelthorne, vu que le type de vidéo qui fait planter le navigateur a l'air de fortement varier selon les gens, ce serait peut-être intéressant de pouvoir se faire un filtre personnalisé, donc choisir quelles vidéos afficher ou ne pas afficher en fonction du format (d'ailleurs ça pourrait même être étendu aux images, genre pour les gens qui veulent bien des miniatures de screenshots mais qui ne veulent pas de gifs animés, par exemple).

Mais ça risque de vous donner plus de boulot

abelthorne · Le 26/02/2012, à 18:14

Je viens de tester sur mon deuxième PC et ça ne crashe pas dessus. À priori, même version de Chromium (je ne crois pas avoir de PPA qui me le mettrait à jour sur le PC principal, donc version des dépôts 11.10) et mêmes plugins puisque mon profil est synchronisé entre les deux.

Bizarre...

EDIT : possible que ça vienne d'une option de config interne à Chromium que j'ai modifiée. Il me semble que j'avais bidouillé des options, peut-être en rapport avec la prise en charge de WebGL...

Dernière modification par abelthorne (Le 26/02/2012, à 18:16)

Mpok · Le 28/02/2012, à 15:11

ArkSeth a écrit :

il se trouve que le forum ubuntu-fr est quand même un peu consacré en partie aux logiciels libres, puisque c'est un peu l'un des objectifs de base du système et de l'association qui le promeut : rendre le logiciel libre accessible au grand public.

Ben justement, le 'grand public' il n'en a rien à f… du libre. Ou à la marge.

ArkSeth a écrit :

le but n'est en aucun cas d'imposer quoi que ce soit ni de faire un truc super-idéologique. Mais quand même, la problématique du libre est très présente, et il est donc parfaitement normal, justifié et même souhaitable qu'on utilise un peu cet espace pour faire de la sensibilisation.

OK. Nous sommes donc d'accord .
=> "Vive le libre", "À bas les restrictions partisanes".

ArkSeth a écrit :

Un nombre assez conséquent de vidéos (voire même d'images, d'ailleurs) dans une page est rarement une bonne nouvelle pour celui qui va charger la page, mais tant que l'on reste dans les formats gérés nativement par le navigateur (ou à l'aide de plugins légers et bien intégrés), la limite est tout-à-fait supportable.
Le plugin Flash, en revanche, en tout cas sous nos systèmes GNU/Linux, entraîne des poussées de charge processeur et des instabilités de navigateurs à partir d'un nombre bien moins important de vidéos.

Peut-être, oui. Mais est-ce la faute de Flash ou de GNU/Linux ?
Si la même page passe mieux sous Windows (avec le même système matériel), il faut être honnête et reconnaître qu'il y a un problème avec l'OS. Et ce pbm est en grande partie lié à des questions de licences et/ou de partis pris. Note, je ne défends pas Flash, je fais juste un constat aujourd'hui. Et je serai le premier à me réjouir quand un format libre aura supplanté l'actuel standard.
Mais cela ne change pas ma position : si l'on peut effectivement promovoir un format libre, cela ne justifie pas l'interdiction d'un format non-libre…

ArkSeth a écrit :

serait-il possible de prévoir une option dans le profil utilisateur permettant de masquer les vidéos ? On laisserait actif par défaut, mais pour ceux qui, comme moi, n'aiment pas voir des vidéos en plein milieu d'un post quel que soit le format utilisé, ce serait remplacé automatiquement par un lien vers la ressource. Ça pourrait peut-être résoudre certains problèmes…

J'aime cette idée. À voir le boulot nécessaire avec xabilon…

xabilon · Le 28/02/2012, à 15:18

Ben ce serait un fonctionnement analogue à l'option "Afficher les images". Donc un champ en plus dans la table users, une case à cocher dans le profil, et une modif du parser.

Mpok · Le 28/02/2012, à 15:23

So, let's do it…

Avoir le choix semble la meilleure solution pour satisfaire tout le monde.
À tester.

Elzen · Le 28/02/2012, à 20:57

Mpok a écrit :

Ben justement, le 'grand public' il n'en a rien à f… du libre. Ou à la marge.

Si on prend ça comme parti-pris, j'crois qu'on peut fermer Ubuntu-fr (et dérivés), la moitié des GULL de France et de Navarre, et même Canonical dans la foulée.

« Rendre le logiciel libre accessible au grand public », qui est le dénominateur commun aux entités sus-nommées, ça part quand même un peu du principe que le grand public peut ne pas en avoir rien à fiche.

Note qu'on ne parle pas des aspects techniques, hein. Juste des quatre libertés fondamentales qui sont un peu un des points fondamentaux de la communication qu'on tient sur à peu près tous les stands Ubuntu, et qui, curieusement, ont l'air assez souvent de l'intéresser, le grand public.

Mpok a écrit :

OK. Nous sommes donc d'accord .
=> "Vive le libre", "À bas les restrictions partisanes".

Bah on a pas l'air d'accord, ou alors on s'est mal exprimé.

Tout ce que je disais, moi, et je ne m'exprimais sur rien d'autre, c'est que contrairement à ce que tu affirmes, le débat est ici tout sauf inutile, parce qu'il fait partie de cette sensibilisation qui est dans les statuts et les objectifs de ce forum (qui est consacré à l'aide technique autour d'Ubuntu, mais pas que).

Mpok a écrit :

Peut-être, oui. Mais est-ce la faute de Flash ou de GNU/Linux ?
Si la même page passe mieux sous Windows (avec le même système matériel), il faut être honnête et reconnaître qu'il y a un problème avec l'OS.

Donc selon toi et en toute honnêteté, si demain je code (avec les pieds, cela va sans dire) un plug-in pour navigateur qui tourne vachement bien sous Ubuntu, mais que je ne fais aucun effort pour sortir une version Windows, ce sera Windows le problème ?

Ton « honnêteté » a l'air de ne pas prendre en compte un facteur capital : aucun dev de Canonical n'a eu le droit de bosser sur le player Flash pour essayer d'arranger les choses.
Je n'sais pas toi, mais moi, quand j'achète une armoire et que je découvre en essayant de la monter qu'elle fait dix centimètres de plus que ce que j'ai comme espace vertical, ça me paraît plus raisonnable et honnête de dire que c'est l'armoire qui est trop haute plutôt que le plafond qui est trop bas.
Et même si dans cette comparaison stupide, je suis certainement beaucoup plus en tort que les fabriquants de l'armoire, ça me paraît juste évident que ceux qui ont fait la chambre sont les derniers à accuser.

Mpok a écrit :

Mais cela ne change pas ma position : si l'on peut effectivement promovoir un format libre, cela ne justifie pas l'interdiction d'un format non-libre…

Sauf que c'est totalement hors sujet : il n'a à aucun moment été question d'interdire quoi que ce soit (ce que, si ça peut te rassurer, je n'encourage pas non plus).

Seulement entre ne pas vouloir interdire un truc et faire des pieds et des mains pour le supporter à tout prix, il y a une sacrée marge.

M'enfin, désolé, mais comme tu m'as plus l'air d'être en train de troller « au petit bonheur la chance » pour justifier après coup l'existence de ta balise sur FluxBB en général que de défendre une vraie position réfléchie en amont relative à la pertinence de l'intégrer sur ce forum-ci en particulier, je n'suis pas sûr que ce soit très utile de continuer.

Seule partie intéressante de mon post, donc : je (re)demande un petit éclaircissement concernant la politique de modération qui a dû passer inaperçu dans mon édit ci-dessus :

moi-même a écrit :

Edit : d'ailleurs, vu qu'il est question de modération… pour les images, on demande, sauf erreur de ma part, à ce qu'elles soient de taille inférieure à 300 × 300. Qu'en est-il pour les vidéos ? Plus gros, ça pose les mêmes soucis, plus petit, ça ne doit pas être très agréable à regarder, si ?

Grünt · Le 28/02/2012, à 21:30

Je trouve ça doublement délirant, d'une part d'ajouter le support pour un format propriétaire précis (les applications Flash© de Adobe), et de surcroît de le faire pour un site Web en particulier (le service Youtube© de Google).

Car, soit on ajoute le support des 36 000 machins que chaque éditeur a pu inventer pour pourrir le Web (alors, ça donnerait de l'ActiveX©, du Java©, du RealPlayer©, un bouton Skype©..), et l'intégration des millions de sites Web existants (Dailymotion©, Twitter©, Vimeo©, Facebook©, Wordpress©, mon site perso chez moi, les sites en free.fr, les sites Drupal, les pages perso AOL©..),

soit le forum contribue à aider des entités qui ont déjà un monopole et dont l'omniprésence pose déjà des problèmes, et d'intéropérabilité pour les formats, et de centralisation des données pour les services d'hébergement.

Si on oublie les raisons mêmes qui ont initié le mouvement du logiciel libre, et qu'on se met à travailler activement en faveur d'entités qui s'opposent frontalement aux objectifs du libre (respectivement en otant aux utilisateurs le contrôle du code qu'ils exécutent, et en contrôlant la façon dont ils diffusent leurs vidéos), autant fermer Ubuntu-fr.

xabilon · Le 28/02/2012, à 23:28

Ben je savais bien que c'était polémique ...

C'est pas parce que je suis administrateur que j'imposerai mon point de vue, même parmi les modérateurs l'éventuelle ré-introduction d'une balise Youtube/Dailymotion ne fait pas l'unanimité.
Ce n'est pas non plus à une minorité d'imposer son point de vue par la menace et le pourrissage systématique de sujets.

Ce que j'aimerai comprendre, c'est pourquoi sur Fedora-fr cette balise est présente sans que ça déclenche de tollé, sur Debian-fr ils s'échangent des liens vers des sites de jeu en Flash ... alors qu'ici ces sujets ont été détournés et que ça hurlait dès qu'on parlait de Flash.
Encore plus curieux, depuis que la balise n'est plus là, il n'y a plus de problème de ce côté-là sur Ubuntu-fr, on peut parler de Flash sans se faire tomber dessus.

Alors pourquoi ? Si vous me répondez "modération trop laxiste", ça me va

Elzen · Le 28/02/2012, à 23:45

Je pense qu'au départ, le problème venait plus des usages des posteurs de vidéos qu'autre chose. Il arrivait régulièrement qu'on rencontre dans le café des sujets dont le premier post contenait uniquement une vidéo en Flash, sans explication ni rien. Donc quand une personne qui n'a pas le Flash Player d'installé ouvrait le sujet, elle tombait sur… un post vide. Ce qui, vu notre tendance au village gaulois, n'était pas sans éveiller quelques remarques.

Sans vouloir accuser personne, je crois qu'il y a eu aussi pas mal de réactions excessives du côté des utilisateurs de Flash. Il est arrivé plus d'une fois qu'un simple message explicatif absolument pas agressif déclenche des réactions houleuses de gens qui semblaient se sentir blessées dans leur orgueil par le simple fait qu'on ait besoin de préciser que tout le monde n'utilise pas Flash. Voire même que certains de ces utilisateurs « pré-pourissent » le truc avant même qu'une personne ne l'utilisant pas n'ait eu l'idée d'intervenir.

Sinon, je pense que sur les autres forums que tu cites, les liens et vidéos nécessitant Flash sont au moins mieux signalés… ou peut-être que paradoxalement, ces forums-là ont une présence de gens qui n'utilisent que des logiciels libres moins importante qu'ici, après tout, c'est possible. Nous avons la communauté la plus importante, je crois, ce qui peut expliquer certaines choses.

Et j'attends toujours la réponse à ma question ^^

Dernière modification par ArkSeth (Le 28/02/2012, à 23:47)

Grünt · Le 29/02/2012, à 01:23

ArkSeth a écrit :

Je pense qu'au départ, le problème venait plus des usages des posteurs de vidéos qu'autre chose. Il arrivait régulièrement qu'on rencontre dans le café des sujets dont le premier post contenait uniquement une vidéo en Flash, sans explication ni rien. Donc quand une personne qui n'a pas le Flash Player d'installé ouvrait le sujet, elle tombait sur… un post vide. Ce qui, vu notre tendance au village gaulois, n'était pas sans éveiller quelques remarques.

Oui, c'est problématique. Aussi (surtout) quand le post en question sert à initier une discussion sur un thème polémique/politique. Ça crée de facto une différence entre ceux qui ont Flash et ceux qui ne l'ont pas, et ça empêche les seconds d'accéder à tout le matériau utilisé comme support de discussion. Un peu comme si pendant une conversation prenante des gens se mettaient de temps en temps à chuchoter leurs arguments à l'oreille d'une poignée de gens triés sur le volet, puis tout le monde se remet à parler l'air de rien.

Ça fait une grosse différence par rapport au fait de poster un lien vers un jeu en Flash où, ma foi, soit on joue (donc on a Flash), soit on n'est pas concerné et on passe son chemin.

Sinon, je pense que sur les autres forums que tu cites, les liens et vidéos nécessitant Flash sont au moins mieux signalés… ou peut-être que paradoxalement, ces forums-là ont une présence de gens qui n'utilisent que des logiciels libres moins importante qu'ici, après tout, c'est possible.

Oui, ça me paraît aussi évident. Sérieusement, des gens qui vont sur le café, des modérateurs, qui utilise Ubuntu ?

xabilon · Le 29/02/2012, à 01:51

On a jamais été confrontés au cas d'une vidéo HD 1920x1080 en ogv. Redimensionner une image pour qu'elle respecte la charte, c'est facile ; redimensionner une vidéo ...
C'est pour ça que dans le CSS du forum, en prévision j'ai mis ça :

video{max-width:50%}

Après, des réactions excessives, il y en a eu de tous côtés. La situation actuelle a au moins le mérite de nous foutre la paix.
Il y a plusieurs façons d'interpréter les choses. Une interprétation beaucoup moins flatteuse (enfin, selon mon point de vue), c'est que puisqu'on est sur le site d'Ubuntu, la distrib du grand méchant riche qui veut devenir le Windows du libre, certains s'octroient la mission de venir évangéliser ces brebis galeuses à la parole de Stallman.
Et franchement, des fois, c'est comme ça que je l'ai perçu

La question d'abelthorne est tout à fait légitime. Dans plein d'autres forums et sites, c'est possible, pourquoi pas ici ?
Les premières réponses sont éloquentes. Parmi les modérateurs, ça a été la même réponse : "On va se faire incendier !"

On est donc bien devant un cas de pression d'une partie de la communauté Ubuntu-fr vis-à-vis du forum Ubuntu-fr. Je ne juge pas, je constate.
Mais en tout cas, que certains n'accèdent pas à du contenu en Flash en raison d'un choix éthique personnel de ne pas installer le plugin, c'est sûrement pas mon problème, ni le problème des autres utilisateurs du forum ; c'est leur choix ... "vivre et laisser vivre"

'fin, bref, on va pas refaire le monde. La décision n'est pas encore prise. Donc, pour résumer, techniquement c'est tout à fait possible, et même très simple. Mais il y a d'autres considérations à prendre en compte ...
Et puisque Youtube propose de plus en plus le WebM, et qu'Adobe pourrait arrêter de développer un Flashplayer pour Linux ... mais on n'en est malheureusement pas encore là.

Gemnoc · Le 29/02/2012, à 02:38

xabilon a écrit :

On a jamais été confrontés au cas d'une vidéo HD 1920x1080 en ogv. Redimensionner une image pour qu'elle respecte la charte, c'est facile ; redimensionner une vidéo ...
C'est pour ça que dans le CSS du forum, en prévision j'ai mis ça :
video{max-width:50%}

J'ai posté deux vidéos en 1920x1200 ici et là (mais ça n'est pas un sujet de discussion très achalandé). Dans ma fenêtre de Firefox, la vidéo a une taille de 434x272 px. Ça semble effectivement se redimensionner selon la taille de la fenêtre de Firefox.

xabilon a écrit :

Et puisque Youtube propose de plus en plus le WebM, et qu'Adobe pourrait arrêter de développer un Flashplayer pour Linux ... mais on n'en est malheureusement pas encore là.

J'ai plutôt compris qu'Adobe cessera effectivement le développement du Flash Player sous Linux après la version 11.2, et que le développement serait repris par Google pour son navigateur Chrome/Chromium. En fait le greffon sera dispo via l'API Pepper, mais comme Mozilla n'a aucune intention de supporter cette API... (source OMG! Ubuntu!)

Grünt · Le 29/02/2012, à 10:43

xabilon a écrit :

Mais en tout cas, que certains n'accèdent pas à du contenu en Flash en raison d'un choix éthique personnel de ne pas installer le plugin, c'est sûrement pas mon problème, ni le problème des autres utilisateurs du forum ; c'est leur choix ... "vivre et laisser vivre"

Il me semblait que cette erreur d'interprétation avait depuis longtemps été dissipée..

Ubuntu, par défaut, ne contient pas Flash (ni Windows, ni le dernier Mac OS, d'ailleurs). C'est l'installation de Flash qui est un choix personnel.

As-tu le sentiment d'avoir fait le "choix éthique personnel" de ne pas avoir installé BSD, ou LXDE, ou Epiphany, ou libcaca ?

Il ne faut pas se gourrer : certains utilisateurs ont décidé d'utiliser Flash, et tant mieux pour eux. Cela leur donne accès à des applications supplémentaires, très bien. Le problème est qu'ils tendent à considérer que leur choix est la situation "par défaut", et s'imaginent que ce qu'ils utilisent est universel et standard.

Un peu comme les windowsiens avec leurs .exe ou les facebooké avec leurs "c'est sur Facebook".

Dernière modification par Grünt (Le 29/02/2012, à 10:44)

xabilon · Le 29/02/2012, à 12:23

Ben si je veux lire un certain format, j'installe un certain codec.
Si, en présence d'un fichier sous ce format, je ne le fais pas, c'est que je fais le choix de ne pas lire ce format.
Alors pourquoi ensuite se plaindre de ne pas pouvoir lire ce format ?

Bah, de toute façon, cette discussion ne sert à rien, entre ceux qui se plaignent qu'on les oblige à utiliser un truc, et ceux qui se plaignent qu'on ne les laisse pas l'utiliser.
Sur ce, bonne continuation.

Grünt · Le 29/02/2012, à 13:45

C'est pas un codec, c'est un format d'exécutable qui nécessite une machine virtuelle.
En l'occurence, le codec ça serait le format "flv", Flash Video. Celui-là, VLC sait le lire, mplayer sait le lire..

Après, on peut tout aussi bien dire "J'ai besoin d'accéder à un truc sur Facebook©, je me crée un compte ou alors j'arrête de me plaindre de pas y accéder", et intégrer un plugin Facebook au forum, permettant aux gens qui l'utilisent de poster des choses inaccessibles à ceux qui ne sont pas inscrits. Je trouverais ça délirant. Intégrer les vidéos Flash© de Youtube© est aussi délirant.

xabilon · Le 29/02/2012, à 14:53

Je crois avoir vu passer une idée d'intégrer un bouton "J'aime" à la doc
Après faut vivre avec son temps, hein (là je parle plus vraiment de Flash, dont le temps pourrait toucher à sa fin).
Aujourd'hui, pour communiquer sur quoi que ce soit, les réseaux sociaux sont incontournables. Et pour toucher le plus de monde, ben on va sur les réseaux les plus utilisés.

Dernière modification par xabilon (Le 29/02/2012, à 14:55)

Grünt · Le 29/02/2012, à 14:55

\o/

Et puis un bouton pour twitter le titre d'un topic aussi ?

Mpok · Le 29/02/2012, à 22:47

ArkSeth a écrit :

« Rendre le logiciel libre accessible au grand public », qui est le dénominateur commun aux entités sus-nommées, ça part quand même un peu du principe que le grand public peut ne pas en avoir rien à fiche.
Note qu'on ne parle pas des aspects techniques, hein. Juste des quatre libertés fondamentales qui sont un peu un des points fondamentaux de la communication qu'on tient sur à peu près tous les stands Ubuntu, et qui, curieusement, ont l'air assez souvent de l'intéresser, le grand public.
Tout ce que je disais, moi, et je ne m'exprimais sur rien d'autre, c'est que contrairement à ce que tu affirmes, le débat est ici tout sauf inutile, parce qu'il fait partie de cette sensibilisation qui est dans les statuts et les objectifs de ce forum (qui est consacré à l'aide technique autour d'Ubuntu, mais pas que).

Ben non (imo)…
Désolé, mais moi je ne choisis pas mon OS sur le critère "libre ou pas libre".
Je suis passé sur Ubuntu parce qu'il avait des choses qui me plaisaient (en particulier, le côté "commandes terminal"). Et aussi pour des questions historiques (je me suis formé sur SunOS, qui pourtant n'était pas libre…). Et je n'aimais pas les évolutions récentes de Windows.
Contrairement à ce que tu sembles croire, je n'essaie pas de "troller", ni d'ailleurs de convaincre anyone. Ce débat "libre ou pas" m'a toujours 'gonflé' car totalement théorique et souvent useless. Si tu penses que Ubuntu (et/ou ce forum) est le vecteur d'une certaine "sensibilisation", ben libre ( ) à toi… Et bon courage, d'autant que sur le fond (le libre), je suis plutôt d'accord.
Mais pour moi qui travaille toute la journée sur l'ordi, je veux un OS qui soit UTILE, le fait qu'il soit libre est juste éventuellement un plus. Je vais d'ailleurs changer de distrib le mois prochain parce que Ubuntu ne répond pas complètement à mes besoins (le principe de la maj tous les 6 mois était déjà limite pour moi, mais le changement Unity a été la goutte d'eau). Ce sera AUSSI un OS libre, tant mieux, mais ce N'EST PAS le point fondamental pour moi. Et à la limite, je pourrais très bien revenir à un système comme Windows si celui-ci procurait de meilleures choses (mais j'y crois pas ).

Mpok · Le 29/02/2012, à 22:50

xabilon a écrit :

La question d'abelthorne est tout à fait légitime. Dans plein d'autres forums et sites, c'est possible, pourquoi pas ici ?
Les premières réponses sont éloquentes. Parmi les modérateurs, ça a été la même réponse : "On va se faire incendier !"
On est donc bien devant un cas de pression d'une partie de la communauté Ubuntu-fr vis-à-vis du forum Ubuntu-fr. Je ne juge pas, je constate.
Mais en tout cas, que certains n'accèdent pas à du contenu en Flash en raison d'un choix éthique personnel de ne pas installer le plugin, c'est sûrement pas mon problème, ni le problème des autres utilisateurs du forum ; c'est leur choix ... "vivre et laisser vivre"

+1. Excellent. Tout à fait d'accord.

Elzen · Le 01/03/2012, à 13:40

@xabilon : dans ce cas, question bête, mais pourquoi ne pas mettre la même chose sur les images ? Ça éviterait déjà un peu de taff aux modos…

Mpok a écrit :

Ben non (imo)…
Désolé, mais moi je ne choisis pas mon OS sur le critère "libre ou pas libre".

Attends que je comprenne…

Là, tu ne viendrais pas de me dire : « moi, je ne choisis pas mon système en fonction de ce critère, donc le grand public s'en contrefiche » ?

Bah désolé, mais ce n'est pas parce qu'un truc ne te motive pas, toi en particulier, que le reste de la population doit nécessairement y être imperméable.

Moi je te dis que je constate, sur le terrain, qu'une partie importante des gens qui fréquentent certains lieux ou événements (par exemple les gens qui viennent visiter la Villette les jours d'UP et passent par hasard par le carrefour numérique sans jamais avoir entendu parler d'Ubuntu avant ; ou bien ceux qui, dans un festival de musique où notre cybercafé étaient bizarrement placé, s'arrêtaient pour nous demander où était tel ou tel truc sans avoir initialement remarqué les ordis à côté de nous) ont tendance à être assez réceptifs aux principes de la liberté logicielle. À vue de nez, je dirais que c'est l'un des points qui retient le plus l'attention, à peu près à égalité avec l'absence de virus.

Alors bon, je concède volontiers que mon échantillon n'est largement pas suffisant pour conclure, mais
1/ il est toujours plus représentatif que le tiens qui ne prend en compte qu'une seule personne qui ne fait même pas partie du « grand public ».
2/ il suffit au moins amplement à conclure qu'on ne peut pas rejeter d'entrée de jeu l'hypothèse selon laquelle le grand public éprouverait un certain attachement à ces notions.

Donc non, le grand public ne se contrefiche pas du libre par essence. Une partie de la population, sans doute, donc tu fais partie, mais pas « le grand public », entité qu'on ne peut en aucun cas réduire à tes goûts particuliers.

Mpok a écrit :

Contrairement à ce que tu sembles croire, je n'essaie pas de "troller", ni d'ailleurs de convaincre anyone.

Que tu n'essayes pas de convaincre, ça, désolé, mais c'était évident. En revanche, que tu ne trolles pas, beaucoup moins.

Désolé, mais sortir des énormités dignes d'un manini, il n'y a pas grand monde de compétent qui ose.

Quand tu arrêteras de poser d'entrée de jeu ta prétention à savoir mieux quiconque (pire : à décider) ce qui intéresse ou non les gens, et à « distribuer les points » en indiquant quel sujet devrait être fondamentalement inutile ; ainsi qu'à sortir des énormités que seul un parfait débutant peut croire (que ça puisse être la faute du système si un logiciel tiers complètement fermé est mal conçu), on pourra peut-être commencer à avoir une discussion correcte.

En attendant, tes propos sont tout-à-fait qualifiables de troll, que ça soit ton intention ou non.

Mpok a écrit :

Si tu penses que Ubuntu (et/ou ce forum) est le vecteur d'une certaine "sensibilisation", ben libre ( ) à toi… Et bon courage, d'autant que sur le fond (le libre), je suis plutôt d'accord.

Merci. Mais figure-toi que ce n'est pas seulement ce que je pense. Viens aux événements organisés par l'association qui gère ce forum, et tu verras que cette tâche de sensibilisation est pour nous loin d'être aussi secondaire que ce que tu imagines.

Le paragraphe suivant, tant mieux pour toi, mais c'est sans rapport avec le sujet.

Dernière modification par ArkSeth (Le 01/03/2012, à 13:41)

xabilon · Le 01/03/2012, à 17:35

Bon, on boit une tisane et on se calme un peu, svp

Certes, personnellement, je ne suis pas un libriste de l'extrême, les logiciels propriétaires ne me provoquent pas de l'urticaire (enfin, parfois si, mais les logiciels libres tout autant), et je me place plus volontiers du côté de Shuttleworth que de Stallman, même si je ne bois les parole d'aucun de ces deux trolleurs
Moi non plus je ne choisis pas mon OS ni mes logiciels en fonction du critère "libre/pas libre", mais en fonction de mon utilisation et de que j'en attends. Ma carte graphique fonctionne mieux avec un pilote proprio ? Ben je l'installe. Un logiciel propriétaire répond mieux à mes besoins techniques que son équivalent libre ? Pareil

Ensuite, Ubuntu/Canonical est une chose, Ubuntu-fr en est une autre, bien que liée. Ubuntu-fr a fait le choix dès le départ de promouvoir les logiciels libres (chacun peut avoir ses raisons, parfois même contradictoires avec celles du voisin, mais le but est commun). Dès le départ, le choix des outils a été fait en ce sens (Drupal, Dokuwiki, FluxBB).
Donc oui, Mpok, la promotion des logiciels libres fait partie des buts d'Ubuntu-fr, mais sans tomber dans le sectarisme ni l'imposition. Il y a plein de pages de doc sur des logiciels propriétaires installables sur Ubuntu ou via Wine, et ça ne pose pas problème, comme de résoudre les soucis de démarrage de Windows sur un dual-boot ou d'installation de Skype.

Et pour clore le débat, après prise d'opinion dans le staff, nous n'intègrerons pas la balise Youtube. Les raisons en sont très variées, depuis la fin probable de Flash pour Linux (sauf Chromium), jusqu'à la spécificité de cette balise à un ou deux services, en passant par l'alourdissement des pages, les problèmes techniques sur certaines configurations.
En fonction des évolutions de ces services, on pourra envisager une balise générique HTML5 les prenant en compte, mais pour l'instant ça marche pas.

Pour qu'il n'y ait pas de malentendu, merci Mpok, ta FluxToolBar est excellente, esthétique, et extrêmement pratique à gérer. On ne fait que l'adapter à nos choix et besoins.
Et tu sais bien que, de tout le forum, c'est probablement elle qu'on modifie le moins

abelthorne · Le 01/03/2012, à 18:17

Bon, j'ai pas suivi les dernières discussions mais je voudrais quand même donner mon point de vue et une idée. Après, vous me dites si c'est réalisable ou pas (c'est même peut-être une option que vous avez envisagée).

À la base, j'avais ouvert ce sujet parce que ce serait bien de pouvoir intégrer les vidéos de YouTube à un message. YouTube simplement parce que c'est là que tout le monde va poster des vidéos quand il s'agit de les diffuser à grande échelle. Après, la façon dont les vidéos s'affichent, personnellement je m'en fous. Ça me dérange pas du tout que ce soit du Flash, ça pose problème à d'autres, etc.

Voilà l'idée : étant donné qu'il existe des scripts/logiciels qui permettent de retrouver facilement l'adresse du fichier source sur une vidéo hébergée sur YouTube, DailyMotion, etc. (par exemple l'extension VideoDownloader pour Firefox), est-ce que la meilleure solution ne serait pas d'avoir un bouton vidéo qui prend en option soit l'URL d'un site web, soit l'URL d'une vidéo et qui gère ça au mieux, comme on le fait généralement pour assurer l'interopérabilité lorsqu'on intègre des vidéos sur une page web depuis l'apparition de la balise video HTML5 ?
L'idée, ce serait d'insérer dans le message plusieurs balises imbriquées avec :
- la vidéo au format WebM entre balises video en allant chercher l'adresse du fichier si ce format est disponible
- la vidéo au format h264 entre balises vidéo en allant chercher l'adresse du fichier si ce format est disponible et pas le WebM, ou si le navigateur client ne le gère pas
- la vidéo avec le code embed de YT/DM/autre qui intègre le player Flash si les formats précédents ne sont pas dispo ou si le navigateur ne gère pas ce qu'il faut (format/balise)

Techniquement, c'est faisable. Après, je ne sais pas si c'est légal d'outrepasser le code embed de YT pour aller chercher l'adresse du fichier vidéo, par exemple, et ça vous fait peut-être une trop grosse charge de travail pour implémenter ce genre de système.

xabilon · Le 01/03/2012, à 18:28

Oui, une balise "universelle" et "intelligente", ce serait parfait. C'est juste plus compliqué, mais c'est peut-être faisable ... mais en ce qui me concerne pas pour tout de suite (cependant les contributions sont bienvenues).
Mais si c'est vraiment compliqué et que ça alourdit trop le forum, est-ce que ça en vaudra la chandelle ? On ne peut de toutes façons pas en juger avant d'avoir quelque chose à tester.
Après, pour les soucis de légalité, j'y avais même pas pensé ... et je n'en ai aucune idée.

En revanche, on va bien mettre une case "Afficher les vidéos" dans le profil, séparée de celle pour les images.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 26/02/2012, à 18:00

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#27 Le 26/02/2012, à 18:04

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#28 Le 26/02/2012, à 18:11

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#29 Le 26/02/2012, à 18:14

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#30 Le 28/02/2012, à 15:11

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#31 Le 28/02/2012, à 15:18

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#32 Le 28/02/2012, à 15:23

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#33 Le 28/02/2012, à 20:57

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#34 Le 28/02/2012, à 21:30

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#35 Le 28/02/2012, à 23:28

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#36 Le 28/02/2012, à 23:45

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#37 Le 29/02/2012, à 01:23

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#38 Le 29/02/2012, à 01:51

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#39 Le 29/02/2012, à 02:38

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#40 Le 29/02/2012, à 10:43

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#41 Le 29/02/2012, à 12:23

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#42 Le 29/02/2012, à 13:45

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#43 Le 29/02/2012, à 14:53

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#44 Le 29/02/2012, à 14:55

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#45 Le 29/02/2012, à 22:47

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#46 Le 29/02/2012, à 22:50

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#47 Le 01/03/2012, à 13:40

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#48 Le 01/03/2012, à 17:35

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#49 Le 01/03/2012, à 18:17

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

#50 Le 01/03/2012, à 18:28

Re : Insérer une vidéo YouTube dans un message ?

Pied de page des forums