Ubuntu-fr

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

si j ai raison tu devra attendre que magestik ai fini son driver ou retourner sous windows pour avoir la 3d.
petit truc pour voir ou sont les led infrarouge sur ton ecran, utilise un appareil photo numerique ou un tel et regarde u travers avec la 3d activée .( c est juste pour la curiosité ).

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Non ce sera pas de l'USB, c'est sûr. Son truc est interne. L'USB c'est fait pour brancher des périphériques externes. Ca se contrôle peut-être pareil que les kit USB mais ce sera pas de l'USB ^^

Après pour trouver ce qu'ils utilisent c'est pas gagné ^^ On va déjà regarder ce qu'il nous dit par rapport au 120 Hz : je me rappelais bien que le panneau de config Nvidia buggait là dessus !

LeSanglier

Re : La Stereo-3D sous Linux

Bonjour,

Je voudrais savoir si avec bino 3d on peut faire un effet stéréoscopique sur jeu vidéo au lieu d'une vidéo ?
Ou y-a-t'il une autre solution pour çà ?

Merci !

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

@magestik,
le bluetooth sur mon portable est  interne aussi et pourtant il apparait avec "lsusb".
pour le 120hz l-naej a donné la solution page 24, j.ai pas encore pu tester j ai tjs pas recuperer mon ordi, j'ecris depuis mon telephone.

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

Bon,je répond enfin,excusez moi du retard.
SNAPSBLOG
je n’avais pas été voir ton lien,il semble que cet objectif est un double périscope..
Même chose que mes premiéres lunettes..

Et là je fais une remarque,

SNAPSBLOG ET MAJESTIK

quand je fabrique des photos stéréoscopiques,
Je dis bien uniquement pour des photos,
que ce soit avec mon appareil photo ou en captant deux photos d’un film,
J’ai remarqué que la photo ne sera stéréoscopique que si les images sont décalées gauche-droite et pas haut-bas..
Il n’y a pas le mouvement permanent où le cerveau analyse le tout et interprête les diverses profondeurs en voyant les divers mouvements « contradictoires »…
Et j’ai rermarqué plus encore,où pourtant vous semblez dire l’inverse,et je ne sais pas pourquoi..
Vous dites que la norme c’est la gauche a droite.. ??

En plaçant par erreur (au début de mes essais)la photo de droite a gauche,il y a bien un effet 3d,mais effet « curieux » que ceux qui ne voient pas facilement le 3d ne voient pas..
Ils ne « saisissent » pas le 3d,et voient (a la limite) quelque chose qui les dérange,leur fait mal aux yeux.

Explications pas facile a saisir pour qui ne fait pas l’essai,le test..

En effet,le 3d est presque « inversé » ;je dis bien presque,puisqu’une chose proche sera proche,mais le décalage par rapport aux choses qui sont derriéres est différent..le cerveau a du mal a analyser qu’à l’œil droit,le « fond » de champ doit être plus a droite par rapport aux objets proches..or que si on inverse les photos,ce fond de champ est plus a gauche par rapport aux objets proches..

(je peux mettre un dessin..et cela se comprend lorsqu’on tregarde en détail une photosté…qui ne contient qu’un plan proche et un éloigné..on voit que l’œil droit voit le fond éloigné plus a droite du plan proche..)

C’est a la fois une image « inversée » et « non-inversée »..
Moi-même je voyais drôlement ces images,et lorsque je compris que je m’étais trompé dans le traitement d’image,
En rétablissant l’ordre gauche-droite,le 3d devenait tout a fait normal..et agréable.

MAJESTIK

je rappelle que ceux qui ont des yeux fort écartés,sont habitués a voir le 3d de la vie d’apres cet écart..
il y en a plus qu’on ne pense,je me suis apercu de tellement de différences entre les yeux des gens depuis que je joue dans ce secteur..
et ceux qui ont cette particularité d’yeux fort écartés,
(je n’ai jamais pu mesurer les yeux d’un « simpsonnien » comme je les apelle,(excusez moi je fais de l’humour en tout temps j’espére ne vexer personne,mais les simpson ont les yeux relativement divergents)..car je ne suis pas médecin,et peu de gens aiment qu’on les touche avec une régle,ou autre,dans le visage,particuliérement aux yeux,ça fait peur..)
Ceux là ne VOIENT PAS le 3d en photos ou en film si l’écartement des prises est inférieur a leur vision personnelle..
Et pour mon systéme,si l’écartement en temps n’est pas supérieur a celui dont j’ai besoin..

Mais moi,dites-moi,comment puis-je régler mon décalage temporel pour ceux là,puisque je le rêgle « a vue »,je ne dispose pas d’un programme suffisament performant permettant a chaque fois un décalage calibré..
Je ta^tonne selon mes références habituelles,(effet 3d,effet stroboscopique ou non) et quand j’obtiens (assez facilement) le bon décalage pour moi,je regarde le film..

Il faudrait qu’une personne qui a les yeux tres écartés nous indique son écartement..

Je crois que dans un premier temps il convient de prendre automatiquement un décalage de 9 cm min  pour les photos.
Et finalement,majestik,si tu es quelqu’un qui voit assez facilement le 3d et les photos de snapsblog,tu peux m »’envoyer ton adresse par mail,je t’enverrai un exemplaire de lunette dont je n’ai aucun besoin,,avec mode d’emploi pour te faciliter le démarrage (distances etc)

Niveau des photos de snapsblog..

Il n’est pas évident de comparer,sans utiliser le taylorisme..
Chaque photo est différente,selon l’écartement des objectifs,même pour une même  scéne..
Or je n’ai aucun écran de qualité,ma caméra non plus..
les films que je regarde sont des films téléchargés,médiocre qualité..
Quantifier les différence est délicat..

Or en visionnant un film famillial d’un  ami,tourné en 8 mm sur le circuit de francorchamps dans les années 60,
(12 images par seconde ??),
On s’est aperçu qu’une baisse de qualité d’image importante donne un résultat 3d médiocre,et cet ami et acolyte nico me demandait d’augmenter le décalage pour voir du 3d avec les voitures qui passent.
Moi je le voyais,mais un peu « juste »,pas a chaque fois,pas a chaque scéne.

Conclusion ??
Plus l’image est nette et de HD,mieux le 3d est ressenti.
Je n’ai eu cette qualité d’image que chez le vendeur de télés du village..

L’effet de choses qui sortent de l’écran,est présent avec mon systéme, pour des mouvements continus de caméra et d’objets/de différences de profondeurs de champ,avec une chose tres proche de la caméra..c’est uniquement cette chose et des choses situées aux touts premiers plans qui semblent  sortir de l’écran..

Les champs moyens arrivent a hauteur de l’écran et plus loin  derriére,et plus le champ est profond,plus on semble regarder par « la fenêtre »..

Lorsqu’une assemblée de plusieurs personnes se déplacent a plusieurs profondeurs de champs et dans toutes les direction,tandis que la camé&ra bouge aussi,alors là c’est le nirvana,les cerveau aime cet entrelacement,ces superpositions,on a réellement l’impression qu’ils sont là…

Ceci dit,je peux te faire un test..je vais retourner  bientôt dans ma famille..je peux demander a ma sœur qu’elle branche son pc sur leur télé géante en HD (sais pas quel mode),et me démarrer un film que je connais,enregistrement de qualité,et revenir te dire si les effets 3d sont meilleurs qu’avec mes écrans minables.
Je lui demanderai pour pouvoir regarder non seulement des films 3d (dont les mouvements de caméra sont spécifiquements prévus pour le 3d) comme avatar,mais aussi des films plus classiques,
DONC non tournés pour le 3d mais avec des mouvements de caméra,comme tous ceux que je regarde..
A ce moment,je pourrai te faire un test comparatif plus précis des résultats visuels entre les deux « modes » de filmage...
A bientôt..

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

Deudeuche, il est vrai qu'il est difficile d'expliquer ce que l'on voit quand on inverse l'image droite et la gauche puisque cela revient a inverser les connexions entre œil et cerveau, c'est pour ca que ca donne un effet désagréable.
Pour ce qui est de l'ecartement des yeux je commence a douter de l'utilité de s'en soucier, je m'explique:
C'est en fait un simple probleme de geometrie et pour une meme image stéréo un homme avec les yeux moins écartés que la moyenne devrait voir plus de profondeur qu un autre avec un ecartement plus grand, donc vu que sur les systemes de visualisation stéréo il y a un reglage de profondeur il n'y a pas besoin de s'en occuper.

Autre chose, j'ai récemment fait l'acquisition d'un nouveau téléphone, un LG optimus 3D.
il est muni de 2 objectifs espacés d'environ 4cm et d'un ecran autostereoscopique (comme la 3ds).
Le rendu 3d est tres bon tant qu'on reste bien en face et c'est de là que je me pose des questions sur l'importance de l'ecartement des yeux.

J'ai reussi a envoyer ces quelques photos sur megaupload, voici les liens:
http://www.megaupload.com/?d=XK4UX63Y
http://www.megaupload.com/?d=MY9VFKB7
http://www.megaupload.com/?d=T6FEM0ZJ
http://www.megaupload.com/?d=3WALWXQ5

C'est juste 4 photos des fleurs devant chez moi mais il en a qui ressorte de l ecran, je trouve ca plutot joli.

Dernière modification par jean-le-petit (Le 30/08/2011, à 21:17)

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

c'est énervant que ce forum me déconnecte dés que j'ai écrit quelques lignes,sans doute écris-je trop..
hahaha.
suite a ton interrogation vis a vis de l'écartement des yeux,moi qui me demandait pourquoi majestik demandait a reçevoir des infos scientifiques (dans sa maniére de parler),je commence a le comprendre,vu que ce que j'explique me paraît simple mais qu'on se pose tout de même des questions dans tous les sens....
voila mon avis vis a vis de l'écartement des yeux,il n'est pas le même que le tien,et on peut en débattre..
je persiste a croire au vu de mes expériences que "fabriquer" un film en 3d doit tenir compte de plusieurs facteurs humains,comme l'écartement..
"un homme avec les yeux moins écartés devrait avoir plus de profondeur qu'un autre.."
faux,de mon avis,
oui,je sais c'est pas faux,mais c'est DIFFERENT et je vais expliquer ce que j'en pense.
(et en même temps "vrai"..
si le type voit mieux  avec ses 6 cm que l'autre avec ses 9 cm,réfléchis..
ça veut dire aussi que le type qui a ses 9 cm verra moins bien un film en 6 cm..)
là là lére pouet-pouet..

(ceci dit,je n'arrive pas a voir tes trucs sur mégaupload..
j'y charge généralement des films,et tes photos ne s'ouvrent pas..si tu les mettais directement sur ce topic ou les envoyer par mail?)
soit..

le 3d de la vie réelle c'est pas du 3d tel qu'on cherche a le reproduire..
c'est naturel..on ne doit pas le produire..
c'est donc...DIFFERENT a reconstruire..(euh..quelque part..dis-je d'un air inspiré en remettant mon écharpe blanche sur mon épaule d'un air dédaigneux et d'un geste bref..hahaha)...

l'enfant,dés la naissance,a appris a controler ses gestes ET SON REGARD..
l'oeil,si je me souviens bien,ne grandit pas ou peu pendant l'évolution de l'être..
déja que l'enfant doit s'habituer a ses bras et jambes qui grandissent sans cesse pour coordonner les mouvements qu'il apprend a faire dés ses 1 an et demie/2 ans..

(oui je sais je pars loin pour essayer de faire comprendre ce que je pense)

depuis l'enfance donc,le regard de l'enfant lui FABRIQUE une mémoire du relief réel de la vie..
le cerveau emmagasine,retient,et analyse en permanence..
on va prendre un exemple simpliste..
plus tard que l'enfance..
le type qui apprend a conduire..
(la conduite d'un véhicule,bien plus difficile que d'apprendre a marcher qui fait appel a des réflexes naturels)
doit estimer les distances,
toutes les distances a commencer par les dimensions de sa voiture..
(ou alors tu me laisse le volant et tu prend le bus,j'ai peur...lol)
et pour ce faire,quel que soit l'écart de ses yeux,il apprend,donc MEMORISE tout un tas de différences de distances..
comme l'enfant apprend a diriger sa main,en fonction de l'écartement de ses deux yeux,pour atteindre le bonbon convoité qui fera sourire sa mêre qui le lui tend avec un besoin de réconfort sur ses futures capacités (mon fils est un génie,il attrappe son bonbon...hahaha)..(mais là n'est pas le sujet,lol).......
l'humain grandit et devient mobile,adroit, en fonction de son corps,et l'écartement de ses yeux  et la mémorisation en font partie..

tu supprime un oeil a un enfant de deux ans,il s'y habituera..il a le temps..
mais supprime un oeil a un adulte et dis lui de s'y habituer en deux minutes???
il ne le peut pas..
tient,ferme un oeil,mets toi quelque chose dessus,et léve toi,et va te chercher une tasse de café,sers toi,(lait,un sucre merci et pas de biscuit je suis au régilme),et reviens nous écrire en la sirotant....donne nous ton résultat?...
(je plaisante c'est pour permettre de visualiser mes explications)
l'humain qui a utilisé pendant toute sa vie un écartement de 9 cm pour appréhender le 3d de la vie,qui a MEMORISE ses distances selon l'écartement de ses yeux..et qui se retrouve a essayer de voir du 3d artificiel avec un écart inférieur a ce que toutes ces longues années lui ont obligé a mémoriser,...
ne verra pas le 3d..pour l'autre,qui a un écart de 6 cm naturellement et regarde des choses écartées de 9cm,il se peut qu'il verra avec un certain dédoublement les choses proches..
d'où pour moi la difficulté de faire un 3d parfait selon les profondeurs de champs et les actions..
ces interrogations vis a vis d'un éventuel écartement ou déphasage moyen..

mais je peux me tromper..

s'il y était obligé,(le type avec un écartement de 9 cm qui regarde des photos faites avec 6 cm)
il  ferait l'effort pendant un certain temps..et sans retrouver jamais (ou ça perturberait son cerveau) ses 9cm d'écarts,il s'y ferait..
mais ici on demande a quelqu'un,devant une télé,depuis moins d'une minute,avec un sourire forcé par le désir que le type voie bien ce que tu vois:
"alors???..tu le vois ce 3d???

pourquoi y a-t(il tant de difficulté a fabriquer du 3d que la plupart des gens peuvent voir??
pourquoi des gens qui ont deux yeux ne peuvent voir le 3d,ou cetrtains voient mieux certaines choses que d'autres??

l'écartement des yeux varie d'un individu a l'autre,tout comme les capacités d'adaptationn et de compréhension du cerveau,et je crois que c'est un facteur tout aussi important que le reste..

pourquoi je pense tout ça??

par toutes ces expériences et essais de moi-même qui voit facilement le 3d (cerveau) et ces essais "contradictoires" avec des amis,acolytes,et familles..
dans les fimlms que je regarde,si je mets un &écartement temporle trop grand,je vois les mouvements brefs en "effet stromboscopique"
mais si a l'inverse, dans mes tâtonnements, je me rapproche trop de la synchronisation,je vois moins le relief,le 3d..
le meilleur 3d que je vois semble bien être (imaginons une désynchronisation progressive programmée) JUSTE AVANT  l'effet stromboscopique..
parce que quand j'ai cet effet stromboscopique qui signifie que mon écartement temporel est trop conséquent et alors je ne suis pas satisfait de mon résultat de réglage,parce que les lêvres font stromboscopes,parce que les bras et jambes font stromboscopes..
il se passe néanmoins que le reste des images,des scénes,celles qui ne changent pas tres rapidement,me donnent un 3d encore plus accentué..
là je sens que l'écart est trop grand pour les gestes rapides,mais donne la même impression que des images prises avec plus d'écart..
voila mes pensées vis a vis de tout ça..
pensées ou j'essaie toujours d'être le plus juste par rapport a ce que j'ai vécu..
objectif et sincére..

je pense qu'il vaut mieux,de la part d'un fabriquant de 3d,fabriquer du 3d qui correspond a un écart légérement plus important que les yeux (certains de mes essais en photos me démontrent qu'avec plus d'écart on voit mieux le 3d même si parfois certaines choses se dédoublent,l'effet général est là,et est plus important,et je crois que les spécialistes font pareil)

voila mes pensées du soir..
on peut en discuter contradictoirement,mais alors parlez moi comme a un gosse de 8 ans parce que le charabia électronique j'y pige que dalle...

Dernière modification par deudeuche 2 (Le 30/08/2011, à 23:57)

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

tient voila un de mes essais,la royale,extraits d'un film sur you-tube,pour laquelle j'ai pris plusieurs photos et ai donc fabriqué de la stéréoscopie avec plusieurs écarts,vu le déplacement relativement lent de la caméra...
a regarder en stéréoscopie,et bande de petits martiens loufoques,personne ne m'a encore indiqué avec quel "truc" il (donc tu) regarde la stéréoscopie..

qu'est ce qui est intéressant avec ces photos??
qu'il y a un plan tres proche et un plan tres éloiogné,et rien d'autre..
la calandre parait donc monstrueuse..
ensuite,j'ai pris des photos pour fabriquer une "quantité" de 3d faible,plus moyenne,puis forte..
(la faible étant celle qui me convient a moi..) et en regardant la moyenne puis la forte,on verra le "dédoublement"..
trop de décalage..
sauf peut-être pour des yeux plus écartés??

l'éléphant..
l'écusson de calandre est un éléphant dressé sur ses pattes arriéres..
et si on regarde l'image de gauche,on voit que le sommet est placé a un certain endroit de la facade..
que,pour les deux prises suivantes,il s'écarte de plus en plus vers la droite de la facade,et que l'effet est d'autant plus important.

quantité faible( qui me convient)

qiuand je regarde la facade du château saint jean,derriére,l'éléphant ne se dédouble quasiment pas,il est "clair" devant mes yeux..

quantité moyenne
(mais qu'est ce qu'une moyenne prise au pif??rien de représentatif par rapport aux yeux des gens ce n'est qu'une expérience personnelle)

quand je regarde la façade du chateau,l'éléphant se dédouble..je dois "forcer" mon regard pour le voir distinctement..

et quantité forte(décalage fort)

ici,l'éléphant est carrément en double et le capot parait démesuré,alors qu'avec la premiére il parait d'une taille "normale" (euh un capot de royale c'est..environ 1 m 70...)

Dernière modification par deudeuche 2 (Le 31/08/2011, à 00:00)

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

Et une petite correction s’impose..
apres réflexion matinale..

Car il faut rester précis dans des « tests »..
Avec cette nouvelle télé a 149 euros,ou la plupart des films téléchargés ne ressortent pas mieux (euh je veux dire ne se « voient » pas mieux en 2d) que sur mes écrans plats d’ordi sauf la couleur,qui est plus nette,les contrastes mieux organisés,
Je viens d’essayer le seul film «  de qualité » que j’ai dans mon pc,
La grande vadrouille.
Erreur de diagnostic,l’image n’est pas si moche que ça,je m’approche de la HD..
Faut dire qu’à ne m’intéresser a des choses spécifiques,je ne mémorise pas du tout les choses « banales » de la vie,qui pourtant peuvent me servir,comme les différences de qualité des télés.

Malheureusement,je n’ai qu’un seul écran,
Et le 3d que je vois dans 95% des scénes,(il y a toujours soit la caméra qui bouge,soit un bon nombre d’acteurs,ce qui revient persque au même,et les plans ne durant que quelques secondes,ça ne fait rien a l’affaire de voir quelques secondes « a plat »)…
Ce 3d est perturbé par mon image gauche de qualité& médiocre..

Une réflexion plus généraliste s’impose aussi..
Principalement pour majestik.

mon systéme 3d me donne tout autant de différences de profondeurs de champs qu’un 3d qui est un réel 3d,puisque je vois vraiment bien les différences de profondeurs de champ..

admettons qu’avec les tests que je ferai bientôt avec deux images en HD (sans doute chez ma tite sœur),les plens proches ne ressortiront pas vraiment autant de la télé qu’avec un film spécifiquement réalisé en 3d où,ne l’oublions pas,une tonne et demie de trucs,astuces,sont utilisés pour augmenter l’effet 3d des deux objectifs.

Exemple EDIFIANT et simple...

Dans  avatar,il court pour la premiére fois dans les arbres haut-perchés,james cameron fait « vasciller » l’avatar,cependant qu’il le filme par le haut,pour avoir une vue plongeante,
_ET_ la caméra passe d’un côté a l’autre en balayage »latéral «  ou presque..

Cela fait 3 EFFETS DE CAMERA pour renforcer le sentiment de hauteur et provoquer chez le spectateur,un genre de vertige,car cette vue est inattendue la premiére fois qu’ion regarde le filM,et rien n’y prépare dans le film,4 iéme ASTUCE UTILISEE POUR CET EFFET 3D ;;

VOUS COMPRENEZ DONC QUE DANS LES FILMS CONVENTIONNELS IL EST IMPOSSIBLE DE RECREER TOUS CES TRUCS DE CINEASTE…..
Sinon ça s’apellerait une reprise de chaque image,avec une quantité d’effets spéciaux,pour par exemple éloigner le champ le plus profond (donc,si c’est fait a posteriori,il faudrait sans doute rajouter des choses sur le côté ??) et en même temps rapprocher les choses proches…
A ce moment il s’agit plutot d’une recréation complete et tres complexe..

Réalisable ??je ne pense pas qu’un bon résultat puisse être obtenu sur l’entiéreté d’un film..

Je dirai donc que face a ces astuces,mon systéme ne peut pas,et aucun systéme ne peut recréer le même effet 3d que dans ce genre de scénes  avec un film 2d!!!

(sauf titanic,où james cameron avait déjà tout compris du 3d et ou j’ai compris que sa maniére de filmer est tres proche de celle d’avatar..là je crois qu’il y a moyen de faire quelque chose,si on veut amplifier mon systéme.)

Il faut donc se contenter de recréer le 3d avec ses différences de profondeurs de champ..
Et dans mes tests,il me faut me contenter de comparer des scénes « moyennes » extraites de films 3d avec des scénes « tout aussi moyennes » de films a mouvements en 2d..

Et je conclus a priori,que si même les choses proches ressortent moins de l’écran que dans un film réellement fabriqué en 3d apres mes futurs tests,,
Ce n’est pas grave du tout,car je ne vois pas comment faire « mieux » sur la base d’un film 2d,et je persiste a croire que transformer mon systéme de décalage pour le transposer en systéme polarisé ,est le meilleur choix rapport qualité-prix,et je n’en demande cherche gloire personnelle..
J’aimerais bien moi-même pouvoir chausser des lunettes polarisées,et voir plus facilement mes films préférés,ma grand mêre ( a ses 80 ans,seul film qu’on a d’elle) et ma famille en 3d,ainsi que ma bugatoys,pour le jour ou (on ne sait jamais ) je ne l’aurai plus..
C’était ma séquence émotion..
Lol..

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

@magestik,
où en es tu avec ton driver ?

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Complètement largué :'(

En plus en ce moment j'ai pas trop le temps de m'en occuper, mais je perds pas espoir.

Dernière modification par magestik (Le 01/09/2011, à 17:07)

jean-le-petit

Re : La Stereo-3D sous Linux

Y a t il quelque chose qu on puisse faire pour t aider ?
Parce que moi j en ai pas mal du temps en ce moment !
Par contre je n ai pas tes competences en programmation.
En changeant un peu de sujet, j ai ressorti mes vieilles lunettes elsa 3d revelator et apres de nombreuses années sans.etre utilisées ( env 10 ans ) et ben les piles sont même pas mortes.
j ai réussis a les.faire clignoter avec la telecommande de ma tv, j ai plus qu a trouver le vsync sur mon portable et je teste un petit montage electronique de ma fabrication. Restera plus qu a l intégrer dans l ordi pour faire propre.

smiley2

Re : La Stereo-3D sous Linux

si jamais il faut tester avec nvidia 3d vision, comme dis, ne pas hésiter je le ferai avec plaisir!

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Pour le moment pas de test possible, ça freeze l'ordi une fois sur deux ^^'

Et quand ça "marche" la LED clignote rouge au lieu d'être verte vive !

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

hello majestik..j'ai réalisé le plus de tests possibles comme promis.
avec lunettes rouge-cyan aussi..
la (les)réponse(s) est forcément longue car les points sont détaillés..
une expérimentation ne se contente pas de jubjectivité..
je place cela ici ou par mail??
cela peut intéresser d'autres personnes??

Dernière modification par deudeuche 2 (Le 05/09/2011, à 10:24)

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

Je pense que tu peux poster ici vu que d'autres personnes seront intéressés et que ça m'aidera dans le dev de futurs logiciels

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

TESTS CHEZ MA SŒUR

Mes tests se révêlent non pas infructueux,mais bien incomplets.

Ils mettent cependant en valeur d’autres choses qui peuvent t’aider a comprendre des choses diverses....

(C’est franchement compliqué,non,c’est plutot complexe, le 3D si on veut explorer le tout..)

D’abord en faisant plus de 100 km autour de chez ma famille (a 140 km de chez moi) je n’ai pas trouvé un seul film 3D dans un magasin..
La wallonie des villages est pauvre en intérêt pour le 3d..dans les magasins,le personnel que j’interroge ne sait même pas s’ils ont du 3D en rayons,ni comment on voit si un dvd est en 3d..( !!!!!)

Sauf un film d’horreur avec 4 paires de lunettes anaglyphes a plus de 21 euros..

Non merci.

J’ai acheté « tron » (2) car sans mes lunettes de lecture dans le magasin,j’ai cru lire « 3D » sur le plastic de la pochette..
Et en fait c’était « 30 » en gros chiffres et puis « minutes machin truc «  en petits caractéres..que je ne pouvais pas lire.

Qu’importe, j’ai testé ce que j’ai pu sur le grand écran HD de mon beau frêre..

FILM SUR LA TELE HD

D’abord TRON est aussi « primitif » que le premier opus.
J’explique ma pensée briêvement.
-Alors que cameron a tourné titanic il y a déjà fort longtemps en faisant bouger la caméra comme il en a le secret,en plans lointains comme en gros plans,me permettant de voir un 3D tres ap^préciable avec mon systéme,et même les plans en grande profondeur dans l’océan..ce qui est exceptionnel..
-le réalisateur de TRON se contente de plans moyens et lointain,quand les gros plans sont trop rapides que pour en apprécier la valeur..
Film MINABLE par rapport a tous les autres « bons » films.
Absolument rien a en tirer de supérieur aux effets pulfrich avec mon systéme…

QUE VEULENT LES SPECTATEURS DE 3D ???

en parlant avec « les gens » je m’aperçois que  l’intérêt principal du spectateur lambda n’est pas du tout d’apprécier les différences de profondeur de champs…
Ils veulent voir les images sortir de l’écran,point barre…

or, quand on accepte d’apprécier les différentes profondeurs de champs,on entre réellement dans le film,et sur le plateau de tournage…on est dans l’avion,ou dans la voiture..et a ce moment,qu’importe si un objet semble « sortir » et nous agresser..
Qu’il semble un peu plus proche ou un peu moins,on voit la scéne comme si on est a 1m..ou a 2 ou 3 m….
Pour moi c’est pareil…

Soit.
Il s’est finalement révêlé que tester un film sur un écran HD avec mon systéme est vain..
Il me faudrait DEUX écran hd..
Parce qu’en plaçant deux fois un film originel sur un grand écran hd,je divise la qualité d’image par deux..
(je n’y pensais pas…)
Et je vois les « petits carrés »..ils sont minuscules,certes,a peine visibles,mais ça explique la baisse de qualité.
Test suivant,a été évidement de placer le film en grand sur l’ordi de mon beau frêre,
Qui a un écran de qualité,
D’a peu pres la moitié de sa télé hd en dimensions..
Regarder l’image de pres et constater la « bonne définition » de son écran et donc du film regardé.
Je replace cette même image sur la moitié de l’écran hd,et je constate réellement cette perte de qualité visuelle.
Le test est donc non-valable en tant que tel,mais d’autres choses sont arrivées ce week-end.

TEST FILM 3D anaglyphe SUR TRES GRAND ECRAN hd
(euh sans doute 1 m de long…)

Je vais dire bonjour a la fille de mon frêre,pas vue depuis 10 ans.
Elle a « destination 4 » en 3d,et 3 sortes de paires de lunettes 3d..
4x des rouges cyan en carton,une paire de lunettes bizarres avec deux « verres »  de couleur vert clair,
Et une paire de lunettes grises prises dans le cinéma..
Ces derniéres sans raccordement infra-rouge ou fil ..
On essaie,avec mon jeune frêre qui voit bien le 3d avec mon systéme,(mais que la 3d n’intéresse pas,il le fait juste pour m’aider a ce moment là),de regarder le début de destination finale 4 avec les lunettes rouge cyan..

EFFET MINABLE, TRES MINABLE..
Certes,on a des effets 3d..
Mais a peine plus, si pas équivalents que mes lunettes « pulfrich amélioré »..
(pour moi, regarder un écran de 1 m c’est rare,donc… ;jugement « ponctuel »..)
Malicia,ma filleule,pendant qu’on regarde le film,nous aide en nous indiquant les moments où des « choses » projetées doivent théoriquement sortir de l’écran..
Mais rien de spécial ne se passe..
On voit un « effet 3d » tres moyen.
Expérience en plus,je chausse les lunettes vertes,et je vois AUSSI un léger effet 3d..

J’ai mis du temps a comprendre en parlant de ça avec mon frêre..

-Vu qu’il y a une image « bleue » et une image « rouge »
Légérement décalées mais en même temps sur l’écran…
Et
-vu que chacun posséde deux yeux  LEGEREMENT DIFFERENTS au niveau couleurs…
(on s’en aperçois en fermant un œil puis l’autre,et en regardant par exemple une produit teinté en vert-kaki,ou toute autre teinte complexe)

-vu Que le cerveau analyse « par habitude »..
(selon ses connaissances,puisque par exemple quand on prend l’habitude de regarder le 3d avec mon systéme,on le perçois de plus en plus facilement..)

-En plaçant deux verres verts,qui reçoivent de plus des images tout a fait inhabituelles,avec du bleu et du rouge,l’œil regarde ce qu’il peut dans cet imbroglio de teintes inhabituelles,le cerveau « patauge » en mélangeant toutes les connaissances qu’il a emmagasinées avec mes expériences diverses,avec la capacité qu’il a eue de voir du 3D,et voit de légéres différences,qu’il analyse comme un léger effet 3d style pulfrich ..

C’est assez dingue.
Mais nettement inconsistant,ridicule..
Inexploitable..

CE MATIN DE RETOUR CHEZ MOI
TEST D’EXTRAITS 3D AVEC LUNETTES ROUGE-CYAN PUIS MON SYSTEME

Finalement avec les lunettes rouge-cyan,j’ai regardé cet extrait d’animation 3D..
Sur un site répertoriant 2500  extraits,la plupart tres mal faits,de films et animations 3D..

http://www.top3dtv.com/?videosga=BLENDER_MAKE_3D

Le 3D anaglyphe est toujours de mon avis aussi moche,puisque’avec mes yeux,
Les choses proches se dédoublent tout en se projetant « hors de l’écran ».
Et puisque j’ai ici un vrai extrait 3d,quelle que soit sa qualité,son mode de fabrication,c’est un vrai 3d..ou la pointe des vaisseaux ressort de l’écran.
J’ai doublé l’image (deux pages internet),ai différencié les images pour mon systéme « périscopique » avec décalage..
Et malgré la difficulté de regarder sans lunettes rouge-cyan,juste avec ma lunette,
(superposer deux systéme ne permettrait pas une analyse correcte),
Les effets 3d sont EXACTEMENT PAREILS avec mon systéme ou avec les lunettes anaglyphes.
La pointe des vaisseaux sort bien de l’écran.

MA CONCLUSION DE COMPARAISON

J’ose donc dire que dans un « film a mouvements permanents de caméra ou d’acteurs »,(99,9 des films depuis sans doute une dizaine d’années),mon systéme de décalage temporel (de moins de 2,21 gigowattsssssss,lol),donne exactement les mêmes effets de choses qui sortent de l’écran qu’un film anaglyphe A EFFETS DE QUALITE….
MAIS je ne peux jurer que les effets sont comparables a un bon film 3d avec le systéme polarisé..
Il faudrait que je dispose de DEUX écrans d’ordi ou de télés en réelle HD pour tester cela..
Je n’en ai pas les moyens ni l’opportunité..pour le moment.
Je peux  peut-être demander a deux amis proches qu’ils me prêtent chacun leur ordi de qualité..s’ils ont effectivement un ordi avec écran de qualité...
(depuis hier,c'est fait,je serai bientot en mesure de regarder le vrai film avatar en 3d avec mon systéme sur deux ordis de qualité..)

QUESTION PAR RAPPORT AUX EXTRAITS 3D QU’ON TROUVE SUR LE SITE MENTIONNE…
Comment se fait-il que je voie des extraits d’un tres vieux film,d’une tres vieille série,en léger 3D (ou moche 3d ) anaglyphe???
Ils décalent le film dans le temps pour le transposer en anaglyphe ???

Dernière modification par deudeuche 2 (Le 06/09/2011, à 06:15)

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

jean le petit..
parfois je ne capte pas directement l'étendue d'une phrase..
heureusement, parfois, je relis..
"donc vu que sur les systemes de visualisation stéréo il y a un reglage de profondeur il n'y a pas besoin de s'en occuper."
déja je n'ai jamais vu de pres un syst. de visual. stéréo,donc je ne pouvais pas connaitre cette possibilité de réglage.
et je déduis que cette possibilité de réglage est JUSTEMENT là parce que l'écartement des yeux de chacun necessite un "écartement" différent des caméras,principalement pour les yeux fort écartés.
si ce n'était pour travailler par rapport à l'écartement des yeux,je ne vois pas quoi d'autre pourrait être réglable pour permettre a des personnes différentes de mieux voir.
cela me réconforte dans mon idée que le 3d n'est pas facile a mettre au point,qu'il est, en quelque sorte, différent pour chacun.
et quand je parlais d'un écartement temporel "programmable" ou réglable pour mon systéme,je crois que j'étais aussi sur la bonne route.
la difficulté est que ça complexifie encore le 3d,puisque dans ce cas,d'une assemblée qui regarde un film en 3D,il conviendrait de régler le film pour celui qui a les yeux les plus écartés..
ce qui avec mon systéme,pourrait (peut-être) amener ceux qui ont des yeux rapprocher a voir des effets stromboscopiques pour les mouvements tres rapides que les jeunes affectionnent particuliérement ?

je n'en sais rien je ne dispose pas autour de moi de ces deux particularités de regard....

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

bon,autres tests imaginés ce matin et réalisés directement.
photos stéréoscopiques et filmage (pour mettre en 3d avec mon systéme) d'objets tres proches et d'autres plus lointain,
pour "aider" tout un chacun,et moi-même en même temps,
à savoir jusqu'où on peut aller dans l'écartement des caméras selon ce qu'on veut filmer.ou photographier..
(j'ai notament photographié de façon stricte,mesurée,avec écartements de 4,de 8 et 12 cm,des objets situés a 5,15,25 et 40 cm,et aussi les champs un peu éloignés..

pour celui qui cherche a en savoir plus sur mon systéme et sur la stéréoscopie,il y a de la matiére a réflexion.
au niveau du film,
les objets que je filme en "tres gros plan" et en "plan de progresion vers la caméra",semblent sortir un tout petit peu de l'écran avec mon systéme,je dis bien un tout petit peu.
peut-être qu'avec une image de plus grande qualité ça serait mieux.on verra.
je pense refaire ces tests de photos stéréoscopiques  SANS choses proches,
et pour controler que je n'ai pas dis des conneries,dans mes interventions précédentes,
prendre des photos stéréoscopiques avec un écart plus petit que mes yeux,pour confirmer ou infirmer mes écrits passés par rapport a l'écartement des yeux.

vivement que je dispose du matos pour essayer un vrai film 3d,avec des écrans hd;

trêve de bavardages,j'ai placé le film,les photos stéréoscopiques et mes commentaires généraux sur une vidéo sur mon you-tube et en voici le lien.

lien film et photos

Dernière modification par deudeuche 2 (Le 08/09/2011, à 13:30)

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

et voila..les autres tests sont faits,et je m'aperçois d'une chose inattendue et extraordinaire pour moi,au départ..
au fur et a mesure que je regarde les photos dont l'écart grandit,la chaise semble se rapprocher de la caméra.
c'est pas seulement qu'on perçoit mieux son 3d,car étant dans un champ de profondeur moyenne,elle pourrait rester statique et que ce soit le champ le plus profond qui semble reculer.
ou le gros plan qui vienne plus pres de la caméra.
je "suppose" que tous ces détails sont liés ensemble,et qu'en utilisant le même procédé avec des champs beaucoup plus profonds,on aurait des "rapprochements" différents..

attention,ces objets relativement proches qui se dédoublent provoquent de la fatigue des yeux,il ne faut pas s'y attarder dés qu'on les voit mal....
je n'allais quand même pas faire une série de photos rien qu'avec le flacon,puis une autre avec la chaise et le piano..
la feuille ou je plaçais la caméra.

c'est testé au millimétre et pas plus..pas besoin de mesurer en microns..
wouaf..

photo avec 2 cm d'écart;

le flacon,a un peu moins de 50 cm,ressort bien,mais le reste est assez plat pour moi..
conclusion;
pas plus de 2 cm d'écart pour des objets proches,et même moins.
au détriment des champs profonds.
valable pour des photos,mais aussi pour les films,
puisque quand je régle mon écart temporel "trop peu",je ne percois pas non plus un bon relief j'en ai déja parlé.

photo a 4 cm

le flacon se dédouble déja,mais reste visible si on force un peu ses yeux..le 3d s'accentue dans la scéne en général,la chaise se rapproche donc son 3d ressort mieux..
je n'ai pas d'indice de distance précise sur ce cliché pour en conclure quelque chose d'autre,je pense qu'utiliser cette distance pour des choses proches "par moments" et briêvement dans un film ou les champs sont proches (scénes intérieures) est intéressant..

photo 8 cm

-la photo la plus représentative (pour mes yeux a moi),on est a peine plus écarté que deux yeux moyens..
-le flacon n'est plus bon du tout,la chaise c'est nickel,le piano aussi,et le fond...reste le fond,rien a en dire.on ne peut pas réellement percevoir les légers reliefs du fond,la petite armoire suspendue "harry potter" a gauche au dessus du piano,qui fait  ses 15 cm a peu pres,ne "ressort pas".
conclusion,
écart qui me semble correct pour des plans d'intérieurs sauf tres proches.

photo 12 cm

la chaise se dédouble,le piano est tres bien représenté..
conclusion,valable pour des plans de plus de 2 m de distance.

photo 16 cm

a peu pres pareil.

photo 20 cm

doit être une bonne distance pour des plans extérieurs..

conclusion générale;
quel bordel pour filmer en 3d avec deux caméra..

-des différences d'écart semblent necessaires pour chaque différences de champ "importante".
donc il convient de choisir ses plans et séquences.
-je ne suis plus étonné que tant de choses "proches"se dédoublent avec les films a deux caméra traités en anaglyphe.
- et a contrario,je n'ai jamais eu ces phénoménes de dédoublement avec mon systéme.....(?!?!?!!??!!)
mais peut-être que lors de mes tests avec de la hd et un vrai film 3d,j'aurai les même symptômes..
on verra a ce moment là.
-on peut réellement écarter fortement les caméra pour faire ressortir des champs uniquement lointains..

je déduis provisoirement que les réglages empiriques que je fais avec mon systéme,(quand je commence a voir les mouvements rapides de façon stroboscopiques,c'est que j'ai pris un écart trop grand) sont un juste milieu permettant les scénes proches ou éloignées,les mouvements lents ou rapides.

Guig2000

Re : La Stereo-3D sous Linux

Salut,
En effet deudeuche, les réglages pour une capture stéréoscopique sont multiple.
Pour ma part, je ne fait pas de photographie ou de vidéo 3D et je me contente du virtuel, c’est à dire les jeux. Mais les principe y sont transposable en grande partie.
Je connais quelques personnes qui font de la prise photographie 3D.

Voici un petit schémas (ce qui concerne la carte graphique et le champ de vue monoscopique sont à ignorer):
Sur ce schémas on peut voir que les deux caméras sont parallèles mais ce n'est pas le cas de leur champ de vue, comme si on utilisait un grand angle mais que l'image finale était rognée ou comme si on utilisait un lens shifting.
Le point de zéro parallaxe est le centre des champ de vue des deux caméras mais aussi et surtout il représente la distance qui semblera à profondeur d'écran.
Voici pourquoi il ne faut pas, si possible, tourner les deux caméras: car il ne faut pas oublier que les deux vues seront projetées sur un seul et même écran. Sur les prises de vues où la convergence a été réglés par rotation des deux objectifs il faudrait que chaque vue soit projetée sur un écran séparé sur lesquels on aurait opéré la même rotation que les caméras (je sais c’est pas évident à expliquer). On aurait donc un décalage vertical sur les bords des deux vues dans le cas des caméras tournées et d'un écran 3D normal.

En conséquence, les prises de vues doivent être faites avec les deux objectifs parallèle. Le point de convergence étant dans ce cas là à l'infini cela veux dire que l'ensemble de l'image paraitra en sortie d'écran et peut être impossible à visualiser.
Ensuite il faut retoucher la paire stéréoscopique de manière à régler le point de zéro parallaxe, c’est à dire le point de profondeur zéro. Pour ce faire, c'est simple: il suffit de décaler les deux prises de vue qui constituent la paire stéréoscopique de manière à ce que une fois superposées les objets que l'on souhaite à distance zéro ne soient plus dédoublés, par exemple sur l'image suivante, si on imagine qu'il s'agit de la superposition de deux images stéréo, l'arbre est à profondeur zéro:

Une fois la superposition effectuée, il suffit de rogner les bords qui dépassent et de récupérer les deux vues obtenues.

Ensuite il est tout à fait normal sur une photo 3D à relief réaliste ou exagéré de ne pas pouvoir visualiser simultanément le premier plan et l'arrière plan. C’est comme dans la vie réelle: au volant, si on regarde le moustique crashé sur le pare-brise, la route nous parait dédoublée et vice-versa. Ceci car nos yeux convergent vers le moustique. Et donc plus une prise de vue est réalisée avec un relief accentué, plus regarder alternativement le premier et l'arrière plan est une gymnastique oculaire.
L'effet d’aplat que vous avez constatez sur vos prises de vues peut être dû à deux autres phénomène:
+Les premiers plans sortent de l'écran avec un problème de violation du cadre, c’est à dire que des objets paraissant devant l'écran 3D sont coupés par le bord de celui-ci, ce qui est un cas impossible dans la vie réelle. Pour notre cerveau c’est l'objet qui sort de l'écran qui devrai masquer le bord de l'écran et pas le contraire. Notre perception 3D est donc perturbée et peut tendre à aplatir tout les objets censés sortir de l'écran. Il y a deux solutions: corriger la convergence (c’est le réglage du point de 0 parallaxe) de manière à ce que ces objets ne jaillissent plus de l'écran. Ou bien le cadre flottant: il s'agit de dessiner un cadre en 3D qui sera en effet de jaillissement au moins tout autant que les objets problématiques. De cette manière ils seront masqués par ce cadre virtuel et non pas par celui de l'écran.
+Les arrière plans aplatis: il s'agit d'un autre phénomène naturel: la séparation maximale d'un objet ne doit pas dépasser notre distance inter-pupillaire car il s'agit de la séparation pour un objet infini. De ce fait la distance apparente d'un objet est relié plus exponentiellement que linéairement à la séparation apparente qu'il a sur les deux vues (le soleil et le nuage sur l'image précédente), c’est à dire qu'un objet deux fois plus séparé est beaucoup plus que deux fois plus loin. En conséquence plus on se rapproche de la distance infinie et donc de la séparation inter-pupillaire plus la vision stéréoscopique est imprécise.
D'où l'utilité , comme vous l'avez constaté, d'utiliser des caméras très séparées pour une prise de vue 3D d'objets lointains.

EDIT: La séparation d'un objet sur les deux vues d'une paire stéréoscopique va varier en fonction de l'écran utilisé. Du coup quand on publie une photo ou vidéo 3D il vaut mieux préciser pour quelle taille d'écran ou l'a créée.
C'est aussi la raison pour laquelle un film 3D de cinéma paraitra bien souvent un peut trop aplatit sur une TV3D ou un moniteur informatique.

Ces considérations sont à prendre en compte aussi bien dans le cadre de la photographie/vidéo que de celle d'un driver. elles sont même, à mon avis essentielles.

Dernière modification par Guig2000 (Le 09/09/2011, à 23:41)

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

j'aime ce genre de réponses qui tend a améliorer mes connaissances,comme celles de tout un chacun,et de mieux comprendre..

et pi moi je tutoie tout le monde sur le net dés que j'entre dans un forum,jeunes ou vieux.
on papote "amicalement",on n'est pas,dans des forums,dans des relations entre différentes castes,
je n'étais qu'ouvrier mais j'ai décidé que si un ingénieur ou technicien vient me parler dans un forum,c'est pas comme dans le cadre d'un travail ou il y a le respect de mon chef..
pas de chefs dans ce genre de conversation donc tu..
lol..
je te rejoins tout a fait pour le premiere texte
qui se termine par "3D normal",et j'ai compris depuis le début les déformations absurdes que donnerait une convergence des appareils,au niveau des côtés,différences inverses de chaque côté pour l'autre oeil mais..semblables en résultat en vision binoculaire évidement.
je ne me pose même pas la question,chaque vue doit-être paralléle,sinon même les différents effets seraient tronqués si l'on a filmé des choses qui prennent pas mal de place dans le champ latéral.

concernant la mise au point naturelle de l'oeil,je n'en ai pas parlé mais c'est tellement évident,que c'est ça qui perturbe les photos d'objets proches,et les films anaglyphes,mais mon étonnement de néophyte qui apprend sur le tas,est de voir
1)qu'avec mon systéme, en films il n'y a pas ce dédoublement,
et 2) que forcer ses yeux sur ces dédoublement n'apporte pas le même résultat que lorsqu'on fait ce genre de mise au point,le cas le plus courant est de regarder une mouche écrasée sur le pare-brise en roulant,on passe de l'infini au tres proche en tout cas en deuche et dyane.

et je crois que mon systéme,au niveau de ce qui "ressort" de l'écran,est "intermédiaire" aux vrais systémes 3d,c'est a dire que les objets ressortent mais un peu moins,est-ce qui permet l'absence de dédoublement ???.

"retoucher les images"..
je n'ai jamais eu conscience qu'il faut retoucher des images 3D bien faites,si ce n'est pour modifier les impressions,comme forcément dans ces cas précis où il y a tant de champs profonds et proches,qu'une visualisation "correcte" est impossible..

"les objets qui ressortent semblent applatis"..
je n'ai pas eu réellement cette impression,mais peut-être est-ce dû justement au fait que je n'ai regardé un bon (petit) extrait 3D avec du polarisé qu'une seule fois en test..
que je pense voir des choses qui ressortent moins avec mon systéme,parce que ces films 3D ou ce genre d'effets sont "ajusté" par ce cadre 3D complémentaire??

je comprends tres bien aussi que pour plusieurs raisons,les arriéres plans lontains ne peuvent pas donner d'effet 3D "extraordinaire"..sinon il faudrait s&éparer les caméra de plusieurs mêtres ou dizaines de mêtres,et malgré tout,la distance qui sépare la caméra de ces arriére plans lointains est évidement toujours supérieure a la distance qui sépare les différents points de ces arriéres plans..
la combinaison de différence de proportion entre A et B ainsi que la différence distance de cette dimension A par rapport a la distance C,font que ces dimensions paraitront toujours tres faibles par rapport aux champs proches..

il n'y a donc qu'en retouchant qu'on peut améliorer cela,mais cela en vaut-il la peine quand les choses les plus intéressantes a rehgarder siont les deux cow-boys a l'avant plan??

s'il n'y avait rien en avant plan,le regard serait destiné a observer les arriéres plans,donc caméras plus éloignée..
se compliquer la vie a rtut retoucher image par image me semble fastidieux et sans doute imprécis,puisqu'il semble bien que certains voient "plus " (ou "mieux")le 3d que d'autres..

par contre,je ne comprend pas ton "edit".
si tu parle de taille d'écran,moi je joue avec deux écrans,avant je n'en avais qu'un,et pour une photo stéréoscopique,j'en adapte la taille a la largeur max de l'écran ou des deux écrans..et pour les films,je mesure l'agrandissement de chaque film,pour les mettre a la même dimension,avant de procéder a la "désynchrionisation programmée"
pour le louchage ou regarder a travers ma lunette,il me suffit de m'aloigner ou me rapprocher..

bé-mol..
j'ai placé comme écran droit mon téléviseur,et il est un peu plus grand que mon moniteur,donc si je mets la ligne entre deux images stéréoscopiques entre les deux écrans,l'image de droite est trop grande..

et a ce propos,j'en ai parlé pour majestik,pas de réponse..

si quelqu'un (qui voit bien le 3d) désire une de mes lunettes pour pouvoir faire des essais sérieux sans se fatiguer les yeux,dans le cadre de  mises au point d'un programme permettant la conversion 2d en 3d,je peux lui envoyer amicalement une paire et une explication pour les "réglages"..

Dernière modification par deudeuche 2 (Le 10/09/2011, à 00:36)

magestik

Re : La Stereo-3D sous Linux

et a ce propos,j'en ai parlé pour majestik,pas de réponse..

En ce moment je lis les messages en diagonales parce que j'ai pas trop de temps et je préfère lire les grands messages à te reposé que de "bacler" la lecture

Mais je vais lire ça dès que je vais me replonger dans le code du Driver et j'espère que cette fois ce sera bon ^^'

D'ailleurs je vais essayer d'envoyer mon code à quelqu'un pour avoir quelques retours et j’espère quelques bugs corrigés (surtout LE bug qui fait que la LED clignote rouge ^^).

deudeuche 2

Re : La Stereo-3D sous Linux

ouais,surtout que je fais rarement des réponses de deux lignes pour dire une seule chose simple..hahaha

smiley2

Re : La Stereo-3D sous Linux

merci pour les efforts que tu fais magestik, c’est vraiment sympa de ta part