[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

The Uploader · Le 05/08/2011, à 08:10

side a écrit :

Berneri a écrit :
En fait, quand je te lis, side, j'ai l'impression que pour toi, le monde est inconnaissable. Je ne peux pas être d'accord avec ça.
Le monde ontologique est inconnaissable.
La vérité est au fond du puits, et le puits n'a pas de fond.
Le monde est inconnaissable car inatteignable, trop complexe, en mouvement perpétuel. On ne peut que toucher des bribes de réalité relative à travers nos lunettes d'Homme. Pour connaître le monde, il faudrait connaître l'Homme, car il est l'instrument premier de toutes connaissances. Et l'Homme est soit inconnaissable, des parties de psyché restent dans les limbes d'un inconscient inatteignable, soit il est la mesure de toutes choses (et on se fiche bien de savoir si oui ou non il y a des parties invisibles chez l'Homme).
Mais dans les deux cas, il est impossible de connaître le monde. Dans le premier cas, parce que l'homme élabore des stratégies qu'ils seraient nécessaire de comprendre pour connaître le monde, hors celles-ci restent en partie dans l’inconscient. Dans le second cas parce que s'il est la mesure de toutes choses alors le réel ontologique nous est à jamais inconnu, nous ne voyons qu'à partir de l'intérieur de nous-mêmes et jamais de l’extérieur.

Quand je te lis, je plane.

Encore!

Dernière modification par The Uploader (Le 05/08/2011, à 08:10)

plazza · Le 05/08/2011, à 09:04

side a écrit :

plazza a écrit :
me trompe-je ou vous aimez chercher midi à 14 heures ?
hopimet a écrit :
Des gens qui essayent de réfléchir à ce qu'on leur raconte et de garder une distance critique plutôt que de sanctifier
Voilà quoi.

Ceci est une réalité uniquement pour vous... Je veux dire par là, que ça n'a de sens que pour eux, qui se la pètent grave, en pensant qu'ils détiennent une vérité (toute relative d'ailleurs) !

side a écrit :

Sinon l'instant 0 n'existe pas, ontologiquement parlant. C'est un mythe, une construction mentale. Il ne peut pas y avoir de t=0 à un non-moment ou t n'existe pas.

Osef de t=0 ou t=10^-43 secondes, quand j'ai parlé de l'instant 0 (il ne me semble pas avoir utilisé le vocable temps), je parlais seulement du début de l'Univers en utilisant une formulation plus littéraire que scientifique.

Ergoter pendant des posts et des posts sur le fait que le temps 0 n'a pas de sens c'est quand même du temps perdu car le propos initial, à savoir : tout est relatif dans notre Univers depuis son début n'est plus débattu ! Et je reconnais que toi seul à remis ça dans le débat (c'est bien) alors que d'autres ont continué à se masturber l'esprit sur le temps 0 et que plazza disait une connerie etc...

Ce que je remarque quand même c'est cette habitude de certains ici à mégoter sur un mot, une expression et donc à se focaliser sur l'accessoire en oubliant totalement l'essentiel. De beaux HS de disertes de mauvais élèves de lycée. (tiens ça, ça m'étonnerait pas qu'ils en parlent pendant 3 ou 4 posts)

Donc, considère que l'assertion" instant 0" n'était qu'une formulation purement sémantique pour exprimer ce qui peut s'apparenter au début de l'Univers, l'instant du BB.

Pour le reste de ce que tu réponds sur la relativité des choses : je suis assez d'accord.

J'ajouterais que ceci ne concerne que l'humain car mon chat, par exemple, se fout éperdument d'appartenir à un quelconque univers, qu'il n'en a rien à secouer de rien y compris moi son maître et quand il dézingue une souris c'est vraiment sans aucun état d'âme.

C'est un peu comme les oraisons funèbres qui ne satisfont en rien le défunt mais qui par contre permettent aux vivants qui restent de se faire mousser en montrant comment ils savent bien s'exprimer en public.

L'exemple des couleurs est aussi révélateur de la relativité de ce qu'est le contenu de l'Univers puisqu'elles n'existent pas en l'absence de lumière et que la lumière justement n'est qu'une partie de l'univers qui ne prend de sens que comparée à son absence, l'obscurité... Mais ceci n'est envisgeable que dans un esprit humain car mon chat, lui, il s'en fout : il est nyctalope !

Berneri a écrit :

plazza a écrit :
Cool le thread y'a Laurel et Hardy qui y participent
Étant donné qu'on y est tout le temps, je ne vois pas pourquoi tu t'étonnes. Tu nous as lus avant, tu sais donc ce que l'on pense (il y a quand même certaines divergences entre faustus et moi, hein)...

Bah, Laurel n'est pas toujours d'accord avec Hardy...

Bon assez déconné

Dernière modification par plazza (Le 05/08/2011, à 09:20)

sweetly · Le 05/08/2011, à 10:57

C'est quoi l'essentiel, plazza ?

(Au passage, démontre-moi, même de façon littéraire si tu veux, que l'univers a un début)

jeanf · Le 05/08/2011, à 11:09

faustus a écrit :

Vous avez vu ? Ça plonge depuis quelques jours...
C'est joli, aujourd'hui : http://www.boursorama.com/tableaux/cour … CHE=1rPCAC

Au sujet des US, j'ai découvert les écrits d'un monsieur bien sympathique:
http://www.orbite.info/traductions/dmit … ocial.html

MdMax · Le 05/08/2011, à 11:09

En ce moment, c'est le blog de l'apocalypse financière qui est en pleine forme, et je ne compte plus les alertes sur cette revue de presse.

Un article à ne pas manquer:
http://www.lesmotsontunsens.com/risques … tion-10854

plazza · Le 05/08/2011, à 11:17

sweetly a écrit :

C'est quoi l'essentiel, plazza ?
(Au passage, démontre-moi, même de façon littéraire si tu veux, que l'univers a un début)

L'essentiel c'est le sujet lancé dans le topic et non pas de pinasser sur un mot, une expression.

De deux choses l'une ou tu n'es pas capable de discerner l'essentiel de l'accessoire ou tu trolles !

Pour le début de l'Univers, on pense généralement au Big Bang, pas toi ? C'est d'ailleurs un vocable anglo-saxon tout à fait littéraire !

Dernière modification par plazza (Le 05/08/2011, à 11:29)

compte supprimé · Le 05/08/2011, à 11:27

MdMax a écrit :

En ce moment, c'est le blog de l'apocalypse financière qui est en pleine forme, et je ne compte plus les alertes sur cette revue de presse.
Un article à ne pas manquer:
http://www.lesmotsontunsens.com/risques … tion-10854

J'aime bien celle-là, de Devos : qui prête à rire n'est pas sûr d'être remboursé...

compte supprimé · Le 05/08/2011, à 11:38

jeanf a écrit :

faustus a écrit :
Vous avez vu ? Ça plonge depuis quelques jours...
C'est joli, aujourd'hui : http://www.boursorama.com/tableaux/cour … CHE=1rPCAC
Au sujet des US, j'ai découvert les écrits d'un monsieur bien sympathique:
http://www.orbite.info/traductions/dmit … ocial.html

Ça vaut le coup, Orlov. Très drôle et oh combien vrai...
On en trouve quelques autres de lui, par ci par là sur le net... Ici, par exemple : http://jcbonsai.free.fr/cc/OrlovConfDublin/

A propos de pétrole, ça fait plusieurs fois que j'ai remarqué que le prix du pétrole baisse assez lentement quand des indices du genre CAC 40, Dow et cie plongent, alors qu'au moindre signe de reprise ce prix ré-augmente très vite. Ce qui va assez dans le sens de ce que dit Orlov...

Dernière modification par faustus (Le 05/08/2011, à 11:48)

1emetsys · Le 05/08/2011, à 12:01

Je ne suis pas certain qu'il faille rigoler de cette crise boursière...

Ou alors, on rit des futurs chômeurs, des futurs gens jetés à la rue.

Ne pas voir un caractère d'extrême gravité dans cette crise c'est un peu rire de tout comme le font les neuneus qui ne réfléchissent pas aux conséquences !

Mais bon, ici, on est un peu habitués...

Dernière modification par 1emetsys (Le 05/08/2011, à 12:02)

Berneri · Le 05/08/2011, à 13:06

side a écrit :

Berneri a écrit :
En fait, quand je te lis, side, j'ai l'impression que pour toi, le monde est inconnaissable. Je ne peux pas être d'accord avec ça.
Le monde ontologique est inconnaissable.
La vérité est au fond du puits, et le puits n'a pas de fond.
Le monde est inconnaissable car inatteignable, trop complexe, en mouvement perpétuel. On ne peut que toucher des bribes de réalité relative à travers nos lunettes d'Homme. Pour connaître le monde, il faudrait connaître l'Homme, car il est l'instrument premier de toutes connaissances. Et l'Homme est soit inconnaissable, des parties de psyché restent dans les limbes d'un inconscient inatteignable, soit il est la mesure de toutes choses (et on se fiche bien de savoir si oui ou non il y a des parties invisibles chez l'Homme).
Mais dans les deux cas, il est impossible de connaître le monde. Dans le premier cas, parce que l'homme élabore des stratégies qu'ils seraient nécessaire de comprendre pour connaître le monde, hors celles-ci restent en partie dans l’inconscient. Dans le second cas parce que s'il est la mesure de toutes choses alors le réel ontologique nous est à jamais inconnu, nous ne voyons qu'à partir de l'intérieur de nous-mêmes et jamais de l’extérieur.

Alors soit ton propos est de dire que l'on a qu'une connaissance fragmentaire de l'univers, une connaissance limitée par les méthodes que l'on utilise. Et dans ce cas je suis d'accord. Soit tu veux dire qu'en dehors de la perception qu'à l'humanité de son univers, ce dernier n'a pas d'existence physique, auquel cas, non, désolé, mais je ne peux pas être d'accord. Bon, je n'ai pas trop le temps de développer.

Astrolivier · Le 05/08/2011, à 13:22

l'édition scientifique : la poule aux aux œuf d'or pour fond de pension
http://www.acrimed.org/article3646.html

MdMax · Le 05/08/2011, à 13:37

1emetsys a écrit :

Je ne suis pas certain qu'il faille rigoler de cette crise boursière...
Ou alors, on rit des futurs chômeurs, des futurs gens jetés à la rue.
Ne pas voir un caractère d'extrême gravité dans cette crise c'est un peu rire de tout comme le font les neuneus qui ne réfléchissent pas aux conséquences !
Mais bon, ici, on est un peu habitués...

Les conséquences de cette crise seront tout sauf amusantes. Par contre, au niveau de la France ça se traduit pour l'instant uniquement par un débat très stérile à propos d'une "règle d'or" à inscrire (ou pas) dans la Constitution.

Le gouvernement qui a explosé tous les records au niveau gaspillages et des déficits, qui a régulièrement bafoué la Constitution dans des domaines très variés, c'est lui qui tente de polir son image par un changement de Constitution et une loi qu'il est incapable d'appliquer ?

Sur la règle, en soit, je ne pense pas qu'elle soit mauvaise. Mais l'utiliser comme prétexte pour pointer du doigt l'opposition, c'est un peu facile. N'est-ce pas l'UMP qui a voté un budget totalement irréaliste, encore une fois ?

En attendant, pendant cette polémique, les dettes et déficits sont toujours là, ce ce n'est pas un article dans la Constitution qui va alléger la pression des intérêts à payer car les investisseurs et agences de notations ne se laisseront pas avoir par une loi inappliquée supplémentaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publ … _la_France

jeanf · Le 05/08/2011, à 13:59

MdMax a écrit :

Par contre, au niveau de la France ça se traduit pour l'instant uniquement par un débat très stérile à propos d'une "règle d'or" à inscrire (ou pas) dans la Constitution.

Le " retour à l’équilibre des comptes publics" comme règles d'or, c'est légitimer le fait de donner moins d'argent aux instituts publics (hôpitaux, crèches, éducation,...) pour avoir des comptes à 0. Bien sur ça permet aussi de mettre en avant les instituts privés (clinique, école privé) qui soit disant ne coûte rien à l'état.
Du coup c'est un débat stérile si on considère qu'il s'agit de régler le problème de la dette, s'en est pas un si on considère qu'il s'agit d'une manœuvre pour affaiblir le service public.

mazarini · Le 05/08/2011, à 14:21

Bonjour,

Hors du problème d'augmentation ou de baisse du déficit, une loi qui permettrait de suivre le déficit comme c'est le cas au Etats-Unis avec un plafond de dette fixée par la loi permettrait d'être un peu plus informé sur l'évolution de la dette.
J'ai l'impression que nos gouvernants nous endettent régulièrement sans nous rendre des comptes à ce sujet tant qu'il n'ont pas trop de problèmes pour trouver de l'argent.

sweetly · Le 05/08/2011, à 14:30

plazza a écrit :

sweetly a écrit :
C'est quoi l'essentiel, plazza ?
(Au passage, démontre-moi, même de façon littéraire si tu veux, que l'univers a un début)
L'essentiel c'est le sujet lancé dans le topic et non pas de pinasser sur un mot, une expression.
De deux choses l'une ou tu n'es pas capable de discerner l'essentiel de l'accessoire ou tu trolles !
Pour le début de l'Univers, on pense généralement au Big Bang, pas toi ? C'est d'ailleurs un vocable anglo-saxon tout à fait littéraire !

C'est quoi, le sujet lancé dans le topic ? Les idées, non ?

Et non, le Big Bang n'est pas le début de tout ce qui existe (i.e. l'univers).

@1emetsys : en ce qui me concerne, oui, ça me fait rire, cette crise financière. Et oui, on peut rire des futurs chômeurs et aussi des futurs gens jetés à la rue, d'autant pus quand on peut en faire partie. Ce qui est moins drôle, c'est que toi tu ne te le permettes pas, par pitié, misérabilisme ou que sais-je, alors qu'avec ta vision politique des choses (vite votons centre-droite...), une crise financière a forcément un impact sur l'emploi. Tu cautionnes politiquement le lien direct, qui n'est pas du tout logique mais tout de même institué entre les crises financières (et c'est différent de crise économique) et la pauvreté de masse. Effectivement, c'est moins drôle.

1emetsys · Le 05/08/2011, à 14:52

@ MdMax : complétement d'accord avec toi et ce déficit est largement creusé depuis 2007 avec toutes ces niches fiscales uniquement destinées à éviter aux riches de payer les impôts qu'ils doivent réellement.

sarko n'est pas à une contradiction près : souvenons-nous de jamais GDF ne sera privatisé, je ferais de la France un pays de propriétaires, je n'ai pas été élu pour réformer les retraites, etc...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

sweetly a écrit :

@1emetsys : en ce qui me concerne, oui, ça me fait rire, cette crise financière. Et oui, on peut rire des futurs chômeurs et aussi des futurs gens jetés à la rue, d'autant pus quand on peut en faire partie.

Attitude puérile : ce n'est pas parce que tu es chômeur que tu dois te moquer des autres chômeurs

sweetly a écrit :

Ce qui est moins drôle, c'est que toi tu ne te le permettes pas, par pitié, misérabilisme ou que sais-je, alors qu'avec ta vision politique des choses (vite votons centre-droite...), une crise financière a forcément un impact sur l'emploi.

Où et quand ai-je appelé à voter centre-droite car c'est Bayrou et quelques autres qui détiennent les ficelles de ce bord politique.

Si tu veux exprimer que le PS est centre-droite, il va falloir que tu en apportes la preuve en comparant les programmes PS et Modem.

[parenthèse] Par contre quand on compare les programmes économiques FDG et FN, on trouve de superbes similitudes : sortie de l'euro, barrières douanières, rétablissement de l'échelle mobile des salaires, interdictions de ci, de ça, des licenciements... [/parenthèse]

sweetly a écrit :

Tu cautionnes politiquement le lien direct, qui n'est pas du tout logique mais tout de même institué entre les crises financières (et c'est différent de crise économique) et la pauvreté de masse. Effectivement, c'est moins drôle.

Là, ta phrase me parait tout à fait obscure : qu'entends-tu par cautionnement d'un lien direct

Bon, ce que je retiendrai c'est que tu as juste voulu troller en racontant n'importe quoi à mon sujet.

Fallait pas te déranger...

Dernière modification par 1emetsys (Le 05/08/2011, à 15:24)

Mornagest · Le 05/08/2011, à 14:56

Tiens ? Les pétroliers polluent ?!

MdMax · Le 05/08/2011, à 15:13

jeanf a écrit :

MdMax a écrit :
Par contre, au niveau de la France ça se traduit pour l'instant uniquement par un débat très stérile à propos d'une "règle d'or" à inscrire (ou pas) dans la Constitution.
Le " retour à l’équilibre des comptes publics" comme règles d'or, c'est légitimer le fait de donner moins d'argent aux instituts publics (hôpitaux, crèches, éducation,...) pour avoir des comptes à 0. Bien sur ça permet aussi de mettre en avant les instituts privés (clinique, école privé) qui soit disant ne coûte rien à l'état.
Du coup c'est un débat stérile si on considère qu'il s'agit de régler le problème de la dette, s'en est pas un si on considère qu'il s'agit d'une manœuvre pour affaiblir le service public.

Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. Faire des dettes et creuser encore les déficits, c'est légitimer le fait de donner moins d'argent aux services publiques, et en donner d'avantage à ceux qui prètent de l'argent à la France, c'est à dire les investisseurs. C'est offrir l'esclavage aux générations qui suivent.

Dans un premier temps, on a l'impression que les dettes, ça permet de financer le public, le social, etc... mais c'est tout le contraire. Cela ne finance que ceux qui ont des capitaux, qui touchent des intérêts. C'est bien pour cela que l'UMP a voulu un "grand emprunt", que l'UMP a gaspillé des milliards, et a creusé les déficits dans des proportions bien pires que tous les gouvernements précédents: pour faire plaisir aux amis de la finance.

Le rembousement des intérêts de la dette est devenu un budget bien plus important que ceux des ministères, et cela profite surtout aux banques. Les dettes, c'est plus d'argent offert au privé, et moins d'argent pour les services publiques. C'est bien pour ça que l'UMP adore les dettes.

Dernière modification par MdMax (Le 05/08/2011, à 15:14)

sweetly · Le 05/08/2011, à 15:20

1emetsys a écrit :

@ MdMax : complétement d'accord avec toi et ce déficit est largement creusé depuis 2007 avec toutes ces niches fiscales uniquement destinées à éviter aux riches de payer les impôts qu'ils doivent réellement.
sarko n'est pas à une contradiction près : souvenons-nous de jamais GDF ne sera privatisé, je ferais de la France un pays de propriétaires, je n'ai pas été élu pour réformer les retraites, etc...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

sweetly a écrit :
@1emetsys : en ce qui me concerne, oui, ça me fait rire, cette crise financière. Et oui, on peut rire des futurs chômeurs et aussi des futurs gens jetés à la rue, d'autant pus quand on peut en faire partie.
Attitude puérile : ce n'est pas parce que tu es chômeur que tu dois te moquer des autres chômeurs

Donnage de leçon et attaque perso. Comme d'hab.

sweetly a écrit :
Ce qui est moins drôle, c'est que toi tu ne te le permettes pas, par pitié, misérabilisme ou que sais-je, alors qu'avec ta vision politique des choses (vite votons centre-droite...), une crise financière a forcément un impact sur l'emploi.
Où et quand ai-je appelé à voter centre-droite car c'est Bayrou et quelques autres qui détiennent les ficelles de ce bord politique.
Si tu veux exprimer que le PS est centre-droite, il va falloir que tu en apportes la preuve en comparant les programmes PS et Modem.
[parenthèse] Par contre quand on compare les programmes économiques FDG et FN, on trouve de superbes similitudes : sortie de l'euro, barrières douanières, interdictions de ci, de ça... [/parenthèse]

JE place le PS comme parti de centre-droit, tendance démocrates-chrétiens. Et je ne vois pas en quoi la comparaison avec le Modem soutiendrait ou infirmerait cette affirmation. Mais au final, la place sur l'horizon du PS, on s'en fout. Sinon, pourquoi parles-tu du FDG ? Et c'est où précisément, qu'il est marqué dans leur programme/projet qu'il faut sortir de l'Euro ? En quoi c'est mal les barrières douanières (d'ailleurs, les conditions d'applications de ces barrières douanières ne sont pas vraiment les mêmes que ceux du FN, mais bon) dans le projet du FDG ? En quoi c'est mal d'interdire "de ci, de ça" (saura-t-on un jour...) ? Ah et sinon, j'ai vu qu'il y avait le mot français dans le programme du PS comme dans le programme du FN, étranges similitudes, vous ne trouvez pas... Bref. Et tu m'accuses de troller.

sweetly a écrit :
Tu cautionnes politiquement le lien direct, qui n'est pas du tout logique mais tout de même institué entre les crises financières (et c'est différent de crise économique) et la pauvreté de masse. Effectivement, c'est moins drôle.
Là, ta phrase me parait tout à fait obscure : qu'entends-tu par cautionnement d'un lien direct
Bon, ce que je retiendrai c'est que tu as juste voulu troller en racontant n'importe quoi à mon sujet.
Fallait pas te déranger...

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans les mots "cautionnement politique d'un lien direct entre crise financière et pauvreté de masse" ?
Je me fous pas mal de ton sujet, juste de ce que tu racontes sur ce forum et des incohérences que tu peux sortir parfois (un euphémisme s'est caché dans cette phrase, saurez-vous le retrouver ?).

mloupiot · Le 05/08/2011, à 15:26

1emetsys a écrit :

Je ne suis pas certain qu'il faille rigoler de cette crise boursière...
Ou alors, on rit des futurs chômeurs, des futurs gens jetés à la rue.
Ne pas voir un caractère d'extrême gravité dans cette crise c'est un peu rire de tout comme le font les neuneus qui ne réfléchissent pas aux conséquences !

Encore et toujours la défense du capitalisme … Et tu te dis de gauche ! Non, pardon, du ps : visiblement ce n'est pas la même chose.
Lamentable.

1emetsys · Le 05/08/2011, à 15:34

sweetly a écrit :

...Donnage de leçon et attaque perso. Comme d'hab.

Pourrais-tu respecter la langue française ?

Pas d'attaques perso, c'est juste que je te reproche de te moquer des autres... Si tu prends ça pour une attaque personnelle →

sweetly a écrit :

JE place le PS comme parti de centre-droit, tendance démocrates-chrétiens...

N'allons pas plus loin, tu trolles ou alors tu ignores complétement le centre-droit français et sa composante (elle n'est pas seule) démocrate chrétienne (tu sais les cathos fervents genre Christine Boutin, parce que si tu la ranges au PS elle va te crever les yeux . )

Le reste à l'avenant :

sweetly a écrit :

Je me fous pas mal de ton sujet,...

Mais alors bordel, pourquoi alors prends-tu du temps pour me balancer tes co....ies ! Tu n'as que ça à foutre : troller !

Dernière modification par 1emetsys (Le 05/08/2011, à 15:35)

1emetsys · Le 05/08/2011, à 15:38

mloupiot a écrit :

1emetsys a écrit :
Je ne suis pas certain qu'il faille rigoler de cette crise boursière...
Ou alors, on rit des futurs chômeurs, des futurs gens jetés à la rue.
Ne pas voir un caractère d'extrême gravité dans cette crise c'est un peu rire de tout comme le font les neuneus qui ne réfléchissent pas aux conséquences !
Encore et toujours la défense du capitalisme … Et tu te dis de gauche ! Non, pardon, du ps : visiblement ce n'est pas la même chose.
Lamentable.

Je ne vois pas le rapport.

Comprendre que s'attrister que de nouveaux chômeurs apparaissent au travers de la crise c'est défendre le capitalisme...
c'est vraiment que tu es un ÉNORME TROLL

compte supprimé · Le 05/08/2011, à 16:11

MdMax a écrit :

jeanf a écrit :
MdMax a écrit :
Par contre, au niveau de la France ça se traduit pour l'instant uniquement par un débat très stérile à propos d'une "règle d'or" à inscrire (ou pas) dans la Constitution.
Le " retour à l’équilibre des comptes publics" comme règles d'or, c'est légitimer le fait de donner moins d'argent aux instituts publics (hôpitaux, crèches, éducation,...) pour avoir des comptes à 0. Bien sur ça permet aussi de mettre en avant les instituts privés (clinique, école privé) qui soit disant ne coûte rien à l'état.
Du coup c'est un débat stérile si on considère qu'il s'agit de régler le problème de la dette, s'en est pas un si on considère qu'il s'agit d'une manœuvre pour affaiblir le service public.
Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. Faire des dettes et creuser encore les déficits, c'est légitimer le fait de donner moins d'argent aux services publiques, et en donner d'avantage à ceux qui prètent de l'argent à la France, c'est à dire les investisseurs. C'est offrir l'esclavage aux générations qui suivent.
Dans un premier temps, on a l'impression que les dettes, ça permet de financer le public, le social, etc... mais c'est tout le contraire. Cela ne finance que ceux qui ont des capitaux, qui touchent des intérêts. C'est bien pour cela que l'UMP a voulu un "grand emprunt", que l'UMP a gaspillé des milliards, et a creusé les déficits dans des proportions bien pires que tous les gouvernements précédents: pour faire plaisir aux amis de la finance.
Le rembousement des intérêts de la dette est devenu un budget bien plus important que ceux des ministères, et cela profite surtout aux banques. Les dettes, c'est plus d'argent offert au privé, et moins d'argent pour les services publiques. C'est bien pour ça que l'UMP adore les dettes.

Ce genre de raisonnement est valide, toutes choses égales par ailleurs (comme d'habitude en économie, on coupe tout en tronçons, et la main gauche ignore ce que fait la main droite...).

Parmi ces choses égales par ailleurs, il y a en particulier le monopole de la création monétaire accordé aux banques privées en 1973 par un certain Giscard d'Estaing (le même qui a pondu le traité constitutionnel).

Ce qui fait que l'Etat est depuis lors obligé de se financer auprès des banques privées. D'où des intérêts qui finissent par être considérables (en 2008, 43 milliards d'euros) et qui mangent même l'essentiel de l'impôt sur le revenu. C'est dire que l'Etat se retrouve forcément à emprunter davantage... Ce qui constitue un cercle vicieux, au profit des actionnaires des banques (qui empochent joyeusement cette rente de situation !) et au détriment du service public, forcément en manque de financement dans ces conditions (entre autres). Ce truc est en réalité une gigantesque arnaque, et rien n'oblige à continuer dans cette voie !

D'ailleurs avant 1973, on faisait comment ? Réponse partielle : A-J Holbecq: La charge de la dette nourrit la dette
Il y a d'autres choses sur le net à ce sujet...

Dernière modification par faustus (Le 05/08/2011, à 16:21)

compte supprimé · Le 05/08/2011, à 16:27

http://www.boursorama.com/infos/actuali … d037dcf5b2

Le marché parisien ne parvenait pas à retrouver des forces, après déjà neuf séances de baisse consécutive, déprimé par la dégradation de la conjoncture économique.
Cette série était inédite depuis 2002 pour le CAC 40, alors qu'il n'a jamais reculé 10 fois de suite à la clôture depuis sa création en 1987.

Les paris sont ouverts ! Faites vos jeux...

MdMax · Le 05/08/2011, à 16:41

Imagine quel aurait été l'état du CAC40 si le chiffre US sur l'emploi avait été mauvais.

Mais ce n'est finalement qu'un chiffre qui est difficile à vérifier. Dans une économie où l'on manipule des cours, on manipule forcément aussi des indicateurs comme les chiffres du chômage.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#676 Le 05/08/2011, à 08:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#677 Le 05/08/2011, à 09:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#678 Le 05/08/2011, à 10:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#679 Le 05/08/2011, à 11:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#680 Le 05/08/2011, à 11:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#681 Le 05/08/2011, à 11:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#682 Le 05/08/2011, à 11:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#683 Le 05/08/2011, à 11:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#684 Le 05/08/2011, à 12:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#685 Le 05/08/2011, à 13:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#686 Le 05/08/2011, à 13:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#687 Le 05/08/2011, à 13:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#688 Le 05/08/2011, à 13:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#689 Le 05/08/2011, à 14:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#690 Le 05/08/2011, à 14:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#691 Le 05/08/2011, à 14:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#692 Le 05/08/2011, à 14:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#693 Le 05/08/2011, à 15:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#694 Le 05/08/2011, à 15:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#695 Le 05/08/2011, à 15:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#696 Le 05/08/2011, à 15:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#697 Le 05/08/2011, à 15:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#698 Le 05/08/2011, à 16:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#699 Le 05/08/2011, à 16:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#700 Le 05/08/2011, à 16:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

Pied de page des forums