[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

chtidusud · Le 29/07/2011, à 12:23

Faustus, tu deviens un peu ridicule là ... tu veux que je prouve quoi ? Qu'un accident où tu rencontres un airbag est moins grave qu'un accident ou tu rencontre ton pare-brise ? Que si un dispositif électronique te permet d'éviter de déraper et sortir de la route, c'est mieux que si tu te fracasse dans le ravin ? Qu'une voiture actuelle consomme moins que ta vieille R21 à bi-carburateur des années 90 ? Tu n'as vraiment rien trouvé de mieux à me répondre ?
Tout est meilleur, et même l'huile, comme le fait remarquer mrey68, qui permet d'augmenter l'intervalle entre deux révisions !
Quant aux 4x4 : te rends tu compte que tu dis la même chose que moi ? La technologie existait. C'est ensuite les cerveaux du marketing qui ont imaginé en fait un produit grand public. Il n'empêche que ça a été pensé pour d'autres raisons que juste en fourguer toujours plus, et que ce sont des véhicules qui en certains cas sont indispensables.
Enfin, la volonté de se distinguer est surtout une volonté de se distinguer de la concurrence, et pas de rendre obsolètes leurs modèles. C'est la concurrence qui fait qu'on a depuis quelques années une accélération du rythme de sortie de nouveaux modèles. Et c'est ce qui a permis les avancées techniques.

side · Le 29/07/2011, à 13:05

faustus a écrit :

Quelle que soit la forme on est toujours amené à discuter du contenu, dès lors que plusieurs personnes se réunissent et essayent de faire des choses ensemble.

Oui. Et dès lors que les dites personnes instituent leur groupe, elles déterminent une voie. Voie de laquelle il sera plus ou moins difficile de dévier (à moins de forker, mais forker un truc comme le FMI, c'est pas forcément évident) selon le degré d'institution. L'institution fixe le mouvement des idées, temporairement, mais c'est toujours comme ça.

Il y a des moyens de s'épargner la sclérose totale, certains y arrive, d'autres pas. C'est aussi très lié au qualités humaines des dirigeants des institutions et surtout à la manière dont ces dernières se constituent (si jamais elles se constituent réellement).

Reste à voir la manière dont vas réagir le FMI face à son propre bureau indépendant d'évaluation. Vu que apparemment selon Le Monde Diplomatique « La critique la plus embarrassante émane du cœur même de l’institution. ».

Les critiques m'apparaissent être toutes issues de problèmes typiquement institutionnels, notamment l'effet de groupe : « L’opinion dominante au sein des services du FMI — groupe cohésif de macroéconomistes — était que la discipline et l’autorégulation du marché suffiraient à écarter tout problème majeur des institutions financières. », « autocensure », « conclusions préconçues », « faible diversité d’approches théoriques et, plus encore, empiriques » etc.

compte supprimé · Le 29/07/2011, à 13:06

chtidusud a écrit :

Enfin, la volonté de se distinguer est surtout une volonté de se distinguer de la concurrence...

Et ce n'est peut-être pas la volonté de vendre le plus possible, ça, et d'utiliser tous les moyens disponibles pour ce faire ?
Et comme ils font tous ça, c'est même tenter de fourguer au carré, si j'ose dire...

Edit : le PDG de Merck (pharma), aujourd'hui-même :

En améliorant l'efficacité et le rendement de nos opérations et en nous concentrant sur l'innovation scientifique, nous sommes bien positionnés pour une croissance durable et profitable

CQFD...

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2011, à 17:35)

compte supprimé · Le 29/07/2011, à 13:39

side a écrit :

faustus a écrit :
Quelle que soit la forme on est toujours amené à discuter du contenu, dès lors que plusieurs personnes se réunissent et essayent de faire des choses ensemble.
Oui. Et dès lors que les dites personnes instituent leur groupe, elles déterminent une voie. Voie de laquelle il sera plus ou moins difficile de dévier (à moins de forker, mais forker un truc comme le FMI, c'est pas forcément évident) selon le degré d'institution. L'institution fixe le mouvement des idées, temporairement, mais c'est toujours comme ça.
Il y a des moyens de s'épargner la sclérose totale, certains y arrive, d'autres pas. C'est aussi très lié au qualités humaines des dirigeants des institutions et surtout à la manière dont ces dernières se constituent (si jamais elles se constituent réellement).
Reste à voir la manière dont vas réagir le FMI face à son propre bureau indépendant d'évaluation. Vu que apparemment selon Le Monde Diplomatique « La critique la plus embarrassante émane du cœur même de l’institution. ».
Les critiques m'apparaissent être toutes issues de problèmes typiquement institutionnels, notamment l'effet de groupe : « L’opinion dominante au sein des services du FMI — groupe cohésif de macroéconomistes — était que la discipline et l’autorégulation du marché suffiraient à écarter tout problème majeur des institutions financières. », « autocensure », « conclusions préconçues », « faible diversité d’approches théoriques et, plus encore, empiriques » etc.

Dans ce sens, je veux bien.
Dans le cas du FMI, il est bien clair que c'est une institution au service du capitalisme, c'est-à-dire de ses principaux représentants. Il ne faut pas s'étonner qu'il mette en oeuvre les croyances du groupe économique dominant !
En plus, je pense que ces macroéconomistes savent très bien ce qu'il en est, de ces croyances qu'ils font passer pour de la science. Ils ne sont pas idiots. On s'en rend d'ailleurs compte dans leurs tentatives désespérées de mathématiser tout ça, pour tâcher, sans y parvenir, de rendre tout ça... crédible, justement. Même Hayek, c'est dire, critiquait déjà ce genre de choses :

Dans la première moitié du XIXe siècle, une nouvelle attitude se fit jour.
Le terme de « science » fut de plus en plus restreint aux disciplines physiques et biologiques qui commencèrent au même moment à prétendre à une rigueur et à une certitude particulières qui les distingueraient de toutes les autres.
Leur succès fut tel qu’elles en vinrent bientôt à exercer une extraordinaire fascination sur ceux qui travaillaient dans d’autres domaines ; ils se mirent rapidement à imiter leur enseignement et leur vocabulaire. Ainsi débuta la tyrannie que les méthodes et les techniques des Sciences au sens étroit du terme n’ont jamais cessé d’exercer sur les autres disciplines [ça se discute : ce ne sont pas les physiciens qui ont obligé les éscronomistes à les imiter !]. Celles-ci se soucièrent de plus en plus de revendiquer l’égalité de statut en montrant qu’elles adoptaient les mêmes méthodes que leurs sœurs dont la réussite était si brillante, au lieu d’adapter davantage leurs méthodes à leurs propres problèmes.
Cette ambition d’imiter la Science dans ses méthodes plus que dans son esprit allait, pendant quelque cent vingt ans, dominer l’étude de l’homme, mais elle a dans le même temps à peine contribué à la connaissance des phénomènes sociaux.
Friedrich von Hayek, Scientisme et sciences sociales, trad. Raymond Barre, Plon, 1953.

Mais ça ne s'applique guère au Collège de France, où les nouveaux membres sont élus par leurs collègues, sur des chaires existantes ou sur de nouvelles chaires, selon le cas. Et qui plus est, n'importe qui peut poser sa candidature et, s'il est élu, il dispose d'une très grande liberté dans ses travaux. Par "n'importe qui" il faut évidemment entendre des gens dont les travaux sont susceptibles de paraître intéressants aux membres actuels, peu importe les diplômes, positions sociales, etc. des candidats. Ça fait 5 siècles que ça fonctionne, et la plupart des grands esprits y ont passé...
Alors c'est vrai qu'aujourd'hui, le Collège est lui aussi attaqué (je pense à la chaire Gomina, ie. L'oréal, et pas du tout à la philo analytique et à celle qui succède à Bouveresse, le genre de choses qui s'est toujours produite depuis que le Collège existe)...

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2011, à 13:40)

Skippy le Grand Gourou · Le 29/07/2011, à 13:47

Mornagest a écrit :

Et depuis qu'un projet de loi, qui imposera aux établissements publics de titulariser les CDD de plus de 4 ans en leur sein, a été déposé, le mot d'ordre a été donné d'empêcher les CDD entre 3 et presque 4 ans d'ancienneté de voir leur contrat renouvelé... histoire de ne pas titulariser trop de monde, évidemment.

Il me semble qu'un post-doc du CEA avait déjà, il y a 2-3 ans, fait valoir son ancienneté en tant que CDD pour exiger un CDI. Le CEA a été obligé d'accepter, il s'est retrouvé avec un poste d'ingénieur en CDI…

sweetly a écrit :

…

+1000

Petite anecdote : tous les quatre ans, les labos sont évalués. Parmi les labos évalués cette année dans ma discipline, cinq ont obtenu la meilleure note possible, A+. Le problème est que de cette note dépendent entre autres les financements attribués aux labos. La direction du CNRS a dit à l'AERES (qui évalue les labos) : non, on ne veut pas plus de trois labos A+, débrouillez-vous mais vous en déclassez deux…

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 29/07/2011, à 13:47)

side · Le 29/07/2011, à 14:11

faustus a écrit :

Mais ça ne s'applique guère au Collège de France, où les nouveaux membres sont élus par leurs collègues, sur des chaires existantes ou sur de nouvelles chaires, selon le cas.

Si. Je pense que ça s'applique aussi au Collège de France. Tout simplement parce que l’élection est le moteur de l’institutionnalisation. Ceux qui votent auront tendance à choisir dans des cercles qui leur sont proches. C'est tout le problème de l'élection et de son implication sur la démocratie.

Mais il y a des moyens d'éviter les écueils évidents d'une institution :

faustus a écrit :

n'importe qui peut poser sa candidature

Fondamental. Même si ça ne change rien au moment du vote, la liberté de se présenter au suffrage est une base indispensable.

faustus a écrit :

et, s'il est élu, il dispose d'une très grande liberté dans ses travaux.

Beaucoup plus important mais de même, dans une institution sous pression doxatique, avec des effets de groupe etc, cela n'assure pas le pluralisme, ça ne fait que admettre cette possibilité, cela n'est pas forcément effectif du tout.

faustus a écrit :

Par "n'importe qui" il faut évidemment entendre des gens dont les travaux sont susceptibles de paraître intéressants aux membres actuels

Voilà tout le problème. C'est ce point précis qui fait institution. Pourquoi les travaux doivent sembler intéressant aux membres ? Cela n’entraîne-t-il pas une fixation intellectuelle, les travaux intéressant allant dans un sens forcément compréhensible des votants.
Un individu en rupture totale avec la doxa du Collège de France (aussi souple et minime soit-elle) est-il tout autant susceptible d'être élu qu'un autre individu partageant les points de vue du plus grand nombre, tout en faisant par ailleurs quelques "avancées" sur tel ou tel sujet ?

Alors évidemment, avec des types comme ceux du Collège de France, on est plutôt à l’abri de la sclérose totale. Mais on y trouve des sommités pour chaque discipline.

Dans une institution plus "faible" (plus hiérarchique, moins démocratique, avec des individus moins "puissants") comment éviter le dogme ? Surtout quand les dirigeants cherchent justement à imposer un dogme, les résistances internes sont de suite écrasées. Dans un contexte mondialisé comme au FMI, c'est, à mon avis, peine perdue. Les pontes du FMI sont cyniquement du genre à critiquer les institutions nationales comme trop lentes (dégraisser le mammouth etc) alors qu'ils forment une institution des plus sclérosé. La poutre, la paille toussa ... Mais évidemment, quand on possède la Vérité, tout ceci n'a plus d'importance. Le tout est de se conformer au dogme.

Dernière modification par side (Le 29/07/2011, à 14:28)

compte supprimé · Le 29/07/2011, à 14:36

side a écrit :

faustus a écrit :
Par "n'importe qui" il faut évidemment entendre des gens dont les travaux sont susceptibles de paraître intéressants aux membres actuels
Voilà tout le problème. C'est ce point précis qui fait institution. Pourquoi les travaux doivent sembler intéressant aux membres ? Cela n’entraîne-t-il pas une fixation intellectuelle, les travaux intéressant allant dans un sens forcément compréhensible des votants.
Un individu en rupture totale avec la doxa du Collège de France (aussi souple et minime soit-elle) est-il tout autant susceptible d'être élu qu'un autre individu partageant les points de vue du plus grands nombres, tout en faisant par ailleurs quelques "avancées" sur tel ou tel sujet ?

C'est précisément le critère : l'originalité du questionnement ! Et ça, c'est forcément aux marges que ça se passe.
Sinon, évidement qu'il faut un minimum de raisons partagées pour que des gens veuillent travailler ensemble... Je ne vois guère comment on pourrait y échapper.

Berneri · Le 29/07/2011, à 14:37

sweetly a écrit :

[…]

Ouais, c'est d'ailleurs pour cela que je me demande si je vais rester dans le monde académique.

sweetly · Le 29/07/2011, à 14:47

Skippy le Grand Gourou a écrit :

sweetly a écrit :
…
+1000
Petite anecdote : tous les quatre ans, les labos sont évalués. Parmi les labos évalués cette année dans ma discipline, cinq ont obtenu la meilleure note possible, A+. Le problème est que de cette note dépendent entre autres les financements attribués aux labos. La direction du CNRS a dit à l'AERES (qui évalue les labos) : non, on ne veut pas plus de trois labos A+, débrouillez-vous mais vous en déclassez deux…

Partout pareil, sauf que certaines sections CNRS ont plus de sous que d'autres...

@Berneri : C'est la question que beaucoup de docteurs qui ne sont pas permanents (et même ceux-là commencent à y venir) se posent. Et certains (pour ceux que je connais, c'est même la majorité) ne se la posent même plus.

La recherche publique française se casse en petits morceaux. Les formations suivront (difficile d'être à la pointe quand il n'y a plus d'activités de recherche autour). Et ça sera trop tard. Et dans un premier temps, ce n'est pas une question de moyens mais d'organisation et de volonté politique. Comme toujours, remarquez.

Mornagest · Le 29/07/2011, à 15:15

sweetly a écrit :

[...]
- l'idée de tout foutre à la charge des universités est une énorme erreur, qui ne sert qu'à alourdir la tumeur administrative, déjà bien dodue pour lesdites universités. Les chercheurs aux instituts et les instituts sous contrat avec les universités pour les enseignements auraient été à mon avis une bien meilleure option, mais c'est tout l'inverse qui a été envisagé, les instituts ne devenant plus des acteurs des axes de recherche (ce qu'ils font depuis 50 ans), mais des bailleurs e fonds, et encore, c'est juste pour ne pas les démanteler et que ça gueule trop, sinon, je les aurais bien vu démantelés.[...]

Je plussoie, et plus encore ce passage : notre centre de recherche va progressivement être mué en agence de moyens, plutôt qu'un réel organisme de recherche comme il l'est encore actuellement... le corps technique va disparaître, et seuls les crânes d'œufs resteront pour décider quel programme pourra bénéficier d'un financement.

Globalement, ça s'est passé comme ça à l'IRD, même si actuellement ce n'est pas encore entièrement une agence de moyens, ça tend à le devenir (question de patience ). J'imagine que pour le Cemagref (là où je bosse, donc ), ce sera pareil à moyen terme... déjà qu'ils veulent nous changer le nom de l'organisme, et tout ce qui va avec (décret organique modifié, avec entre autres conséquences sus-citées)...

Je pensais rester une bonne dizaine d'années en France, peut-être quinze, mais je risque fort de m'en aller plus tôt que prévu et ce n'est pas la perspective de 2012 qui me rendra optimiste...

Berneri · Le 29/07/2011, à 15:18

Je connais un au moins un type qui était CR CNRS qui a décidé d'arrêter. Quand à moi, je suis post-doc en Angleterre et j'ai fait ma thèse en Allemagne, inutile de dire que des copains qui pourraient m'embaucher, j'en ai pas. Et les postes de MCF qui viennent de sortir en calendrier commun ne sont pas encourageants non plus : à part un poste de physiologie / neurobiologie à Marseille, il n'y a rien en bio. Et je ne suis même pas un candidat idéal pour ce poste : je suis plutôt un généticien.

Enfin, il y aura toujours du boulot dans l'édition…

side · Le 29/07/2011, à 16:51

faustus a écrit :

C'est précisément le critère : l'originalité du questionnement ! Et ça, c'est forcément aux marges que ça se passe.

Oui et c'est le genre de chose qui existe même au FMI.

faustus a écrit :

Sinon, évidement qu'il faut un minimum de raisons partagées pour que des gens veuillent travailler ensemble... Je ne vois guère comment on pourrait y échapper.

D'où le subtil équilibre entre immobilisme institutionnel et éparpillement. Au FMI, il y a une ligne directrice très/trop forte (dogmatique) qui écrase les interrogations à la marge. Le tout est de savoir si le FMI est apte à se remettre en cause par lui-même (parce que par l’extérieur on sait déjà que la réponse est non). Ou même de savoir si le FMI a une volonté de remise en cause réelle. Un bureau indépendant d'évaluation, c'est bien joli, mais si c'est juste pour faire bien joli alors autant pisser dans un violon.

On retrouve exactement les mêmes interrogations entre le bazar GNU/Linuxien et la cathédrale Microsoft (ou Apple, bien plus représentatif de la vision cathédrale institutionnelle à mon avis).

compte supprimé · Le 29/07/2011, à 17:26

side a écrit :

Au FMI, il y a une ligne directrice très/trop forte (dogmatique) qui écrase les interrogations à la marge. Le tout est de savoir si le FMI est apte à se remettre en cause par lui-même (parce que par l’extérieur on sait déjà que la réponse est non). Ou même de savoir si le FMI a une volonté de remise en cause réelle. Un bureau indépendant d'évaluation, c'est bien joli, mais si c'est juste pour faire bien joli alors autant pisser dans un violon.

Moi je me demande surtout ce que c'est censé apporter, le FMI, et à qui. Ce que je constate surtout, c'est que depuis que ça existe ça a essentiellement servi à mettre les 3/4 du globe en coupe réglée.

side · Le 29/07/2011, à 18:11

faustus a écrit :

Moi je me demande surtout ce que c'est censé apporter, le FMI, et à qui.

le fmi a écrit :

Le Fonds monétaire international (FMI) a pour mission d'encourager la coopération monétaire internationale, de veiller à la stabilité financière, de faciliter le commerce international, d'œuvrer en faveur d'un emploi élevé et d'une croissance économique durable, et de faire reculer la pauvreté dans le monde.

LE FMI

faustus a écrit :

Ce que je constate surtout, c'est que depuis que ça existe ça a essentiellement servi à mettre les 3/4 du globe en coupe réglée.

Il y a deux manière de voir la chose. Soit on dit : "c'est voulu" avec une tendance plus ou moins "conspirationniste" soit on dit "c'est pas voulu mais ils sont tellement mauvais qu'ils n'ont pas su faire autrement". Il n'y a de l'espoir que dans un seul cas. Perso, je suis d'un naturel pessimiste.

Bon, il y aura toujours ceux prêt à défendre le FMI et ces grandes réalisations.

compte supprimé · Le 29/07/2011, à 18:37

side a écrit :

faustus a écrit :
Ce que je constate surtout, c'est que depuis que ça existe ça a essentiellement servi à mettre les 3/4 du globe en coupe réglée.
Il y a deux manière de voir la chose. Soit on dit : "c'est voulu" avec une tendance plus ou moins "conspirationniste" soit on dit "c'est pas voulu mais ils sont tellement mauvais qu'ils n'ont pas su faire autrement". Il n'y a de l'espoir que dans un seul cas. Perso, je suis d'un naturel pessimiste.

Dilemme sibyllin ! Je me demande dans quel cas il y aurait de l'espoir.

De toutes façons, l'espoir en question reviendrait à croire à la possibilité d'une moralisation du capitalisme, ce qui tient de la méconnaissance complète de sa nature.

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2011, à 18:38)

side · Le 29/07/2011, à 18:49

faustus a écrit :

De toutes façons, l'espoir en question reviendrait à croire à la possibilité d'une moralisation du capitalisme, ce qui tient de la méconnaissance complète de sa nature.

Ou alors ... le FMI se rend compte que sa politique est totalement merdique et ils changent de position sur le capitalisme et abandonnent leurs dogmes néo-libéraux. L'espoir est là. On peut rêver, s'pas interdit. Ils peuvent changer, devenir meilleur à ce qu'ils sont censé faire ... ou pas, surtout si le but du jeu est effectivement de mettre le monde en coupe réglée.

compte supprimé · Le 29/07/2011, à 19:47

side a écrit :

...ou pas, surtout si le but du jeu est effectivement de mettre le monde en coupe réglée.

Mais c'est l'objectif de base du capitalisme !

ginette · Le 29/07/2011, à 20:36

Mais c'est l'objectif de base du capitalisme !

Y a de quoi sourire ...Mais c'est l'objectif de TOUT pouvoir...tu critiques quoi ? un système simplement prédominant, auquel, disons que tu as même une certaine chance d'appartenir. Remplaces le par un autre, il sera tout aussi impérialiste.
J'espère que tu n'as pas la naïveté de croire le contraire.

Personne n'a relevé ce beau projet de loi que nous a concocté ce cher gouvernement pour lutter contre la délinquance ?
un lien au hasard
Des jeunes qui seront matonés par des militaires en retraite, fallait oser quand même ! je crois que pire comme projet on ne peut pas faire
Alors qu'aux EU ce type d'établissement c'est un flop
Ca fait peur ! Etonnant d'ailleurs d'en arriver à ce projet de loi alors qu'en même temps on se félicite de la baisse de la délinquance

Y a pas que chez nous que les gosses sont maltraités
Selon le centre d’information IMEMC- une antenne médiatique animée par des journalistes palestiniens et étrangers, la vidéo a été divulguée par la Fondation Al Aqsa, une organisation caritative proche du Hamas (et accusée par les occidentaux de financer le Hamas. D’après ses responsables, l’adolescent capturé, âgé de 13 ans et dénommé Islam Jaber, aurait été conduit menotté dans un cimetière pour y être brutalement interrogé, les yeux bandés. Les soldats auraient tenté, en vain, de lui soustraire des informations au sujet de ses camarades et de lui faire signer un document attestant de violations non clairement identifiées. A ce jour, le jeune homme portant des traces d’ecchymoses souffrirait de commotions cérébrales. Sa famille a fait savoir qu’elle poursuivrait en justice les officiers responsables et en appelle désormais à la communauté internationale pour qu’elle fasse cesser les violences israéliennes à l’encontre des Palestiniens, notamment les plus jeunes.

Comme le rappelle l’MEMC, le Ministère palestinien en charge des Prisonniers a indiqué que l’armée israélienne avait capturé en 2010 plus de 500 enfants à Jérusalem et environ 250 sur le territoire de Gaza. Certains d’entre eux étaient âgés de huit ans. 92% des mineurs séquestrés ont fait état de tortures, brimades ou humiliations. Publié en 2009, un rapport alarmant de l’ONG Defence for Children International soulignait déjà l’aggravation continue des conditions d’arrestation et de détention des adolescents palestiniens par les autorités israéliennes. Et l’impunité demeure la règle : comme l’a relevé dans cette étude l’association , American Muslims for Palestinesur 600 plaintes déposées entre 2001 et 2008 à l’encontre des interrogateurs de l’Agence de Sécurité Israélienne, aucune n’a donné lieu à une enquête judiciaire.

Je vous souhaite de bonnes vacances à tous si ce n'est déjà fait...
. .

Dernière modification par mrey68 (Le 29/07/2011, à 22:36)

compte supprimé · Le 30/07/2011, à 03:01

mrey68 a écrit :

Mais c'est l'objectif de base du capitalisme !
Y a de quoi sourire ...Mais c'est l'objectif de TOUT pouvoir...tu critiques quoi ? un système simplement prédominant, auquel, disons que tu as même une certaine chance d'appartenir. Remplaces le par un autre, il sera tout aussi impérialiste.
J'espère que tu n'as pas la naïveté de croire le contraire.
Personne n'a relevé ce beau projet de loi que nous a concocté ce cher gouvernement pour lutter contre la délinquance ?
un lien au hasard
Des jeunes qui seront matonés par des militaires en retraite, fallait oser quand même ! je crois que pire comme projet on ne peut pas faire

On est en droit de se demander qui est naïf, ici...

lukophron · Le 01/08/2011, à 13:23

méthode :
1- faire peur, mais sans rien démontrer, juste des prospectives basées sur du vent
2- ne pas évoquer les autres possibilités sans évoquer la première
3- couper les fonds sociaux, éducatifs, en expliquant que le 1 est évité

Merci au prix nobel de la paix et à tous les oligarques de Washington pour cette brillante démonstration. Le capitalisme vaincra !

compte supprimé · Le 01/08/2011, à 18:37

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p5544091

faustus a écrit :

L'humour décapant de Boursorama :
Malgré ces paroles rassurantes, la directrice du Fonds monétaire international Christine Lagarde a mis en garde jeudi contre les conséquences de l'impasse si elle devait se poursuivre.
Dette américaine : vote promis à l'échec au Congrès, la crise persiste
Accessoirement, tout ça c'est du pipeau et d'un ridicule achevé : quelqu'un a décidé que le plafond de la dette était de tant (c'est pas une loi de la nature). Et on voudrait nous faire croire que c'est aujourd'hui un problème insoluble et dramatique que quelqu'un d'autre décide à nouveau d'un autre plafond...

Et voilà :
Compromis de la dernière heure sur la dette américaine
CQFD

side · Le 01/08/2011, à 23:59

faustus a écrit :

Et voilà :
Compromis de la dernière heure sur la dette américaine
CQFD

Faut bien un peu de spectacle !! Nécessaire pour obtenir un simulacre de démocratie.

compte supprimé · Le 02/08/2011, à 12:00

Si la république n’était pas morte depuis longtemps, ce qui arrive aujourd’hui signerait son arrêt de mort (Empire Burlesque)

Empire burlesque ! Quel joli nom pour cet empire !

Berneri · Le 02/08/2011, à 14:02

Il a un peu raison, non ?

hopimet · Le 02/08/2011, à 15:32

Berneri a écrit :

Il a un peu raison, non ?

Et quand on dit "de gauche", le programme, il est bien évident que celui-ci ne refuserait catégoriquement de s'aligner sur la "règle d'Or" scélérate de la droite sarkozyste, ce serait la moindre des choses...
Oups.
C'est précisément ce que les socialistes viennent d'accepter...

PS : Parti Sarkozyste ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#551 Le 29/07/2011, à 12:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#552 Le 29/07/2011, à 13:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#553 Le 29/07/2011, à 13:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#554 Le 29/07/2011, à 13:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#555 Le 29/07/2011, à 13:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#556 Le 29/07/2011, à 14:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#557 Le 29/07/2011, à 14:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#558 Le 29/07/2011, à 14:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#559 Le 29/07/2011, à 14:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#560 Le 29/07/2011, à 15:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#561 Le 29/07/2011, à 15:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#562 Le 29/07/2011, à 16:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#563 Le 29/07/2011, à 17:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#564 Le 29/07/2011, à 18:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#565 Le 29/07/2011, à 18:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#566 Le 29/07/2011, à 18:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#567 Le 29/07/2011, à 19:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#568 Le 29/07/2011, à 20:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#569 Le 30/07/2011, à 03:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#570 Le 01/08/2011, à 13:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#571 Le 01/08/2011, à 18:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#572 Le 01/08/2011, à 23:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#573 Le 02/08/2011, à 12:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#574 Le 02/08/2011, à 14:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#575 Le 02/08/2011, à 15:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

Pied de page des forums