Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

pierluc · Le 22/10/2006, à 20:22

Bonjour, j'attend jeudi pour tél.charger la nouvelle version d'ubuntu. Je sait que Kde est plus gourmand que Xfce. Mais il est plus complet... Mon pc est tout a fait capable de faire fonctionner kde. Mon inquiètude est plus pour les jeux. J'ai l'intention d'installler Cedega pour jouer à mes jeux. J'aimerais savoir si kde risque de ralentir mes jeux? Je me verrais mal changer des pièces de mon pc pour que les jeux est suffisament de "puissance" malgré le fait que kde en gaspille pleins.

Pour cette raison jaimerais savoir si c'est mieux de mettre Xubuntu pour les jeux?

Merci de vôtre réponce,
pierluc

Dernière modification par pierluc (Le 22/10/2006, à 20:29)

sbrunner · Le 22/10/2006, à 20:47

Personnellement je pense que cela ne change quasi rien !

CU
Stéph

emilpoe · Le 22/10/2006, à 20:51

Salut,

KDE gourmand ?!... Pas sur...
http://www.alionet.org/index.php?showtopic=12111&hl=bureau

Wapush · Le 22/10/2006, à 22:35

emilpoe a écrit :

Salut,
KDE gourmand ?!... Pas sur...
http://www.alionet.org/index.php?showtopic=12111&hl=bureau

Excusez mon intrusion, mais si je me souviens bien, je crois que tu as déjà mentionné ces test dans un autre sujet auparavant, et je n'y crois pas une seconde ! J'ai essayé les trois environnements de bureau, xfce, gnome et kde sur mon amd athlon 750 mhz avec 512 mo de ram et la différence est flagrante ! C'est pas pour rien si je suis resté sur Xubuntu

Dernière modification par Wapush (Le 23/10/2006, à 03:21)

pierluc · Le 23/10/2006, à 00:37

Dans un autre forum on m'a dit que les modules de kde qu'on utilise pas ne consomment pas de ressources système. Est-ce vrai?

Une foie j'ai voulu calculer la quantité de ram que kde utilisait lorsqu'on fait rien et je me suis rendu à plus de 200mo. Je me suis éceurré et j'ai arrêté. Je sait qu'il y a le swap mais quand je vais dans l'outil de surveillance système je vois jamais de courbe d'utilisation du swap. Il y en a pour la ram et le cpu mais swap ça reste vide. On dirait que ça marche pas.

Wapush · Le 23/10/2006, à 05:30

@ pierluc
Pour ta question principale: Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?
Je dirais que ça dépend de ce que tu as comme PC, processeur, ram, carte vidéo, etc. Comme tu ne donnes pas plus de détails, c'est difficile de dire plus que dans un environnement de bureau plus léger, il te restera plus de ressources pour jouer ! Ça te semble logique ?

Dernière modification par Wapush (Le 23/10/2006, à 16:32)

kornwall · Le 23/10/2006, à 08:12

emilpoe a écrit :

Salut,
KDE gourmand ?!... Pas sur...
http://www.alionet.org/index.php?showtopic=12111&hl=bureau

le benshmarker est ouvertement pro-kde, peut être toi aussi ...
ensuite la verson de gnome testé est la 2.14
dommage car bcp d'améliorations sur la consommation mémoire ont été faites sur GTK2.10 et GNOME2.16 notamment Evolution qui peut consommer jusqu'à 20 à 30 Mo de moins sur l'Imap
ensuite il faut savoir parametrer le tout :
pour avoir testé gnome et kde, celui qui me bouffe moins de mémoire cest gnome (80mo)
PS : jsuis sous gnome 2.16

emilpoe · Le 23/10/2006, à 18:48

Salut,

Je vous rassure, je suis pro-linux c'est tout....
XFCE et un très bon environement, il ne peut que progresser et je m'en réjouis...

pierluc · Le 23/10/2006, à 20:03

J'ai un p4 3ghz avec 512mo ddr 3200 et une carte vidéo radeon 9550. Sous Windows c'est suffisant. Je vais mettre une barette de 512mo en plus mais ce sera pour les jeux, pas pour compenser le gaspillage de mon environnement graphique.

Wapush · Le 23/10/2006, à 20:16

Avec ça, aucun problème peu importe l'environnement graphique.

pierluc · Le 23/10/2006, à 23:46

Je sait que j'aurai pas de problèmes à faire fonctionner kde et mes logiciels. C'est dans mes jeuc que je m'inquiète.

PS.: Quand je parle de jeux je ne parle pas de nulités comme tuxkart (désolé pour les développeurs), je parle de vais jeux comme GTA San-Andreas et compagnie (jeux linux ou Windows via cedega).

Jelly · Le 24/10/2006, à 11:03

Salut,

Je ne vois vraiment pas ce que la quantité de mémoire utilisée par tel ou tel bureau peu faire?

Cela n'a aucune influence sur les performances du système d'une quelconque manière que ce soit. (Sans oublier le fait que les 3/4 de la clientèle Ubuntu dispose d'un PC avec au moins 1Go de RAM...)

Et pour finir, n'oubliez pas que si Linux est un système plus rapide en générale que Windows, c'est justement qu'il utilise la RAM à 100%, et ceci, de manière constante, dès le lancement du PC. C'est une des caractéristique les plus flagrante d'un système Linux. Ce que vous voyez en "processus" ne sont que les principales tâches "actives".

Pourquoi utilisé la RAM à 100% constamment? Si c'est pas la RAM ce sont les disques durs qui seront utilisés (technique Windows). Et une barette de RAM bas de gamme reste environ 10000 fois plus rapide q'un disque...

++

Alex.

EDIT: Pour les jeux, la différence entre ebuntu, Ubuntu, Kubuntu? ---> 0, nada, rien.

Dernière modification par Jelly (Le 24/10/2006, à 11:05)

pierluc · Le 24/10/2006, à 15:49

Donc, si je met kde avec les fenêtres 3d, du transparent partout et pleins de flafla et que je lance un jeux dans cedega ça ralentira pas plus le jeux que si je met un xfce vraiment basique?

Jelly · Le 24/10/2006, à 16:18

pierluc a écrit :

Donc, si je met kde avec les fenêtres 3d, du transparent partout et pleins de flafla et que je lance un jeux dans cedega ça ralentira pas plus le jeux que si je met un xfce vraiment basique?

Exactement oui. A partir du moment où ton bureau et tout le "flafla" est en tâche de fond, et que tout est au repos (genre tu n'as pas 150 torrents qui tournent derrière), il n'y aura aucune raison pour que ton système se préoccupe de ça. Il se concentrera sur la tâche active, en l'occurence le jeu en question. C'est seulement au moment où tu quittera ton jeu, qu'effectivement ton système aura besoin de ramener tout le "frafra" (me fait délirer ce terme ;p ) pour te l'afficher, et du coup ça lui demandera un peu plus de boulot sur le moment.

Tu fais par contre très bien de rajouter une barette de 512Mo. Parce que admettons que, comme moi, tu adores tout ces petits "frafra". Si sur 512Mo de mémoire au total tes "frafra" plus tout ce qu'il y a autour occupent 250Mo, et que ton jeu occupe 300Mo, alors on dépasse les 512Mo au total... Que va faire ton système? Il ne tuera pas les processus des "frafra" pour faire de la place au jeu. Non, il va tout simplement les écrire sur ton disque dur... Et les disques comme je disais, c'est lent, très lent. Sans parler des calculs chipset + processeur pour écrire ces données quand tu lances le jeu ET les remettre en position active lors de la fermeture du jeu.

C'est un peu grossier comme description (manque de connaissances), mais c'est grosso modo la manière dont Linux fonctionne, et ce qu'il fait sa force dans de nombreuses situations .

ps: je déclare le terme "frafra", officiellement intégré à notre communauté. Je l'ajoute au dico de Firefox, un modérateur peut le valider? ;D

pierluc · Le 24/10/2006, à 18:10

C'est flafla, pas frafra. Mais frafra c'est pas pire non plus

Les frafra vont vraiment aller en têche de fond lorsque je démarrerai le jeux?

Dernière modification par pierluc (Le 24/10/2006, à 18:12)

Jelly · Le 24/10/2006, à 18:32

oui

pierluc · Le 24/10/2006, à 19:55

Même si le jeux fonctionne via cedega?

Jelly · Le 24/10/2006, à 20:01

Oui, cedega est une application comme une autre.

++

pierluc · Le 24/10/2006, à 23:02

Donc lorsue l'on lance une application tout le reste vas en tâche de fond. Lorsuque l'on ouvre un logiciel dans une fenêtre et qu'il y a du transparent dans l'interface est-ce que sa ralenti le logiciel ou est-ce que sa affecte juste le temps de démarrage?

Jelly · Le 24/10/2006, à 23:35

Hum... Pas simple

Quand tu ouvres un logiciel, le reste est toujours actif mais disons que ton système va se concentré sur cette nouvelle application, le temps nécessaire pour là lancer, l'afficher etc..

Si l'application en question dispose d'une interface transparente, et que tu t'amuses à secouer la fenêtre dans tout les sens, je ne suis pas sûr que cela bouffe plus de calcul (CPU ou carte graphique) que si cette même fenêtre n'était pas transparente... Le calcul est différent certe, mais plus gourmant? Je suis pas sûr. Faudrait faire le test.

Maintenant il est clair, que les effets graphiques "exotiques" (textures complexes type transparente ou autre) demande plus de calcul à afficher au lancement (et lorsqu'on les secoue) de même qu'elles sont plus gourmandes en RAM, car plus importantes en taille en générale. Aussi, ça dépends beaucoup de la manière dont a été programmé/"designé" les textures en question (il suffit de comparer un .bmp avec un .png par exemple, la différence est flagrante) Là seul un infographiste pourrait répondre

Bonne soirée!

Alex.

pierluc · Le 24/10/2006, à 23:52

Pour les .bmp je sait que c'est lourd. Mais c'est de bien meilleur qualité qu'un jpg.

Ok, donc il y a une utilisation de cpu ou de la carte graphique juste lorsque ça bouge et le reste du temps c'est juste la ram qui travaille et la carte graphique pour afficher l'image.

Lorsque c'est en tâche de fond est-ce que ça vas dans le swap?

Je m'interroge sure la façon don ça marche cette affire de swap là. Supposément que ça gère mieux la ram que la mémoire virtuelle de Windows mais ça reste que c'est dure le disque dure et que le disque dure ne permet pas un acces instentanné à l'information...

Lord Alembert · Le 25/10/2006, à 00:08

Il n'y a pas de rapport entre les "tâches de fond" et le swap. En réalité, l'OS (Linux ici) imagine qu'il dispose de plus de mémoire que peut en apporter la RAM. Dès que toute la RAM est utilisée, le swap est utilisé : il s'agit de déporter une partie de la mémoire sur le disque dur, et comme tu dis ça prend du temps, que ce soit sous Linux ou sous Windows. C'est ce qu'on appelle parfois la déconfiture du système.

Sous Linux, le swap est une partition spéciale, avec des caractéristiques spéciales. Sous Windows, il s'agit d'un fichier comme un autre, tenu à l'oeil par l'OS.

Mais si on a assez de RAM, on n'utilise jamais le swap. Par exemple j'ai 1Go de RAM et je n'ai pour ainsi dire jamais swappé.

Quand l'image est affichée, il n'y a plus de travail à faire pour l'affichage. Mais comme il faut que le système tourne, au moins une faible fraction du CPU est toujours utilisée. Dès que la fenêtre change de contenu, qu'on bouge la fenêtre ou qu'on déplace la souris, il faut travailler pour que ce changement prenne effet visuellement. Si la fenêtre est transparente, il faut calculer quelle couleur il faut donner à chaque pixel selon les propriétés de transparence, ce qui est plus long que de dire simplement "ce sera en noir, point".

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 22/10/2006, à 20:22

Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#2 Le 22/10/2006, à 20:47

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#3 Le 22/10/2006, à 20:51

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#4 Le 22/10/2006, à 22:35

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#5 Le 23/10/2006, à 00:37

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#6 Le 23/10/2006, à 05:30

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#7 Le 23/10/2006, à 08:12

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#8 Le 23/10/2006, à 18:48

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#9 Le 23/10/2006, à 20:03

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#10 Le 23/10/2006, à 20:16

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#11 Le 23/10/2006, à 23:46

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#12 Le 24/10/2006, à 11:03

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#13 Le 24/10/2006, à 15:49

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#14 Le 24/10/2006, à 16:18

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#15 Le 24/10/2006, à 18:10

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#16 Le 24/10/2006, à 18:32

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#17 Le 24/10/2006, à 19:55

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#18 Le 24/10/2006, à 20:01

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#19 Le 24/10/2006, à 23:02

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#20 Le 24/10/2006, à 23:35

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#21 Le 24/10/2006, à 23:52

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

#22 Le 25/10/2006, à 00:08

Re : Kde est plus gourmand mais, dans les jeux ça change quoi?

Pied de page des forums