Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

nathéo · Le 13/07/2011, à 03:51

+42

AlexandreP · Le 13/07/2011, à 04:19

alphascorpii a écrit :

Mais free ou non-free qu'est ce que ça change ?
C'est pas piraté
L'usage est autorisé, donc légal
[...]
Au fait, j'ai les codec mp3 sur mon PC (je les utilise pas, mais bon)
Et visiblement vrms ne m'a rien dit

Pour prendre l'exemple du codec pour MP3 (LAME): le code du codec est libre. Pour cette raison, vrms ne dira rien.

Le problème est la conformité aux licences/brevets entourant le format MP3: dans certains pays (comme les États-Unis et le Japon), les brevets logiciels sont reconnus. Du coup, dans ces pays, oui, il est légal d'utiliser ce codec libre... en autant qu'on paie les royalities. En Europe, le problème ne se pose pas: puisque les brevets logiciels n'ont aucune valeur, chacun peut utiliser ce codec libre sans payer de redevance. Mais Ubuntu est (1) distribué partout dans le monde, y compris les États-Unis et le Japon, et (2) développé par des gens partout dans le monde, y compris les États-Unis et le Japon. Si Ubuntu livrait LAME directement dans la distribution, les développeurs étasuniens et japonais d'Ubuntu et ceux d'autres pays visitant les États-Unis ou le Japon pourraient être confrontés à des peines/des amendes.

Le choix qu'Ubuntu a fait, c'est d'offrir la possibilité d'installer les codecs multimédia dès l'installation. Là est la différence: les codecs ne sont pas fournis par défaut dans Ubuntu. Mais un utilisateur d'un pays où les brevets logiciels n'ont pas de valeur, un utilisateur ayant payé les redevances pour l'utilisation de ces codecs ou un utilisateur se foutant de ces questions de licences/brevets qui font chi*r tout le monde peut (volontairement, avec action consciente de sa part) installer les codecs multimédia.

helly a écrit :

Pour reprendre l’exemple des codecs pas libre et payant, c’est légal car ubuntu a payé la licence donc on peut les utiliser.
Mais dans les forks ils ne payent (presque) jamais ces licences, c’est ça qui fait que c’est illégal !
(et de mémoire, les codecs mp3 sont libre il me semble, mais toujours est il qu’ils sont payants donc doivent être achetés.
Et puis bon, je prend cet exemple mais c’est pas le seul, c’est juste celui que j’ai en mémoire en ce moment.)

Ubuntu/Canonical n'a pas payé de redevances pour la distribution des codecs MP3 (sinon, ils seraient inclus de base dans Ubuntu).

Par contre, la compagnie Fluendo a développé un décodeur MP3 dont le code source est sous licence MIT. De plus, elle propose aussi une version compilée de ce codec; par contre, la version compilée est distribuée sous une licence maison non libre. Fluendo a payé les royalities pour être en mesure de redistribuer son décodeur sous forme binaire (si je ne m'abuse, c'est là le gros problème: on ne peut pas redistribuer de codec MP3 déjà compilé sans payer les royalities). Et c'est le choix de Fluendo de distribuer son codec gratuitement.

Fluendo autorise les distributions à inclure son codec binaire directement dans leurs images. Cependant -- encore une fois, j'y vais de mémoire --, Canonical ne voulait pas inclure ce codec par défaut non seulement parce qu'il s'agirait d'un ajout inutile d'un logiciel propriétaire dans l'image de base d'Ubuntu, mais aussi parce que Canonical serait liée par contrat (la licence du codec binaire de Fluendo) à la compagnie Fluendo, ce qu'elle ne souhaitait pas.

torpedolos a écrit :

Bien sur que mint installe des trucs pas libre par défaut, c'est juste que je tente de t'expliquer depuis presque 2 pages que ça n'est pas le problème.

Le problème n'est effectivement pas que Mint inclut des logiciels propriétaires dans son image de base -- c'est un choix. Le problème est qu'elle ne respecte pas les licences de tous ces logiciels. Par exemple, Flash Player ne peut être distribué que par Adobe. D'autres distributeurs ne peuvent redistribuer Flash Player, à moins d'avoir une autorisation explicite de Adobe et remplir certains critères. (Le paquet d'Ubuntu récupère l'installateur directement depuis le site de Adobe, donc Ubuntu n'est pas directement un redistributeur de Flash Player.)

Christophe C · Le 13/07/2011, à 06:29

Merci pour ces précisions. C'est énervant d'entendre régulièrement qualifier des codecs libres de "proprio".

Jarvis · Le 13/07/2011, à 06:48

AlexandreP a écrit :

Le problème est la conformité aux licences/brevets entourant le format MP3: dans certains pays (comme les États-Unis et le Japon), les brevets logiciels sont reconnus. Du coup, dans ces pays, oui, il est légal d'utiliser ce codec libre... en autant qu'on paie les royalities. En Europe, le problème ne se pose pas: puisque les brevets logiciels n'ont aucune valeur, chacun peut utiliser ce codec libre sans payer de redevance. Mais Ubuntu est (1) distribué partout dans le monde, y compris les États-Unis et le Japon, et (2) développé par des gens partout dans le monde, y compris les États-Unis et le Japon. Si Ubuntu livrait LAME directement dans la distribution, les développeurs étasuniens et japonais d'Ubuntu et ceux d'autres pays visitant les États-Unis ou le Japon pourraient être confrontés à des peines/des amendes.

Dans ce cas, Canonical devrait faire deux versions. Sur le site, il détecte si tu habites aux États-Unis ou au Japon et tu ne peux télécharger que la version sans MP3. Sinon tu télécharges l'autre version avec MP3.

helly · Le 13/07/2011, à 11:09

nathéo a écrit :

torpedolos a écrit :
Je suppose que tu dois être fatigué, ce soir, car je t'ai déjà croisé sur d'autres fil ou tu arrivais a suivre la discussion.
Bien sur que mint installe des trucs pas libre par défaut, c'est juste que je tente de t'expliquer depuis presque 2 pages que ça n'est pas le problème.
Ubuntu, mint, et même debian il me semble, au sens "FSF" du terme, ne sont pas "libres".
Mint a au moins le mérite d’être moins hypocrite, mais ça ne change rien, aucun des deux ne sont "purs", les deux ont du faire des concessions pour gagner des utilisateurs.
Et ils ont drôlement bien fait, a mon avis.
C'est pas parce qu'une distrib n'est pas conforme au criteres de libertés de la fsf qu'elle n'est pas forcément libre...

En même temps, c’est pas comme si c’était la FSF qu était (avec GNU) à l’originre du principe du libre hein…

hopimet · Le 13/07/2011, à 11:12

Jarvis a écrit :

Dans ce cas, Canonical devrait faire deux versions. Sur le site, il détecte si tu habites aux États-Unis ou au Japon et tu ne peux télécharger que la version sans MP3. Sinon tu télécharges l'autre version avec MP3.

C'est une autre solution effectivement. LinuxMint fait comme ça : deux distributions. Mais je ne pense pas que le site détecte d'où bient l'IP. Le choix est laissé à la liberté du téléchargeur.

Dernière modification par hopimet (Le 13/07/2011, à 11:14)

nathéo · Le 13/07/2011, à 11:43

helly a écrit :

nathéo a écrit :
torpedolos a écrit :
Je suppose que tu dois être fatigué, ce soir, car je t'ai déjà croisé sur d'autres fil ou tu arrivais a suivre la discussion.
Bien sur que mint installe des trucs pas libre par défaut, c'est juste que je tente de t'expliquer depuis presque 2 pages que ça n'est pas le problème.
Ubuntu, mint, et même debian il me semble, au sens "FSF" du terme, ne sont pas "libres".
Mint a au moins le mérite d’être moins hypocrite, mais ça ne change rien, aucun des deux ne sont "purs", les deux ont du faire des concessions pour gagner des utilisateurs.
Et ils ont drôlement bien fait, a mon avis.
C'est pas parce qu'une distrib n'est pas conforme au criteres de libertés de la fsf qu'elle n'est pas forcément libre...
En même temps, c’est pas comme si c’était la FSF qu était (avec GNU) à l’originre du principe du libre hein…

J'ai jamais dit le contraire non plus…

helly · Le 13/07/2011, à 11:51

Alors on doit forcément se plier à leur avis pour savoir ce qui est libre ou non. S’pas plus compliqué.

nathéo · Le 13/07/2011, à 11:58

Même s'ils exagèrent ?

Dernière modification par nathéo (Le 13/07/2011, à 11:58)

helly · Le 13/07/2011, à 12:08

C’est leur définition.
Tu as tout à fait le droit d’être d’accord mais tu ne peux pas prétendre qu’un truc est libre si eux ne le reconnaissent pas.

Christophe C · Le 13/07/2011, à 13:07

Non, tu a tort, au sens juridique le plus étroit.

La définitions philosophique du libre (reprise juridiquement par les licences libres), c'est 4 libertés : d'utiliser, d'étudier le code, de le modifier, de le copier. Ca c'est clair et il n'y a pas de vrai débat.

Ensuite, la FSF a décidé de ne pas labelliser des distributions comme debian, qui ne contiennent pas une ligne de code propriétaire, parce qu'on pouvait trouver sur leur doc des info sur la façon d'installer un logiciel propriétaire.

Sans discuter de la validité de leur position, elle ne s'impose à personne, parce qu'elle n'est pas dans la définition officielle du libre (c'est un ajout récent qui a moins de 10 ans), n'a aucune signification juridique (pas de licence sur ce point), et n'implique rien en terme de code (sauf installation par l'utilisateur, qui fait de toute façon ce qu'il veux, même sur trisquel). C'est juste une position politique de principe.

En soit, définir comme non-libre pour des raisons idéologiques une distribution contenant 100% de code libre est assez étrange. Et cela ne s'impose à personne.
D'ailleurs personne ne suit cela. Il doit y avoir 0,1% des distributions linux qui sont labellisées, et encore.

Par contre, dire qu'un code est libre s'il ne respecte pas les 4 liberté définie à l'origine n'aurait aucun sens, puisque c'est elles (et elles seules) qui définissent ce qu'est le libre.

Donc une définition s'impose à tous (c'est le cas du logiciel libre et de ses 4 libertés). Ce qui est étrange, c'est que la FSF a décidée elle même de ne plus respecter sa définition (mais sans le dire clairement), en ajoutant une 5e condition qui est "ne jamais parler de logiciels pas libres". Mais c'est un changement tardif, pas super clair (ils ont finis par admettre des exceptions), pas fondé sur une licence juridique. Donc en terme de défintion, ça ne vaux pas grand chose.

En terme de position idéologique, on peut trouver cela très bien par contre.

helly · Le 13/07/2011, à 13:34

Oui, tu n’as pas faux .

shindz · Le 13/07/2011, à 13:42

nathéo a écrit :

Bof celui de facebook est plus stylé…

bof, tu as un probleme de vue ---> +1

Ypnose · Le 13/07/2011, à 13:44

Très bon post Christophe C. Je suis d'accord.

sorrodje · Le 13/07/2011, à 13:50

Christophe C : +1 aussi . Clair net et précis

shindz · Le 13/07/2011, à 13:58

je suis d'accord avec toi Christophe.
en ajoutant cette 5e close implicitement, la FSF devient un Clan, et juge les autres sur des "intentions".
Je suis d'accord avec la position de Canonical:
faire des concession quand on est obligé, l'utilisateur final se fiche parfois de ce qu'est le libre et dans ce cas donnons lui toujours la possibilité de gouter au libre en lui fournissant des pilotes / codecs privés.
ET le jour oú le libre aura plus de monopole alors on pourra imposer le 100% libre ( attention a la dictature ).

ce qui fait qu'actuellement si la FSF doit representer le libre, alors on est mal parti car elle ne pourra jamais recommender ces distro phares qui font , pour nous, le projet GNU/Linux. heureusement qu'il y a la Linux Foundation

jilucorg · Le 13/07/2011, à 14:03

Christophe C a écrit :

Ensuite, la FSF a décidé de ne pas labelliser des distributions comme debian, qui ne contiennent pas une ligne de code propriétaire, parce qu'on pouvait trouver sur leur doc des info sur la façon d'installer un logiciel propriétaire.
[...]
Ce qui est étrange, c'est que la FSF a décidée elle même de ne plus respecter sa définition (mais sans le dire clairement), en ajoutant une 5e condition qui est "ne jamais parler de logiciels pas libres".

Je ne crois pas qu'il s'agisse de cela principalement, selon les propres termes de la FSF :

http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

Debian GNU/Linux
Debian's Social Contract states the goal of making Debian entirely free software, and Debian conscientiously keeps nonfree software out of the official Debian system. However, Debian also provides a repository of nonfree software. According to the project, this software is “not part of the Debian system,” but the repository is hosted on many of the project's main servers,and people can readily learn about these nonfree packages by browsing Debian's online package database. This does too much to steer users towards proprietary software for us to endorse it.
Previous releases of Debian also included nonfree blobs with the kernel Linux. With the release of Debian 6.0 (“squeeze”) in February 2011, these blobs have been moved out of the main distribution to separate packages in the nonfree repository.

sorrodje · Le 13/07/2011, à 14:09

oui voilà , la guéguerre Debian /FSF c'est avant tout parce que Debian propore des dépots OFFICIELS contrib et nonfree . .si ces dépots étaient communautaires , il n'y aurait plus de litige je pense.

De mon point de vue c'est de la pratique sexuelle contre nature sur diptères.

jilucorg · Le 13/07/2011, à 14:39

shindz a écrit :

heureusement qu'il y a la Linux Foundation

Pour quoi faire ?! C'est sûr qu'avec comme membres IBM, Intel, AMD, Google, Yahoo, Cisco, hp, Panasonic, Toshiba, Toyota, Nec, Hitachi, Dell etc. etc. ... et Canonical, c'est bon pour la promotion de "Linux" (le kernel est cité explicitement), de l'"Open Source" et de Linus himself + ses potes. Une affaire industrielle avant tout, clairement. De Logiciel Libre en revanche, il n'est évidemment pas question.
http://www.linuxfoundation.org/about

helly · Le 13/07/2011, à 14:44

Surtout que linus dit lui même qu’il s’en fout un peu du côté libre.

Atem18 · Le 13/07/2011, à 14:59

helly a écrit :

Surtout que linus dit lui même qu’il s’en fout un peu du côté libre.

Il l'a même d'ailleurs rappelé récemment, lors d'une interview pour les 20 ans de Linux.

helly · Le 13/07/2011, à 15:04

s/:)/:mad:/

torpedolos · Le 13/07/2011, à 15:23

shindz a écrit :

je suis d'accord avec toi Christophe.
en ajoutant cette 5e close implicitement, la FSF devient un Clan, et juge les autres sur des "intentions".
Je suis d'accord avec la position de Canonical:
faire des concession quand on est obligé, l'utilisateur final se fiche parfois de ce qu'est le libre et dans ce cas donnons lui toujours la possibilité de gouter au libre en lui fournissant des pilotes / codecs privés.
ET le jour oú le libre aura plus de monopole alors on pourra imposer le 100% libre ( attention a la dictature ).
ce qui fait qu'actuellement si la FSF doit representer le libre, alors on est mal parti car elle ne pourra jamais recommender ces distro phares qui font , pour nous, le projet GNU/Linux. heureusement qu'il y a la Linux Foundation

Bravo.
C'est exactement ce que j'essaie d'expliquer depuis 3 pages.
La Pureté absolue de la FSF est nécessaire parce qu'il faut bien une base, mais elle est contraignante et, si on l'applique de façon "brute", totalement irréaliste si on vit en société.
Par conséquent, si on souhaite tout de même utiliser du libre et faire progresser le libre, sans trop se dédire, ubuntu est un excellent compromis.

HP · Le 13/07/2011, à 16:12

Heureusement que t'es encore là pour distribuer les « bons points ».

sylvainsjc · Le 13/07/2011, à 16:25

Et sinon, quelle distribution choisir à la place d'ubuntu/unity ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1476 Le 13/07/2011, à 03:51

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1477 Le 13/07/2011, à 04:19

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1478 Le 13/07/2011, à 06:29

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1479 Le 13/07/2011, à 06:48

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1480 Le 13/07/2011, à 11:09

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1481 Le 13/07/2011, à 11:12

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1482 Le 13/07/2011, à 11:43

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1483 Le 13/07/2011, à 11:51

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1484 Le 13/07/2011, à 11:58

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1485 Le 13/07/2011, à 12:08

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1486 Le 13/07/2011, à 13:07

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1487 Le 13/07/2011, à 13:34

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1488 Le 13/07/2011, à 13:42

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1489 Le 13/07/2011, à 13:44

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1490 Le 13/07/2011, à 13:50

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1491 Le 13/07/2011, à 13:58

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1492 Le 13/07/2011, à 14:03

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1493 Le 13/07/2011, à 14:09

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1494 Le 13/07/2011, à 14:39

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1495 Le 13/07/2011, à 14:44

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1496 Le 13/07/2011, à 14:59

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1497 Le 13/07/2011, à 15:04

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1498 Le 13/07/2011, à 15:23

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1499 Le 13/07/2011, à 16:12

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1500 Le 13/07/2011, à 16:25

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

Pied de page des forums