L'affaire Strauss Khan

Sopo les Râ · Le 21/05/2011, à 11:56

yrieix · Le 22/05/2011, à 04:29

http://www.france-info.com/france-socie … -9-12.html

Rαiden · Le 22/05/2011, à 09:51

Checky a écrit :

Encore une fois : comparé au cas de Clémentine Autain qui, elle, s'est comportée avec courage, maturité et détermination, qui, elle, elle est allée jusqu'au bout, celui de Tristane Banon fait penser un peu à l'itinéraire d'une enfant gâtée un peu superficielle qui manque toujours de maturité, d'intégrité et de cohérence.
Enfin, c'est mon sentiment à moi...

Franchement fallait pas te sentir obligé de le partager sur ce coup-là.

Compte anonymisé · Le 22/05/2011, à 10:12

On est là pour partager, non ?

Maintenant, si tu portes un jugement de valeur a priori ironique et méprisant sur un simple avis quand même argumenté, dis au moins pourquoi.

Développe, argumente.

Et je te dirai ce que je pense du tien.

Dernière modification par Checky (Le 22/05/2011, à 10:14)

Rαiden · Le 22/05/2011, à 10:25

Pourquoi enfant gatée et superficielle? Quelle est le rapport avec une agression et sa réaction? Qui manque d'intégrité et de cohérence peut être, je me dit toujours que si c'est moi qui avait été agressé par un petit papy poilu je le dénoncerais sur le champs pour éviter qu'il recommence et pourtant je n'en sais rien car je ne suis pas à sa place. Chacun à sa façon de réagir à la violence Clémentine Autain à choisit de faire front c'est tout à son honneur, cependant à part le manque d'intégrité je vois pas bien ce qu'on peut reproché à Tristanne Banon.

Bref, je trouve tes propos injustement durs.

Dernière modification par AirDen (Le 22/05/2011, à 10:27)

Compte anonymisé · Le 22/05/2011, à 10:54

Pourquoi enfant gatée et superficielle? (...)Bref, je trouve tes propos injustement durs.

Parce que le cadre médiatique dans lequel elle a choisi de révéler au grand public les faits qu'elle prétend (à savoir le choix de l'émission "branchée" d'un Ardisson particulièrement libidineux à son écoute) me laisse à croire qu'elle voulait plutôt se singulariser style "people moi j'ai été victime de" plutôt que de faire le nécessaire dans la discrétion, la patience et le courage pour aller jusqu'au bout.

Elle avait quand même 23 ans au moment des faits qu'elle prétend, en 2002.

Elle en avait quand même 28 au moment de l'émission d'Ardisson (en 2007)

Et aujourd'hui, elle ne fait que rebondir sur une affaire qui ne la concerne pas directement (mais indirectement) et dans laquelle elle ne cesse de faire un pas en avant ("j'y vais"), un pas en arrière ("non je n'y vais pas") toujours comme pour continuer à faire parler d'elle et à occuper la scène médiatique sans faire clairement le nécessaire pour en finir avec cette histoire.

Clémentine Autain est aussi un personnage public mais elle est arrivée, dans la plus grande discrétion et avec une exceptionnelle détermination, à aller jusqu'au bout de sa plainte, à prouver qu'elle avait été violée et à faire condamner son agresseur.

Tout cela sans se faire de publicité particulière, à tel point que quand on la voit intervenir sur les plateaux de télé à l'heure actuelle, on ne pense plus forcément : "Tiens, voilà celle qui a été violée !" et on a en face de nous une véritable interlocutrice qui a de véritables opinions politiques et qui ne parle que de politique et de société.

Bon, je le répète : ce n'est que mon avis.

Maintenant, si tu as une forme de tendresse particulière pour Tristane Banon, je la respecte tout à fait et ne crois pas que mon simple avis sur son comportement dans cette actualité précise doit jouer là-dessus.

Si je la connaissais personnellement dans d'autres circonstances que l'actualité qui la concerne et qu'elle attise un peu quand même (et que les médias attisent aussi certainement à son corps défendant peut-être ),nul doute que moi aussi je pourrais la trouver humaine, sympa et attachante.

Dernière modification par Checky (Le 22/05/2011, à 11:01)

Grünt · Le 22/05/2011, à 11:18

@Checky: avoir une personnalité intéressante, et être reconnu par les médias, sont deux choses totalement disjointes.

Marie-Lou · Le 22/05/2011, à 11:49

@Checky

Je trouve tes propos assez révélateurs d'une sorte de sexisme profondément ancré dans nos façons de penser, pas ce sexisme très visible, machiste, et pour lequel je ne t'accuse pas (d'ailleurs je ne t'accuse pas tout court) mais plutôt ce sexisme larvé, sans doute multiséculaire, et dont d'ailleurs je n'échappe pas moi-même.

Ce qui me fait penser cela, c'est le souvenir d'un texte féministe qui pointait du doigt la sorte de « double peine » dont souffre les femmes victimes de violence. La première peine est la violence elle-même, la seconde est la façon dont elles sont autorisées à en parler.

Or, là, que lit-on : une distribution de bons points pour une femme violée qui a su faire preuve de discrétion, comme si cette valeur d'effacement (car être discret c'est bien aussi s'effacer, en tout cas de certaines scènes) était en soi honorifique. J'ai beau chercher, j'ai un peu de mal à trouver dans quel cas on pourrait louer la « discrétion » d'un homme qui aurait été victime de quelque chose.

J'insiste et je préviens : je ne réduis pas ton propos à cela (du reste je n'y souscris pas non plus, je ne me sens vraiment pas légitime pour discuter du parcours de femmes qui ont été ou déclarent avoir été violées, surtout avec une approche psycho-moralisatrice que, pour ma part, je trouve presque indécente), c'est juste ce mot-là qui m'a fait « tiquer ».

Dernière modification par Marie-Lou (Le 22/05/2011, à 11:50)

helly · Le 22/05/2011, à 12:00

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

@Checky: avoir une personnalité intéressante, et être reconnu par les médias, sont deux choses totalement disjointes.

Voir même souvent opposées !

The Uploader · Le 22/05/2011, à 12:09

helly a écrit :

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :
@Checky: avoir une personnalité intéressante, et être reconnu par les médias, sont deux choses totalement disjointes.
VoirE même souvent opposées !

PLEONASME (et mal orthographié en plus)! è_é

Dernière modification par The Uploader (Le 22/05/2011, à 12:10)

helly · Le 22/05/2011, à 12:22

J’ai honte !
On met ça sur le coup des traîtements okay ?

The Uploader · Le 22/05/2011, à 12:23

ok.

Grünt · Le 22/05/2011, à 12:37

@Checky:
Ce n'est pas facile pour une victime d'agression sexuelle de traiter l'événement de façon rationnelle.

C'est un traumatisme profond, aux implications multiples (l'intimité, les relations sentimentales, les relations sociales). Tu ne gères pas ça comme une entreprise gère un portefeuille de brevets.

En tout cas, c'est ce que j'ai retenu des personnes que je connais et qui ont été victimes d'agressions sexuelles: ça change quelqu'un, vraiment. Et une partie de ces réactions bizarres, incohérente, s'explique justement par le fait que la société a un regard très critique sur la victime: "et si c'était de sa faute?" "c'est pas si grave", "c'est une façon d'attirer l'attention"..

Je rejoins Marie-Lou sur le fond.

Compte anonymisé · Le 22/05/2011, à 12:41

Marie-Lou a écrit :

@Checky
Je trouve tes propos assez révélateurs d'une sorte de sexisme profondément ancré dans nos façons de penser, pas ce sexisme très visible, machiste, et pour lequel je ne t'accuse pas (d'ailleurs je ne t'accuse pas tout court) mais plutôt ce sexisme larvé, sans doute multiséculaire, et dont d'ailleurs je n'échappe pas moi-même.
Ce qui me fait penser cela, c'est le souvenir d'un texte féministe qui pointait du doigt la sorte de « double peine » dont souffre les femmes victimes de violence. La première peine est la violence elle-même, la seconde est la façon dont elles sont autorisées à en parler.
Or, là, que lit-on : une distribution de bons points pour une femme violée qui a su faire preuve de discrétion, comme si cette valeur d'effacement (car être discret c'est bien aussi s'effacer, en tout cas de certaines scènes) était en soi honorifique. J'ai beau chercher, j'ai un peu de mal à trouver dans quel cas on pourrait louer la « discrétion » d'un homme qui aurait été victime de quelque chose.
J'insiste et je préviens : je ne réduis pas ton propos à cela (du reste je n'y souscris pas non plus, je ne me sens vraiment pas légitime pour discuter du parcours de femmes qui ont été ou déclarent avoir été violées, surtout avec une approche psycho-moralisatrice que, pour ma part, je trouve presque indécente), c'est juste ce mot-là qui m'a fait « tiquer ».

Je n'y avais pas du tout pensé.

Je trouve ton point de vue féminin intéressant et je l'admets, il m'apporte quelque chose.

Que puis-je répondre à ça ?

Et bien que tu as certainement raison et que :

"Désolé : je ne suis qu'un homme !"

...non sexiste si tu permets !

side · Le 22/05/2011, à 12:50

Checky a écrit :

Je trouve ton point de vue féminin intéressant et je l'admets, il m'apporte quelque chose.

Il y a une chose qui me chagrine en ce moment ...

J'ai du mal à ma l'exprimer alors je tente :

Ca tourne autour du féminisme, de cette idée qui dit qu'il y a un point de vue féminin, qui s'opposerait donc au point de vue masculin, en ce qui concerne l'approche de l'acte du viol et de l'agression sexuelle.

Par exemple le fait que ça semble être nécessairement un rassemblement de collectifs féministe qui prennent la parole pour critiquer les prises de position médiatique du moment sur l'affaire Strauss-Kahn, du moins sur celles qui relève de manière évidente d'un certains machisme ambiant, d'un sexisme social "naturel".

Ca me gonfle.

Il n'y a pas de féminisme. L'opposition aux réactions du sexisme banal est comme pris en otage par le féminisme alors qu'il s'agit simplement d'humanisme. Si on est véritablement humaniste on ne peut pas :

- admettre les sorties de Jack Lang et de Jean-François Kahn.
- comprendre que l'on s’étonne de la manière dont une victime se dépatouille avec ses blessures.

Il n'y a pas là de point de vue féminin ni de point de vue masculin, il y a un point de vue humaniste et un point de vue ... disons rétrograde.

Dernière modification par side (Le 22/05/2011, à 13:01)

Marie-Lou · Le 22/05/2011, à 13:12

Checky a écrit :

"Désolé : je ne suis qu'un homme !"
...non sexiste si tu permets !

Je le suis aussi, contrairement à ce que peuvent faire penser mon avatar et mon pseudo.

(Le second étant le titre de l'œuvre représentée par le premier)

Dernière modification par Marie-Lou (Le 22/05/2011, à 13:13)

side · Le 22/05/2011, à 13:22

Condylure fait sans doute plus masculin ...

Marie-Lou · Le 22/05/2011, à 13:31

side a écrit :

Ca tourne autour du féminisme, de cette idée qui dit qu'il y a un point de vue féminin, qui s'opposerait donc au point de vue masculin, en ce qui concerne l'approche de l'acte du viol et de l'agression sexuelle.

Y'a une petite confusion à mon sens, point de vue féministe ≠ point de vue féminin.

Je ne suis pas certain que le premier soit singulier et je suis certain que le second est pluriel.

Perso je me définis et m'auto-étiquette « féministe » et je ne peux pourtant pas prétendre développer un point de vue féminin (cf. mon précédent message )

Par exemple le fait que ça semble être nécessairement un rassemblement de collectifs féministe qui prennent la parole pour critiquer les prises de position médiatique du moment sur l'affaire Strauss-Kahn, du moins sur celles qui relève de manière évidente d'un certains machisme ambiant, d'un sexisme social "naturel".
Ca me gonfle.
Il n'y a pas de féminisme. L'opposition aux réactions du sexisme banal est comme pris en otage par le féminisme alors qu'il s'agit simplement d'humanisme. Si on est véritablement humaniste on ne peut pas :
- admettre les sorties de Jack Lang et de Jean-François Kahn.
- comprendre que l'on s’étonne de la manière dont une victime se dépatouille avec ses blessures.
Il n'y a pas là de point de vue féminin ni de point de vue masculin, il y a un point de vue humaniste et un point de vue ... disons rétrograde.

Je suis d'accord sur le fait que, dans l'absolu, on devrait pouvoir s'indigner non pas au nom du féminisme mais bien comme tu le dis de l'humanisme, d'une certaine idée de l'égalité. Cependant je n'accuserais pas les féministes de preneur d'otage : si on les entend aujourd'hui, c'est bien parce qu'on n'entend pas (ou peu) d'autres voix ! Faudrait pas inverser les rôles : les féministes ne monopolisent pas le droit à l'indignation (comment le pourraient-ils d'ailleurs, par quels moyens ?) mais s'en servent parce que, en l’occurrence, pas grand monde ne semblait s'en soucier.

Condylure fait sans doute plus masculin ...

Et « Lunatic » ne le faisait pas nécessairement beaucoup plus

En fait je suis toujours impressionné par le fait que, si l'âge, la profession, le lieu d'habitation (etc.) sont facilement effacés sur les « espaces » numériques comme ce forum, le sexe semble devoir être plus visible, affiché, au moins par des indices… Cette forme de liberté et de relatif anonymat que permettent ces espaces est auto-limité par les utilisateurs eux-mêmes qui me semblent pour la plupart soucieux de coller à cette part d'identité IRL.
(Je dis ceci sans jugement moral aucun)

Dernière modification par Marie-Lou (Le 22/05/2011, à 13:32)

The Uploader · Le 22/05/2011, à 13:31

side a écrit :

Checky a écrit :
Je trouve ton point de vue féminin intéressant et je l'admets, il m'apporte quelque chose.

Il y a une chose qui me chagrine en ce moment ...
J'ai du mal à ma l'exprimer alors je tente :
Ca tourne autour du féminisme, de cette idée qui dit qu'il y a un point de vue féminin, qui s'opposerait donc au point de vue masculin, en ce qui concerne l'approche de l'acte du viol et de l'agression sexuelle.
Par exemple le fait que ça semble être nécessairement un rassemblement de collectifs féministe qui prennent la parole pour critiquer les prises de position médiatique du moment sur l'affaire Strauss-Kahn, du moins sur celles qui relève de manière évidente d'un certains machisme ambiant, d'un sexisme social "naturel".
Ca me gonfle.
Il n'y a pas de féminisme. L'opposition aux réactions du sexisme banal est comme pris en otage par le féminisme alors qu'il s'agit simplement d'humanisme. Si on est véritablement humaniste on ne peut pas :
- admettre les sorties de Jack Lang et de Jean-François Kahn.
- comprendre que l'on s’étonne de la manière dont une victime se dépatouille avec ses blessures.
Il n'y a pas là de point de vue féminin ni de point de vue masculin, il y a un point de vue humaniste et un point de vue ... disons rétrograde.

+l'infini.

side · Le 22/05/2011, à 14:13

Marie-Lou a écrit :

Cependant je n'accuserais pas les féministes de preneur d'otage :

Je ne les accuses pas vraiment. Les collectifs féministes sont libres de faire ce qu'ils veulent.

Marie-Lou a écrit :

si on les entend aujourd'hui, c'est bien parce qu'on n'entend pas (ou peu) d'autres voix !

Le problème est là.

Mais moi, je ne m'affirme pas féministe. J'aurais même tendance à m'y opposer au féminisme, notamment à cause de tous ses excès et notamment la propension castratrice de nombres de mouvements féministe des années 70 qui sont le négatif du machisme. Il n'y a rien de plus respectable dans le sexisme féminin que dans le sexisme masculin. Je relève aussi une certaine stupidité d'une part du féminisme à vouloir éradiquer les spécificités sexuées, vouloir de faire des femmes des hommes comme les autres (et vice versa) et d'une idiotie crasse. Ca relève de l'égalitarisme que je rejette.

Mais le cloisonnement entre ces deux groupes, hommes et femmes, m'a toujours gonflé. Et en tant qu'homme, j'ai parfaitement conscience de la condition féminine que j'inclus dans la condition humaine tout comme j'inclus la condition des femmes au travail dans les conditions du travailleur.

Par conséquent je ne comprends pas pourquoi des groupes de femmes (essentiellement, je ne sais pas si certains mouvements féministes sont exclusif, mais ça ne m'étonnerais guère et ça conforterais ma méfiance à leur égard) s'affirment féministe au lieu de tout simplement s'affirmer humaniste. Parce que si je comprends bien les revendications tiennent à une intégration sociale égalitaire.

Donc moi je dis : "Femmes ! si vous souhaitées être intégrées dans la société, ne vous en excluez pas d'emblée en affirmant une spécificité sexuée tout en prônant par la suite une égalité".
Ca ne marche pas comme ça. Si vous voulez être des entités sociales à part entière au même titre que les hommes soyez humanistes et non pas féministes.

Et dans ce cas précis ne dites pas "nous les féministes on s'oppose au machisme ambiant" dites "nous le groupe untel nous nous opposons au machisme ambiant et au sexisme social latent en référence aux idées de droits de l'Homme et du citoyen, en référence aux concepts d'Egalité et de Fraternité". Que le groupe soit composé à 100% de femmes ou pas ne change rien à rien.

Dernière modification par side (Le 22/05/2011, à 14:15)

Compte anonymisé · Le 22/05/2011, à 14:20

side a écrit :

Il y a une chose qui me chagrine en ce moment ...
J'ai du mal à ma l'exprimer alors je tente :
Ca tourne autour du féminisme, de cette idée qui dit qu'il y a un point de vue féminin, qui s'opposerait donc au point de vue masculin, en ce qui concerne l'approche de l'acte du viol et de l'agression sexuelle.
Par exemple le fait que ça semble être nécessairement un rassemblement de collectifs féministe qui prennent la parole pour critiquer les prises de position médiatique du moment sur l'affaire Strauss-Kahn, du moins sur celles qui relève de manière évidente d'un certains machisme ambiant, d'un sexisme social "naturel".
Ca me gonfle.
Il n'y a pas de féminisme. L'opposition aux réactions du sexisme banal est comme pris en otage par le féminisme alors qu'il s'agit simplement d'humanisme. Si on est véritablement humaniste on ne peut pas :
- admettre les sorties de Jack Lang et de Jean-François Kahn.
- comprendre que l'on s’étonne de la manière dont une victime se dépatouille avec ses blessures.
Il n'y a pas là de point de vue féminin ni de point de vue masculin, il y a un point de vue humaniste et un point de vue ... disons rétrograde.

D'abord qu'est-ce qu'un point de vue sinon quelque chose que l'on affirme mentalement et intellectuellement en société sans que cela ne corresponde forcément à des choses plus viscérales et telluriques que l'on garde bien au fond de soi ?

Maintenant l'humanisme dont tu parles, moi je le verrais plutôt comme une sorte d'idéal à atteindre (ou que l'on peut ressentir aussi à l'égard du sexe qu'on n'a pas dans certaines circonstances bien humaines).

Mais au fond je pense si que l'on doit parler de point de vue différents c'est que -que tu le veuilles ou non- nous appartenons à des sexes différents, très différents pour des milliers de raisons et qui à mon avis ne sont pas que culturelles.

Plus je vais, plus je pense que hommes et femmes -en dehors de ce qui peut nous réunir à travers le sexe et quelque projets communs à bâtir ensemble, comme la parentalité etc -, beaucoup de choses nous opposent aussi et qu'en dehors de l'appartenance à l'espèce humaine, nous n'avons pas grand chose en commun au fond, et peut-être que c'est tant mieux ainsi parce que ce serait trop triste et mortel que l'on soit pareil.

Plus il m'arrive d'être entouré de femmes, d'apprendre à les écouter, de chercher à les comprendre (et même parfois même : de penser que je peux arriver, un instant, à les comprendre), plus je me dis que - en tout cas si je suis bien honnête avec moi-même- ça ne changera pas grand chose quand j'en reviendrai à penser par moi-même, en fonction de mon sexe propre et que, tôt ou tard, je finirai par paraître "sexiste" aux yeux d'une partenaire avisée.

Moi ça ne me chagrine pas de penser qu'on soit différent et que j'aurai toujours à apprendre quelque chose des femmes...pour le meilleur ou pour le pire et qu'elles de même dans le sens inverse.

Marie-Lou a écrit :

Y'a une petite confusion à mon sens, point de vue féministe ≠ point de vue féminin.
Je ne suis pas certain que le premier soit singulier et je suis certain que le second est pluriel.

Bien vu...Entièrement d'accord.

Le problème étant d'ailleurs que quand le premier s'exprime, j'ai l'impression qu'il le fait le plus souvent "en opposition et en guerre ouverte à " et , comme toi, je ne suis pas sûr qu'il soit entièrement représentatif de la complexité féminine.

Résultat : il se fait plutôt entendre qu'écouter.

Dernière modification par Checky (Le 22/05/2011, à 14:23)

ginette · Le 22/05/2011, à 14:43

A vous lire je trouve ça impressionnant de voir jusqu'où un fait (l'affaire DSK) , malheureusement trop fréquent peut vous emmener.
Tout est abordé: depuis l'autocritique jusqu'à l'autosatisfaction.
Impressionnant !

Plus il m'arrive d'être entouré de femmes, d'apprendre à les écouter, de chercher à les comprendre (et même parfois même : de penser que je peux arriver, un instant, à les comprendre), plus je me dis que - en tout cas si je suis bien honnête avec moi-même- ça ne changera pas grand chose quand j'en reviendrai à penser par moi-même, en fonction de mon sexe propre et que, tôt ou tard, je finirai par paraître "sexiste" aux yeux d'une partenaire avisée.
Moi ça ne me chagrine pas de penser qu'on soit différent et que j'aurai toujours à apprendre quelque chose des femmes...pour le meilleur ou pour le pire et qu'elles de même dans le sens inverse.

Hyper cuculapraline ! Que veux dire l'auteur ? rien , il s'est fait plaisir !

Dernière modification par mrey68 (Le 22/05/2011, à 14:45)

Marie-Lou · Le 22/05/2011, à 14:55

@side

Je comprends ton point de vue mais ne le partage pas.

Déjà je trouve que tu as une vision quelque peu réductrice du féminisme. Celui que tu décris en est une version, il y en a d'autres bien différentes. Par exemple dans les années 60~70, si l'on avait effectivement des associations réservées aux femmes, d'autres mouvement féministes, à cette même époque, ne partageaient pas du tout cette façon de concevoir le « combat » et étaient ouvertes aux hommes. On a effectivement un féminisme qui est une sorte de « sexisme inversé » et une autre, universaliste, qui ne l'est pas du tout.

La question de l'histoire du féminisme est assez complexe, s'inscrit dans des contextes nationaux très divers (par exemple, la France est plus marquée que les autres pays par les relations houleuses que le féminisme a pu avoir avec le marxisme). Du coup ta critique me semble partiellement injuste, et trop peu soucieuse de la complexité des faits.

Donc moi je dis : "Femmes ! si vous souhaitées être intégrées dans la société, ne vous en excluez pas d'emblée en affirmant une spécificité sexuée tout en prônant par la suite une égalité".
Ca ne marche pas comme ça. Si vous voulez être des entités sociales à part entière au même titre que les hommes soyez humanistes et non pas féministes.

Là deux choses :

- d'une part, la « spécificité sexuée », on ne l'entend pas tant que ça. Je ne récris pas ce que je viens de taper, mais on ne peut vraiment, mais alors vraiment pas réduire le féminisme à la défense d'une telle spécificité !

- d'autre part, c'est qu'on a là le piège classique qui se referme sur ceux que je vais rapidement nommer les « dominés ». Si j'emploie ce terme c'est parce que je fais référence à Bourdieu, qui a expliqué les choses bien mieux que je ne m'apprête à le faire. Le piège, donc, c'est qu'un groupe dominé qui lutte pour l'égalité se voit soupçonner de défendre des intérêts propres. On lui dit en substance : "t'es bien gentil de réclamer tes droits, mais alors si tu es « comme tout le monde » comme tu ne cesses de le prétendre et si tu te bats « pour l'égalité », pourquoi faut-il que tu défendes ton bout de gras à toi, en te réunissant avec toi-même, en faisant tes manifs et tes assoc qui ne te concerne que toi". Et dans la phase d'après, on le soupçonne même d'être communautariste, et l'on pointe du doigt son double discours.

Seulement, cette attitude oublie un paradoxe auquel est nécessairement confronté tout « dominé » (je grossis le trait) : il subit une invisibilité forcée (ne pas avoir le droit de vote par exemple, mais on pourrait cumuler les exemples), et souhaite une invisibilité « positive » (être invisible car être réellement « comme tout le monde » c'est à dire avoir les mêmes droits juridiques ou la même considération symbolique). Seulement, il est obligé de passer par la case « visibilité » pour défendre son statut. Et là, on lui tombe dessus. Double peine, là encore, pour les dominés : la première, celle qui est au fondement de la domination. La seconde, celle qui est que, quand il lutte pour en sortir, on l'accuse de mettre l'accent sur ce qui fait de lui quelqu'un de « différent » (être noir, ou être une femme, ou être homo) alors que, tout de même, il pourrait avoir la décence de ne pas penser qu'à sa pomme et tenir un discours un peu plus universaliste…

Pourtant, concrètement, si on n'avait pas (eu) des groupements qui défendaient leurs droits propres, droits non incompatibles avec une forme d'universalisme (au contraire), comme par exemple les suffragettes, je ne suis pas tout à fait certain que le progrés social aurait subvenu de lui-même.

Si on ne comprend pas ça, on ne comprend pas pourquoi, par exemple, les noirs ont pu dire avec James Brown « I'm black, I'm proud » qui semble parfaitement contradictoire avec une réelle idéologie anti-raciste pour laquelle il est fondamentalement aussi absurde d'être fier d'être noir que d'être fier d'être blanc. On ne comprend pas, donc, que le combat d'une minorité a ceci de parfaitement cruel, dramatique et paradoxal que les dominés eux-mêmes, pour se défendre, sont obligés de reconnaître le critère sur lequel le dominant fonde sa domination (le sexe, la couleur de la peau, etc.) alors que, dans un idéal qui n'existe pas, il devrait au contraire réussir à s'en extraire.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 22/05/2011, à 14:55)

Compte anonymisé · Le 22/05/2011, à 14:56

mrey68 a écrit :

A vous lire je trouve ça impressionnant de voir jusqu'où un fait (l'affaire DSK) , malheureusement trop fréquent peut vous emmener.
Tout est abordé: depuis l'autocritique jusqu'à l'autosatisfaction.
Impressionnant !

Plus il m'arrive d'être entouré de femmes, d'apprendre à les écouter, de chercher à les comprendre (et même parfois même : de penser que je peux arriver, un instant, à les comprendre), plus je me dis que - en tout cas si je suis bien honnête avec moi-même- ça ne changera pas grand chose quand j'en reviendrai à penser par moi-même, en fonction de mon sexe propre et que, tôt ou tard, je finirai par paraître "sexiste" aux yeux d'une partenaire avisée.
Moi ça ne me chagrine pas de penser qu'on soit différent et que j'aurai toujours à apprendre quelque chose des femmes...pour le meilleur ou pour le pire et qu'elles de même dans le sens inverse.
Hyper cuculapraline ! Que veux dire l'auteur ? rien , il s'est fait plaisir !

Bon l'auteur que tu pourrais avoir la politesse de citer c'est Checky.

Et si tu as un problème avec lui -parce que tu en as manifestement un depuis le début de ce topic en te contentant de te la jouer petit commentateur et de compter les coups sans rien apporter au débat- tu lui envoies un message privé pour lui dire à quel point il t'énerve.

Et il te répondra.

Sinon : salut et bon vent !

Dernière modification par Checky (Le 22/05/2011, à 15:04)

ginette · Le 22/05/2011, à 15:03

t si tu as un problème avec lui -parce que tu en as manifestement un depuis le début de ce topic en te contentant de compter les coups sans rien apporter au débat-

M.... j’étais repéré...souvent .je ne regarde pas qui écrit, peux m'importe que ce soit truc ou muche, je lis
Je n'ai rien contre toi...simplement tu te fais une auto-flagellation, on se demande pourquoi, qui ferait rigoler n'importe quelle femme.
C'est tout !

Dernière modification par mrey68 (Le 22/05/2011, à 15:04)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 21/05/2011, à 11:56

Re : L'affaire Strauss Khan

#277 Le 22/05/2011, à 04:29

Re : L'affaire Strauss Khan

#278 Le 22/05/2011, à 09:51

Re : L'affaire Strauss Khan

#279 Le 22/05/2011, à 10:12

Re : L'affaire Strauss Khan

#280 Le 22/05/2011, à 10:25

Re : L'affaire Strauss Khan

#281 Le 22/05/2011, à 10:54

Re : L'affaire Strauss Khan

#282 Le 22/05/2011, à 11:18

Re : L'affaire Strauss Khan

#283 Le 22/05/2011, à 11:49

Re : L'affaire Strauss Khan

#284 Le 22/05/2011, à 12:00

Re : L'affaire Strauss Khan

#285 Le 22/05/2011, à 12:09

Re : L'affaire Strauss Khan

#286 Le 22/05/2011, à 12:22

Re : L'affaire Strauss Khan

#287 Le 22/05/2011, à 12:23

Re : L'affaire Strauss Khan

#288 Le 22/05/2011, à 12:37

Re : L'affaire Strauss Khan

#289 Le 22/05/2011, à 12:41

Re : L'affaire Strauss Khan

#290 Le 22/05/2011, à 12:50

Re : L'affaire Strauss Khan

#291 Le 22/05/2011, à 13:12

Re : L'affaire Strauss Khan

#292 Le 22/05/2011, à 13:22

Re : L'affaire Strauss Khan

#293 Le 22/05/2011, à 13:31

Re : L'affaire Strauss Khan

#294 Le 22/05/2011, à 13:31

Re : L'affaire Strauss Khan

#295 Le 22/05/2011, à 14:13

Re : L'affaire Strauss Khan

#296 Le 22/05/2011, à 14:20

Re : L'affaire Strauss Khan

#297 Le 22/05/2011, à 14:43

Re : L'affaire Strauss Khan

#298 Le 22/05/2011, à 14:55

Re : L'affaire Strauss Khan

#299 Le 22/05/2011, à 14:56

Re : L'affaire Strauss Khan

#300 Le 22/05/2011, à 15:03

Re : L'affaire Strauss Khan

Pied de page des forums