L'affaire Strauss Khan

Compte anonymisé · Le 20/05/2011, à 15:35

valAa a écrit :

Checky a écrit :
- se moquer totalement de la vérité et permettre à l'accusé de s'en tirer à tout moment de la procédure par un deal -c'est à dire un arrangement financier entre les deux parti
je me plante peut-être, mais un deal n'est pas forcément un arrangement financier - surtout en pénal comme ici.
Ce qu'ils peuvent négocier, c'est un plaider coupable. (...)° Mais cette peine négociée peut tout à fait être de la prison ferme.

Un plaider coupable sur une partie minorée des différents chefs d'inculpation et qui peut réduire donc de manière très importante la durée de la peine.

Mais je crois que l'accord comporte aussi alors un dédommagement pour la victime qui a accepté la négociation : en tout cas quand l'accusé en a plein les poches, ce doit être souvent le cas.

C'est en fait ce qui diffère un peu avec la justice française où souvent aucun des deux parties n'est pas vraiment satisfait de la décision rendue : le plus souvent le coupable trouve que sa peine est trop forte et la victime trouve que la sentence n'est pas assez sévère. Et chacun repart en rouspétant.

J'ai l'impression que chez les américains, finalement, avec ce système d'arrangement et de dédommagement, tout le monde y trouve son compte, et tout le monde repart plus ou moins satisfait. Grâce à l'argent...quand il y en a....

Et cette négociation, je crois qu'elle ne peut avoir lieu que durant la phase préparatoire. Une fois le procès démarré, me semble que c'est trop tard.

Je ne sais pas. A vérifier.

Ce que je crois avoir entendu, c'est que dans déroulement d'une procédure judiciaire aux E-U, il est tout à fait courant que la défense puisse décider de changer de stratégie sans être déconsidérée et jugée incohérente (comme ce serait alors le cas en France si elle procédait de même...)

Donc en passant par exemple d'un plaider non coupable à un plaider coupable.

Que cela puisse se passer (ou non) au cours d'un procès commencé (et donc issu d'un plaider non coupable), je ne sais pas.

Si des juristes connaisseurs du droit US passaient par ici, ce serait intéressant qu'ils nous le disent.

Pour en revenir au comparatif Justice française/Justice américaine, une chose me frappe : c'est la rapidité de la procédure aux E-U et un point positif pour elle : l'inculpé peut obtenir sa libération conditionnelle en attendant le procès alors qu'en France il va en prison et ça peut durer longtemps pour lui !

En attendant, voici ce que la libération conditionnelle va coûter à DSK (ou plutôt : à son épouse !) =

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ … 55877.html

Dernière modification par Checky (Le 20/05/2011, à 15:37)

helly · Le 20/05/2011, à 15:37

Oulipo a écrit :

Ca me fais penser à l'histoire des trois nones à un carrefour avec trois routes. Tu dois demander (et trouver) ta direction à une d'elles avec une seule question en sachant qu'une des trois ment et deux disent la vérité (ou vice et versa).
Edit 2: Allez, première énigme. Soit une fille dont on ne sait pas si pour elle "oui" veut dire "non" ou "oui". Comment, en une question, savoir si vous lui plaisez?
Tu lui fais boire trois verres et lui poses n'importe quelle question en considérant que la réponse est OUI

modération : Bon c’est fini vos préjugés sexistes ? C’est vraiment lourd, et accessoirement hors-charte. Merci.

Grünt · Le 20/05/2011, à 15:42

@Checky:
Effectivement, la justice aux USA est plus favorable aux riches qu'aux pauvres.
Alors qu'en France, c'est plutôt par rapport à la position sociale qu'elle est biaisée.

@helly: c'est hors-sujet, oui. Sexiste je pense pas.

side · Le 20/05/2011, à 15:44

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

Dans la réalité c'est plus compliqué que ces quelques jeux de logique.

Tu logicises trop si tu veux mon avis.
Tout ne tiens pas de la logique pure et certainement pas les rapports humains et encore moins les rapports de séduction.

Compte anonymisé · Le 20/05/2011, à 16:05

Pour en revenir au problème du viol, je crois qu'il faut essayer de ne pas tout mélanger et de considérer les choses à des degrés divers :

- il y a la drague (fine ou plus ou moins lourde mais sans gestes déplacés ) qui n'a rien de répréhensible et qui doit rester dans le registre de la vie privée. Pour ma part, je n'apprécie pas du tout le puritanisme faux-cul des anglo-saxons en la matière et cette guerre des sexes qu'elle engendre et cette méfiance paranoïaque qu'elle installe entre gars et filles..

- il y a ensuite le harcèlement qui lui devient un délit (mais là encore, il faudrait approfondir et ça ne doit pas toujours être facile à établir : à partir de quand et de quoi peut-on parler de harcèlement au juste ? Par exemple, si à la suite d'une rencontre avec une fille qui me plaît, je lui envoie des textos de manière répétée, à partir de combien de textos pourra-t-on considérer qu'il y a harcèlement ? 3 ? 5 ? 18 ? Est-ce que l'envoi de textos de manière répétée est une forme reconnue de harcèlement ? etc etc...)

- et il y a l'agression sexuelle et le viol qui sont clairement des crimes.

Dans le cas DSK, même s'il est clairement établi que c'est un séducteur dragueur, cela ne peut en faire forcément a priori un violeur.

Par contre, il y a eu à son encontre un ou deux témoignages de harcèlement , avec envoi de textos répétés (oui mais qui n'ont pas l'objet de plaintes claires et nettes).

Et il y a l'affaire Tristane Banon qui serait clairement une affaire d'agression sexuelle et une tentative de viol : oui mais, la présumée victime n'a jamais porté plainte ni exigé réparation tout en se permettant de raconter ça plus tard sur un plateau du très folklorique Thierry Ardisson dans des circonstances assez grivoises et un peu comme en s'en vantant : en plus, quand elle évoque qu'en continuant de se battre avec son agresseur elle s'est retrouvée à terre avec lui, Thierry Ardisson lance : "J'adore !"

Drôle d'ambiance qui cautionne l'envie de s'envoyer en l'air comme dans une partouze qui aurait mal tourné.

On n'a donc aucune preuve réelle de l'authenticité de la chose et nul doute que si DSK avait été clairement nommé dans cette vidéo, il aurait pu attaquer Tristane Banon pour diffamation et lui aurait demandé de fournir des preuves de ce qu'elle attestait.

En matière de témoignage intègre et crédible de viol , je préfère de loin celui de Clémentine Autain qui, elle, a eu le courage de poursuivre son agresseur en justice et de le faire condamner, ce qui n'a pas dû être facile, on l'imagine...

Dernière modification par Checky (Le 20/05/2011, à 16:05)

side · Le 20/05/2011, à 16:08

helly a écrit :

modération : Bon c’est fini vos préjugés sexistes ? C’est vraiment lourd, et accessoirement hors-charte. Merci.

?

/me ne comprends pas.

david96 · Le 20/05/2011, à 16:19

Checky a écrit :

On n'a donc aucune preuve réelle de l'authenticité de la chose et nul doute que si DSK avait été clairement nommé dans cette vidéo, il aurait pu attaquer Tristane Banon pour diffamation et lui aurait demandé de fournir des preuves de ce qu'elle attestait.
En matière de témoignage intègre et crédible de viol , je préfère de loin celui de Clémentine Autain qui, elle, a eu le courage de poursuivre son agresseur en justice et de le faire condamner, ce qui n'a pas dû être facile, on l'imagine...

Si Tristane Banon n'a pas porté plainte c'est qu'elle, selon ses dires, n'aurait pas supporté le fait qu'on mette sa parole en doute et la traite de menteuse (de plus, son éditeur et sa mère l'en avaient dissuadé, sympa).
On peut la comprendre, les victimes de viol ou d'agression ont déjà souvent honte d'en parler (ce n'est pas si simple). Alors si en plus on les traines dans la boue. Dur.

Maintenant sans procés, il est clair qu'on ne saura jamais la vérité. Sauf peut-être grâce à celui qui devrait se dérouler en Amérique.

Dernière modification par david96 (Le 20/05/2011, à 16:24)

side · Le 20/05/2011, à 16:27

Checky a écrit :

il y a ensuite le harcèlement qui lui devient un délit (mais là encore, il faudrait approfondir et ça ne doit pas toujours être facile à établir : à partir de quand et de quoi peut-on parler de harcèlement au juste ? Par exemple, si à la suite d'une rencontre avec une fille qui me plaît, je lui envoie des textos de manière répétée, à partir de combien de textos pourra-t-on considérer qu'il y a harcèlement ? 3 ? 5 ? 18 ? Est-ce que l'envoi de textos de manière répétée est une forme reconnue de harcèlement ? etc etc...)

Pour le moment le harcèlement en France n'est considéré que dans le cadre du travail car corrélé à l'ascendance hiérarchique.

Il doit y avoir des jurisprudences mais pour le moment ce dont tu parles n'existe pas aux yeux de la loi française et n'est qu'une "simple" proposition :

Proposition de loi relative au harcèlement criminel du 17 Mai 2010

moko138 · Le 20/05/2011, à 16:46

Grunt'... a écrit : "Allez, première énigme. Soit une fille dont on ne sait pas si pour elle "oui" veut dire "non" ou "oui". Comment, en une question, savoir si vous lui plaisez?"

Il y a une autre solution :
Je lui demande son numéro de téléphone.
1) Elle refuse, et ça veut dire "non".
2) Elle accepte et je vérifie.
2.1) C'est bien son numéro et ça veut dire "oui".
2.2) C'est le numéro du ministre de l'Intérieur et ça veut dire "oui" si elle est la grand'mère du ministre, qu'elle a des trous de mémoire et qu'elle se rappelle seulement le numéro du petit.

yrieix · Le 20/05/2011, à 17:09

helly a écrit :

Oulipo a écrit :
Ca me fais penser à l'histoire des trois nones à un carrefour avec trois routes. Tu dois demander (et trouver) ta direction à une d'elles avec une seule question en sachant qu'une des trois ment et deux disent la vérité (ou vice et versa).
Edit 2: Allez, première énigme. Soit une fille dont on ne sait pas si pour elle "oui" veut dire "non" ou "oui". Comment, en une question, savoir si vous lui plaisez?
Tu lui fais boire trois verres et lui poses n'importe quelle question en considérant que la réponse est OUI
modération : Bon c’est fini vos préjugés sexistes ? C’est vraiment lourd, et accessoirement hors-charte. Merci.

Je n'ai aucun préjugé sexiste : Tu fais une mauvaises interprétation de mon message.

Les nones c'est vraiment une histoire qu'on se racontait gamin et je ne vois pas ce qu'il y a de sexiste (ça aurait pu être aussi les trois valets qui se retrouvent dans une auberge avec dix écus chacun... mais aucun rapport avec le sujet auquel je répondais)

La deuxième phrase étant juste une boutade (que tu peux juger de mauvais gout) j'ai l'impression qu'elle ne légitime pas de modération (ou ton immodération si j'ose dire) qui a l'air d'être une objection à titre personnel.

Petit 3 si c'est juste un troll alors je me serais bien fait avoir

Compte anonymisé · Le 20/05/2011, à 17:59

david96 a écrit :

Checky a écrit :
On n'a donc aucune preuve réelle de l'authenticité de la chose et nul doute que si DSK avait été clairement nommé dans cette vidéo, il aurait pu attaquer Tristane Banon pour diffamation et lui aurait demandé de fournir des preuves de ce qu'elle attestait.
En matière de témoignage intègre et crédible de viol , je préfère de loin celui de Clémentine Autain qui, elle, a eu le courage de poursuivre son agresseur en justice et de le faire condamner, ce qui n'a pas dû être facile, on l'imagine...
Si Tristane Banon n'a pas porté plainte c'est qu'elle, selon ses dires, n'aurait pas supporté le fait qu'on mette sa parole en doute et la traite de menteuse (de plus, son éditeur et sa mère l'en avaient dissuadé, sympa).

J'ai aussi entendu dire ça et même plus ce midi : Tristane Banon est la fille d'Anne Mansouret, vice-présidente socialiste du conseil général de l'Eure qui l'aurait en effet dissuadé de porter plainte mais il paraîtrait que Tristane aurait quand même averti le Secrétaire du PS à l'époque (François Hollande himself ! ) qui aurait lui aussi décidé de ne pas donner suite à cette affaire.

Interrogé à ce sujet tout récemment F.Hollande aurait aussitôt démenti avoir été averti par Tristane Banon à l'époque.

Une remarque : les faits se seraient passés en 2002, Tristane Banon a toujours la possibilité de porter plainte jusqu'en 2012. Après quoi, il y aura prescription des faits. Pourquoi ne le fait-elle toujours pas ? Et ira-t-elle témoigner à charge contre DSK au moment du procès (s'il a lieu) ?

En passant, un truc m'a quand même interpellé dans le récit qu'elle fait de son agression dans l'émission de Thierry Ardisson : elle raconte que dès le début de l'interview, DSK lui aurait pris la main en prétextant que ça lui était nécessaire pour la bonne conduite de l'interview !

A mon avis, une intervieweuse professionnelle aurait dû lui foutre une paire de claques à ce moment précis et se casser dès ce premier geste sans en attendre d'autres.

M'enfin, c'est peut-être aussi plus facile à dire qu'à faire vu l'interlocutrice et la position du gars (interview par une femme toute jeune d'une sommité politique à figure ...paternelle (?!) et qui inspire a priori le respect, la considération, voire l'admiration, position de pouvoir etc....)

Edit : @ side merci pour l'info juridique sur le harcèlement. En France, à l'heure actuelle rien donc ne semble protéger clairement quelqu'un du harcèlement (et notamment à caractère sexuel) dans sa vie privée ?

Dernière modification par Checky (Le 20/05/2011, à 18:07)

Grünt · Le 20/05/2011, à 18:28

Il semblerait que non, la loi contre le harcèlement se limite à ça

J'en suis surpris moi aussi.

Ceci dit, il me semble qu'il y a autre chose dans la loi qui n'est pas appelé "harcèlement" mais qui y ressemble, et qui est poursuivi de façon plus générale.

Edit: on dirait que non.

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; (Le 20/05/2011, à 18:29)

DnS · Le 20/05/2011, à 18:51

Tristane ne ment pas , je le vois dans ces yeux , elle a été marqué : les yeux ne mentent jamais.

Bon sinon je viens de voir qu'un comité de soutient doit se former à Sarcelles en faveur de DSK : j'savais mes compatriotes parano mais là ça tient de la psychatrie pure et dure.

La France va se faire beaucoup d'amis : en plus d'avoir l'air constamment con , on va avoir l'air complètement débile.

pierrecastor · Le 20/05/2011, à 18:54

DnS a écrit :

Tristane ne ment pas , je le vois dans ces yeux , elle a été marqué : les yeux ne mentent jamais.
Bon sinon je viens de voir qu'un comité de soutient doit se former à Sarcelles en faveur de DSK : j'savais mes compatriotes parano mais là ça tient de la psychatrie pure et dure.

La France va se faire beaucoup d'amis : en plus d'avoir l'air constamment con , on va avoir l'air complètement débile.

Tu baisse, DnS, je t'ai connue plus en forme que ça.

Tu devrait prendre des chiantos.

Compte anonymisé · Le 20/05/2011, à 20:02

valAa a écrit :

Et cette négociation, je crois qu'elle ne peut avoir lieu que durant la phase préparatoire. Une fois le procès démarré, me semble que c'est trop tard

.

En réponse à cette interrogation, je viens de trouver cette information (référence du lien ci-dessous)

Enfin, la voie du plaider-coupable peut être choisie à tout moment, jusqu'à la veille du verdict.

Donc, apparemment, même au cours du procès qui aurait été causé par le plaider non coupable initial de l'accusé.

Et concernant les différents scénarios de "négociations" qui peuvent intervenir entre les deux parties, même lien :

http://www.lefigaro.fr/international/20 … de-dsk.php

A noter : aux Etats-Unis, 90 % des affaires judiciaires se règlent par des négociations à partir d'une reconnaissance de culpabilité de l'accusé, et cela pour éviter les procès qui sont forcément plus longs et plus coûteux et qui risquent de valoir de très grosses peines aux accusés s'ils n'arrivent pas à prouver leur innocence (74 ans de prison ! pour DSK je crois en peines cumulées à partir des différents chefs d'inculpation...)

Par ailleurs, j'ai entendu dire que DSK avait décidé dès le départ de plaider non coupable en s'opposant un peu à ses avocats américains qui connaissent les risques d'un tel choix et j'ai entendu dire qu'il y aurait forcément un souci de différence culturelle entre eux.

En effet, DSK, en bon français qui a déjà gagné quelques procès en France à la suite desquels il a été innocenté (comme celui de la MNEF à la fin des années 90 ) semble méconnaître le système judiciaire américain dans lequel le plaider non coupable est très rare et très risqué.

Là encore dans un réflexe culturel bien français, DSK semblerait être animé par une volonté de laver son honneur et de sortir entièrement blanchi d'un procès qui le réhabiliterait aux yeux de tout le monde : mais ses avocats vont certainement chercher à lui faire réaliser qu'il n'est pas en France mais dans un système judiciaire et culturel tout autre où la négociation et l'arrangement entre les parties sont le plus souvent la règle dans 90 % des cas. Ce qui supposerait alors d'adopter la stratégie du plaider coupable auquel DSK aurait manifestement du mal à se résoudre...parce que cela constituerait une sorte d'aveu de culpabilité.

Sur les différences entre la justice française et la justice américaine =

http://www.midilibre.fr/2011/05/18/dma- … 320926.php

Une remarque : les faits se seraient passés en 2002, Tristane Banon a toujours la possibilité de porter plainte jusqu'en 2012. Après quoi, il y aura prescription des faits. Pourquoi ne le fait-elle toujours pas ? Et ira-t-elle témoigner à charge contre DSK au moment du procès (s'il a lieu) ?

Une réponse déjà = Tristane Banon n'ira pas témoigner au procès de DSK (s'il a lieu):

http://www.midilibre.fr/2011/05/20/dsk- … 322124.php

Dernière modification par Checky (Le 20/05/2011, à 20:05)

mazarini · Le 20/05/2011, à 20:48

Pour le moment, j'ai l'impression que du coté de DSK on attend de voir les cartes du procureur avant de prendre une décision.

Devant un jury, j'ai peur qu'un français avec déjà une casserole au FMI et des rumeurs qui le présente comme un dragueur ne soit pas en bonne posture. Il est peut être riche et puissant, mais pas célèbre et populaire comme un sportif ou un chanteur qui inspire de l'admiration.

Qu'en est il des détecteurs de mensonges que l'on voit parfois dans les films ?

compte supprimé · Le 20/05/2011, à 21:02

Checky a écrit :

A noter : aux Etats-Unis, 90 % des affaires judiciaires se règlent par des négociations à partir d'une reconnaissance de culpabilité de l'accusé, et cela pour éviter les procès qui sont forcément plus longs et plus coûteux et qui risquent de valoir de très grosses peines aux accusés s'ils n'arrivent pas à prouver leur innocence (74 ans de prison ! pour DSK je crois en peines cumulées à partir des différents chefs d'inculpation...)

Probablement le même système qu'au Canada.

L'avocat de la défense propose à l'avocat de la poursuite un arrangement en échange d'une déclaration de culpabilité. Ils se mettent d'accord et soumettent l'arrangement au juge.

Cependant, et important.

Le juge à le pouvoir de rejeter l'accord entre les parties et d'imposer la sentence qu'il juge adéquate. N'oubliez pas que l'accusé c'est déclaré coupable.

Compte anonymisé · Le 21/05/2011, à 07:23

mazarini a écrit :

Devant un jury, j'ai peur qu'un français avec déjà une casserole au FMI et des rumeurs qui le présente comme un dragueur ne soit pas en bonne posture. Il est peut être riche et puissant, mais pas célèbre et populaire comme un sportif ou un chanteur qui inspire de l'admiration.

Effectivement.

D'autant plus que les jurés sont généralement des gens modestes issus des classes moyennes et même "moyennes moins " qui éprouveront certainement plus d'affinités avec une femme de ménage qu'avec un homme politique riche et puissant à la réputation personnelle sulfureuse.

J'ajouterais, qu'en fonction de l'incompréhension culturelle qui existe parfois entre la France et les Etats-Unis, l'idée de se faire un "frenchie" traditionnellement dragueur, arrogant et prétentieux aux yeux des américains, pourrait peser lourd dans la balance.

Par ailleurs, je ne comprends pas la décision de Tristane Banon.

Elle a prétendu qu'en 2002 (au moment de la tentative de viol qu'elle avance) , c'est son entourage et notamment sa mère, Anne Mansouret, vice-présidente socialiste du Conseil général de l'Eure, qui l'avait dissuadée de porter plainte.

Elle avait quand même à l'époque des faits déjà 23 ans, elle était donc supposée être majeure et une grande fille, quand même !

Bon, admettons : le poids des pressions politiques du moment...Elle le dira plus tard aussi : en 2002, elle n'aurait pas voulu être pour toujours aux yeux du grand public "la jeune femme qui aurait été victime d'une tentative de viol de la part d'un homme politique très connu."

5 ans plus tard, en 2007, première contradiction : elle raconte au grand jour la prétendue séquence dans l'émission de Thierry Ardisson.

Elle n'a donc plus peur de paraître alors aux yeux du grand public comme "celle qui serait l'éternelle victime d'un certain homme politique important" (puisque le nom de DSK est flouté dans l'émission").

Aujourd'hui elle a 32 ans, elle n'est quand même plus supposée être encore sous l'influence de sa mère élue socialiste, elle a l'occasion de témoigner publiquement aux Etats-Unis et nul doute qu'elle constituerait un atout de premier ordre pour l'accusation, sans oublier une forme de solidarité féminine dont elle pourrait faire preuve aux côtés d'une autre présumée victime de viol ou tentative de viol...

Ce témoignage pourrait aussi peut-être lui permettre intimement d'exorciser et de faire cicatriser ce qu'elle prétend avoir subi...

Et bien non : elle fait savoir par son avocat qu'elle ne souhaite pas témoigner.

On aurait envie de lui dire :

1) A l'âge de 23 ans, encore sous influence de ta maman, tu ne portes pas plainte aux moments des faits.

2) Mais 5 ans plus tard, tu racontes dans une émission de télé voyeuriste et un peu déjantée avoir été agressée sexuellement par un homme politique important : et, dans le ton d'une émission "people" , un peu comme pour te faire valoir.

3) En 2011, tout le monde aura reconnu DSK comme étant ton agresseur supposé et voilà qu'il est accusé aujourd'hui d'avoir violé une femme de ménage aux E-U

4) En 2011, tu décides toujours de ne pas porter plainte alors que tout le monde est au courant de ce que tu prétends de ce qui se serait passé en 2002 et tu décides en plus de ne pas aller témoigner dans l'affaire DSK aux E-U !

Etrange attitude pleine d'incohérences, quand même !

Quant à ta maman, Anne Mansouret, ne voilà-t-il pas qu'elle s'est porté le 1/4 dernier officiellement candidate aux primaires socialistes !!!

Oui, oui, c'est vrai !

http://www.voie-militante.com/vie-local … cialistes/

Vraiment bizarre tout cela.

Tristane Banon, à 32 ans serait-elle encore sous influence de sa mère pour de vagues raisons politiciennes puisqu'en témoignant contre "un ex-grand camarade socialiste", la "fille de" écornerait quelque part encore plus l'image d'un PS qui n'en a certainement pas besoin ?

Toutefois, si le procès a lieu, je crois que le jury aurait le droit de demander expressément le témoignage de Tristane Banon.

Dans ce cas, pourrait-elle expressément refuser ? A voir....

Edit : Un exemple d'arrangement dans une affaire judiciaire US :

Snoop et ses associés furent le centre d'une affaire de viol suite à une apparition au Jimmy Kimmel Live, un show télévisé. La plaignante, Kylie Bell, déclara qu'elle avait été droguée et abusée sexuellement par Snoop et quatre autres. Snoop la poursuivit alors en justice, alléguant qu'il avait payé 5 millions de dollars en échange du silence de Bell. Les deux plaintes ont été plus tard abandonnées dans un règlement à l'amiable.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Snoop_Dogg

Un exemple d'acquittement célèbre dans un grand procès américain :

Incroyable ! Il a suffi pour les avocats de la défense de prouver qu' un des avocats de l'accusation était raciste pour démolir d'un coup tout le système de l'accusation alors que de tout accusait O.J Simpson d'être l'assassin de sa femme.

Simpson avait embauché une équipe d’avocats de haut-vol particulièrement coûteuse, comprenant Johnnie Cochran Jr, qui affirma que Simpson était victime de manipulation policière et de procédures hâtives ayant contaminé les preuves ADN. Cette équipe, qui fut baptisée la "Dream Team" par les reporters, soutint que le détective de la LAPD (Police de Los Angeles), Mark Fuhrman (dépeint par la défense comme un individu raciste) avait contaminé la scène de crime avec des éléments incriminants.
Fuhrman nia être raciste ou avoir jamais utilisé le mot « nigger » (nègre) pour désigner les personnes à la peau noire. La défense se procura des bandes où Fuhrman utilisait ce terme et ces « Fuhrman tapes » jetèrent le doute sur la crédibilité de Fuhrman et jouèrent un grand rôle dans l'acquittement de Simpson.

http://fr.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson

On n'a pas fini de se marrer avec ce que les avocats de DSK vont pouvoir inventer pour contrecarrer l'accusation !

Une autre donnée à ne pas mésestimer non plus : la victime supposée est de race noire et pauvre et anonyme . Le violeur présumé est de race blanche, riche et célèbre.

Dans le procès O.J Simpson, le clivage racial a joué un grand rôle et l'acquittement final a réjoui la communauté noire :

Le 3 octobre 1995, à 10 heures du matin, après 3 heures de délibération, et devant 100 millions de téléspectateurs (d’après les estimations), le verdict de non-culpabilité fut prononcé. Les Afro-américains dans tout le pays réagirent par ce qui pourrait être appelée une célébration cathartique. Tandis qu'au même moment, le verdict choqua l’accusation ainsi qu’une grande partie des Américains blancs (l’un des avocats de Simpson craignait qu’une délibération aussi rapide n’annonce la culpabilité), ce qui soulignait un clivage racial bien réel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson

Et pourtant certains jurés avaient l'intime conviction qu'O.J Simpson était coupable mais pourquoi l'avaient-ils alors acquitté ?

Réponse :

Dans les interviews des jurés données après le procès, plusieurs annoncèrent qu’ils pensaient que Simpson avait probablement commis l’assassinat, mais que la procédure d'enquête négligée selon eux avait rendu l'accusation caduque.

http://fr.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson

Où est la recherche de la vérité dans tout ça ?

Bien loin, et même très loin de ce que l'on aurait pas dû perdre de vue au départ de l'affaire, dans la suite de son traitement et au moment du verdict...

Dans ce genre de procès ce sont les voies détournées et les HS qui peuvent être déterminants et finir par l'emporter sans aucun problème....

Etrange système judiciaire américain quand même...

Dernière modification par Checky (Le 21/05/2011, à 08:07)

Compte anonymisé · Le 21/05/2011, à 08:05

Checky a écrit :

Par ailleurs, je ne comprends pas la décision de Tristane Banon.
...
Etrange attitude pleine d'incohérences, quand même !

Je ne sais pas si c'est si incohérent que cela.

Très peu de femmes osent encore aujourd'hui avouer une agression sexuelle ( qui ne va pas forcément jusqu'au viol )

La plupart ont un sentiment de culpabilité qui les empêche d'aller tout raconter dans un commissariat et de porter plainte.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/05/2011, à 08:14)

Compte anonymisé · Le 21/05/2011, à 08:10

mudochon a écrit :

Je ne sais pas si c'est si incohérent que cela. Très peu de femmes osent encore aujourd'hui avouer une agression sexuelle ( qui ne va pas forcément jusqu'au viol )
La plupart on un sentiment de culpabilité qui les empêche d'aller tout raconter dans un commissariat et de porter plainte.

Oui mais alors pourquoi -ce qui est pire- est-elle allée raconté tout ça dans une émission de Thierry Ardisson aux yeux du grand public ?

Si tu mets ses différentes attitudes en perspective depuis 2002, avec tous les tenants et aboutissants à ne pas perdre de vue et que j'évoque dans mon précédent post, oui son attitude ne tient pas la route.

D'un côté elle fait savoir à tout le monde qu'elle aurait été victime d'une tentative de viol de la part de DSK (et tout le monde est au courant à présent), de l'autre, elle ne va pas jusqu'au bout !

Dernière modification par Checky (Le 21/05/2011, à 08:13)

Compte anonymisé · Le 21/05/2011, à 08:17

Checky a écrit :

D'un côté elle fait savoir à tout le monde qu'elle aurait été victime d'une tentative de viol de la part de DSK (et tout le monde est au courant à présent), de l'autre, elle ne va pas jusqu'au bout !

Sentiment de culpabilité, classique...

Et ce sentiment lui fait se poser des questions ( surtout du fait que ce genre d'acte a toujours été monnaie courante ) donc elle relativise l'importance de celui-ci et ne veut donc pas aller plus loin...

Du moins c'est mon sentiment.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/05/2011, à 08:18)

Compte anonymisé · Le 21/05/2011, à 08:28

J'ai l'impression qu'il y a quand même chez elle une contradiction qu'elle assume mal : entre le désir "d'être quand même connue pour ça", de continuer à l'être à travers les répercussions actuelles dans les médias + l'intériorisation d'un sentiment de culpabilité dont tu parles mais qu'elle n'arrive pas à dépasser en attaquant clairement celui qu'elle prétend être son agresseur.

Mais, perçue de l'extérieure, son attitude qui manque de maturité et d'intégrité finit par être agaçante et on aurait envie de lui dire : "Si tout ça pour ça : tu aurais mieux fait de te taire dès le début !" ou alors : "Va jusqu'au bout maintenant, tu en as trop fait, trop dit et sois enfin cohérente !"

Encore une fois : comparé au cas de Clémentine Autain qui, elle, s'est comportée avec courage, maturité et détermination, qui, elle, elle est allée jusqu'au bout, celui de Tristane Banon fait penser un peu à l'itinéraire d'une enfant gâtée un peu superficielle qui manque toujours de maturité, d'intégrité et de cohérence.

Enfin, c'est mon sentiment à moi...

Dernière modification par Checky (Le 21/05/2011, à 08:42)

Ypnose · Le 21/05/2011, à 10:54

Si cet homme à commis ces faits, il doit être puni avec sévérité, mais attention quand même. Dans ce monde, l'accusé à TOUJOURS raison au début d'une affaire. Si, la fille d'un de mes voisins dit que j'ai essayé de la violer en sortant de chez moi, et bien je serais mis en prison avant même d'avoir pu aligner ma défense. Même si tout cela n'est que du vent...

On assiste quand même à une belle mascarade de la Justice (en général), on culpabilise le citoyen moyen mais il suffit d'allumer la télé (surtout en ce moment) pour voir combien de pervers sexuel sont remis en liberté au bout de la moitié de la peine. Et après, ils recommencent, et c'est la faute de personne.

Attention aux apparences et aux évidences...

Compte anonymisé · Le 21/05/2011, à 10:58

Précision importante concernant l'affaire Tristane Banon : si,comme elle l'affirme, elle aurait été victime d'attouchements/harcèlements/agression sexuels au cours de cette interview en 2002 (et non de tentative de pénétration digitale, buccale, vaginale ou anale sans consentement), dans le droit français, ces délits précis sont prescrits au bout de 3 ans.

Or, il semble bien que c'est cette seule version des faits que Tristane Banon a toujours présentée (et donc sans jamais évoquer différentes tentatives de pénétration, faits pour lesquels, là, il y a prescription au bout de 10 ans).

Donc, en France, si Tristane Banon voulait poursuivre DSK sur la version des faits qu'elle a présentés, elle ne le pourrait plus à cause de cette prescription de ce genre de délits au bout de 3 ans.

Autre info venant de Médiapart et repris par Libé de ce jour : en 2002, la mère de Tristane aurait rencontré DSK dans un bistrot parisien après l'incident supposé pour lui demander de s'expliquer.

"Je l'avais invitée parce que j'avais l'impression qu'elle était d'accord, ensuite j'ai pété un câble" lui aurait dit DSK, "l'air sincèrement navré"et en lui présentant toutes ses excuses.

"Tu ne lui as pas proposé une partie de cul mais une interview. C'est quand même un peu gênant. Elle ne venait pas pour baiser."

Voilà ce que la mère lui aurait répondu, d'après ce qu'elle vient elle-même de révéler à Médiapart vendredi dernier.

Dernière modification par Checky (Le 21/05/2011, à 10:59)

DnS · Le 21/05/2011, à 11:12

pierrecastor a écrit :

Tu baisse, DnS, je t'ai connue plus en forme que ça.
Tu devrait prendre des chiantos.

Attends ça c'est du lourd :
DSK The Game !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 20/05/2011, à 15:35

Re : L'affaire Strauss Khan

#252 Le 20/05/2011, à 15:37

Re : L'affaire Strauss Khan

#253 Le 20/05/2011, à 15:42

Re : L'affaire Strauss Khan

#254 Le 20/05/2011, à 15:44

Re : L'affaire Strauss Khan

#255 Le 20/05/2011, à 16:05

Re : L'affaire Strauss Khan

#256 Le 20/05/2011, à 16:08

Re : L'affaire Strauss Khan

#257 Le 20/05/2011, à 16:19

Re : L'affaire Strauss Khan

#258 Le 20/05/2011, à 16:27

Re : L'affaire Strauss Khan

#259 Le 20/05/2011, à 16:46

Re : L'affaire Strauss Khan

#260 Le 20/05/2011, à 17:09

Re : L'affaire Strauss Khan

#261 Le 20/05/2011, à 17:59

Re : L'affaire Strauss Khan

#262 Le 20/05/2011, à 18:28

Re : L'affaire Strauss Khan

#263 Le 20/05/2011, à 18:51

Re : L'affaire Strauss Khan

#264 Le 20/05/2011, à 18:54

Re : L'affaire Strauss Khan

#265 Le 20/05/2011, à 20:02

Re : L'affaire Strauss Khan

#266 Le 20/05/2011, à 20:48

Re : L'affaire Strauss Khan

#267 Le 20/05/2011, à 21:02

Re : L'affaire Strauss Khan

#268 Le 21/05/2011, à 07:23

Re : L'affaire Strauss Khan

#269 Le 21/05/2011, à 08:05

Re : L'affaire Strauss Khan

#270 Le 21/05/2011, à 08:10

Re : L'affaire Strauss Khan

#271 Le 21/05/2011, à 08:17

Re : L'affaire Strauss Khan

#272 Le 21/05/2011, à 08:28

Re : L'affaire Strauss Khan

#273 Le 21/05/2011, à 10:54

Re : L'affaire Strauss Khan

#274 Le 21/05/2011, à 10:58

Re : L'affaire Strauss Khan

#275 Le 21/05/2011, à 11:12

Re : L'affaire Strauss Khan

Pied de page des forums