Pages : 1
#1 Le 26/04/2011, à 21:07
- jibe
dd et taille de bloc
Salut,
Avec la taille des disques qui augmente de manière exponentielle, il devient de plus en plus important de bien choisir la taille des blocs (paramètre bs) lors d'un clonage ou autre opération avec dd.
Pour ma part, je n'ai jamais fait d'essais comparatifs précis. J'ai simplement pris l'habitude d'utiliser une taille de 16M, ayant constaté que c'est plus rapide que la taille par défaut, en me disant qu'en utilisant une taille correspondant à la capacité du cache (souvent de 16Mo), on devait avoir une vitesse optimum.
Mais je découvre aujourd'hui ce document très intéressant (ben oui, j'ai l'habitude d'utiliser la commande man 
), ou on donne d'autres valeurs et d'autres explications !
Les explications de l'encadré "Histoires de têtes et de cylindres" du paragraphe 2.1 sont toutefois contredites un peu plus loin, dans la dernière phrase du même paragraphe :
J'ai trouvé que bs=4k est le plus rapide pour la copie de disques sur une machine moderne.
Quelles sont vos opinions (en les justifiant SVP 
) et expériences sur cette taille de bloc ?
Il y a deux manières de paraitre supérieur : en montrant sa valeur ou en dévalorisant les autres.
Hors ligne
#2 Le 27/04/2011, à 21:48
- jamesbad000
Re : dd et taille de bloc
Hello,
Mon opinion, c'est qu'au vue de la variété des disques et de leur évolution constante, sans parler des différentes combinaisons de disque source / cible, il est probablement très complexe de trouver une règle absolue;
Et si je me fie au comportement de gparted, il faut augmenter la taille de bloc tant que ça augmente la vitesse, et revenir un cran en arrière quand elle commence a diminuer...
Edit : j'ajoute que la page à laquelle tu fais référence, même si elle m'a été bien utile contient quelques ineptie : En particulier en ce qui concerne la copie d'un disque plus grand vers un disque plus petit...
Quant à se référer à une "machine moderne", c'est une évaluation à revoir tout les jours. Et cet article est comme ça depuis au moins 1 an
Dernière modification par jamesbad000 (Le 27/04/2011, à 22:02)
L'espace et le temps sont les modes par lesquels nous pensons, et non les conditions dans lesquelles nous vivons. (Signé Albert)
Hors ligne
#3 Le 27/04/2011, à 22:47
- jibe
Re : dd et taille de bloc
Salut,
Mon opinion, c'est qu'au vue de la variété des disques et de leur évolution constante, sans parler des différentes combinaisons de disque source / cible, il est probablement très complexe de trouver une règle absolue;
Certes. Mais on peut dans certains cas au moins établir une règle avec des variables remplaçant les différents paramètres. Et surtout, j'aurais aimé savoir (dans plusieurs cas de figure histoire de donner une valeur plus statistique aux mesures effectuées) si c'est plutôt la taille du cache ou la taille du cylindre qui joue...
Edit : j'ajoute que la page à laquelle tu fais référence, même si elle m'a été bien utile contient quelques ineptie : En particulier en ce qui concerne la copie d'un disque plus grand vers un disque plus petit...
Je n'ai pas regardé en détails. Mais c'est vrai que j'ai déjà vu des choses erronées, sur le wiki... Merci de me le signaler 
(note que tu devrais pouvoir le corriger : c'est là tout l'intérêt d'un wiki )
Quant à se référer à une "machine moderne", c'est une évaluation à revoir tout les jours. Et cet article est comme ça depuis au moins 1 an
Oui, effectivement...
Il y a deux manières de paraitre supérieur : en montrant sa valeur ou en dévalorisant les autres.
Hors ligne
Pages : 1