Le pot d'adieu de Rawen

Sir Na Kraïou · Le 03/12/2010, à 19:45

Bah, il y a plusieurs types d'interventions. Certaines sont invisibles (déplacer un sujet dans la bonne section), certaines se font directement dans le message, là, généralement, on met un truc du genre « edit modo », avec une explication (par exemple, en cas d'image trop grande, ou de terme insultant) et on ne fait pas de modif invisible, je pense que c'est clair. Peut-être qu'on devrait être plus rigoureux (toujours mettre edit modo).

Parfois, on ferme un sujet, la plupart du temps on s'explique dans le dernier message (du genre, ce topic est irrécupérable, on ferme, ou plus généralement les doublons), je pense que tout le monde comprend qu'il s'agit d'une intervention en tant que modo.

Après, reste les interventions dans un fil (du genre appel au calme), c'est sûr que c'n'est pas très clair. À un moment, certains d'entre nous arrivaient en mettant clairement en avant le statut de modo (du genre Modération : …), franchement, je trouve que c'était hyper agressif, et ça n'a jamais calmé une situation. Donc je ne sais pas.

Dernière modification par Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !) (Le 03/12/2010, à 19:46)

Pacifick_FR42 · Le 03/12/2010, à 19:49

Pourquoi ne pas faire un sondage ? genre "pour" ou "contre" le fait que les intervenants soient clairement identifier ?

compte supprimé · Le 03/12/2010, à 20:18

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

Donc je ne sais pas.

Faut essayer : "Vos gueules !" ?

geenux · Le 03/12/2010, à 21:52

Personnellement, j'aime bien avoir ce statut de modérateur pas affiché. Ça permet réellement de pouvoir être considéré comme un membre, et non pas introduire une sorte de peur de l'autorité, ou encore, comme le dit xabilon, avoir une possible influence sur les membres, comme si être modérateur était un gage de qualité des réponses.

Et si on pausait la question dans l'autre sens : qu'est-ce que ça apporterai d'avoir le statut de modérateur clairement identifiable ?
A mon sens pas grand chose. Quand il s'agit d'un acte de modération anodin, du genre fermer un doublon, déplacer un sujet, je pense que tout le monde est capable de comprendre implicitement le statut de modérateur.
Quand il s'agit de modifications de sujets, un simple "edit modération" (avec éventuellement le pseudo du modérateur), suffit à faire comprendre.
Et puis, lorsqu'il s'agit de calmer le jeu, en général il s'agit de membres habitués, qui savent qui sont les modérateurs, et s'il ne le savent pas, ça n'est pas bien compliqué à découvrir...

Bref, je n'en voit pas l'intérêt, mais dans l'absolu, je n'ai rien contre le fait d'afficher mon statut de modo. Je craint juste que ça ne biaise un peu le discours, ou le jugement de certains membres. Un modérateur n'est pas un super-membre, ni un flic. Je vois ça comme un simple membre, qui a décidé de s'investir pour maintenir le forum dans de bonne conditions pour tous.

compte supprimé · Le 03/12/2010, à 22:06

geenux a écrit :

et non pas introduire une sorte de peur de l'autorité

Euh... faut pas exagérer quand même.

Julientroploin · Le 03/12/2010, à 22:11

Moui... à une période, je me suis dis aussi "ce serait quand même bien qu'on voit directement qui est modo, admin..." (je crois même l'avoir écrit ici ou sur irc au moment des discussions sur la refonte) mais finalement je ne suis plus d'accord avec moi-même.
Je trouve que c'est bien de découvrir les modos en tant que membre puis de progressivement se rendre compte de leur statut. Et puis je trouve positif que dans un forum comme celui ci on puisse se dire "OK, il est modo mais avant tout membre" plutôt que "ah tiens... v'la l'shérif"

Dernière modification par Julientroploin (Le 03/12/2010, à 22:12)

Marie-Lou · Le 03/12/2010, à 23:35

hopimet a écrit :

Condylure a écrit :
tshirtman a écrit :
@Condylure: entre un évenement tel que celui que tu décrit, et l'existence d'une communauté de cette taille, j'ai du mal a trouver ça comparable…
Je trouve bien ça comparable, parce que concrètement, quand on lit un fil de discussion ou qu'on y participe, on n'a pas à faire à 150 000 membres, mais à une petite poignée seulement.
Justement, comme on est peu nombreux et que selon les thématiques ce sont globalement toujours les mêmes, on finit par se connaître et on sait qui est modérateur, administrateur ou simple membre. Donc, nul besoin d'aborer un badge identifiant à mon sens.

Ouais donc en fait le badge, il existe : il est dans la tête de ceux qui connaissent les rôles de chacun. Ben moi je trouve ça plus clair de l'afficher explicitement, plutôt qu'avoir une situation où ce que vous pointez du doigt existe déjà (surtout si, comme il est dit, il est si facile de savoir qui fait quoi) pour une catégorie particulière d'habitués ou de petits malins qui veulent connaître les rôles pour « jouer » avec.

D'ailleurs, il est amusant de constater que sur un forum où nous utilisons tous des pseudo pour "masquer" (plus ou moins, c'est selon) notre identité certains soit si à cheval sur les présentations.

Pour moi, rien à voir : identité sociale hors forum ≠ rôle sur le forum. La première je m'en tape (en tout cas, a priori ; dans certains cas c'est intéressant d'en savoir plus sur ses interlocuteurs), pas le second.

tite gogole a écrit :

Disons qu'on n'est pas toujours modo, seulement quand on modère.

Pour moi y'a une règle simple à appliquer (je ne sais si elle l'est, ou pas) : un modo qui s'engage dans une discussion se retire de facto de toute modération potentielle dans ladite discussion. On ne peut pas être juge et partie à la fois.

Dernière modification par Condylure (Le 03/12/2010, à 23:45)

tshirtman · Le 04/12/2010, à 00:05

Pour moi y'a une règle simple à appliquer (je ne sais si elle l'est, ou pas) : un modo qui s'engage dans une discussion se retire de facto de toute modération potentielle dans ladite discussion. On ne peut pas être juge et partie à la fois.

elle l'est, tant que faire se peut…

du coup oui, quand on parle, on est plus membre que modo…

AlexandreP · Le 04/12/2010, à 02:13

Condylure a écrit :

Quitte à me répéter, je ne dis pas que ça devrait ou que ça ne devrait pas changer quoi que ce soit en terme de comportement. Dans l'exemple que j'ai donné, j'ai bien pris soin de spécifier que fondamentalement, mon comportement n'aurait pas changé (en tout cas pas consciemment), que j'ai été mis au courant du rôle des personnes qu'on m'a présenté, ou pas.
Donc ce n'est pas un problème de comportement, c'est une question de groupe social, savoir qui fait quoi là où « on » arrive. C'est, désolé de me répéter, une façon de mieux connaître un univers particulier.

Il y a une différence entre dire "je suis modérateur" et "je suis un collègue de travaille de Roxane".

Dans le premier cas, on peut davantage assimiler à rôle, un emploi ou à une fonction. Cette personne est un modérateur, un administrateur, un garagiste, un psychologue... Il y a, dans l'annonce, une certaine forme d'expertise de la personne. Dans le cas de la modération, son "expertise" (si on peut appeler ça ainsi... disons plutôt son domaine d'action), c'est de veiller à ce qu'un forum tourne comme sur des roulettes... bref, de jouer le rôle de policier. Parfois consciemment, parfois inconsciemment, notre manière d'agir se modifie face à ces autorités / ces experts.

Dans le second cas, c'est plutôt une relation sociale. Cette personne est mon frère, c'est ma copine, c'est mon meilleur ami, c'est un collègue de travail... On ne peut pas devenir un expert dans ces domaines, ce n'est pas un champ de compétence. Parfois, on peut être influencé (consciemment ou inconsciemment) dans notre manière d'agir par la relation entre les personnes (ex : c'est la soeur du juge, c'est la mère du Président, etc.).

Bref, la système de ne pas montrer sur chaque intervention les rangs, nombre de messages et date d'inscription avait à l'origine pour but que les gens se respectent entre eux pour ce qu'ils sont, pas parce qu'ils portent des bananes, parce qu'ils ont une forte activité ou parce que ça fait longtemps (ou peu longtemps) qu'ils hantent ce forum.

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

Dans l'absolu, je ne sais pas trop quoi penser. Je ne trouve pas ça très bon d'insister visuellement sur une marque d'autorité, d'autant qu'elle n'est pas fondée sur l'expérience ou les compétences. Dans l'entraide, ça ne sert à rien de savoir qu'un gus est modo ou pas, dans les divers, c'est malsain parce que ça fausse le débat. Disons qu'on n'est pas toujours modo, seulement quand on modère.

+1

Tamarou a écrit :

Р☢w ! ✰ ✰ (эй !) l'exprime bien : vous intervenez avec différents rôles, et dans certains cas il serait bon de savoir quelle est la casquette que vous portez au moment de votre intervention. Les choses seraient plus claires pour chacun.

Là, je ne vois pas comment faire : activer un badge uniquement quand les modérateurs ont à effectuer une tâche de modération? Je doute que ce soit possible dans ce forum.

Et puis, recentrer les sujets, demander la politesse et le respect, ça devrait être un acte uniquement réservé aux modérateurs? Les simples membres ne devraient pas avoir à le faire lorsqu'ils découvrent des dérapages?

Sir Na Kraïou · Le 04/12/2010, à 02:26

Est-ce que ce serait possible/intéressant d'avoir la possibilité d'une mise en valeur un peu comme ça : http://forum.univ-nantes.fr/comments.ph … =1#Item_19
uniquement pour la modération ? (genre seuls les modos pourraient faire ça à leurs messages, mais ils l'activeraient seulement sur les messages de modo)

Pacifick_FR42 · Le 04/12/2010, à 02:55

Tiens ? ça apparaît comme une bonne idée, on supprime la personne en tant que tel; on ne met qu'en avant une fonction, ce qui ne l'empêche nullement de s'impliquer dans une discutions en tant que personne...
Après tous, si on déconne, et que "l'équipe de modérateurs" vous remettent en place, quel besoin est, de s'identifier en tant que personne, si on y réfléchit, même la police ne le fait pas, c'est... : "l'équipe de la police"
Pas bête du-tout...
En plus sur le plan technique, c'est tous bête, on peut logger plusieurs ordi sous le même log, donc un log unique en tant que modérateur, et vos propres log pour discuter, etc...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 04/12/2010, à 02:57)

Sir Na Kraïou · Le 04/12/2010, à 03:00

Bah, ça je ne sais pas, en particulier comment les gens le prendraient. C'n'est pas très sport, vis-à-vis des membres, de ne pas assumer clairement celui qui modère, ça pourrait être limite malsain (genre on ne sait pas si le modo qui intervient n'est pas un gus qui participe par ailleurs au débat). C'est surtout l'encadré en rouge que je trouvais intéressant.

Pacifick_FR42 · Le 04/12/2010, à 03:07

Oui, mais là, ça peut faire un peu agressif...

Sir Na Kraïou · Le 04/12/2010, à 03:15

Bon, alors la même chose en rose ?

Pacifick_FR42 · Le 04/12/2010, à 03:19

lol, c'est déjà le cas...

xabilon · Le 04/12/2010, à 03:36

Non, pas possible sur FluxBB (quelle que soit la couleur).

Et se déconnecter pour se connecter sur un autre compte "modérateur" ... ce serait à mon avis tout sauf efficace.

Mais on s'éloigne du sujet, là. Je ne crois pas que le fait d'afficher le statut de modérateur diminue les comportements nuisibles.

Dernière modification par xabilon (Le 04/12/2010, à 05:36)

compte supprimé · Le 04/12/2010, à 07:10

Condylure a écrit :

Pour moi y'a une règle simple à appliquer (je ne sais si elle l'est, ou pas) : un modo qui s'engage dans une discussion se retire de facto de toute modération potentielle dans ladite discussion. On ne peut pas être juge et partie à la fois.

Entièrement d'accord. Je pense d'ailleurs que les modérateurs font attention à ça. Cela dit ils peuvent toujours se prévenir par mail que la discussion dérape et peut être que par esprit de corps (même "inconscient") la modération risque d'être orientée. Mais bon, c'est la vie.

xabilon a écrit :

Je ne crois pas que le fait d'afficher le statut de modérateur diminue les comportements nuisibles.

Moi non plus. Cela risque d'inhiber certains membres mais les spécialistes de la provoc' risquent au contraire de pousser le bouchon encore plus.

Pacifick_FR42 · Le 04/12/2010, à 08:46

xabilon a écrit :

Non, pas possible sur FluxBB (quelle que soit la couleur).
Et se déconnecter pour se connecter sur un autre compte "modérateur" ... ce serait à mon avis tout sauf efficace.
Mais on s'éloigne du sujet, là. Je ne crois pas que le fait d'afficher le statut de modérateur diminue les comportements nuisibles.

??? effectivement, les modo ne sont pas forcément les meilleurs techniciens...

Pl°°m · Le 04/12/2010, à 09:15

Bonjour,

Il y a beaucoup plus de messages dans les catégories "support" que dans les catégories "divers", et pourtant cela semble demander moins de boulot aux modos.

Pourquoi ?

Il me semble que dans les catégories "support", la modération est largement prise en charge par les simples membres.
Combien de messages "ici, ce n'est pas une hotline", "fait un effort sur ton français", "regarde la page de la doc", etc, postés par de simples membres.

Je trouve 3 raisons (au moins) à ceci :

1- La première, la plus importante il me semble, les règles sont claires.
Elles sont rappelés dans un message épinglé en en-tête du forum. Elles sont aussi claires pour tout le monde parce qu'elles parlent de choses concrètes et faciles ("s'exprimer en français, pas de langage SMS", "images de 150*150" maxi., etc.).

2- En second, la personne qui poste pour demander de l'aide comprend rapidement qu'il a plus de chance de l'obtenir en s'auto-modérant.

2- En troisième, je dirais "l'esprit d'entraide".
Le membre qui répond à un message dans la catégorie "support", le fait généralement pour aider. Or, expliquer à quelqu'un les règles du forum, c'est l'aider à obtenir une solution à son problème (et oui, même lorsqu'on l'oriente vers un forum spécialisé dans le système qu'il utilise).

Alors bien sûr tout n'est pas aussi rose que je semble le dire, les messages sont parfois un peu, voire beaucoup, secs. Sur le fond également, il arrive par exemple qu'on envoie "bouler" une personne pour qui le français n'est pas la langue maternelle. Mais cela est généralement rattrapé par un post suivant.

Alors pourquoi ça ne se passe pas comme cela dans le café ?

1- Parce que les règles ne sont pas claires :
"Ici, les Ubunteros se rencontrent, discutent, débattent… de tout, et surtout de n'importe quoi !".
Oui, mais dans le cadre des règles générales du forum.
Extrait : " ... d'autres sujets peuvent être abordés dans les sections "Café des membres" et "être ou ne pas être" sous réserve de respect des convictions personnelles de chacun et de la Charte du Forum, c'est à dire pas de provocation."
Comment on fait pour respecter les convictions personnelles de chacun ? Vu le nombre de personnes sur le forum, on est presque sûr en postant n'importe quel avis (sur quel sujet que ce soit) de choquer au moins quelqu'un.
C'est quoi la provocation ? Essayer de chercher "provocation" sur Wikipedia, vous verrez à quel point leur réponse est pauvre et ne nous aide pas.
En comparaison, poster une vignette de 150*150 (maxi ;-) ) c'est vraiment plus facile ... .

2- Mais aussi parce que la personne qui poste n'a aucun intérêt à s'auto-modérer. Au contraire, s'il veut que son fil soit "vivant", il a tout intérêt à flirter avec la ligne jaune pour obtenir des réponses.

3- Et parce que les personnes qui répondent ne le font pas pour aider.
Le plus souvent (à mon avis) ils sont motivés par des émotions et veulent réagir à quelque chose qui les choque. (Bien qu'ils peuvent aussi tout simplement répondre dans une tentative de se désennuyer.)

Alors là aussi, l'analyse est un peu (beaucoup) simpliste. Il y aurait beaucoup à dire sur le thème de "la communication par média informatique". À mon avis, la plus part des Ubuntéros ne savent pas communiquer de cette façon (moi en premier). Et je ne parle pas de la simple nétiquette, mais de ce qui fait qu'une phrase sur facebook se traduit par une fâcherie de plusieurs mois, alors que cela aurait été réglé en quelques minutes dans la vie réelle.

Alors la solution c'est quoi ?

J'en ai pas de toute faite, mais j'irai chercher dans la clarification des règles.
À cette condition, une partie de la modération du café pourrait être prise en charge par les membres (comme dans les sections "support").

Mais j'ai bien conscience que c'est plus facile à écrire qu'à faire.

tshirtman · Le 04/12/2010, à 10:24

Pacifick_FR42 a écrit :

Tiens ? ça apparaît comme une bonne idée, on supprime la personne en tant que tel; on ne met qu'en avant une fonction, ce qui ne l'empêche nullement de s'impliquer dans une discutions en tant que personne...
Après tous, si on déconne, et que "l'équipe de modérateurs" vous remettent en place, quel besoin est, de s'identifier en tant que personne, si on y réfléchit, même la police ne le fait pas, c'est... : "l'équipe de la police"
Pas bête du-tout...
En plus sur le plan technique, c'est tous bête, on peut logger plusieurs ordi sous le même log, donc un log unique en tant que modérateur, et vos propres log pour discuter, etc...

j'aime pas du tout du tout… on se cache derrière un compte "masque", on dépersonnifie, ça fait très big brother… je suis plus partisant de la police de proximité, celle qui connait et est connue par les habitants…

Pacifick_FR42 a écrit :

xabilon a écrit :
Non, pas possible sur FluxBB (quelle que soit la couleur).
Et se déconnecter pour se connecter sur un autre compte "modérateur" ... ce serait à mon avis tout sauf efficace.
Mais on s'éloigne du sujet, là. Je ne crois pas que le fait d'afficher le statut de modérateur diminue les comportements nuisibles.
??? effectivement, les modo ne sont pas forcément les meilleurs techniciens...

xabilon fait énormément de boulot sur la partie technique du forum, et je suis dev (pas du forum, mais dev web et autres, professionnellement, enfin j'ai quand même codé un bot qui compte les points du topic des couches tards, depuis plus de 3ans) on est pas tous techniciens (mais on est quelques uns, kanor et nesthib ont bossés sur un bot de modération, et proposés pas mal de corrections au forum), mais sa remarque n'a aucun rapport avec la technique, changer de compte pour faire une remarque c'est lourd, c'est une chose, mais au niveau image, se cacher derrière un compte "police" se serait bien pire à mon sens que d'afficher notre statu… ça dérèglerait complètement le rapport de discussion, le role de la modération est de calmer les vagues, pas de radicaliser ou de faire peur…

@Pl°°m: en effet, l'aspect réglementation n'est pas à prendre à la légère, et tes remarques sont très pertinentes, mais justement, réguler cette section est bien moins simple, si (comme c'est le cas) on veux laisser une bonne part à la liberté d'expression. Ça mérite de réfléchir dessus, cependant.

Pacifick_FR42 · Le 04/12/2010, à 12:58

Il n'y à nul besoin de changer de compte... il suffit d'ouvrire un navigateur (différent, genre FF si tu utlise chrome) et tu peux être connecté à 2 comptes simultanément
Concernant ceci :

j'aime pas du tout du tout… on se cache derrière un compte "masque", on dépersonnifie, ça fait très big brother… je suis plus partisant de la police de proximité, celle qui connait et est connue par les habitants…

Même la police de proximité sont en uniforme, et clairement identifié...

xabilon · Le 04/12/2010, à 12:59

Salut Pl°°m

Pl°°m a écrit :

Alors pourquoi ça ne se passe pas comme cela dans le café ?
1- Parce que les règles ne sont pas claires :
"Ici, les Ubunteros se rencontrent, discutent, débattent… de tout, et surtout de n'importe quoi !".
Oui, mais dans le cadre des règles générales du forum.

Ça, c'est la description du forum, ça n'a rien à voir avec les règles, qui restent les mêmes. "Discuter de n'importe quoi", c'est pas non plus la même chose que "dire n'importe quoi"'

Extrait : " ... d'autres sujets peuvent être abordés dans les sections "Café des membres" et "être ou ne pas être" sous réserve de respect des convictions personnelles de chacun et de la Charte du Forum, c'est à dire pas de provocation."
Comment on fait pour respecter les convictions personnelles de chacun ? Vu le nombre de personnes sur le forum, on est presque sûr en postant n'importe quel avis (sur quel sujet que ce soit) de choquer au moins quelqu'un.

Encore une fois, ça dépend. On peut être en désaccord avec les idées de quelqu'un, et le lui dire, sans pour autant les lui renvoyer dans la gueule en lui disant que ses opinions valent de la merde, ni en le dénigrant pour telle ou telle de ses convictions. Tu comprends la différence ?

C'est quoi la provocation ? Essayer de chercher "provocation" sur Wikipedia, vous verrez à quel point leur réponse est pauvre et ne nous aide pas.
En comparaison, poster une vignette de 150*150 (maxi ;-) ) c'est vraiment plus facile ...

pour moi, la provocation consiste à chercher la maximisation d'un conflit plutôt que sa minimisation.

2- Mais aussi parce que la personne qui poste n'a aucun intérêt à s'auto-modérer. Au contraire, s'il veut que son fil soit "vivant", il a tout intérêt à flirter avec la ligne jaune pour obtenir des réponses.

Dans quel but il créé ce fil ? Il y a des concours du plus grand nombre de réponses sur ce forum ? Attirer l'attention par la provocation, c'est clairement défendu dans les règles (Poser une question - 4). Faire un sujet intéressant est le meilleur moyen d'obtenir des réponses.
Les règles donnent suffisamment de liberté à chacun pour pouvoir parler. Mais certains croient que l'internet va s'écrouler si leur avis n'est pas pris en compte par le monde entier.

3- Et parce que les personnes qui répondent ne le font pas pour aider.
Le plus souvent (à mon avis) ils sont motivés par des émotions et veulent réagir à quelque chose qui les choque. (Bien qu'ils peuvent aussi tout simplement répondre dans une tentative de se désennuyer.)

Ils peuvent aussi ne pas répondre ou utiliser un peu leur cerveau avant d'appuyer sur "Valider"

Alors là aussi, l'analyse est un peu (beaucoup) simpliste. Il y aurait beaucoup à dire sur le thème de "la communication par média informatique". À mon avis, la plus part des Ubuntéros ne savent pas communiquer de cette façon (moi en premier). Et je ne parle pas de la simple nétiquette, mais de ce qui fait qu'une phrase sur facebook se traduit par une fâcherie de plusieurs mois, alors que cela aurait été réglé en quelques minutes dans la vie réelle.

Internet, c'est le média de la déresponsabilisation totale : anonymat relatif, absence de sanctions (vous risquez quoi, au plus, sur ce forum ? un ban définitif ? la belle affaire...), on ne réalise pas souvent non plus que ce forum est public et ouvert à tout le monde, vous n'êtes pas chez vous entre amis.

Pl°°m · Le 04/12/2010, à 17:03

D'abord je tiens à préciser que je suis pour le maintien des sections "divers" qui apportent à mon sens, plus en termes de convivialité qu'elles ne nuisent aux buts d'Ubuntu-fr.

xabilon a écrit :

"Discuter de n'importe quoi", c'est pas non plus la même chose que "dire n'importe quoi"'

Je suis d'accord avec ceci, si cela veut bien dire "on peut discuter de tout, mais pas n'importe comment." Le problème c'est que j'ai du mal à définir ce que veux dire concrètement "n'importe comment".

"pour moi, la provocation consiste à chercher la maximisation d'un conflit plutôt que sa minimisation."

Mais alors que dire du "mon pauvre" apparu dans ce fil (post #102 et réponse post #114) ? C'est pas un peu de la provocation ça ? Pourtant (apparemment) personne n'a réagit.

"Il y a des concours du plus grand nombre de réponses sur ce forum ?"

Je pense que oui, même si c'est non dit. En tout cas on le dirait bien pour certains ;-)
Sérieusement, je pense que lorsqu'on poste, c'est pour obtenir des réactions, donc (la plus part du temps) des messages en retour. En fait c'est un peu ce que tu dis, lorsque tu signales la possibilité de "faire mourir" un fil en n'y répondant pas ... .
Cela est vrai pour les sections "supports" où on attend des solutions. Cela n'est pas vrai pour la section "évènements" parce que la réaction qu'on attend, c'est surtout beaucoup de monde à l'évènement en question. Mais même pour la section "trucs et astuces" je pense qu'on attend au moins un merci, sinon une critique (constructive si possible). Ou alors c'est juste un "pense bête" qu'on se fait pour ne pas oublier l'astuce en question.
Et pour le "café" où l'objet est clairement de discuter, forcément qu'on attend des réponses quand on poste.

"Faire un sujet intéressant est le meilleur moyen d'obtenir des réponses."

Oui, mais c'est plus fatiguant : il faut trouver une idée intéressante, la mettre en forme pour qu'elle soit "attirante" ... . On vient au "café" pour se détendre, pas pour se prendre la tête à construire un argumentaire.

"Ils peuvent aussi ne pas répondre"

C'est pourquoi je me suis bien juré de ne plus intervenir dans la section "café" (suite à une expérience que j'ai mal ressentie). Mais c'est un peu drastique (et simpliste) comme règle de conduite, non ? Et pourquoi cette règle uniquement pour le "café" ?

vous n'êtes pas chez vous entre amis.

Non, et pourtant je me sens d'office des affinités avec quelqu'un qui utilise Ubuntu (ou GNU/Linux en général). C'est idiot ? Certe. Mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir un apriori favorable. Et de croire que mes opinions personnelles sont partagées par la majorité des Ubuntéros, puisqu'ils sont "comme moi" (du moins en ce qui concerne leur OS).
Sauf que, même avec mes amis dans la vrai vie, je suis en désaccord avec eux sur certains points (entre autres, ils utilisent Windows ;-) ).
Et ce qui fait d'eux des amis, c'est aussi qu'on sait qu'on est pas d'accord, mais qu'on peut quand même communiquer ... . Alors pourquoi pas dans le "café" ?

Dans mon premier post j'insiste sur la clarification des règles, toi, tu m'interpelle sur les motivations des posteurs. Et tu as peut-être bien raison.
Parce que je réalise en écrivant qu'il n'y a pas un forum Ubuntu-fr, mais des sections qui ne fonctionnent pas forcément de la même manière.
Elles sont différentes en ce qui concernent les motivations des posteurs.

Et c'est peut-être de ce côté qu'il faut chercher pourquoi le "café" demande plus de modération que les autres sections.

Mpok · Le 04/12/2010, à 21:45

@xabilon : je comprends très bien l'argument de base "on est comme les autres, donc on répond comme les autres, sans distinction de statut", mais concrètement, cela ne tient pas la route.
Pour les habitués, la distinction n'existe pas : ils savent très bien qui s'adresse à eux.
Pour les "nouveaux" ou les "de temps en temps", savoir que la réponse provient d'un modérateur serait un plus (imo). Cela éviterait les interrogations du genre "Mais t'es qui toi pour me critiquer/juger ?". En cas de message hors charte (ou dépassant la ligne jaune), la réponse d'un modo/admin a plus de poids que celle d'un membre lambda (d'autant que vous n'affichez pas le nombre de posts, donc on ne peut savoir si ce rappel à l'ordre provient d'un membre reconnu ou non).

Je considère pour ma part que la modération doit se faire "au grand jour", et donc que les modérateurs devraient être identifiés visuellement (une simple couleur dans le profil suffit). De plus, la mod permettant cela est disponible (note @xabilon : je peux te fournir une version moins "complète", mais aussi moins grosse en terme de fichiers modifiés).
Si j'ai bien suivi la discussion, la principale critique ne vient pas de la modération elle-même, nécessaire et (semble t-il) efficace, mais de la façon dont elle est réalisée. L'abandon du principe "on est comme tout le monde" (encore une fois, tout à fait défendable) pourrait être une première réponse aux critiques.
Just my 2 cents (je ne suis pas un habitué du "Café").

helly · Le 04/12/2010, à 21:48

Cela éviterait les interrogations du genre "Mais t'es qui toi pour me critiquer/juger ?". En cas de message hors charte (ou dépassant la ligne jaune)

Mais justement, généralement pour les rappels à l'ordre, (moi en tous cas) je signale bien mon titre.
Et très franchement, 99,879% de ceux qui dépassent les bornes sont des habitués.
Mais pour le reste : les aides et tout, je vois pas de raisons de signaler mon rang.

Dernière modification par helly (Le 04/12/2010, à 21:49)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 03/12/2010, à 19:45

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#177 Le 03/12/2010, à 19:49

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#178 Le 03/12/2010, à 20:18

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#179 Le 03/12/2010, à 21:52

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#180 Le 03/12/2010, à 22:06

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#181 Le 03/12/2010, à 22:11

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#182 Le 03/12/2010, à 23:35

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#183 Le 04/12/2010, à 00:05

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#184 Le 04/12/2010, à 02:13

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#185 Le 04/12/2010, à 02:26

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#186 Le 04/12/2010, à 02:55

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#187 Le 04/12/2010, à 03:00

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#188 Le 04/12/2010, à 03:07

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#189 Le 04/12/2010, à 03:15

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#190 Le 04/12/2010, à 03:19

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#191 Le 04/12/2010, à 03:36

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#192 Le 04/12/2010, à 07:10

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#193 Le 04/12/2010, à 08:46

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#194 Le 04/12/2010, à 09:15

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#195 Le 04/12/2010, à 10:24

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#196 Le 04/12/2010, à 12:58

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#197 Le 04/12/2010, à 12:59

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#198 Le 04/12/2010, à 17:03

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#199 Le 04/12/2010, à 21:45

Re : Le pot d'adieu de Rawen

#200 Le 04/12/2010, à 21:48

Re : Le pot d'adieu de Rawen

Pied de page des forums