Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

wacly · Le 17/10/2010, à 14:29

Tu arrives même à analyser quel ton je prends quand je parle ici. ça commence à devenir fatiguant à force d'essayer de vous faire comprendre ce que je pense : Google est là pour faire du profit, des bénéfices, il s'inscrit parfaitement dans le système capitaliste actuellement. Linux n'est pas fait pour gagner de l'argent, son but est de proposer un os qu'on peut adapter à ses besoins. Dans ce contexte, je pense que le capitalisme : propriété privée est le contraire de la liberté : le partage.

Bon je ne veux pas faire du hors-sujet, on commence à polluer le post pour rien.

EDIT : j'ai trouvé un petit article sympa qu'on peut lire par ICI

Dernière modification par wacly (Le 17/10/2010, à 14:32)

freechelmi · Le 17/10/2010, à 14:38

Salut , tout a été dit , mais j'ajoute un point. Meme avec chromium sur des machines 256 Mo , on finit vite par etre limité .

En gros on trouve des interfaces a - de 100Mo au demarrage ( slitaz, crunchbang, lubuntu) bref tout ce qui est basé sur OpenBox.

mais des qu'on ouvre Deux onglets et des grosses par on finit vite par avoir un navigateur qui prends plus de 100Mo ....

Et c'est pire sous XP bien sur .....

bref un conseil pour ceuq ui cherchent qui de la ram ancienne http://www.ateliers-du-bocage.com/boutique/ , c'est la boutique d'emaus qui vends qui matos de récup , j'ai acheté 1Go de DDR a la moitié de son prix public et la vieux 256Mo roule du feu de dieu.

je suis bien d'accord qu'on devrais toujours pouvoir se contenter d'une machine a 256Mo , mais Internet nous as imposé des horreurs comme flash , meme la video HTML5 demande des ressources enormes...

raphi79 · Le 17/10/2010, à 14:40

[HS]Pour l'instant ce qu'ils font n'est en rien contre la logique du libre. Je trouve qu'ils sont plutôt très ouvert de ce coté la.
Ils ne se sont jamais amusé à "taclé" le libre pour leur profit, au contraire ils aident quand c'est possible. Tu prend les logiciels crées par Google ils sont tous dispos sous Linux ce qui est loin d'être le cas de d'autres entreprises qui ne s'en soucient même pas.
Alors franchement faut pas non plus être de mauvaise foi t'as le droit d'avoir ton avis mais pas avancer des propos infondés sur certains points.
Et en plus tu confond tout ! Canonical est une entreprise qui fais de l'argent et donc s'inscrit dans un système capitaliste pour toi ? Ah ouai mais attend qui dit "capitaliste" veut donc dire contraire à Linux ? À tout hasard cette entreprise n'a pas un rapport étroit avec Ubuntu ?
C'est bizarre ça me fais penser au vieux débat sur les Linuxiens qui sont tous des communistes...[/HS]

Dernière modification par raphi79 (Le 17/10/2010, à 14:41)

wacly · Le 17/10/2010, à 15:51

Aïe Aïe Aïe !
1- tu ne sais pas ce que ça veut dire capitalisme ?!
2- Canonical AGIT pour le libre, alors que google "adapte" ses logiciels à Linux rien de plus.
"Créée en 2004, Canonical opère dans 18 pays différents, et emploie 300 personnes. Ses buts avoués sont de fournir Ubuntu et garantir sa liberté d'utilisation et sa disponibilité pour tous, ainsi que de fournir le support commercial et technique pour cette distribution GNU/Linux. Canonical souhaite également se vouer à la promotion et l'aide au développement de la communauté du logiciel libre. Dans cette optique, Canonical adhère à la Linux Foundation le 17 août 2008."
extrait wikipédia.
3- J'aime pas polluer le topic des autres donc je sors !

raphi79 · Le 17/10/2010, à 16:49

Je ne remet pas en question pour Canonical (mon commentaire était ironique). Moi ce qui me choque c'est les associations que tu fais.
Google = profit = capitalisme = LE MAL !!
Sauf que ce n'est pas parce qu'une société s'inscrit dans un régime capitaliste qu'elle ne peux pas soutenir le logiciel libre.
J'arrête la aussi, désolé pour l'auteur de ce post. @wacly au pire on continue le débat en mp pour éviter de polluer.

wacly · Le 17/10/2010, à 17:29

hh ça me donne le sourire ton commentaire là, non franchement ça me tente pas de continuer ce débat par mp, on va penser que je commence à troller. Ceci dit, je déteste le capitalisme !!! Non sérieux j'arrête. Sinon pour le sujet, soit crunchbang (que j'ai supprimé car pas de traduction complète en français) ou sinon Lubuntu, plus facile à utiliser et en français, et enfin toutou linux que je n'ai pas eu l'occasion de tester.

raphi79 · Le 17/10/2010, à 17:41

Tient je sais pas si t'as fais un tour ici ?
http://crunchbanglinux-fr.org/forum/vie … php?id=124 C'est pour la traduction de crunchbang en français.
À toi de voir.

wacly · Le 17/10/2010, à 17:55

Ok tu cherches toujours à me provoquer !
Oui merci pour le lien mais je l'ai déjà visité il y a quelques semaines. Bref crunchbang ne correspondait pas à mes attentes. Après tu peux toujours le tester.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 17/10/2010, à 14:29

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

#27 Le 17/10/2010, à 14:38

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

#28 Le 17/10/2010, à 14:40

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

#29 Le 17/10/2010, à 15:51

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

#30 Le 17/10/2010, à 16:49

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

#31 Le 17/10/2010, à 17:29

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

#32 Le 17/10/2010, à 17:41

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

#33 Le 17/10/2010, à 17:55

Re : Ya t'il 1 interface graphique qui se contente de 130 mo de mémoire ?

Pied de page des forums