Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

Zourba · Le 01/09/2010, à 20:31

Bonsoir

Après 3 semaines avec SFR, j'ai crié grâce et retourné vers mon ancien opérateur (Orange) because absence de web depuis mon dernier post et 3 semaines sans téléphone illimité ou non. Peut-être que mon bled est trop loin de la civilisation pour que ça intéresse SFR . Du coup, je n'ai pas pu installer Ubuntu, je le faire demain.

Bonne nuit

Maxenceul · Le 12/09/2010, à 11:33

Bonjour,

Très pédagogique l'explication de la différence entre 32 et 64 bits ; merci.
J'ai un Dell portable avec un core 2 duo, 2Ghz, dont 64 bits. Ubuntu 10.04 est installé en dual boot avec Windows. J'ai régulièrement mis à jour depuis la première version installée (8.10), donc c'est automatiquement une version 32 bits qui s'est réinstallée. Est-ce que je me trompe ?
J'ai un CD Ubuntu 10.04 64 bits. Est-ce que je peux installer cette version sans être obligé de redéfinir les partitions et refaire le formatage avec Gparted ? Et comment sauvegarder tout ce que j'ai installé ? (Bureautique et PAO).

Je viens de commander un Mac mini dernière génération (intel core 2 duo 2,4 Ghz). J'ai donc intérêt à y installer de préférence la version 64 bits de Ubuntu 10.04.

Merci pour vos conseils.

YannUbuntu · Le 12/09/2010, à 12:03

bonjour
pour ton Dell si ton Ubuntu 8.10 etait 32bits alors oui les migrations l'ont garde/ en 32 bits. (tu peux verifier: http://doc.ubuntu-fr.org/architecture_materielle)
Pour passer en 64bits tu sauves ton /home au cas ou, puis tu reinstalles par-dessus ton Ubuntu 32bits (http://doc.ubuntu-fr.org/reinstallation_ubuntu ), pas besoin de changer les partitions.

Maxenceul · Le 12/09/2010, à 15:39

J'ai consulté les tutoriaux que tu m'as indiqués ; je vais donc sauvegarder Home sur une clé usb préalablement formatée en ext4. Quand j'ai installé Ubuntu la première fois, en avril 2009, le formatage était ext3 ; d'après ce que j'ai compris, il y a intérêt a utiliser plutôt le formatage en ext4.
J'ai l'intention lors de la réinstallation de Ubuntu 10.04 64 bits de cocher la case formatage, mais en dehors de l'opération demandée, je ne sais pas quelles peuvent en être les conséquences en dehors de la suppression de tous les programmes installés. Me faudra-t-il aussi reformater la partition swap ?
Je n'arrive pas non plus à retrouver une info que j'aurais dû tout de suite imprimer : c'est comment conserver la liste de toutes les installations de mon disque, ce qui permet de les réinstaller à l'identique. Tant pis pour moi.
Je suis surtout soucieux de ne pas faire d'erreur majeure, qui me dégage Vista, même si je ne l'utilise qu'à peine une fois par mois, moins de 10 minutes !
Je viens de commander un Mac mini dernière génération, mais je n'ai pas trouvé de tutoriel qui corresponde vraiment à mon modèle. Apparemment, l'installation semble différente entre OS 10 et Windows. Du suspense en perspective. À chaque jour suffit sa peine.
Ce forum est vraiment passionnant. On y apprend toujours quelque chose.

chat2gouttieres · Le 12/09/2010, à 16:03

Dans le dernier (ou l'avant dernier) full circle magazine, ils disent comment récupérer la liste de toutes les applications installées, regarde la section question des lecteurs. Tu n'es pas obligé de formater la partition swap.
Par contre, redonne bien le bon point de montage pour chaque partition, et formate les toutes (pour passer en ext4).

torturedutopian · Le 12/09/2010, à 16:07

Salut,

oui l'ext4 est significativement plus performant ! Notamment les vérifications de routine du disque sont beaucoup plus rapides, et il me semble qu'il peut se défragmenter automatiquement.

Les prochaines Ubuntu offriront la possibilité de conserver la liste d'applis installés via ubuntuone et de remettre d'aplomb un système opérationnel et complet en deux coups de cuiller à pot. En attendant, je suis intéressé pour savoir comment obtenir la liste des paquets installés. C'est consigné qqpart c'est sûr, puisqu'on peut avoir l'historique des install sous la "logithèque ubuntu" de Maverick.

Pour ne pas prendre de risque à l'install : demande le partitionnement manuel. Seules les partoches explicitement cochées "à formater" seront formatées, donc Vista restera. Le swap est utilisé tout seul, pas besoin de le formater.

Voilà, pour une partie des réponses seulement ! Pour ma part, je suis repassé en 32 bits, à cause de Flash, toujours omniprésent, la version 64 bits n'étant plus maintenue et la dernière ayant de grosses failles de sécurité. Mais c'est temporaire ! (et puis parce que je lance des jeux 32 bits et que du coup ça encombrait ma ram avec des biblios en double -- ceci dit je constate que les jeux récents arrivent en version 64 bits, par exemple le tout récent et fantastique "Amnesia")

(le mieux est quand même d'avoir une partition /home dédiée en plus de la partition système / -- tu peux mettre 10 Go pour Ubuntu et tout le reste en /home -- et faut que t'aies une partoche swap au moins égale à ta ram sinon tu ne pourras pas utiliser l'hibernation)

Dernière modification par torturedutopian (Le 12/09/2010, à 16:10)

antistress · Le 12/09/2010, à 16:40

à noter que Firefox 4 sera la 1re version 64 bits officielle je crois bien
D'ailleurs il serait plus performant en 64 bits pour l'instant

Tests with the SunSpider JavaScript benchmark show JaegerMonkey to be significantly faster. With the Nitro infusion, but no optimization work yet, Anderson’s test show a 30 percent speedup on 32-bit x86 systems, and a 45 percent speedup on 64-bit x86 systems, Anderson said.

http://news.cnet.com/8301-30685_3-20000104-264.html

et pour Linux : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_32_pae&num=1

Sinon la page Flash du Wiki est imbitable, si qq1 qui s'y connait pouvait la nettoyer pour avoir une présentation claire des cas de figure. Il me semble que la partie exposant utiliser un vieux flash avec des failles de sécurité peut être supprimée.
Au final, quelle est la bonne méthode ? le plugin 32 bits et nspluginwrapper ? il suffit d'installer les deux paquets ou il y ades choses à configurer ? merci !

Dernière modification par antistress (Le 12/09/2010, à 16:59)

torturedutopian · Le 12/09/2010, à 17:20

En fait, on l'a un peu dans l'os en 64 bits avec flash.

- soit installer un browser 32 bits avec le plugin 32 bits (ça marchera mais flash est lent sous linux de toute façon)
- soit garder le browser 64 bits et installer ndiswrapper mais ça rend la navigation très instable
- soit garder le browser 64 bits et le plugin alpha 64 bits avec ses failles de sécurité
- soit garder le browser 64 bits avec gnash, swfdec ou lightspark, mais ce serait encore plus lent et très incompatible

Bref, vous l'avez compris, pour ma part, flash me saoule royalement

Dernière modification par torturedutopian (Le 12/09/2010, à 17:22)

antistress · Le 12/09/2010, à 17:45

ha bon, je vais rester encore un peu en 32 bits alors, tant pis

Maxenceul · Le 12/09/2010, à 22:15

Bonsoir,

[iPour ma part, je suis repassé en 32 bits, à cause de Flash, toujours omniprésent, la version 64 bits n'étant plus maintenue et la dernière ayant de grosses failles de sécurité. Mais c'est temporaire ! (et puis parce que je lance des jeux 32 bits et que du coup ça encombrait ma ram avec des biblios en double -- ceci dit je constate que les jeux récents arrivent en version 64 bits, par exemple le tout récent et fantastique "Amnesia")[/i]

Personnellement, je ne joue jamais ; je crois que je vais rester aussi en 32 bits, d'abord parce que je n'ai pas su trouver une version 64 bits de Lucid et que par ailleurs, en lisant le comparatif 32/64 bits, j'ai cru comprendre que cela ne changeait pas grand chose aux opérations de bureautique ; or j'utilise surtout OOo et Scribus (PAO), je débute avec Gimp et Gramps en généalogie. Je vais simplement reformater en ext4 et réinstaller à partir d'un CD en espérant que ce sera Grub2 qui sera installé.

(le mieux est quand même d'avoir une partition /home dédiée en plus de la partition système / -- tu peux mettre 10 Go pour Ubuntu et tout le reste en /home -- et faut que t'aies une partoche swap au moins égale à ta ram sinon tu ne pourras pas utiliser l'hibernation)

Quel est l'intérêt d'avoir une partition home dédiée plutôt qu'une seule ? J'ai 4 Gio de ram donc autant pour le swap. Au fait, je n'ai toujours pas compris la différence entre mettre en veille et l'hibernation.

torturedutopian · Le 12/09/2010, à 22:21

Maxenceul : disons que c'est surtout si tu comptes réinstaller Linux / changer de version / changer de distro tout en conservant tous tes réglages et fichiers persos... (le /home séparé)

Mise en veille = ram qui reste alimentée, allumage pratiquement instantané
Hibernation = écriture de la ram sur la partition de swap du HD (donc c'est assez long à restaurer suivant ta qté de ram et la vitesse de ton HD)

Quant aux performances... C'est dur à dire, mais certains trouvent que la version 64 bits est plus réactive... Y'a des gains certains pour l'encodage / le décodage de vidéo par exemple (peut être pertinent si tu encodes ou si tu lis de la vidéo HD), ou encore dans l'actu récente le moteur javascript de FF4 qui est plus rapide en 64 bits, des trucs comme ça... Je pense que globalement y'a vraiment pas à hésiter à mettre du 64 bits, à part pour flash ;-)

Un compromis serait de garder la version "avec des failles de sécurité" de flash en adjoignant le plugin flashblock ; mais il me semble que ce dernier n'est pas hyper fiable et que certaines applets peuvent ne pas fonctionner à tous les coups. (des retours là dessus ?)

Dernière modification par torturedutopian (Le 12/09/2010, à 22:26)

slasher-fun · Le 12/09/2010, à 22:21

Maxenceul a écrit :

Quel est l'intérêt d'avoir une partition home dédiée plutôt qu'une seule ?

Ça permet de réinstaller facilement sans écraser les préférences utilisateur (et les documents s'ils s'y trouvent aussi)

Maxenceul a écrit :

Au fait, je n'ai toujours pas compris la différence entre mettre en veille et l'hibernation.

Mise en veille : le PC est en veille, et redémarre en quelques secondes. La RAM n'est pas effacée.
Hibernation : le PC est éteint, et met un certain temps avant de redémarrer. À l'hibernation, la RAM est copiée sur la swap. Au réveil, la swap est restaurée sur la RAM.

YannUbuntu · Le 13/09/2010, à 03:01

slasher-fun a écrit :

Maxenceul a écrit :
Quel est l'intérêt d'avoir une partition home dédiée plutôt qu'une seule ?
Ça permet de réinstaller facilement sans écraser les préférences utilisateur (et les documents s'ils s'y trouvent aussi)

Faux. Depuis 8.04 un home séparé n'est plus nécessaire pour réinstaller facilement : http://doc.ubuntu-fr.org/reinstallation_ubuntu

torturedutopian a écrit :

changer de distro tout en conservant tous tes réglages et fichiers persos... (le /home séparé)

A éviter : si tous les logiciels sont plus récents ca devrait passer, mais dans le cas contraire les devs ne se soucient généralement pas la rétrocompatibilité des configs... d'où des soucis potentiels , et pas forcement visibles de suite.

A mon humble avis, il ne faut pas parler de Home séparé aux débutants : ca complique la procédure d'installation (chacun y va de son conseil de partitionnement manuel même quand le partitionnement automatique fait l'affaire), et bloque l'ajout de logiciels supplémentaires si la partition racine est trop petite (j'ai encore vu hier sur le forum un débutant qui s'est fait avoir...).

Et même pour les utilisateurs avancés, le home séparé n'est intéressant que dans un nombre très limité de situations.

BlueTak · Le 13/09/2010, à 06:06

@YannUbuntu
Pas du tout d'accord.
Un /home séparé c'est absolument indispensable, si tu veux éviter des catastrophes. Ça permet de réinstaller facilement un linux sans avoir de sueurs froides lorsque tu as une partition qui foire (oui ça peut arriver ), ou que tu veux changer de distro.
Bien sur ça complique un chouia les choses mais ça permet de te familiariser avec les notions de base.
En plus je ne vois pas en ce que cela a à voir avec le problème de partition insuffisante dans la mesure où de toute façon, à un moment donné tu auras un problème de place. Le vrai problème c'est de ne pas faire une partition racine trop petite.

sylvainsjc · Le 13/09/2010, à 06:27

Tout a fait d'accord avec la nécessité du home séparé

Franchement, la méthode 1 de la doc http://doc.ubuntu-fr.org/reinstallation_ubuntu ne m'inspire vraiment pas confiance

YannUbuntu · Le 13/09/2010, à 06:58

@Bluetak et sylvainjc : pour éviter de polluer ce topic, continuons la discussion ICI svp

Dernière modification par YannUbuntu (Le 13/09/2010, à 07:20)

Julientroploin · Le 13/09/2010, à 07:46

Je ne m'étais pas tenu au courant de l'évolution de flash depuis que je l'ai installé sur mon fixe, du coup je ne savais pas qu'il y avait un problème avec l'une des versions 64
Dans about:plugin je vois "Shockwave Flash 10.0 r45" est-ce la version qui a des failles de sécurité non corrigées? (je ne me souviens plus par quelle méthode je l'ai installé, j'avais juste suivi la doc de l'époque)

Je note par contre que flash n'a pas fait buguer mon navigateur plus de 2-3 fois depuis janvier, donc pas plus que quand j'étais en 32bits...

torturedutopian · Le 13/09/2010, à 07:48

> est-ce la version qui a des failles de sécurité non corrigées?

Oui :-) D'ailleurs, elle n'est même plus dispo sur le site d'Adobe il me semble.

Effectivement, c'est une version plutôt stable, contrairement à utiliser le plugin 32 bits via ndiswrapper. Mais vu le nb d'applet flash dans tous les coins, ça fait un peu peur quand même, je sais pas trop ce que cette faille permet (exéc. de code / accès au système de fichier hôte ?).

Ça ne m'a pas empêché de continuer à l'utiliser, mais bon, je suis pas sûr que ce soit judicieux.

Dernière modification par torturedutopian (Le 13/09/2010, à 07:48)

Maxenceul · Le 13/09/2010, à 15:15

Bonjour,

Je suis surpris de ne pas trouver sur le site Ubuntu.fr une version de Lucid Lynx 64 bits.
Après recherches, je l'ai téléchargée sur le site mobinaute.com ; elle est référencée 10.04.1, comme la 32 bits d'ailleurs. C'est une image .ISO, donc je dois pouvoir la graver sur un cd pour essayer. J'hésite encore à remplacer ma version 32 bits. J'utilise ou vais utiliser essentiellement OOo, Scribus, Inkscape, Gimp, Gramps et les traditionnels Thunderbird et Firefox mais ni jeux ni films. J'aimerais avoir éventuellement quelques avis autorisés sachant que j'utilise Ubuntu depuis mai 2009. Je suis novice, mais désireux d'apprendre pour la promotion de Linux autour de moi parce qu'on me demande souvent des conseils d'équipement. Je souhaite pouvoir me dégager de Mac, d'autant plus que je trouve Ubuntu aussi pratique et performant au vu de l'usage d'un utilisateur moyen.

torturedutopian · Le 13/09/2010, à 15:17

C'est ici : http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/download :-)

Ubuntu.fr n'est pas le site officiel en fait.

À part pour le flash (version avec failles de sécurité), je dirais qu'il n'y a pas lieu d'hésiter à mettre une distro 64 bits.

Bon, si tu veux jouer à des jeux 32 bits (hors dépôts) faudra installer des bibliothèques 32 bits en plus, mais c'est pas la mort : elles sont dans les dépôts ("ia32-libs"). Et très rares sont les bugs spécifiques 32 bits (genre là, y'a un bug avec le plugin gstreamer pour lire les .mod amiga mais c'est corrigé sous maverick ;-).

Donc, à part le flash qui sera soit instable si tu mets la version 32 bits de flash (+ ndiswrapper), soit avec un trou de sécurité si tu mets la version native, y'a pas à hésiter. Ce qui renforce encore mon désamour d'Adobe puisque ça fait des *années* que c'est l'entrave majeure à l'adoption d'une distrib 64 bits

Edit : à noter que si tu installes le méta paquet "ubuntu-restricted" qui te met tout ce qu'il faut en codecs, flash, java etc., ça t'installera flash version 32 bits. De même si tu installes flash via firefox, ça va aller chercher la version 32 bits dans les dépôts.

Si tu veux installer l'ancien plugin 10.0 alpha 64 bits, je te l'ai mis ici : http://mahen.free.fr/libflashplayer.so (envoi en cours, reste 5 mins)
À copier dans ~/.mozilla/plugins -- avec un peu de chance, ça posera pas de pb, c'est ce que je fais... Éviter les sites louches j'imagine voire utiliser flashblock

Dernière modification par torturedutopian (Le 13/09/2010, à 15:29)

Maxenceul · Le 13/09/2010, à 15:33

Merci à Toi. On hésite moins à se mettre les mains dans le cambouis quand on sait qu'on est pas tout seul… et comme on retient beaucoup mieux ce qu'on a fait soi-même, il faut se lancer pour apprendre et transmettre.

Julientroploin · Le 13/09/2010, à 18:39

pour la Lynx 64, elle est dispo sur le site fr aussi : http://www.ubuntu-fr.org/telechargement
et tu choisis "plus d'options", tout symplement...

Maxenceul · Le 14/09/2010, à 11:02

Encore une question concernant les logiciels : je n'utilise aucun jeu, mais seulement des logiciels de bureautique, PAO, généalogie OOo, Scribus, inkscape, gimp, gramps…. Fonctionnent-ils aussi bien en 32 qu'en 64 bits ?

torturedutopian · Le 14/09/2010, à 11:03

Aucun souci !

antistress · Le 15/09/2010, à 00:02

J'ai un dell mini 9
apparemment c'est un N270 dedans
edit : apparemment c'est du 32 bits http://ark.intel.com/Product.aspx?id=36331
tant pis

Dernière modification par antistress (Le 15/09/2010, à 00:06)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 01/09/2010, à 20:31

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#102 Le 12/09/2010, à 11:33

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#103 Le 12/09/2010, à 12:03

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#104 Le 12/09/2010, à 15:39

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#105 Le 12/09/2010, à 16:03

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#106 Le 12/09/2010, à 16:07

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#107 Le 12/09/2010, à 16:40

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#108 Le 12/09/2010, à 17:20

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#109 Le 12/09/2010, à 17:45

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#110 Le 12/09/2010, à 22:15

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#111 Le 12/09/2010, à 22:21

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#112 Le 12/09/2010, à 22:21

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#113 Le 13/09/2010, à 03:01

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#114 Le 13/09/2010, à 06:06

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#115 Le 13/09/2010, à 06:27

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#116 Le 13/09/2010, à 06:58

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#117 Le 13/09/2010, à 07:46

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#118 Le 13/09/2010, à 07:48

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#119 Le 13/09/2010, à 15:15

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#120 Le 13/09/2010, à 15:17

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#121 Le 13/09/2010, à 15:33

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#122 Le 13/09/2010, à 18:39

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#123 Le 14/09/2010, à 11:02

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#124 Le 14/09/2010, à 11:03

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

#125 Le 15/09/2010, à 00:02

Re : Ubuntu: installation 32 bits ou 64 bits?

Pied de page des forums