Ubuntu-fr

jiel51

apt-get vs synaptic

Pardonnez ma question d'archi-débutant dans l'univers Linux que je découvre avec la dernière version d'Ubuntu (non sans étonnement et satisfaction au demeurant).

J'avais cru comprendre que pour installer un nouveau logiciel (voire le désinstaller) il suffisait d'utiliser le gestionnaire Synaptic. Pour moi qui vient de l'univers de "qui vous savez" (pardon, pardon), ça m'a semblé simple, simplissime même, et donc génial (parce qu'on a pas tjrs envie de se prendre la tête avec du langage d'informaticien) et même, sans flatterie, bien supérieur aux installations sous "qui vous savez" (je sais, je sais).

Mais je lis dans bon nombre de topics sur ce forum que pour installer des programmes, en fait la méthode c'est de taper une ligne de commande sous terminal qui utilise la fonction APT-GET...

Alors voilà, je voudrais bien savoir si la formule suivante est correcte :
sélectionner un paquet et appliquer sous Synaptic = installation sous terminal avec APT-GET

Si c'est le cas, je vois pas pourquoi les "linuxiens" s'embête à utiliser le mode commande sous terminal, au risque en plus de faire des fautes de frappe, plutôt que de se contenter d'un ou deux clics...

Mais il y a surement quelque chose qui m'échappe.

Merci de m'éclairer.

nknico

Re : apt-get vs synaptic

Pour le fonctionnement de l'installations des logiciels tu as tout compris.

Synaptic n'est rien d'autre qu'une interface graphique pour apt-get.

En effet beaucoup de linuxiens prefèrent la ligne de commande, car c'est :

1- La plupart du temps plus rapide. Taper une ligne va souvent plus vite que se promener dans des menus.
2-Plus "puissant". Dans la mesure où certaines interfaces graphiques ne proposent pas toutes les options disponibles en ligne de commande...

J'espère que ça t'éclaire un peu...

Dernière modification par nknico (Le 15/06/2006, à 20:01)

---

Nico

KohgnaK

Re : apt-get vs synaptic

ben disons que l'intéret majeur (pour moi hein) de la ligne de commande, c'est que c'est plus rapide ! La ligne de commande fait peur au début mais tu verras à force tu trouveras ça super pratique !

Croit moi c'est plus une force qu'un inconvénient ! (et pourtant je pensais comme toi au début)

et si dans les 7/8 des wiki/guides sont donnés en lignes de commandes, c'ets surtt pour gagner du temps, de l'espace et finalement ça simplifie la vie à tout le monde !
rien ne t'empeche de passer par Synaptic !

Si on te dit "sudo apt-get install gaim" rien ne t'empeche d'ouvrir synaptic, tapper ton mot de passe faire une recherche "gaim" installer et appliquer les changements...

C'est juste une histoire de "traduction" ! de même, la plupart des commandes sont moins obscures qu'il n'y parait !

Commence en douceur, avec l'interface graphique tu verras tu te mettras à utiliser de temps en temps la console sans même y faire attention ^^

Bonne découverte !

---

Sans maîtrise la puissance n'est rien - Pire Elly.
Lost In Translation...

SamheG

Re : apt-get vs synaptic

ben en fait quand tu veux expliquer quelque chose à quelqu'un t'as plus vite fait de lui dire :

tape : sudo apt-get install xxxx

que :

1. Clique sur le menu K
2. Vas dans "système"
3. Clique sur "Adept"
4. Tape "xxxx"
5. Clique sur "Installer"

C'est, comme tu l'as précisé, exactement la même chose mais c'est plus vite dis.
D'autant plus que quand t'as un tuto qui devient long et compliqué, t'as juste à faire des copier-coller (plus rapide et t'es sûr de ne pas te tromper)

Tu remarqueras par ailleurs que ma "longue" description en mode graphique est quand-même moins précise que juste ma ligne de commande car elle ne donne la marche à suivre que dans un type d'environnement (ici KDE). S'il fallait en plus tout réexpliquer pour Gnome, XFCE, etc .. on n'aurait pas finit !

D'ailleurs c'est pour çà que dans un tuto j'évite de dire :
tapez "sudo kwrite /..../...../...."
ou tapez "sudo gedit /.../.../...."
Je dirais plutôt : tapez "sudo nano /.../..../...."

Edit : trop lent ! Encore une fois

Dernière modification par SamheG (Le 15/06/2006, à 20:11)

AlexandreP

Re : apt-get vs synaptic

Personnellement, je trouve que Synaptic est plus lent à utiliser que apt-get en ligne de commande. Je me sers principalement de Synaptic quand je cherche des paquets, quand je ne connais pas leur nom parfaitement ; dans la plupart des cas, taper apt-get install nom_du_paquet est plus rapide pour moi.

Mais, comme c'est dit précédemment, Synaptic n'est qu'une interface graphique à APT. Installer Gaim par apt-get ou par Synaptic est identique.

---

«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.

KohgnaK

Re : apt-get vs synaptic

ça m'arrive aussi tout le temsp de me faire griller

èèè SamheG kommsch vom wie ?

---

Sans maîtrise la puissance n'est rien - Pire Elly.
Lost In Translation...

SamheG

Re : apt-get vs synaptic

[off-topic]
Colmar
Und tu ?
[/off-topic]

fredbezies

Re : apt-get vs synaptic

Tout dépend si tu sais le nom du paquet que tu veux installer ou pas.

Dans le premier cas -> apt-get ; dans le second, synaptic

Adept est par contre vraiment bogué en comparaison de Synaptic. Et non, je ne trolle pas en disant cela, je me base sur mes essais de Kubuntu (Flight7 et RC).

SamheG

Re : apt-get vs synaptic

Adept buggé ?! (dommage qu'il n'y a pas de smiley avec les yeux qui lui sortent de la tête)

Sous dapper en version instable y'avait les problèmes de "MIME" mais c'était pas vraiment gênant et puis çà fait belle lurette que ça a été corrigé
Il est vrai que Synaptic est pas mal du tout mais le problème est qu'il ne fait pas de recherche en temps direct (contrairement à Adept) et qu'il est beaucoup plus lent (... qu'Adept)
Or d'après ce que j'ai lu, ce qui motive certains d'entre nous à utiliser l'interface graphique pour installer un soft c'est quand on ne connaît pas son nom exact ... et donc pour faire une .... recherche !

Malgré les apparences je ne suis pas pro-Adept ou anti-Synaptic
Je ne nie aucunement les qualités de Synaptic et certaines fonctionnalités qu'il est le seul des deux à avoir.
C'est juste que je ne pouvais pas laisser dire une chose pareille (cf post #8)
Comme toujours ce n'est qu'une affaire de goûts (le mien étant pour la rapidité)

KohgnaK

Re : apt-get vs synaptic

[HS]'ch bin von Strassbouri ! [/HS]

(pour avoir l'air cake parlez alsaco sur un forum )

edit : pour pas faire un HS complet, +1 pour SamheG, j'avais aussi des probs avec Adept, depuis la final release RAS ! Aussi sympa que synaptic à l'utilisation !

Dernière modification par KohgnaK (Le 16/06/2006, à 08:43)

---

Sans maîtrise la puissance n'est rien - Pire Elly.
Lost In Translation...

Splitsch

Re : apt-get vs synaptic

Moi, je suis sur kubuntu. Je n'utilise la ligne de commande que pour mettre à jour:
sudo apt-get update
sudoe apt-get upgrade
Et voila, le système est mis à jour.
Pour le reste, je ne me suis jamais habitué à adept! Donc: synaptic

Aplus!

Jiel51

Re : apt-get vs synaptic

merci de ces éclaircissements.
Je me doutais bien qu'au bout du compte les fonctionnalités étaient à peu près les mêmes.
Je comprends mieux la position des adeptes de la console, à la fois sous l'angle de la rapidité (mais il faut déjà maîtriser la syntaxe en mode texte) et de la simplicité pour les explications données dans un forum.
Addicté au mode graphique, j'avoue que j'ai l'impression de mieux comprendre ce que je fais en cliquant dans des menus ou des fenêtres qu'en tapant des instructions un peu ésotériques... Mais peut-être que je m'y mettrai un jour moi aussi ?
J'ai cru comprendre aussi qu'il n'y avait pas que Synaptic dans ce beau monde, et qu'un certain "Adept" aurait ses... adeptes... Voilà encore de quoi expérimenter... J'aime !