réchauffement climatique ?

buntuking · Le 13/03/2010, à 19:00

réchauffement climatique ?

Neros · Le 13/03/2010, à 19:06

@buntuking : alors là, vraiment n'importe quoi.
Tu bases ton opinion sur ce domaine sur ça ?

La science paraît vraiment facile vu comme ça

obiwankennedy · Le 13/03/2010, à 19:18

le réchauffement, il est climatique pas météorologique.....

lucmars · Le 13/03/2010, à 19:20

Si vous savez lire l'anglais, faites un tour sur The Register : actuellement l'IPCC s'en prend pas mal sur ses prévisions.

Enfin, on n'échaperra pas à la taxe carbone qui d'emblée n'a rien à voir avec ces préoccupations climatiques.

Neros · Le 13/03/2010, à 19:21

obiwankennedy a écrit :

le réchauffement, il est climatique pas météorologique.....

Et ne se limite pas à la France métropolitaine aussi

darktomato · Le 13/03/2010, à 19:24

Réchauffement global > Ralentissement du Gulf Stream > Refroidissement de l'Europe.

L'atmosphère terrestre c'est pas un bloc d'air qui varie comme un tout, hein.

Dalai-Lama · Le 13/03/2010, à 19:25

1- Buy a brain
2- Think
3- ?????
4- Profit

buntuking · Le 13/03/2010, à 19:29

Neros a écrit :

@buntuking : alors là, vraiment n'importe quoi.
Tu bases ton opinion sur ce domaine sur ça ?
La science paraît vraiment facile vu comme ça

http://www.dailymotion.com/video/x2bymx … matiq_news

darktomato · Le 13/03/2010, à 19:31

Trop bien, encore une vidéo complotiste aux arguments pseudo-scientifiques...

Le jour où les gens qui y croient commenceront à penser par eux-mêmes et arrêter de se comporter comme des bot à liens, l'humanité aura fait un grand pas en avant.

Darktomato, auteur de la fameuse vidéo "La Grande arnaque des tomates tueuses"

Dernière modification par darktomato (Le 13/03/2010, à 19:32)

Marie-Lou · Le 13/03/2010, à 19:33

buntuking a écrit :

réchauffement climatique ?
http://img378.imageshack.us/img378/4859/mtofrance1.png
http://img360.imageshack.us/img360/4480/mtofrance2.png
http://img380.imageshack.us/img380/9752/mtofrance3.png

Ah ma bonne dame, avec tout ce qu'ils envoient dans le ciel…

inkey · Le 13/03/2010, à 19:35

darktomato a écrit :

Trop bien, encore une vidéo complotiste aux arguments pseudo-scientifiques...
Le jour où les gens qui y croient commenceront à penser par eux-mêmes et arrêter de se comporter comme des bot à liens, l'humanité aura fait un grand pas en avant.

Darktomato, auteur de la fameuse vidéo "La Grande arnaque des tomates tueuses"

Mouais faut dire que de l'autre coté , les vidéos alarmistes aux arguments pseudo-scientifique sont pas mieux ...

Dernière modification par inkey (Le 13/03/2010, à 19:36)

darktomato · Le 13/03/2010, à 19:46

inkey a écrit :

Mouais faut dire que de l'autre coté , les vidéos alarmistes aux arguments pseudo-scientifique sont pas mieux ...

Tu parles des multiples théories décrivant un réchauffement climatique confirmées par des milliers de mesures précises et théories soutenues par la communauté scientifique mondiale ?...

Faudrait peut être prendre un peu de recul et arrêter de raisonner en binaire, hein. Il n'y a pas "une théorie alarmiste", il y a un phénomène constaté et plein de théories sans cesses réadaptées à grands coups de simulation pour expliquer le phénomène, et qui ne peuvent l'expliquer que par la présence humaine. Ensuite, il y a encore plein de politiques environnementales différentes applicables, de priorités sur pollutions différentes, de choix à faire, et de décisions internationales négociées.

Seuls les tenants du "Grand complot" sont assez naïf pour croire qu'il y a UNE théorie pro-réchauffement et UNE théorie qui dévoile la Vérité Vraie.
Voir ces gens croire naïvement qu'on a d'un côté les alarmistes et de l'autre les sceptiques, croire que le réchauffement climatique est démonté dès lors qu'on a la moindre baisse de température, etc ne fait que renforcer le constat qu'il y a un manque cruel d'information et d'éducation à ce sujet.

Et pour ça, commencez à vous posez des questions, arrêter de raisonner en binaire et à aller vous informer. Vous vous rendrez compte très vite que la réalité est bien plus complexe que ce que font croire les informations ultra-manichéistes et simplistes des complistes ou de certains médias grand-public.

siden · Le 13/03/2010, à 20:09

moi je suis pour!!!

buntuking · Le 13/03/2010, à 20:23

darktomato a écrit :

inkey a écrit :
Mouais faut dire que de l'autre coté , les vidéos alarmistes aux arguments pseudo-scientifique sont pas mieux ...
Tu parles des multiples théories décrivant un réchauffement climatique confirmées par des milliers de mesures précises et théories soutenues par la communauté scientifique mondiale ?...
Faudrait peut être prendre un peu de recul et arrêter de raisonner en binaire, hein. Il n'y a pas "une théorie alarmiste", il y a un phénomène constaté et plein de théories sans cesses réadaptées à grands coups de simulation pour expliquer le phénomène, et qui ne peuvent l'expliquer que par la présence humaine. Ensuite, il y a encore plein de politiques environnementales différentes applicables, de priorités sur pollutions différentes, de choix à faire, et de décisions internationales négociées.
Seuls les tenants du "Grand complot" sont assez naïf pour croire qu'il y a UNE théorie pro-réchauffement et UNE théorie qui dévoile la Vérité Vraie.
Voir ces gens croire naïvement qu'on a d'un côté les alarmistes et de l'autre les sceptiques, croire que le réchauffement climatique est démonté dès lors qu'on a la moindre baisse de température, etc ne fait que renforcer le constat qu'il y a un manque cruel d'information et d'éducation à ce sujet.
Et pour ça, commencez à vous posez des questions, arrêter de raisonner en binaire et à aller vous informer. Vous vous rendrez compte très vite que la réalité est bien plus complexe que ce que font croire les informations ultra-manichéistes et simplistes des complistes ou de certains médias grand-public.

les experts en France se disputent , comment ne pas s’interroger ?

Débat sur LCP du 3 mars 2010

« les français sont déboussolés !»

http://www.lcpan.fr/emission/79686/video

Dalai-Lama · Le 13/03/2010, à 21:24

buntuking a écrit :

Débat sur LCP du 3 mars 2010
« les français sont déboussolés !»
http://www.lcpan.fr/emission/79686/video

Dalai-Lama a écrit :

1- Buy a brain
2- Think
3- ?????
4- Profit

buntuking · Le 13/03/2010, à 21:25

darktomato a écrit :

Huhu.
Merci de cette magnifique démonstration de manque flagrant d'esprit critique et de capacité de réflexion.
Je reviens donc à cee que je disais : tu n'est qu'un bot à lien. Et un bot, ça ne réfléchit pas, chose que tu fais merveilleusement bien.
Quant à ta vidéo... Claude Allègre, expert ? Sûrement pas en environnement. Les erreurs du GIEC ? Quelques fautes sur plusieurs centaines de pages utilisées pour décrédibiliser l'ensemble de manière purement médiatique et non-scientifique. Rien que le coup des Pays-Bas au début de la vidéo est un manque flagrant de réflexion de la part du journaliste qui n'a certainement pas lu le rapport. Ce qu'il dit est totalement incohérent, son reproche n'ayant aucun rapport avec l'affirmation citée.
Ceci dit, ce type de polémique revient exactement à ce que je disais : des gens qui raisonnent de manière totalement manichéiste : ici, des gens qui s'imaginent que le rapport du GIEC est un pavé jamais soumis à réévaluation. Hors, les travaux du GIEC le sont en permanence. D'ailleurs les scientifiques de la vidéo le rappellent un certain nombre de fois.

Tes experts pourtant professeurs d'université ne savent pas s'expliquer correctement ,les liens sont seulement là pour te le démontrer .Même la climatologue le reconnait .

Ils vantent les mérites de l'écologie comme une religion

Si tout était clair , il n'y aurait pas un débat par jour à la télé ou à la radio

Je ne suis pas pour Claude Allègre, loin de là . mais dans le débat de l'émission "l'Objet du scandale" , il a beaucoup mieux défendu ses idées que la scientifique d'en face

Il ne suffit pas de sortir des rapports scientifiques ,il faut ausi être capable de les expliquer au commun des mortels

Tu as le discours d'un scientologue présomptueux , avec les fautes d'orthographe en plus

Dernière modification par buntuking (Le 13/03/2010, à 21:30)

Floyd Pepper · Le 13/03/2010, à 21:32

Pour info, une étude comparative sur les differences entre les scientifiques du Giec et les climato-sceptiques.
http://www.sciencepresse.info/node/25821

Neros · Le 13/03/2010, à 21:33

buntuking a écrit :

darktomato a écrit :
Huhu.
Merci de cette magnifique démonstration de manque flagrant d'esprit critique et de capacité de réflexion.
Je reviens donc à cee que je disais : tu n'est qu'un bot à lien. Et un bot, ça ne réfléchit pas, chose que tu fais merveilleusement bien.
Quant à ta vidéo... Claude Allègre, expert ? Sûrement pas en environnement. Les erreurs du GIEC ? Quelques fautes sur plusieurs centaines de pages utilisées pour décrédibiliser l'ensemble de manière purement médiatique et non-scientifique. Rien que le coup des Pays-Bas au début de la vidéo est un manque flagrant de réflexion de la part du journaliste qui n'a certainement pas lu le rapport. Ce qu'il dit est totalement incohérent, son reproche n'ayant aucun rapport avec l'affirmation citée.
Ceci dit, ce type de polémique revient exactement à ce que je disais : des gens qui raisonnent de manière totalement manichéiste : ici, des gens qui s'imaginent que le rapport du GIEC est un pavé jamais soumis à réévaluation. Hors, les travaux du GIEC le sont en permanence. D'ailleurs les scientifiques de la vidéo le rappellent un certain nombre de fois.
Tes experts pourtant professeurs d'université ne savent pas s'expliquer correctement ,les liens sont seulement là pour te le démontrer .Même la climatologue le reconnait .
Ils vantent les mérites de l'écologie comme une religion
Si tout était clair , il n'y aurait pas un débat par jour à la télé ou à la radio
Je ne suis pas pour Claude Allègre, loin de là . mais dans le débat de l'émission "l'Objet du scandale" , il a beaucoup mieux défendu ses idées que la scientifique d'en face
Il ne suffit pas de sortir des rapports scientifiques ,il faut ausi être capable de les expliquer au commun des mortels

Tu as le discours d'un scientologue présomptueux , avec les fautes d'orthographe en plus

Tu égayes ma soirée qui aurait dû être triste et morne car croulant sous le boulot.

Merci.

darktomato · Le 13/03/2010, à 21:35

Tes experts pourtant professeurs d'université ne savent pas s'expliquer correctement

Ou alors c'est toi qui ne sais pas les comprendre.

Dans la vidéo, ils expliquent très bien les problèmes et les réflexions liées au GIEC. Après c'est sûr qu'il faut éviter de trop être borné sur sa position et accepter l'argumentation pour les écouter...

Si tout était clair , il n'y aurait pas un débat par jour à la télé ou à la radio

En fait je me demande si tu as seulement regardé ta propre vidéo. Ils démontent et traitent largement cette question.

Il ne suffit pas d'avoir envie de critiquer des rapports scientifiques, il faut encore être capable de les comprendre pour ce faire.

Tu as le discours d'un négationniste classique, avec le peu d'esprit critique et de remise en question que ça implique. Mais avec en plus de l'inculture scientifique, une manifeste difficulté de compréhension.

seb24 · Le 13/03/2010, à 21:48

Si tout était clair , il n'y aurait pas un débat par jour à la télé ou à la radio

C'est bien connu que la télé ne présente que des fait dans l'unique but d'enrichir intellectuellement son audimat.

Mais enfin ton premier message montre que tu as pas du passer beaucoup de temps à te renseigner sur le sujet. Ce qui aurait peut être permit d'avoir une veritable discussion.

Dalai-Lama · Le 13/03/2010, à 21:50

buntuking a écrit :

Si tout était clair , il n'y aurait pas un débat par jour à la télé ou à la radio

Si les jeux vidéos n'étaient vraiment pas dangereux il n'y aurais pas de reportage tous les mois à ce sujet à la télé ou à la radio.

Effectivement, si t'es sources d'informations sont la télé, la radio ou Claude Allègre, je comprends que tu n'y comprenne rien aux données de scientifiques.

buntuking · Le 13/03/2010, à 23:14

darktomato a écrit :

Tes experts pourtant professeurs d'université ne savent pas s'expliquer correctement
Tu as le discours d'un négationniste classique, avec le peu d'esprit critique et de remise en question que ça implique. Mais avec en plus de l'inculture scientifique, une manifeste difficulté de compréhension.

N'importe quoi ! les vieilles ficelles de trotskyste :lol::lol:

Jeudi 21 janvier 2010
Les dérapages écologistes sur le "négationnisme climatique"
Depuis quelques mois, le lobby écologiste utilise médiatiquement l’expression "négationnisme climatique" pour désigner l’opposition scientifique et publique croissante aux thèses du GIEC sur le réchauffement global.
Cette attaque des écologistes intervient en plein Climate Gate, le scandale qui a permis d’établir que les mesures de températures qui servent de base à la théorie du GIEC ont été falsifiées par l’organisme chargé de les présenter. De nombreuses autre erreurs et approximations semblent entacher les travaux du GIEC.
L’utilisation de cette expression, qui établit un parallèle entre les climato-sceptiques et ceux qui nient l’existence des chambres à gaz répond à un triple objectif.

* Premièrement il s’agit d’instiller l’idée selon laquelle les théories du GIEC sont aussi incontestables que l’existence des chambres à gaz et de la shoah. Nier cette "évidence climatique" obéirait donc à des motivations purement idéologiques et n’aurait aucun fondement scientifique.
* Deuxièmement il s’agit de dénigrer très agressivement les scientifiques et le public qui ne croient plus à la thèse officielle du GIEC. Claude Allègre et Vincent Courtillot seraient comparables à Faurisson et la foule des climato-sceptiques à des légions d’extrême droite.
* Enfin il s’agit de préparer le terrain à l’établissement d’un "délit de contestation de l’origine humaine du réchauffement climatique". On entend d’ailleurs les écologistes les plus virulents qualifier l’action de leurs opposants climatiques de "crime contre l’humanité", utilisant ainsi la bonne vieille technique de tous les dictateurs : faire passer les opposants pour des criminels.
Le procédé est particulièrement abject et doit être dénoncé avec force. Au-delà de son côté odieux cet amalgame révèle (s’il en était besoin) que les écologistes refusent la controverse. Or le propre d’une proposition scientifique est d’être réfutable. Lorsque les écologistes traitent de "négationnistes" ceux qui contestent leurs thèses ils ôtent tout caractère scientifique aux théories qu’ils prétendent défendre. Ce qui est irréfutable appartient au domaine de la croyance, pas de la science. L’écologie est donc bien une forme de religion qui, après avoir noyauté toutes les sphères du pouvoir, prétend imposer ses dogmes à l’humanité.
Face à ce phénomène qui menace le débat d’idées et la démocratie. Gauche Libérale a décidé de mener une campagne de surveillance et d’action Nous avons entrepris de noter l’emploi de cette expression dans les médias, d’alerter s’il y a lieu, les rédactions et de publier les résultats de nos interventions. Notre action ne nous place ni dans un camp ni dans l’autre. Le débat sur l’influence du CO2 sur le réchauffement climatique est un débat scientifique et il doit le demeurer.
Voici un premier échantillon de nos investigations sur l’usage des termes "négationnisme climatique" ou négationniste climatique ou "négationniste" tout court.
Agoravox
http://desirsdavenirparis5.over-blog.co … 77709.html

Dernière modification par buntuking (Le 13/03/2010, à 23:16)

seb24 · Le 13/03/2010, à 23:57

C'est quoi l'¡nteret de copier coller un torchon ici ?

Je pense que le terme de négationnisme climatique s'applique très bien à ceux qui crient très fort que le changement climatique n'existe pas sans s'être renseigner plus de 5 minutes sur le sujet.

buntuking · Le 14/03/2010, à 00:07

darktomato a écrit :

Mon pauvre chou. Tu es vraiment limité au point de ne pas être capable de faire mieux que de faire du copier/coller de texte et de lien ?
T'inquiète va, ça ira mieux quand tu seras plus grand et que tu auras été à l'école.
Ceci dit, je te remercie de contribuer -involontairement certes- à la validation de mes propos sur les "sceptiques" qui se contentent de faire de la distribution de liens sans la moindre once d'un esprit critique dont ils se croient naïvement les représentants.

Tu remarqueras, tu as commencé à m'insulter le premier

tu dois vraiment être limité dans ta tête avec ton phrasé de dyslexique

Tu devrais rester près des seins de ta maman et continuer à lire "Oui-Oui chez les trotskos"

Achète-toi un dico et cherche le mot "négationniste" modéré (insulte)

seb24 a écrit :

C'est quoi l'¡nteret de copier coller un torchon ici ?
Je pense que le terme de négationnisme climatique s'applique très bien à ceux qui crient très fort que le changement climatique n'existe pas sans s'être renseigner plus de 5 minutes sur le sujet.

La Licra ne sera pas d'accord avec cette définition .L'utilisation de ce terme est absurde .Le débat a déjà eu lieu chez Taddeï au sujet de Jean-Marie Bigard

Dernière modification par Malaria (Le 14/03/2010, à 00:37)

Dalai-Lama · Le 14/03/2010, à 00:33

Don't feed the troll

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 13/03/2010, à 19:00

réchauffement climatique ?

#2 Le 13/03/2010, à 19:06

Re : réchauffement climatique ?

#3 Le 13/03/2010, à 19:18

Re : réchauffement climatique ?

#4 Le 13/03/2010, à 19:20

Re : réchauffement climatique ?

#5 Le 13/03/2010, à 19:21

Re : réchauffement climatique ?

#6 Le 13/03/2010, à 19:24

Re : réchauffement climatique ?

#7 Le 13/03/2010, à 19:25

Re : réchauffement climatique ?

#8 Le 13/03/2010, à 19:29

Re : réchauffement climatique ?

#9 Le 13/03/2010, à 19:31

Re : réchauffement climatique ?

#10 Le 13/03/2010, à 19:33

Re : réchauffement climatique ?

#11 Le 13/03/2010, à 19:35

Re : réchauffement climatique ?

#12 Le 13/03/2010, à 19:46

Re : réchauffement climatique ?

#13 Le 13/03/2010, à 20:09

Re : réchauffement climatique ?

#14 Le 13/03/2010, à 20:23

Re : réchauffement climatique ?

#15 Le 13/03/2010, à 21:24

Re : réchauffement climatique ?

#16 Le 13/03/2010, à 21:25

Re : réchauffement climatique ?

#17 Le 13/03/2010, à 21:32

Re : réchauffement climatique ?

#18 Le 13/03/2010, à 21:33

Re : réchauffement climatique ?

#19 Le 13/03/2010, à 21:35

Re : réchauffement climatique ?

#20 Le 13/03/2010, à 21:48

Re : réchauffement climatique ?

#21 Le 13/03/2010, à 21:50

Re : réchauffement climatique ?

#22 Le 13/03/2010, à 23:14

Re : réchauffement climatique ?

#23 Le 13/03/2010, à 23:57

Re : réchauffement climatique ?

#24 Le 14/03/2010, à 00:07

Re : réchauffement climatique ?

#25 Le 14/03/2010, à 00:33

Re : réchauffement climatique ?

Pied de page des forums