Classement des WM en fonction de leurs rapidité

Julientroploin · Le 07/11/2008, à 15:10

j'ai essayé LXDE, basé sur Openbox, qui me semble très rapide.
E17/openbox, pour ceux qui connaissent les deux, lequel l'emporte?

Ou plutôt E17 vs LXDE pour comparer deux "environnements de bureau"

Dernière modification par Julientroploin (Le 08/11/2008, à 13:56)

Jikan · Le 08/11/2008, à 02:53

Hummmm...

Je teste Awesome en ce moment, et je le trouve encore plus rapide que tous ceux cités plus haut...

Dernière modification par Jikan (Le 08/11/2008, à 02:57)

philpep-tlse · Le 08/11/2008, à 13:56

Y'en a pas mal d'oubliés :

wmii
awesome (là aussi ça dépend de la config)
fvwm (la rapidité dépend de la config qu'on fait)
fluxbox
ion?
iceWM
Window Maker
e17
Xfce (xfwm)
KDE (kwin)
Gome (le wm de gnome s'appelle metacity)

thuban · Le 10/11/2008, à 09:26

entre e17 et openbox, c'est openbox le plus léger je pense. (même plus léger que fluxbox il semblerait d'apres certains forums)
Et avec openbox, tu peux rajouter ce que tu veux comme barre de tache (ex : fbpanel), xcompmgr pour la transparence ou pas... En fait, c'est toi même qui choisi les programmes annexes à utiliser, ce qui te permet de choisir les plus léger!^^ )sachant que tu peux très bien t'en passer à la limite, et là, ta session est vraiment la plus légère possible!
(enfin, peut-être ne suis-je pas assez objectif étant donné que j'apprécie vraiment openbox, mais après avoir essayé e17, fluxbox, iceWM, et le gagnant reste vraiment openbox, je ne comprend pas pourquoi il est si peu utilisé!)

Voici un petit test que je viens de faire : je démarre, me logge avec gdm sur openbox, je lance xterm et fait un top , et je vois :
Mem: 3111940k total, 458852k used.

maintenant, avec firefox, xcompmgr, tilda, stalonetray, wicd-client,nautilus, rhythmbox lancé, j'obtient : 577516k used. (conky lui m'affiche 296.11MiB ....je ne comprend pas tout là:lol:)

Pour avoir un élément de comparaison, je fais le même test avec fluxbox : je redémarre, me connecte sur ma session fluxbox avec gdm, lance xterm, fais un top, et là, j'obtiens : 465840 k utilisé!
ca peut donner une idée par rapport aux autres environnements!
il ne s'agit que de la mémoire, après, peut être que e17 prend plus de mémoire, mais consomme moins de cpu?

Dernière modification par thuban (Le 10/11/2008, à 13:46)

Julientroploin · Le 10/11/2008, à 09:56

C'est aussi ça le problème de la comparaison des WM et envir. de bureau : il faudrait tenir compte de l'uilisation de la mémoire ET du CPU...

Sur un portable (au hasard...) qui à 4ans, un Athlon XP-M une CG ATI radeon mobility et 256Mo de RAM, rien de plus façile et économique que de passer à 1Go mais tu change pas de processeur ausi facilement que sur un fixe...
En plus, avec un XP-M, la fréquence variable du proc est +/- bien gérée donc le ventilo s'énerve vite...

D'où l'importance de la conso de CPU...

Petit hors sujet : Thuban parle d'utiliser xcompmgr sous openbox, ça m'intéresse...
Il faut installer le paquet et le rajouter à la séquence de boot? comment?
est ce que ça permet d'utiliser un dock correct?
J'ai essayé Wbar qui n'a pas besoin de transparence, mais cette c*** reste DERRIERE les fenètres et je n'ai pas trouvé d'option auto-hide... en gros elle corresponds pas du tout à ce que je recherche

EDIT : thuban, et si tu remplacait FF par epiphany? Je le trouve largement suffisant et plus réactif.

Dernière modification par Julientroploin (Le 10/11/2008, à 09:58)

Hermes le Messager · Le 10/11/2008, à 10:06

Juste pour dire que xfce hors de Xubuntu est infiniment plus rapide que dans Xubuntu.

Parce que dans ma debian SID, XFCE est 10 fois plus rapide que dans mon Xubuntu...

C'est pour cela que xubuntu commence à m'énerver. Les devs de cette distrib ont fait des choix douteux je trouve... XFCE est fait pour aller vite et tourner sur des petites machines. Ce n'est pas le cas avec Xubuntu. C'est lent et ya du gnome partout. Qu'on mette un peu de gnome pour nm-applet, je peux comprendre... mais là, c'est presque 90% de gnome et des softs de gnome qu'il y a.
Pour dire, un test sur un Celeron 1,4 avec 512mo de RAM ne donne pratiquement aucune différence entre ubuntu et Xubuntu, alors qu'entre une debian SID avec Gnome et une debian SID avec XFCE, la différence est monstrueuse.

Bref, si Xubuntu continue dans cette direction, cette distrib finira par disparaitre, car quand on installe Xubuntu, c'est pas pour avoir un clickodrome super simple à utiliser, mais plutôt qu'on veut un système léger qui passe sur des configs un peu anciennes.

thuban · Le 10/11/2008, à 10:21

xcompmgr te permet d'avoir la transparence, mais fonctionne aussi comme gestionnaire composite (et plus léger que compiz!)
docn tu fais sudo apt-get install xcompmgr (ça, on connais), puis tu le lance en début de session par exemple. Pour faire ça, ça dépend de ton environnement, sous openbox, je rajoute simplement dans mon ~/.config/openbox/autostart.sh la ligne "xcompmgr &". (si tu ne vois pas de quoi je parle, regarde par ici (section "lancer des programmes au démarrage) ; http://doc.ubuntu-fr.org/openbox)
il te permettra d'avoir un dock sans souci, que ce soit cairo-dock ou avant-window-navigator ou autre! tu ne sera pas déçu, sans bouffer tout ton cpu!

en ce qui concerne epiphany, en réalité, je ne me plains pas de firefox, mon pc tourne très bien avec, je suis sous openbox parce que je le trouve simplement très rapide, et parce que je gagne en batterie avec!^^ mais merci du tuyau!
Au pire, pour avoir du léger, j'utilise elinks!

Dernière modification par thuban (Le 10/11/2008, à 10:22)

Julientroploin · Le 10/11/2008, à 11:51

OK, merci beaucoup, j'essayerais ça...

thuban · Le 10/11/2008, à 13:28

résultats du même test pour awesome et fvwm (je ne connaissait pas) :

-fvwm : 512000k de mémoire (à un cheveu près)
-awesome : quasi 500000k .
(openbox se place avant eux dans mon cas)
j'ai été un peu dérouté devant awesome, il faut vraiment connaitre les raccourcis par coeur! cependant, fvwm est plutôt joli et semble assez pratique mais moins configurable.
Au niveau de la vitesse d'affichage des fenetres, je n'ai pas vu de grande différence avec openbox (désolé d'en parler tout le temps, mais j'utilise principalement ce dernier, c'est un élément de comparaison comme un autre.)
Je pense que arrivé à ce niveau de légèreté au niveau des gestionnaires de fenêtre, ca dépend des gouts et de l'utilisation que chacun fait de son pc, préférences de themes, d'ergonomie... etc. à tester!

Dernière modification par thuban (Le 10/11/2008, à 13:37)

philpep-tlse · Le 10/11/2008, à 14:24

thuban a écrit :

cependant, fvwm est plutôt joli et semble assez pratique mais moins configurable.

Désolé, mais je suis obligé de te contredire là

Fvwm est certainement le WM le plus configurable, la conf fvwm c'est un vrai langage informatique !

Fvwm est fait pour être configuré, la conf par défaut est une calamité. Tu dessine vraiment ton bureau avec Fvwm, tu peux rêver à une fonctionnalité et tu la code sans problèmes. Par exemple moi j'ai un menu généré automatiquement qui m'affiche les services de /etc/init.d/* avec leur état et un sous menu pour faire start|stop|restart, la commande avec sudo est envoyée à un screen dans un xterm swalowé (une appli enfermée dans une sorte de dock), j'ai juste a taper mon mot de passe \o/
J'ai aussi fait un client mpd (qui utilise mpc en douce) dans un dock...
Bref, mieux vaut une image qu'un long discourt parfois
http://fvwm.lair.be/viewtopic.php?f=39&t=2058
Personnellement j'ai 1386 lignes de code fvwm dans ma conf et je suis vraiment un gros débutant fvwm, je connais pas 25% des fonctions internes.

Ensuite si tu regarde les screenshots, on voit clairement que ça peut ressembler à tous nos rêves les plus fous \o/

(je m'éloigne un peu du sujet là )

Sinon, puisque vous en parlez, xcompmgr est sympa, mais je trouve les valeurs par défaut trop agressives, ça vaut le coup de lire le man pour optimiser ça.
Voilà la commande que j'utilise :

 xcompmgr -c -C -o0.2 -t1 -l1 -r2 &

Sinon, oui elinks est très sympa gère ssl, mais il ne gère pas X j'ai l'impression. Alors que links lui le fait avec links -g :

ça marche aussi en tty \o/ ça remplace facilement un navigateur quelconque sauf certaines pages ou les cadres sont mal fichus

thuban · Le 10/11/2008, à 15:47

merci pour tes précisions pour xcompmgr! ca sera très utile!;)
alors là, je retire ce que j'ai dit sur fvwm, j'ai parlé trop vite!...dis moi, tu aurais de la doc sur fvwm???? ca mintéresse là!!!:D je me pencherait là dessus, car ça n'a pas l'air abordable à la légère non plus, mais ca donne envie en tout cas! enfin en attendant de me mettre un peu plus le nez dans les codes, je reste sous openbox, il reste le plus léger WM que je connaisse (et j'aime bien l'interface pour utiliser un écran tout entier!!:P)
c'est clair que links -g vaut largement un dillo! par contre, il faut links2 avec ubuntu pour que cela tourne.

edit : c'est bon, j'ai trouvé la doc....pfouh! ça n'a pas l'air trop trop compliqué, mais tout de même! je vais rester sous openbox je crois, en attendant d'avoir quelques jours devant moi!;) Surtout que certains patchs ne peuvent pas tellement s'appliquer, et la construction du .deb ne se fait pas... j'ai encore du chemin avant de comprendre tout ça!

Dernière modification par thuban (Le 10/11/2008, à 16:45)

philpep-tlse · Le 10/11/2008, à 21:52

Ouaip, je pense que t'as trouvé : http://fvwm.tuxfamily.org

C'est moi qui ait écris ce tuto pour recompiler fvwm, donc si tu n'y arrive pas c'est peut être que j'ai mal expliqué quelque chose

Après, y'a un chan sur IRC : #fvwm-fr@irc.freenode.org

Mais le mieux pour comprendre comment ça marche c'est de lire et modifier des configs, tu en trouveras un tas ici : http://fvwm.lair.be/viewtopic.php?t=1700

EDIT ; oui la conf fvwm c'est vraiment un langage et une logique speciale, mais une fois qu'on est dedans on y arrive courage !

Dernière modification par philpep-tlse (Le 10/11/2008, à 21:53)

thuban · Le 11/11/2008, à 10:38

oui, je l'avais trouvé dans ta signature! comme quoi des fois, en ouvrant les yeux on fait des miracles!:lol:
(euh, je ne pense pas que cela vienne de toi, car avec la commande donnée, la compilation commence bien, mais n'abouti pas, j'ai des erreurs, il doit me manquer des -dev quelque par, ou bien je devrais passer à debian, mais je n'ai pas le courage de recompiler et déja trouver les driver pour chaque mise à jour du noyau...)
Mais je ne dis pas que j'abandonne tout de suite, je m'y repencherais sans aucun doute! par contre, je prends fvwm crystal ou fvwm simple pour appliquer les patchs?
En attendant, je garde ce qui est le plus léger et le plus rapide sur ma machine : openbox.
Merci pour le lien des exemples, ca sera bien utile!

philpep-tlse · Le 22/11/2008, à 17:41

thuban a écrit :

(euh, je ne pense pas que cela vienne de toi, car avec la commande donnée, la compilation commence bien, mais n'abouti pas, j'ai des erreurs, il doit me manquer des -dev quelque par, ou bien je devrais passer à debian, mais je n'ai pas le courage de recompiler et déja trouver les driver pour chaque mise à jour du noyau...)
Mais je ne dis pas que j'abandonne tout de suite, je m'y repencherais sans aucun doute! par contre, je prends fvwm crystal ou fvwm simple pour appliquer les patchs?

Hum, fvwm-crystal est juste un theme fvwm. Donc c'est bien fvwm qu'il faut patcher.

Pour installer tous les -dev qu'il faut pour compiler il y a cette commande que t'as du oublier :

sudo apt-get build-dep fvwm

thuban · Le 01/12/2008, à 15:02

en effet, j'avais oublié cette commande ca me tente de plus en plus de m'y mettre! Mais ce sera quand j'aurais plus de temps.
Juste pour revenir au sujet du topic, j'ai trouvé ça, ça vaut ce que ca vaut, mais il y a une "configuration minimale" pour chauqe WM :
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-5522-gestionnaires-de-fenetres-x11#openbox

Ptilutin · Le 07/04/2009, à 12:19

pour faire bien il faudrait faire une comparaison entre tout ca :

wmii (yeah)
dwm (yeah)
ion3
ratpoison
blackbox
openbox
fluxbox
awesome
xmonad
stumpwm
window maker
wm
twm (lol)
uwm (lol++)
xwm ((lol++)++)
oroborus
larswm
tekwm
scwm
sawfish
9wm
jwm
fvwm
icewm
gnustep
xfce
lxde
e17
gnome
kde
cde
rox
ude
ede

... et j'en oublie 90%

philpep-tlse · Le 07/04/2009, à 18:15

Notament le Window Manager From Scratch

kevlar · Le 05/06/2009, à 16:43

je pense que vous êtes de grands nostalgiques ...

La copie d'écran de Window Manager FromSCratch ressemble à Turbo Pascal Dos version 5.5 ... (back to ... 1989)

En tout cas, amusez-vous bien, c'était juste pour vous taquiner

Julientroploin · Le 06/06/2009, à 11:31

Je suis d'accord avec toi concernant la capture présentée mais mon Open box à un look plus moderne qu'un gnome non personnalisé...

Qid · Le 06/06/2009, à 11:40

Donk a écrit :

j'ajouterais "aucun" en premier

c'est vrais que je ferais bine le meme
eh oui le tty c'est ce qu'il y a de mieu ...
mais c'est vrais que c'est pas toujours user friendly

par contre blague à part je suis étonné de ne pas voir dans le classement du premier post OpenBox qui d'apres moi est forcément le plus rapide etant un interface vide mais qui permet de lancer des application graphique contrairement au tty

kevlar · Le 06/06/2009, à 12:41

pour apporter une pierre au débat : je pense que comparer les WM en dehors d'un desktop manager digne de ce nom n'a pas de sens ; car, certes, on pourra dire que l'utilisation CPU est de x%, etc ... mais si l'on doit après partir à la pêche aux accessoires (barre des tâches, menu principal, icônes sur le bureau) pour pouvoir commencer à travailler, on est en pleine geekerie (avec un vrai plaisir à la clef, je pratique).
En 2009, voir un bureau :
- sans corbeille
- sans barre des tâches (ou dock, ou applets dockables ...)
- sans montage auto des périphériques sur le bureau

ça me fait tout drôle (on ne peut voir ça que sous un DOS ou sous Tux.:lol:) mais par contre, je vous dis pas en cas d'arrivée d'un Windowsien ou Macintoshien

Dernière modification par kevlar (Le 06/06/2009, à 12:42)

Julientroploin · Le 06/06/2009, à 14:42

kevlar a écrit :

En 2009, voir un bureau :
- sans corbeille
- sans barre des tâches (ou dock, ou applets dockables ...)
- sans montage auto des périphériques sur le bureau

Corbeille => même sous windows je ne passais jamais par l'icone, toujour le clic droit ou bien l'explorateur
Barre des tache et montage => 1 ligne chacun dans le autostart.sh l'utilisateur n'y vois que du feu. Mais c'est vrai que le choix entre les différentes possibilités peut être déroutant.

Au final, en partant d'un WM, on se fait SON propre environnement. Moi c'est Openbox+tint2+gnome-do(+xcompmgr que j'ai désactivé à cause de bugs récurrents...) donc ça reste léger.

kevlar · Le 06/06/2009, à 19:08

Julientroploin a écrit :

kevlar a écrit :
En 2009, voir un bureau :
- sans corbeille
- sans barre des tâches (ou dock, ou applets dockables ...)
- sans montage auto des périphériques sur le bureau
Corbeille => même sous windows je ne passais jamais par l'icone, toujour le clic droit ou bien l'explorateur
Barre des tache et montage => 1 ligne chacun dans le autostart.sh l'utilisateur n'y vois que du feu. Mais c'est vrai que le choix entre les différentes possibilités peut être déroutant.
Au final, en partant d'un WM, on se fait SON propre environnement. Moi c'est Openbox+tint2+gnome-do(+xcompmgr que j'ai désactivé à cause de bugs récurrents...) donc ça reste léger.

je connais et apprécie d'ailleurs ton travail !

Mais je pense que vous devriez aussi vous placer dans une problématique "end user" et mettre vos talents au service d'un défi : faire un desktop manager complet qui ne bouffe pas 128 Mo pour afficher un fond d'écran, 3 icones, une barre simpliste. Et ne pas faire non plus un remake de Windows 98 comme certains "desktops managers" des distributions légères (Equinox, Puppy ...), qui, soi dit en passant, bouffent bien leurs 70-80 mo de ram eux aussi.

Ainsi, les WM légers décrits dans ce thread demandent-ils 2 X plus de mémoire que Windows XP pour en faire au final beaucoup moins (et je précise que je ne défends pas ce dernier, mais on peut aimer Linux sans être aveugle). Je choisis la comparaison avec XP plutôt que Vista pour que le "combat" soit plus équilibré (pour Tux).

Je ne pourrais conseiller à un utilisateur lambda une telle config, car il saurait pas quoi faire, habitué qu'il/elle est aux autres systèmes dominants.
Par contre, je reconnais bien volontiers que sur une config moderne leur vitesse de démarrage est éblouissante comparée à Gnome ... mais c'est bien le minimum sur les monstres de puissance dont nous disposons aujourd'hui !

Pensez léger, mais ne pensez pas régime

Julientroploin · Le 07/06/2009, à 22:02

kevlar a écrit :

je connais et apprécie d'ailleurs ton travail ! :)

??? Tu confonds peut être avec un autre... je n'ai pas fourni de "travail" particulier pour arriver à mon bureau actuel si ce n'est piquer beaucoup aux excellents thèmes du zgegblog et écouter les applications conseillées à droite à gauche sur le forum (Merci Thuban, AD-comp et les autres...).
Quoi qu'il en soit, je prend le compliment, ça fait toujours plaisir ;p

kevlar a écrit :

Mais je pense que vous devriez aussi vous placer dans une problématique "end user" et mettre vos talents au service d'un défi : faire un desktop manager complet qui ne bouffe pas 128 Mo pour afficher un fond d'écran, 3 icones, une barre simpliste. Et ne pas faire non plus un remake de Windows 98 comme certains "desktops managers" des distributions légères (Equinox, Puppy ...), qui, soi dit en passant, bouffent bien leurs 70-80 mo de ram eux aussi.
Ainsi, les WM légers décrits dans ce thread demandent-ils 2 X plus de mémoire que Windows XP pour en faire au final beaucoup moins (et je précise que je ne défends pas ce dernier, mais on peut aimer Linux sans être aveugle). Je choisis la comparaison avec XP plutôt que Vista pour que le "combat" soit plus équilibré (pour Tux).

125MB au démarrage de LXDE qui vaut bien XP àmon gout... la dernière fois que j'ai démarré mon XP il consommait (de mémoire) bien dans les 300MB juste avec Antivir rajouté au boot.

kevlar a écrit :

Je ne pourrais conseiller à un utilisateur lambda une telle config, car il saurait pas quoi faire, habitué qu'il/elle est aux autres systèmes dominants.
Par contre, je reconnais bien volontiers que sur une config moderne leur vitesse de démarrage est éblouissante comparée à Gnome ... mais c'est bien le minimum sur les monstres de puissance dont nous disposons aujourd'hui !

Je suis bien d'accord avec toi : je ne conseillerais pas mon bureau à un débutant sous Linux... D'ailleurs, le jour ou je changerais mon PC, rien ne me dit que je ne repasserais pas sous Gnome (ou KDE si j'arrive à dépasser ma première impression plus que négative...)

kevlar a écrit :

Pensez léger, mais ne pensez pas régime ;)

La philosophie de ma copine, c'est de manger léger pour pouvoir se lacher sur la tablette de chocolat... j'applique le même principe à mon bureau ;p

thuban · Le 09/06/2009, à 11:02

Sleeper a fait un script pour faciliter l'acces à Openbox (voir ma signature). Mais c'est sûr que l'on est encore loin d'utiliser toutes les fonctions de ce WM.
J'aimerais bien faore de même avec un tiling-wm à l'avenir.

@Julientroploin : j'aime beaucoup la philosophie de ta copine!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 07/11/2008, à 15:10

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#27 Le 08/11/2008, à 02:53

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#28 Le 08/11/2008, à 13:56

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#29 Le 10/11/2008, à 09:26

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#30 Le 10/11/2008, à 09:56

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#31 Le 10/11/2008, à 10:06

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#32 Le 10/11/2008, à 10:21

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#33 Le 10/11/2008, à 11:51

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#34 Le 10/11/2008, à 13:28

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#35 Le 10/11/2008, à 14:24

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#36 Le 10/11/2008, à 15:47

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#37 Le 10/11/2008, à 21:52

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#38 Le 11/11/2008, à 10:38

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#39 Le 22/11/2008, à 17:41

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#40 Le 01/12/2008, à 15:02

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#41 Le 07/04/2009, à 12:19

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#42 Le 07/04/2009, à 18:15

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#43 Le 05/06/2009, à 16:43

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#44 Le 06/06/2009, à 11:31

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#45 Le 06/06/2009, à 11:40

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#46 Le 06/06/2009, à 12:41

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#47 Le 06/06/2009, à 14:42

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#48 Le 06/06/2009, à 19:08

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#49 Le 07/06/2009, à 22:02

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#50 Le 09/06/2009, à 11:02

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

Pied de page des forums