Xubuntu possible pour mon vieux PC

jerome83 · Le 16/03/2009, à 15:56

Merci à vous mais je ne connais rien à Debian et ça me fait un peu peur. J'ai pas trop envie de passer des heures dessus, je suis trop habitué à Ubuntu. Mais c'est vrai que c'est tentant, j'hésite.
Où trouver de la documentation sur le fonctionnement de Debian?

balou a écrit :

Vi moi je dis pareil (je n'arrive pas à répondre à ton mail, j'ai un mail delivery return)

Essaie cette adresse:

lepto83@orange.fr

Merci.

spatz · Le 16/03/2009, à 16:51

Moi aussi je m'attendais à pire en installant Debian+Bee mais en réalité l'installation de Debian et ensuite de Bee est aussi facile que celle d'Ubuntu. La configuration et la reconnaissance matérielle de certains composants est plus difficile cependant.

balou · Le 16/03/2009, à 17:51

Oui c'est très facile il y'a pleins de tuto sur le net.

Wapush_HL · Le 16/03/2009, à 19:02

spatz a écrit :

Il vaut mieux utiliser une Debian Lenny+Bee qu'une Xubuntu Dapper.

Quelqu'un pourrait m'expliquer l'avantage réel que vous trouvez à ce "Bee" ?
Je cite le sujet sur forum.debian-fr :

Une fois le système installé, après le démarrage du PC le système occupe plus ou moins ~60Mo de RAM.

Alors que tous les PC sur lesquels j'installe Debian + Xfce, consomment entre 50 et 55 Mo de RAM au démarrage. Le petit dernier, un AMD Athlon K7 650 Mhz + 256 Mo de RAM et une GeForce2 64 Mo, sur lequel je viens d'installer Debian Unstable + Xfce 4.6 occupe environ 52 Mo au démarrage (moins si j'utilise le driver nv plutôt que le driver propriétaire de Nvidia) et est très réactif. Des applications lourdes comme Firefox, Open Office, etc. seront lentes à ouvrir sur ce genre de PC, mais il n'y a certainement aucune différence de ce côté avec Bee et de toute façon, une fois lancées, ces applications sont tout-à-fait utilisables.

Donc moi, je ferais sans hésitation une "netinstall" de Lenny + Xfce sur ce genre de système :

jerome83 a écrit :

voici la config:
Processeur 670 mhz
DD 20 Go
256 de RAM
vieille carte graphique de 32Mo (possibilité de mettre une 64Mo).

De plus, ce genre de PC ancien ne pose généralement aucun problème de détection matériel.
Et puis hein... Tant qu'à faire une "netinstall" de Lenny pour ensuite se taper une installation de ce "Bee", aussi bien faire un :

apt-get install xfce4 xfce4-goodies

xelab · Le 16/03/2009, à 22:27

La consommation de ram reste un critère de légèreté assez aléatoire... A priori openbox est plus léger que Xfce. Enfin de toute façon plusieurs forumeurs (dont moi) avaient évoqué la solution Debian + XFCE. Ce qui compte c'est d'avoir le choix
Je rajoute que "l'avantage" de Bee, c'est qu'il peut être utilisé avec Ubuntu, pour ceux/celles qui ne veulent pas trop être dépaysés.
Reste qu'il y a une certaine unanimité à dire que Xubuntu est devenu trop lourd, ce qui cloche un peu par rapport à l'objectif initial...

Wapush · Le 17/03/2009, à 05:05

xelab a écrit :

La consommation de ram reste un critère de légèreté assez aléatoire... A priori openbox est plus léger que Xfce. Enfin de toute façon plusieurs forumeurs (dont moi) avaient évoqué la solution Debian + XFCE. Ce qui compte c'est d'avoir le choix
Je rajoute que "l'avantage" de Bee, c'est qu'il peut être utilisé avec Ubuntu, pour ceux/celles qui ne veulent pas trop être dépaysés.
Reste qu'il y a une certaine unanimité à dire que Xubuntu est devenu trop lourd, ce qui cloche un peu par rapport à l'objectif initial...

Il faudrait peut-être comparer ce qui est comparable...
Xfce est un environnement de bureau, Openbox un gestionnaire de fenêtre. Si tu veux comparer Openbox, compare-le à Xfwm4, le gestionnaire de fenêtre de Xfce. Si tu veux comparer Xfce l'environnement de bureau, compare-le avec Bee l'environnement.

Pour ma part, ce que je sais sur Bee, c'est qu'il consomme environ 60 Mo au démarrage sur une netinstall de Debian, davantage que mes netinstall de Debian + Xfce à "config égale" (J'entends par config égale, Xfce avec un seul panel dans le haut avec menu, liste des tâches, lanceurs, greffon pour la date et l'heure, etc., comme Bee quoi). Et je crois que je peux me permettre d'affirmer que l'installation de Bee sur une netinstall d'Ubuntu (installation proposée sur le wiki) à des chances d'être plus lourde que l'équivalant sur Debian. Jusque là on s'entend ?

Pour ce qui est de « "l'avantage" de Bee, c'est qu'il peut être utilisé avec Ubuntu, pour ceux/celles qui ne veulent pas trop être dépaysés », Et ? Tu peux tout aussi bien faire la même chose avec Xfce.

Autre constat, Bee fournit deux thèmes personnalisés, Shiki-Human utilisant le moteur de thème Murine et Aurora-Bee utilisant le moteur de thème Aurora. Petit problème... pour ceux qui choisiront Thunar comme gestionnaire de fichiers et le thème Aurora-Bee. Ils vont se buter à un bogue du moteur de thème Aurora qui fait que le menu du clic droit sur les fichiers et dossier dans Thunar apparait et disparait en une fraction de seconde. De plus, le moteur de thème Xfce est plus léger et même deux fois plus rapide et réactif que les Murine et Aurora. Ça peut même aller jusqu'à près de cinq fois selon le thème Aurora utilisé et la machine de test.

Donc que ce soit pour la consommation de RAM ou pour la réactivité de Bee par rapport à Xfce, permets-moi d'en douter.

Et si certains se demandent pourquoi j'en fais tout un plat, c'est que ça commence à peser, avec le temps, tous ces "gugus" qui se pointent sans arguments dans la section Xfce du forum, donc dans les messages de personnes qui s'informent sur Xubuntu et/ou Xfce, pour proposer du supposé plus léger et réactif que Xfce. S'ils ont besoin d'informations sur Openbox, Windowmaker, Enlightenment et autres, ils vont le faire dans la section prévue à cet effet ! C'est comme si ceux qui apprécient Xfce, allaient polluer les posts de la section Gnome et KDE... Comprendi?

Édit :
Après vérification, le thème Shiki-Human n'utilise même pas le moteur de thème Murine tel qu'indiqué sur le wiki Ubuntu ou sur debian-fr, mais le moteur de thème Clearlooks version Gnome 2.22 non compatible avec Debian Lenny, Squeeze et Sid...

@+

Dernière modification par Wapush (Le 17/03/2009, à 17:10)

mavosaure · Le 17/03/2009, à 11:02

Oups... à lire plusieurs fils en même temps, je me suis emmêlé les pinceaux dans mes réponses!

PS : Merci Wapush pour le "recentrage" et tes retours d'expériences;)

Dernière modification par mavosaure (Le 17/03/2009, à 11:08)

balou · Le 17/03/2009, à 13:17

Sans vouloir polémiquer plus, nous avions fait un post sur Xubuntu et la consommation de ram. Chacun mettait en marche sa machine et regardait combien de ram était consommée. Nous en avions conclu que plus il y avait de ram dans la machine plus Xubuntu en consommait.
Pour en revenir au sujet du message, Jerome83 a sorti de son placard un "vieux pc" et veut savoir si Xubuntu tournera dessus. Moi je dis oui (mais ça n'engage que moi) il a déjà essayer en live cd et il trouve que c'est "trop lent". Bien sur que c'est lent mais il y'a pire.
Maintenant c'est à lui de se mettre au travail et de nous dire.

mavosaure · Le 17/03/2009, à 13:52

Le problème c'est que pour tourner, le live CD utilise essentiellement la RAM (enfin il me semble)... Sauf si une partition de Swap est dispo (alors là elle est réquisitionnée).

Donc quand on a peu de RAM, la démo avec le live-cd n'est pas très représentative et on arrive vite à saturer la mémoire.

Une bonne manière de tester vite fait, s'il a un vieux Windows et 5-6Go de place, c'est de faire une install rapide avec wubi.

Enfin et surtout, le live-cd c'est Xubuntu, ce qui est différent d'Ubuntu minimal + Xfce

andso · Le 17/03/2009, à 22:54

j' abonde au commentaire de Wapush_non_HL (tombé ds xfce quand j' étais petit)
quelles sont les spècs de ton D.Dur (influence), Jerome63? et de la ram?

Dernière modification par andso (Le 17/03/2009, à 22:58)

balou · Le 18/03/2009, à 14:02

jerome83 a écrit :

Processeur 670 mhz
DD 20 Go
256 de RAM
vieille carte graphique de 32Mo (possibilité de mettre une 64Mo).

jerome83 · Le 18/03/2009, à 22:37

Bonsoir, ola que de débat!
Ne vous taquinez pas comme ça, on est là pour s'entraider non?

Sinon pour mon PC je l'ai boosté au niveau RAM. J'ai 512mo maintenant.
Du coup j'ai tenté de faire une install de la 8.10 avec l'alternate cd (je sais j'ai pas appris ma leçon désolé les amis).
Et bien ça tourne assez bien même si ce n'est pas du feu de dieu.
On ne fait pas d'un âne un cheval de course non plus.
Je vais pour l'instant tester un peu comme ça en attendant de me documenter un peu plus sur Debian. Je pense franchir quand même le pas bientot grâce à vos conseils.
Merci

balou · Le 18/03/2009, à 23:02

Hé ben voila

andso · Le 20/03/2009, à 02:46

je viens d' installer xub 8.04 sur celeron 450 dd ata 66, ça va:
telech et gravage de distribs esentiellement

la conso dont parlais balou:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=191553

Dernière modification par andso (Le 20/03/2009, à 02:48)

lordphoenix · Le 20/03/2009, à 18:56

jerome83 a écrit :

On ne fait pas d'un âne un cheval de course non plus.

Sauf qu'avec un âne tu passes là où un cheval de course ne passera jamais

balou · Le 20/03/2009, à 21:05

Le cheval se dresse et l'âne s'éduque

Autrement tes impressions, il m'arrive de faire du traitement de texte avec un pc portable sous win95 c'est aussi lent qu'avec un pc sous Xu ...

jerome83 · Le 28/03/2009, à 18:37

Bonsoir.
Après quelques jours de tests je ne suis pas du tout convaincu de cette installation.
J'ai notament quelques bugs mais rien de méchants mais surtout je sents que le système se ralentit de plus en pluLe net fonctionne bien sauf que je n'arrive pas à regarder les vidéos en flash, je suppose que la carte vidéo est trop faible mais ça marchait sous Windows avant.
En plus la carte mère n'a pas de port AGP donc impossible de booster un peu plus tout ça.
Je vais donc sûrement passer à Debian mais je n'ai pas de port ethernet sur ce PC est-ce grave?
Il me manque des renseignements aussi sur quelques points, je n'ai pas trouvé via Google:
Y a t il un système de dépôts comme pour Ubuntu?
Est-ce les mêmes paquets?

Merci à vous.

andso · Le 28/03/2009, à 19:01

Le net fonctionne bien sauf que je n'arrive pas à regarder les vidéos en flash

à installer, dépot medibuntu
moi j' ai 1 pci et 1 agp, no pb
http://howto.landure.fr/gnu-linux/ubuntu-8-04-hardy-heron/complements-a-linstallation-dune-ubuntu-8-04-hardy-heron/
http://doc.ubuntu-fr.org/post_installation#installation_des_codecs_multimedia_proprietaires_mp3_wmv_dvd
+ le lien dans ma signature

jerome83 · Le 28/03/2009, à 20:46

Salut, Medibuntu est bien installé. En fait les vidéos j'arrive à les lire mais c'est très très très saccadé

Ca existe encore les vieilles cartes graphique avec un bus PCI? Je ne parle pas de PCI-E.

Merci.

andso · Le 28/03/2009, à 20:58

jerome83 a écrit :

Salut, Medibuntu est bien installé. En fait les vidéos j'arrive à les lire mais c'est très très très saccadé
Ca existe encore les vieilles cartes graphique avec un bus PCI? Je ne parle pas de PCI-E.
Merci.

ça s' achète même, si tu as une agp dual et que tu veux d' autres écrans; quel confort, pour le copier/coller entre plusieurs butineurs ouverts, par exemple
Flash, c' est une b^use (sous linux évidement), propriétaire naturellement.
De mon expérience, 450Mhz est la barrière pour les lire, donc tu passes. C' est quoi ta carte vidéo?

jerome83 · Le 28/03/2009, à 21:12

Voici le descriptif de la carte graphique constructeur:
Carte vidéo Direct 3D AGP intégrée au jeu de puces Intel 810

Seulement y a pas de port AGP sur la carte mère et c'est une 32Mo...:rolleyes:
Elle est connectée à la carte mère par des câbles (je sais même pas comment ça s'appelle).

Pour l'histoire du dual AGP, j'ai rien compris

Dernière modification par jerome83 (Le 28/03/2009, à 21:13)

kevlar · Le 29/03/2009, à 11:02

jerome83 a écrit :

Voici le descriptif de la carte graphique constructeur:
Carte vidéo Direct 3D AGP intégrée au jeu de puces Intel 810
Seulement y a pas de port AGP sur la carte mère et c'est une 32Mo...:rolleyes:
Elle est connectée à la carte mère par des câbles (je sais même pas comment ça s'appelle).
Pour l'histoire du dual AGP, j'ai rien compris

Pour rester sous Xfce, et ne pas se faire sortir par Wapush :lol::lol:

Chez mes parents, voici le config :
Celeron 500 Mhz
HD 160 Go (quand même)
384 Mo Ram
Carte Ati Radeon

Et la distrib :

Sam Linux 2007, donc Xfce Native. Et ça tourne très bien, sans être un avion, mais aucun problème pour la bureautique, surfer, un peu de dessin, et c'est très joli visuellement. On peut même activer Compiz (relisez la config), faire tourner le cube, etc ... Mais c'est quand même un gros facteur de freinage !

Cette distrib est user friendly (fondée su PcLnuxOs, dnc sur Mandriva) et en même temps, relativement légère avec une excellente reconnaissance. Donc, si Debian te fais peur (et à tort, crois-nous), ce peut être une autre voie.

flulu · Le 29/03/2009, à 11:11

xubuntu fonctionne tres bien sur des machines avec peu de ressources
en version8.04

kevlar · Le 29/03/2009, à 11:20

Je pense quand même que Debian+XFCE sera la meilleure chose à faire. On a les avantages des deux lignées (paquets Debs, qualités d'XFCE). Par contre, XFCE 'out of the box' (je pense à la 4.6 testée sous Debian, c'est laid, très laid ; heureusement, qu'il existe plein de jolis thèmes)

andso · Le 01/04/2009, à 18:06

jerome83 a écrit :

Je me suis fait un live-cd de la 8.10 et je l'ai essayé. Il met très longtemps à démarrer et une fois sur le bureau ça rame de folie,
merci.

je viens d' expérimenter le "ça rame de folie", celeron 433Mhz, 128Mo, pas de swap, je suis parti avant le chargement du livecd (7.04 et 8.04). Donc, 1liveCD, un tournevis cruxiforme, une barrette de ram, afin de récupérer le C.V. sur un ouine planté.
Donc 192Mo (mieux 256 Mo) et /swap à créer dés accès au gui. (je le savais déjà, mais je confirme).
Et vérif par memtest de la ram (un apport innestimable du libre: d' une évidence folle).

@flulu: +1, ils tuent xfce avec xubuntu.

@jerome83: Pour l'histoire du dual AGP, j'ai rien compris: une carte avec 2 sorties vidéo

@kevlar: http://cdimage.debian.org/cdimage/weekl … 86/iso-cd/ ?

Dernière modification par andso (Le 01/04/2009, à 18:09)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 16/03/2009, à 15:56

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#27 Le 16/03/2009, à 16:51

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#28 Le 16/03/2009, à 17:51

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#29 Le 16/03/2009, à 19:02

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#30 Le 16/03/2009, à 22:27

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#31 Le 17/03/2009, à 05:05

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#32 Le 17/03/2009, à 11:02

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#33 Le 17/03/2009, à 13:17

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#34 Le 17/03/2009, à 13:52

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#35 Le 17/03/2009, à 22:54

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#36 Le 18/03/2009, à 14:02

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#37 Le 18/03/2009, à 22:37

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#38 Le 18/03/2009, à 23:02

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#39 Le 20/03/2009, à 02:46

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#40 Le 20/03/2009, à 18:56

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#41 Le 20/03/2009, à 21:05

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#42 Le 28/03/2009, à 18:37

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#43 Le 28/03/2009, à 19:01

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#44 Le 28/03/2009, à 20:46

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#45 Le 28/03/2009, à 20:58

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#46 Le 28/03/2009, à 21:12

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#47 Le 29/03/2009, à 11:02

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#48 Le 29/03/2009, à 11:11

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#49 Le 29/03/2009, à 11:20

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

#50 Le 01/04/2009, à 18:06

Re : Xubuntu possible pour mon vieux PC

Pied de page des forums