Crunchbang vs Xubuntu vs

mavosaure · Le 15/12/2008, à 11:08

Bonjour,

Je suis en train de préparer une install d'Ubuntu pour remplacer un XP pro craqué pas pas patché du tout bien instable sur un vieux bouzin : P3 1 Go avec 256 Mo de RAM.

Je suis un habitué de Xubuntu, donc pour éviter les difficultés, j'irais bein voir de ce côté là. D'un autre côté, ça fait un moment que j'entends parler de Crunchbang (et d'Openbox) comme une distro légère et j'aimerais bien voir ce que ça donne.

Je cherche donc les avis des personnes qui on déjà testé et utilisé ces deux variantes.

Un paramètre important : je ne serai pas l'utilisateur principal de la bécane. J'ai déjà converti mon amie à Ubuntu version Gnome pour faire du net et du OOo, mais il s'agit de pas lui mettre un truc tout buggué entre les pattes qui pourrait l'en dégouter...

Merci d'avance!

kuri · Le 15/12/2008, à 13:24

je n ai jamais entendu parler de Crunchbang, par contre je connait pas mal openbox, et c est un WM tres sympas. par contre sa configuration est compliquee si on souhaite le personnaliser (disont que c est plus complique que gnome/fluxbox/e17).

eramaajarvi · Le 15/12/2008, à 13:34

Pour ne pas trop la "dégouter", vaut mieux un Xubuntu (avis perso), car c'est une distro avec laquelle elle ne sera pas dépaysé, pour tout ce qui est config : des menus simples, une config aisée avec tout plein de menu graphique...

Crunchbang est aussi tip top : super légère, sur une base Ubuntu... nickel, en revanche, dès qu'il est question de config, il faut mettre les mains dans le cambouis...

Un exemple : ajouter un lanceur dans une barre; avec XFCE, un clic droit et hop, on ajoute... tout bête... avec Openbox : editer le fichier ~/.config/openbox, trouver la bonne ligne et taper le texte...

Maintenant, rien n'empêche d'installer Xubuntu avec Openbox...

Mais pour répondre à ta question (surtout avec le point important !!!), je pense que Xubuntu sera plus adapté !!!

mavosaure · Le 15/12/2008, à 13:38

kuri a écrit :

je n ai jamais entendu parler de Crunchbang.

http://doc.ubuntu-fr.org/crunchbang

kuri a écrit :

, par contre je connait pas mal openbox, et c est un WM tres sympas. par contre sa configuration est compliquee si on souhaite le personnaliser (disont que c est plus complique que gnome/fluxbox/e17).

C'est pour cette raison que je voulais utiliser une variante d'Ubuntu : pour avoir OpenBox intégré au mieux.

E17, j'ai essayé, bien aimé (même si un peu trop bling bling avec le thème et les effets par défaut) ... mais j'ai trouvé ça encore peu stable... et pas forcément bien intégré.

Et fluxbox extra léger mais trop spartiate.

Sleeper · Le 15/12/2008, à 13:43

VS --> Bee Desktop Environment

Un bureau Openbox que j'ai réalisé pour Debian Lenny, plus légé que Crunchbang et Xubuntu. Debian Lenny c'est plus réactif que Ubuntu, je ne dis pas ça en l'air car mon projet était basé sur Ubuntu Hardy avant et j'ai été déçu de la lourdeur.

Si tu essaie tu seras pas déçu, si tu connais Ubuntu, Debian est aussi facile.

kuri · Le 15/12/2008, à 13:51

personnellement je conchie debian.
debian c etait une super distrib il y a encore 5-6 ans, mais depuis on a fait mieux ...

pour moi le choix de distrib c est : gentoo, archlinux, ubuntu, selon la cible (serveur, expert, habitue, debutant)
debian a pas mal de defauts aussi.

openbox c est tres bien si on a pas peur du menu.xml, et qu on a un panel a mettre

Sleeper · Le 15/12/2008, à 13:57

Pour configurer Openbox pas besoin d'aller dans les fichier de config, il y a des applications pour ça, obconf et obmenu.

Personnellement Ubuntu devient de plus en plus lourd dingue, alors vive Debian qui était et est toujours une très bonne distribution, pour moi la meilleure avant Ubuntu.

Alors pour un serveur je vois pas l'intérêt de mettre Ubuntu, la notion de stabilité c'est propre à Debian, c'est pas en 6 mois que l'ont peux avoir une distrib stable et prête pour faire un serveur.

kuri · Le 15/12/2008, à 14:09

obmenu ne marchait pas sur ma gentoo (ou il n y avait carement pas d ebuild) donc c etait pas possible.
ou alors il utilisait les .desktop, ce que je ne voulait pas (je m en souviens pas, ca remonte a un moment)

debian stable ? ouais, pleinnement fonctionnel ? pas vraiment, plus stable qu ubuntu ? non en mode console c est kiff-kiff.
pour un serveur, ubuntu n est pas plus lourd que debian, ce qui est lourd chez ubuntu, c est GNOME et rien d autre.
mais de toute facon je suis partisan de gentoo et archlinux. ubuntu je le conseille aux debutants.

debian est loin d etre aussi simple qu ubuntu.
debian est loin d etre aussi pratique qu archlinux (tant niveau configs de serveurs que gestionnaire de package)
debian est loin d etre aussi performant que gentoo (une fois les logiciels compiles biensur)
debian est loin d avoir des logiciels a jours, a moins d etre en unstable, et la on oublie la stabilite de debian, donc autant aller sur ubuntu/archlinux, qui devient bien plus interessant

donc, je ne vois plus aucun interet pour moi d avoir une debian. j ai d ailleurs migre ma machine du boulot ce matin de debian lenny vers archlinux (que j ai deja chez moi depuis quelques temps).

et je ne m etalerai pas sur les aberrations de ce style :
pour installer les drivers nvidia, les depots etaient "en vrac", c est a dire que nvidia-common n etait pas installable, mais requis par nvidia-kernel-177xxxx (je n ai plus le nom exact en tete), donc, oblige de passer par l installation des drivers a l ancienne -> compilation.
donc je me lance, je n ai pas peur de la compilation, je fait ca depuis des annees.
au moment de compiler, nvidia m engueule car le kernel est compile avec gcc-4.1, alors que j essaie de compiler les drivers nvidia avec gcc-4.3. Ok, apt-get install gcc-4.1, pas de soucis, c est dans les depots.
je fait le ln -s qui va bien, et roule bouboule!
et bien en fait non, gcc-4.1 dans les depots c est en fait gcc-4.1.1.2, et non gcc-4.1, donc ca ne passe toujours pas.
solution ? bah j ai recompile le kernel a la main avec gcc-4.3 pour pouvoir compiler mes drivers video.

que ce soit sous ubuntu, archlinux, ou encore gentoo, c est plus simple.

Dernière modification par kuri (Le 15/12/2008, à 14:22)

Sleeper · Le 15/12/2008, à 14:33

Ubuntu est plus lourd que Debian et même sans bureau graphique, j'ai fait une multitude de test des deux distributions sur différents PC, en ça devient flagrant la lourdeur d'Ubuntu quand on test une ancienne config avec 64 Mo de RAM. Si j'ai basé mon bureau sur Debian c'est que je pouvais gagner en légèreté, sur Hardy c'était plus lourd pour le même bureau.

Debian Lenny est stable, aucuns problèmes avec cette distribution, si obmenu ne fonctionne pas sous Gentoo c'est pas de me faute, j'ai l'impression que tu juge sans tester, tu as un avis prédéfini sur le sujet.

debian est loin d etre aussi simple qu ubuntu.

Je suis tout à fait d'accord avec toi mais la simplicité a un prix et c'est la lourdeur, y a qu'a regarder les options de config du noyau linux d'ubuntu.

debian est loin d etre aussi pratique qu archlinux

Pourtant je me suis bien pris la tête et juste pour simplement installer Archlinux mais comme je n'ai pas tester à fond je ne vais pas juger. Pareil pour Gentoo jamais essayé mais ce sont des distribution qui ont des philosophie différentes, ok Gentoo c'est performant mais faut tout compiler et ça prend des heures.

debian est loin d avoir des logiciels a jours

On ne peut pas avoir toutes les nouvelles applications sans les bug de jeunesse qu'elle apporte. C'est un peu logique, je vois pas pourquoi critiquer autant.

--------------------

Allé sur ce, c'était juste pour indiquer à mavosaure une alternative de plus pas pour me prendre la tête comme un gamin.

Et pour avoir testé Crunchbang et Xubuntu je peux garantir que Bee sur Debian Lenny c'est moins gourmand en ressource et donc plus rapide.

A+

Dernière modification par Sleeper (Le 15/12/2008, à 14:38)

Sleeper · Le 15/12/2008, à 14:36

Pour nvidia aucuns problème à l'heure d'aujourd'hui, tout les paquets nécessaire sont dispo, même les modules pour le noyau, pas besoin de compiler avec module-assistant. En 2 clic de souris le driver fonctionne.

kuri · Le 15/12/2008, à 14:48

- obmenu : ca remonte a un moment, je ne me souviens plus du probleme exact que j avai. dans tous les cas il ne me convenait pas

- ubuntu pour un serveur, tu as generalement une grosse config, et ca m etonnerai que tu remarques une moindre difference par rapport a debian (j ai un serveur sur une base ubuntu + 4-5 chroot debian (debootstrap), 1 chroot par serveur en fait, et ca tourne au poil).

- archlinux est tres facile a installer, je ne sait pas ou tu as bute, mais avec la doc d archlinux.fr ca rend le tout tres trivial (je n ai qu un minicd d archlinux, donc j install en mode console, et pourtant c est simple). Archlinux est apres cela extremement simple a utiliser, pacman est tres performant (ca fait peur), et /etc/rc.conf est mon ami!

- gentoo c est long a installer, et souvent long a configurer aussi. mais tu as des performances indeniables avec. si tu as compile avec les options qui vont bien.

- debian n est pas a jour, sauf en unstable comme j ai dit, et donc debian n est plus stable. je ne connait pas grand monde qui reste en stable, donc au final, c est comme une ubuntu point de vue stabilite

- nvidia ? bah c est le probleme que j ai rencontre jeudi dernier, au petit matin, sur une lenny a jour.

bref ca fait quelques annees que je n utilises plus de debian a la maison, et quelques heures que je n ai plus debian comme distrib sur ma machine au boulot, autre qu en VMWare.
bon je suis mauvaise langue, on a un petit millier de serveurs sous debian encore. mais si je pouvais, je les auraient tous migres

thuban · Le 15/12/2008, à 14:53

euh, dites moi si je me trompe, mais Ubuntu, c'est bien une debian à laquelle on a rajouté des paquets d'unstable, et où l'on a développé 2-3 applications graphique du genre jockey-gtk pour l'installation des pilotes? Personnellement, j'étais sous ubuntu, je suis passé à debian pour avoir plus de vitesse et des paquets plus à jour, et je ne voyais pas vraiment la différence avec ubuntu, à part pour les raisons citées plus haut! Et en ce qui concerne les pilotes, ça dépend toujours du noyau utilisé, et au pire, il y a module assistant et des supers tutos qui marchent vraiment bien! Je pense qu'un utilisateur qui veux un peu plus s'amuser avec sa machine passera un jour sous debian! ubuntu est une debian pour débutant selon moi!

Pour en revenir au sujet, je suis personnelement un grand fan d'openbox. Si cette personne est intéressée, elle n'aura aucun mal à apprendre à configurer sa box! sinon, il est vrai qu'il vaudrait mieux pour elle rester sous xfce. Mais je pense que le mieux pour toi, c'est le script de sleeper, en remplaçant fbpanel par xfce4-panel, elle ne sera pas trop dépaysée ainsi, et ça sera beaucoup moins lourd que xfce.

si c'est la légereté que tu recherche cependant, je te déconseille crunchbang qui as un peu trop de programmes pré-installés à mon gout, au profit du script de sleeper. Cependant, si cette personne ne sait pas vraiment installer de nouveau programme, ou si tu veux qu'elle en ait le maximum pour manquer de rien par la suite... Enfin ce n'est pas bien compliqué de savoir ce que l'on a besoin non plus.

je ne voudrais pas faire de propagande, mais Sleeper a vraiment fait un super boulot! enfin je dis ça, je dis rien...;) Mais pour info, je l'ai installé chez mes beau parents (pour dire, l'informatique, c'est pas du tout du tout leur truc!), et ils n'ont aucun problème!

edit : debian, pas à jour? , c'est la meilleure gestion de paquets à ce jour! Oo Si tu parles de la stable, oui, ce sont de "vieux" programmes, mais il est certains qu'ils ne buggeront pas, c'est le principe de la stable. Mais en janvier, lenny deviendra la stable, donc tout cela aura changé! Apres, l'unstable sert surtout pour les pilotes, ça n'a rien à voir avec Ubuntu qui met tout à jour tous les 6 mois, debian, ça se fait au fur et à mesure des sorties!
Après, je te concède que arch et gentoo sont sympas, mais pas les plus faciles à appréhender.(enfin surtout quand on est habitué à apt )

Dernière modification par thuban (Le 15/12/2008, à 15:00)

Sleeper · Le 15/12/2008, à 14:56

@ kuri

Debian Lenny se trouve entre Hardy et Intrepid pour ce qui est des versions des applications, Lenny est stable, si je veux une nouvelle version de l'application x je la prend dans Sid (mais c'est très rare). Allé faut être de bonne foi, tu n'aime plus Debian ok mais tu sais bien qu'on arrive toujours à ce qu'on veut ou presque sur toutes les distrib.

Edit: merci thuban

Dernière modification par Sleeper (Le 15/12/2008, à 15:00)

thuban · Le 15/12/2008, à 15:01

merci à toi Sleeper!

kuri · Le 15/12/2008, à 15:04

oui on y arrive, apres on pese les avantages de chaque distrib, et a mes yeux debian n a plus le score qu elle avait auparavant.
debian a ete largement depasse par archlinux selon moi, dans son domaine.

mixout · Le 15/12/2008, à 15:29

Bonjour les trolleurs

ça serait trés instructif pour les gens à l'écoute si au lieu de :
debuntuian c'est plus ce que c'etait., gentmandriva c'est mieux, etc.
vous pouviez donner des exemple précis du genre :
le paquet groompf-2.3.6.deb est compilé avec les options glurp, pouet sur la distro grzzz et pas sur la gresaertyuio 8.10

kuri · Le 15/12/2008, à 16:01

bah sous gentoo ton kernel est compile avec uniquement ce dont tu as besoin (vu que tu recupere un fichier .config genere a partir du materiel detecte sur ta machine), et que des l install tu compiles ton kernel. apres tout se passe au niveau du make.conf et de emerge, et globalement tu as peu de chance d avoir des logiciels installes dont tu n a pas besoin (le plus dur etant d avoir un make.conf suffisament riche pour bien avoir tout ce que tu veux).

sous archlinux, c est assez basique, meme si ca reste du binaire (du moins par defaut, il est toujours possible d utiliser des src si on le configure), sur ce point ca rejoint la methode debian. Il y a pas mal de modules par defaut, mais comme chaque distrib, les drivers sont compiles comme modules, et non directement compiles dans le kernel. ce qui veut dire qu au final on ne charge que ce dont on a besoin. l install 'de base' est legere et stable.

sous ubuntu c est comme debian, sauf que de base, on a moultes logiciels installes, dont une bonne partie que l on utilisera probablement jamais. de meme chaque paquet a pas mal de dependances pour un maximum d interopabilite (dbus et tout le toutim)

niveau perfs :
emerge : le systeme d installation de logiciels de gentoo, il compile les logiciels, donc c est tres long a installer, mais les perfs sont au rendez-vous, une fois que c est fait ! (biensur faut les bons flags a la compil, pour que ce soit optimise pour votre processeur).

pacman : le systeme de packages d archlinux. Il est extremement rapide, ca fait peur, au debut on croit qu il n a pas tout installe, mais en fait si y a tout, meme les includes (les -dev chez debian).

debian/ubuntu : vous connaissez deja

pour ma part, j ai toujours eu des soucis pour trouver des wikis interessants chez debian, mais je pense que j ai pas du savoir chercher. par contre que ce soit ubuntu/archlinux/gentoo, c est pas mal du tout! (surtout les handbooks gentoo/archlinux pour aider a installer son systeme. le handbook de gentoo est on ne peut plus complet)

faire du cas par cas au niveau des packages serait tres long, on est bien obliges de resumer un peu

Dernière modification par kuri (Le 15/12/2008, à 16:02)

mavosaure · Le 15/12/2008, à 16:33

mixout a écrit :

ça serait trés instructif pour les gens à l'écoute si au lieu de :
debuntuian c'est plus ce que c'etait., gentmandriva c'est mieux, etc.
vous pouviez donner des exemple précis du genre :
le paquet groompf-2.3.6.deb est compilé avec les options glurp, pouet sur la distro grzzz et pas sur la gresaertyuio 8.10

Mouaarrrf

Bon, blague à part... je galère déjà assez avec ce vieux bouzin (je ne pensais pas qu'obtenir le même md5sum entre un fichier sur une clé et la copie sur son disque dur serait aussi dur!) pour préparer les partitions, sachant qu'en plus après la connexion internet se fera par USB (pas de carte ethernet) sur une freebox, il faut mieux que je puisse tout installer offline.

Si j'ai bien saisi, Sleeper, ton script va tout installer en ligne? donc s'il n'y a pas de possibilité d'installer via un CD ou une clé, pour moi c'est niet.
Crunchbang est dispo en liveCD par contre,

Heureusement que ce n'est que transitoire, en attendant de réparer le (vrai) PC (celui qui tourne sous Ubuntu/Gnome)!

bargeot5999 · Le 15/12/2008, à 19:42

Entre Xubuntu et Crunchbang, je te conseillerai fortement Crunchbang...c'est plus léger que Xubuntu (install fraîche chez-moi pour Crunchbang 94mo après modif : fbpanel, wbar...110mo..pour Xubuntu en install fraîche chez moi, ça faisait environ 150mo d'après mes souvenirs...
Mais bon, après reste l'éternel problème des paquets que tu utilises..Firefox me prend actuellement 98 mo avec deux onglets ouverts sans rajout d'extensions de ma part....

De plus, c'est plus réactif que Xubuntu je trouve...après c'est sûr qui a beaucoup de programmes pré-installés..mais bon, toujours possibilité de supprimer, des scripts t'aident à configurer openbox ce qui est un vrai plus quand tu connais pas trop les environnements comme openbox et fluxbox...
Le forum de Crunchbang est vraiment pas mal..une petite communauté (majoritairement anglophone...difficile de dialoguer pour moi lol) mais très agréable..mais bon comme tu le sais, tu pourras toujours t'appuyer sur la communauté Ubuntu

J'ai vu le script de Sleeper, il a l'air pas mal ...mais j'ai encore un peu peur de Debian ^^

Edit : je suis actuellement sur la Crunchbang basée sur Hardy...

Dernière modification par bargeot5999 (Le 15/12/2008, à 19:44)

Sleeper · Le 15/12/2008, à 19:47

Pour ceux qui on peur de Debian, à la demande de francky_51 j'ai adapté le script pour Ubuntu Intrepid Ibex.

Voir la fin du topic...

Donc plus d'excuse... lol :D

Edit: ça prend moins de 60 Mo en RAM une fois démarré, du moins sur Debian Lenny.

Dernière modification par Sleeper (Le 15/12/2008, à 19:51)

bargeot5999 · Le 15/12/2008, à 19:53

Je viens de voir ton post dans l'autre topic lol

Oui mais je t'ai pas dit..j'ai peur de Debian et encore plus de Intrepid...quand tu dis que les distro sont de plus en plus lourdes..je confirme, chez moi Intrepid est un poil plus lourd que Hardy...en plus depuis qu'il y a la configuration auto du Xorg, je sais pas comment modifier les paramètres de mon touchpad (notamment retirer ce foutou "toucher pour cliquer")

Enfin, il me semble que tu as aussi créer un script pour Hardy avec bee...mais t'inquiète le jour ou j'utiliserai un de tes scripts ça sera sur Debian ...

DecIRC · Le 15/12/2008, à 20:07

mavosaure a écrit :

Bonjour,
Je suis en train de préparer une install d'Ubuntu pour remplacer un XP pro craqué pas pas patché du tout bien instable sur un vieux bouzin : P3 1 Go avec 256 Mo de RAM.

Quand je lis la description du bouzin, je me dis qu'il a un Go de RAM, puis je vois que c'est 256 mégas.
Alors je me dis que c'est 1 Go de disque dur, mais je crois pas que cela ait été commercialisé par quiconque cela.
Puis un doute m'assaille, tu parles peut-être de GHz ?

cEd

Sleeper · Le 15/12/2008, à 20:19

bargeot5999 a écrit :

Enfin, il me semble que tu as aussi créer un script pour Hardy avec bee...mais t'inquiète le jour ou j'utiliserai un de tes scripts ça sera sur Debian ...

Non la version pour Hardy n'existe plus, c'était le début du projet et ça n'a plus rien avoir avec la version actuelle.

Même si je suis sur Debian la plupart du temps, après test je préfère Intrepid à Hardy, ne serait-ce que pour avoir un GNOME un peu plus finalisé (chantier GVFS), meilleure intégration de pulseaudio. Le seul truc que je vois pour l'instant c'est l'ouverture de session (temps assé long) quand on utilise Compiz.

Sinon GNOME avec Openbox c'est pas mal non plus, enfin les raccourcis clavier comme on le veut.

Bonne soirée

Sleeper · Le 15/12/2008, à 20:20

DecIRC a écrit :

Puis un doute m'assaille, tu parles peut-être de GHz ?

C'est même certains...

kuri · Le 15/12/2008, à 20:36

bargeot5999 a écrit :

en plus depuis qu'il y a la configuration auto du Xorg, je sais pas comment modifier les paramètres de mon touchpad (notamment retirer ce foutou "toucher pour cliquer")

en rajoutant

Section "ServerFlags"
    Option "AutoAddDevices" "False"
EndSection

dans ton xorg.conf, tu pourras forcer xorg a lire tout le fichier conf, et donc d utiliser ton fichier conf comme il etait avant la 1.5.3

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/12/2008, à 11:08

Crunchbang vs Xubuntu vs

#2 Le 15/12/2008, à 13:24

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#3 Le 15/12/2008, à 13:34

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#4 Le 15/12/2008, à 13:38

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#5 Le 15/12/2008, à 13:43

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#6 Le 15/12/2008, à 13:51

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#7 Le 15/12/2008, à 13:57

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#8 Le 15/12/2008, à 14:09

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#9 Le 15/12/2008, à 14:33

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#10 Le 15/12/2008, à 14:36

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#11 Le 15/12/2008, à 14:48

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#12 Le 15/12/2008, à 14:53

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#13 Le 15/12/2008, à 14:56

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#14 Le 15/12/2008, à 15:01

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#15 Le 15/12/2008, à 15:04

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#16 Le 15/12/2008, à 15:29

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#17 Le 15/12/2008, à 16:01

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#18 Le 15/12/2008, à 16:33

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#19 Le 15/12/2008, à 19:42

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#20 Le 15/12/2008, à 19:47

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#21 Le 15/12/2008, à 19:53

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#22 Le 15/12/2008, à 20:07

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#23 Le 15/12/2008, à 20:19

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#24 Le 15/12/2008, à 20:20

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

#25 Le 15/12/2008, à 20:36

Re : Crunchbang vs Xubuntu vs

Pied de page des forums