Topic des lève-tôt [partie 12]

PPdM · Le 10/07/2021, à 10:51

L_d_v_c@ a écrit :

Salut.
Bah moi je ne sais plus quoi penser.
Je sens que je vais me désintéresser totalement du climat et le prendre au jour le jour, quitte à envoyer ballader quiconque me parlera de climat parce qu'il n'y a pas de réponse scientifique.
PS : si j'ai réellement écrit un troll avec mon message sur Christian GERONDEAU, alors c'était inconscient et oui, je vais essayer de limiter mon vocabulaire sur ce topic au mot salut.
Et ne plus publier sur les panneaux solaires non plus.

Si tu veux savoir quoi penser, à défaut d'avoir une réponse qui te convienne, lis les différentes publications et analyses scientifiques sérieuses, faites par de gens sérieux, pas des conneries racontées par un gros con qui ne comprends même pas le domaine qui était sa spécialité.
Gerondeau a fait de la merde en matière de sécurité routière, c'est un fonctionnaire dogmatique sans aucune culture technologique sérieuse.

GR 34 · Le 10/07/2021, à 10:52

L_d_v_c@ a écrit :

Salut.
Bah moi je ne sais plus quoi penser.
Je sens que je vais me désintéresser totalement du climat et le prendre au jour le jour,

Le climat au jour le jour ça n'existe pas, ça s'appelle la météo !

Le climat s'évalue sur des périodes largement plus grandes que 24 h comme par exemple une année sur laquelle on peut évaluer scientifiquement une température moyenne, zone par zone. Mais une année ne fait pas le climat, c'est en comparant plusieurs (voire beaucoup) années qu'on parvient à démontrer une évolution du climat.

Il y a des chercheurs qui s'en préoccupent et les données qu'ils découvrent sont sans appel.

Les climato-sceptiques sont soit des capitalistes qui voient leurs affaires mises à mal par les mesures qu'on leur dit de prendre soit des gens sans aucune culture scientifique soit encore des gens apeurés par la réalité et qui se réfugient dans les idées complotistes.
Ce n'est pas ton cas Ludo ! Toi, tu es cultivé (et plutôt du côté des sciences), tu en connais les apports de cette culture : réagis !

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 11:42

PPdM a écrit :

Si tu veux savoir quoi penser, à défaut d'avoir une réponse qui te convienne, lis les différentes publications et analyses scientifiques sérieuses, faites par de gens sérieux, pas des conneries racontées par un gros con qui ne comprends même pas le domaine qui était sa spécialité.
Gerondeau a fait de la merde en matière de sécurité routière, c'est un fonctionnaire dogmatique sans aucune culture technologique sérieuse.

Merci PPdM.
Imaginons, je tombe sur une déclaration qui m'interpelle d'un inconnu. Quelle méthodologie adopter ?
Dois-je commencer par la biographie de la personne qui m'est inconnue ?

Comment puis-je valider ou invalider un site internet ?

Dois-je faire comme murph qui ne discute pas de l'idée mais de la chaîne CNews (édit : pas bfm) si c'est Cnews, c'est obligatoirement une *onnerie ?

Dernière modification par Compte supprimé (Le 10/07/2021, à 12:03)

PPdM · Le 10/07/2021, à 11:54

La seule chose qui compte, a mon humble avis, c'est le sérieux scientifique, donc avant de prendre pour argent comptant les dires de quelqu'un, c'est de se renseigner sur sa compétence sur le sujet, et ce ne sont pas les sites sérieux qui manquent, CNRS, Nasa, revues scientifiques sérieuses, etc.

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 11:59

L_d_v_c@ a écrit :

Dois-je faire comme murph qui ne discute pas de l'idée mais de la chaîne bfm, si c'est bfm, c'est obligatoirement une *onnerie ?

Sauf que je n'ai pas fait ça. Encore un de tes "raisonnements" fallacieux.
J'ai mis en perspective différents paramètres pour les intégrer :
- CNews qui ne fait que du putaclick entre 2 émissions d'extrême droite
- un type connu pour ses positions, qui n'a aucune légitimité sur la question, assénant des affirmations comme autant de "vérités"
- un nombre important d'études qui vont dans le sens contraire de ce qu'il dit

T'as vraiment un problème de compréhension ou tu le fait exprès ?

Est-ce que sur un problème d'électronique (domaine que tu dis connaître) tu vas chercher sur CNews l'interview d'un quidam lambda dont ce n'est pas le domaine de compétence, ou tu cherches l'info auprès de différents spécialistes de la question ?

Dernière modification par Compte supprimé (Le 10/07/2021, à 11:59)

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 12:01

GR 34 a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Salut.
Bah moi je ne sais plus quoi penser.
Je sens que je vais me désintéresser totalement du climat et le prendre au jour le jour,
Le climat au jour le jour ça n'existe pas, ça s'appelle la météo !
Le climat s'évalue sur des périodes largement plus grandes que 24 h comme par exemple une année sur laquelle on peut évaluer scientifiquement une température moyenne, zone par zone. Mais une année ne fait pas le climat, c'est en comparant plusieurs (voire beaucoup) années qu'on parvient à démontrer une évolution du climat.
Il y a des chercheurs qui s'en préoccupent et les données qu'ils découvrent sont sans appel.
Les climato-sceptiques sont soit des capitalistes qui voient leurs affaires mises à mal par les mesures qu'on leur dit de prendre soit des gens sans aucune culture scientifique soit encore des gens apeurés par la réalité et qui se réfugient dans les idées complotistes.
Ce n'est pas ton cas Ludo ! Toi, tu es cultivé (et plutôt du côté des sciences), tu en connais les apports de cette culture : réagis !

C'est ce que je voulais dire. Je vais me désintéresser totalement du climat, je ne peux rien y changer, et je ne vais m'intéresser qu'à la météo et m'habiller en conséquence si je dois sortir dehors.

Mais je ne suis pas capitaliste. Et pourtant j'ai l'impression d'être climato-septique en observant le climat sur de très longues périodes. Il y a des cycles, c'est mesuré. Et pour moi, les êtres humains ne semblent pas en possibilité de changer quoi que ce soit mondialement.

Ensuite aucun intérêt d'observer le climat sur un siècle ou un millénaire, si on n'observe pas le climat sur plusieurs millions d'années.

Ce qui ne m'empêche pas d'être majoritairement un vrai écologique dans l'âme : ne pas gâcher, polluer le moins possible, interdiction des emballages et contenants alimentaires en plastique, retour aux bouteilles en verre consignées...

Pour moi, une réponse SCIENTIFIQUE est forcément UNIVOQUE, INCONTESTABLE, c'est une PREUVE construite à partir de la MÉTHODOLOGIE SCIENTIFIQUE.

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 12:09

L_d_v_c@ a écrit :

Pour moi, une réponse SCIENTIFIQUE est forcément UNIVOQUE, INCONTESTABLE, c'est une PREUVE construite à partir de la MÉTHODOLOGIE SCIENTIFIQUE.

Ben t'as tort. Que veux tu que je te dise.
Lis (ou relis) Karl Popper et intéresse toi à l'épistémologie.

GR 34 · Le 10/07/2021, à 12:33

L_d_v_c@ a écrit :

...
Ensuite aucun intérêt d'observer le climat sur un siècle ou un millénaire, si on n'observe pas le climat sur plusieurs millions d'années.
...

Pas d'accord, à l'échelle de l'humanité agissante on ne peut percevoir que le climat que sur le siècle. le millénaire c'est déjà trop. Ce que je veux dire c'est que l'impact des activités humaines ne peut se mesurer que sur un siècle voir deux et encore !
Le point de départ capital est le début de la révolution industrielle où l'humanité va massivement commencer à générer du CO2 dans l'atmosphère occasionnant petit à petit un effet de serre.

Dernière modification par GR 34 (Le 10/07/2021, à 12:34)

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 12:36

GR 34 a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
...
Ensuite aucun intérêt d'observer le climat sur un siècle ou un millénaire, si on n'observe pas le climat sur plusieurs millions d'années.
...
Pas d'accord, à l'échelle de l'humanité agissante on ne peut percevoir que le climat que sur le siècle. le millénaire c'est déjà trop. Ce que je veux dire c'est que l'impact des activités humaines ne peut se mesurer que sur un siècle voir deux et encore !

Et surtout, n'observer que sur des millions d'années, c'est un bon moyen de nous exonérer de nos responsabilités. En procédant de cette façon on est certain de masquer l'effet "humain".
Drôle de méthodologie scientifique.

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 12:52

murph a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Pour moi, une réponse SCIENTIFIQUE est forcément UNIVOQUE, INCONTESTABLE, c'est une PREUVE construite à partir de la MÉTHODOLOGIE SCIENTIFIQUE.
Ben t'as tort. Que veux tu que je te dise.
Lis (ou relis) Karl Popper et intéresse toi à l'épistémologie.

La philosophie sort de mon champs de compétences.
Je ne m'intéresse qu'aux sciences justes comme les mathématiques, l'électronique, la mécanique, la logique, l'informatique électronique ...
Le résultat est prévisible à l'avance, indépendamment des erreurs.

1-1=0 en mathématiques, est vraie éternellement.

La philosophie m'échappe car les réponses dépendent du moment présent et de trop de paramètres différents. Un peu comme lorsque j'ai demandé à un psychiatre de me définir la "normalité" et qu'il commence par me dire qu'il y a plusieurs normalités, que ça dépend des peuples, de l'époque, bref qu'il n'y a pas de normalité unique : ça semble dépendre du nombre selon lui... Une erreur ? Le psychiatre confond-il normalité et globalité ?
Pour moi, la normalité est ce qui devrait être, indépendamment de ce qui est déjà.
Voilà pourquoi la philosophie n'est PAS DU TOUT dans mon champs de compétences et que le mot épistémologie renvoyant à la philosophie, ça me laisse deviner que ce n'est pas pour moi.

L'électronique étant une science (juste) alors en cas de pépin, je recalcule et je compare les mesures avec la théorie. Si cela me laisse sans réponse, heureusement j'ai encore mes contacts au laboratoire IMS à TALENCE, effectivement je ne vais pas chercher la réponse sur la chaîne CNews... Mais bien que ne regardant ni CNEWS, ni BFM à la maison (d'où ma confusion entre ces deux chaines que je ne regarde jamais avec la troisième : LCI), je ne sais absolument pas si ce qui est diffusé sur ces trois chaînes citées est vrai ou faux. En général, je n'ai pas le temps de m'y intéresser.

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 13:12

murph a écrit :

GR 34 a écrit :
L_d_v_c@ a écrit :
...
Ensuite aucun intérêt d'observer le climat sur un siècle ou un millénaire, si on n'observe pas le climat sur plusieurs millions d'années.
...
Pas d'accord, à l'échelle de l'humanité agissante on ne peut percevoir que le climat que sur le siècle. le millénaire c'est déjà trop. Ce que je veux dire c'est que l'impact des activités humaines ne peut se mesurer que sur un siècle voir deux et encore !
Et surtout, n'observer que sur des millions d'années, c'est un bon moyen de nous exonérer de nos responsabilités. En procédant de cette façon on est certain de masquer l'effet "humain".
Drôle de méthodologie scientifique.

Mais c'est exactement ce que je pense ! En effet, en observant le climat sur des millions d'années, on masque l'effet "humain" et donc on se rend compte que le climat n'attend pas l'homme pour changer.
L'effet de l'homme sur le climat est proche d' epsilon. Et à moins d'avoir mal compris les cycles de MILANKOVITCH, le CO2 n'est pas mon problème, je sais que sans CO2 sur TERRE, l'homme ne pourrait pas vivre, car il ne pourrait plus manger de végétaux à base de photosynthèse. Le CO2 n'est pas mon ennemi dans sa globalité mais le CO2 peut devenir problématique localement en trop forte concentration. Mais en globalité, il y a 19 fois plus de O2 que de CO2. Donc globalement, je m'en fiche du CO2 !
En attendant, les politiques taxent les sécheresses comme les inondations, histoire de dire que les politiques se servent de l'inquiétude qu'ils ont créés sur le climat pour nous taxer dans tous les sens.
Je suis convaincu que si un jour, il n'y a plus assez de CO2 sur TERRE pour assurer la vie humaine, alors les politiques créeront une nouvelle taxe ! Et les gens payeront !

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 13:27

L_d_v_c@ a écrit :

murph a écrit :
GR 34 a écrit :
Pas d'accord, à l'échelle de l'humanité agissante on ne peut percevoir que le climat que sur le siècle. le millénaire c'est déjà trop. Ce que je veux dire c'est que l'impact des activités humaines ne peut se mesurer que sur un siècle voir deux et encore !
Et surtout, n'observer que sur des millions d'années, c'est un bon moyen de nous exonérer de nos responsabilités. En procédant de cette façon on est certain de masquer l'effet "humain".
Drôle de méthodologie scientifique.
Mais c'est exactement ce que je pense ! En effet, en observant le climat sur des millions d'années, on masque l'effet "humain" et donc on se rend compte que le climat n'attend pas l'homme pour changer.

C'est pas possible de commettre de telles erreurs de raisonnement.
Comment veux tu discuter avec quelqu'un qui sort de telles énormités ? Est-ce que tu te rends compte du niveau de bêtise de ta phrase qui va justement à l'encontre de la méthode scientifique ?
C'est exactement comme si on se privait de télescope pour observer l'espace afin de "masquer" les objets trop petits pour qu'on puisse les voir à l’œil nu. On peut faire le même raisonnement pour l'infiniment petit : en refusant de regarder avec un microscope on ne verrait pas, par exemple, les bactéries, et on considérerait qu'elle n'ont aucun impact sur leur environnement.

Je ne m'intéresse qu'aux sciences justes

Alors ne fais pas de généralités sur les sciences du vivant en affirmant de façon péremptoire que : "une réponse SCIENTIFIQUE est forcément UNIVOQUE, INCONTESTABLE, c'est une PREUVE construite à partir de la MÉTHODOLOGIE SCIENTIFIQUE."

La philosophie m'échappe car les réponses dépendent du moment présent et de trop de paramètres différents.

Comme pour de nombreuses données scientifiques où les conditions expérimentales sont susceptible de modifier les résultats de l'expérience.
Ton problème, c'est que tu es quelqu'un de très fermé en fait. C'est dommage de scotomiser tout un pan de connaissances et de refuser de réfléchir sur ces aspect théoriques.
Les grands scientifiques sont ceux qui s'intéressent également à ces questions. Pour moi, les autres sont des dangers publics, sans aucune conscience ni humanité.

PPdM · Le 10/07/2021, à 13:36

murph a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Pour moi, une réponse SCIENTIFIQUE est forcément UNIVOQUE, INCONTESTABLE, c'est une PREUVE construite à partir de la MÉTHODOLOGIE SCIENTIFIQUE.
Ben tu as tort. Que veux-tu que je te dise.
Lis (ou relis) Karl Popper et intéresse-toi à l'épistémologie.

Ce n'est pas souvent, mais je plussoie

PPdM · Le 10/07/2021, à 13:43

L_d_v_c@ a écrit :

murph a écrit :
GR 34 a écrit :
Pas d'accord, à l'échelle de l'humanité agissante on ne peut percevoir que le climat que sur le siècle. le millénaire c'est déjà trop. Ce que je veux dire c'est que l'impact des activités humaines ne peut se mesurer que sur un siècle voir deux et encore !
Et surtout, n'observer que sur des millions d'années, c'est un bon moyen de nous exonérer de nos responsabilités. En procédant de cette façon on est certain de masquer l'effet "humain".
Drôle de méthodologie scientifique.
Mais c'est exactement ce que je pense ! En effet, en observant le climat sur des millions d'années, on masque l'effet "humain" et donc on se rend compte que le climat n'attend pas l'homme pour changer.
L'effet de l'homme sur le climat est proche d’epsilon. Et à moins d'avoir mal compris les cycles de MILANKOVITCH, le CO2 n'est pas mon problème, je sais que sans CO2 sur TERRE, l'homme ne pourrait pas vivre, car il ne pourrait plus manger de végétaux à base de photosynthèse. Le CO2 n'est pas mon ennemi dans sa globalité, mais le CO2 peut devenir problématique localement en trop forte concentration. Mais en globalité, il y a 19 fois plus de O2 que de CO2. Donc globalement, je m'en fiche du CO2 !
En attendant, les politiques taxent les sécheresses comme les inondations, afin de dire que les politiques se servent de l'inquiétude qu'ils ont créée sur le climat pour nous taxer dans tous les sens.
Je suis convaincu que si un jour, il n'y a plus assez de CO2 sur TERRE pour assurer la vie humaine, alors les politiques créeront une nouvelle taxe ! Et les gens payeront !

J'ai rarement lu autant de conneries sur le problème.

Juste pour te donner une idée du souci d'après les relevés du plus vieux marégraphe de la planète qui est celui de Marseille, en 130 ans le niveau moyen de la Méditerranée a augmenté de 16 cm soit autant en un siècle que dans les 10 derniers millénaires.

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 15:19

Que signifie : "en 130 ans le niveau moyen de la Méditerranée a augmenté de 16 cm soit autant en un siècle que dans les 10 derniers millénaires." ?

Est-ce que le niveau moyen de la suface maritime de notre planète a augmenté de 0,16 mètre ? (Ça en fait des m³ à l'échelle mondiale...) Ou est-ce que ça signifie que le bassin méditerranéen s'est enfoncé de 0,16 mètre dans le globe à cause du mouvement des couches tectoniques ?

GR 34 · Le 10/07/2021, à 16:08

L_d_v_c@ a écrit :

Que signifie : "en 130 ans le niveau moyen de la Méditerranée a augmenté de 16 cm soit autant en un siècle que dans les 10 derniers millénaires." ?
Est-ce que le niveau moyen de la suface maritime de notre planète a augmenté de 0,16 mètre ? (Ça en fait des m³ à l'échelle mondiale...) Ou est-ce que ça signifie que le bassin méditerranéen s'est enfoncé de 0,16 mètre dans le globe à cause du mouvement des couches tectoniques ?

Tu es au courant de la fonte des banquises et glaciers sur Terre ?

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 16:09

Bref le globe terrestre est d'autant plus malléable et déformable qu'à force de puiser du pétrole, le volume du globe terrestre ne peut que réduire. Heureusement qu'ils ont commencé a remplacé le pétrole puisé par de l'eau de mer pour travailler à volume constant et éviter des enfoncements partiels du globe terrestre patatoïdale (et des éboulements de terrains). Je crois qu'il y a des inconvénients à injecter de l'eau de mer à la place du pétrole, mais tout est histoire de compromis et ce n'est pas mon domaine non plus.

GR 34 · Le 10/07/2021, à 16:16

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 16:18

GR 34 a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Que signifie : "en 130 ans le niveau moyen de la Méditerranée a augmenté de 16 cm soit autant en un siècle que dans les 10 derniers millénaires." ?
Est-ce que le niveau moyen de la suface maritime de notre planète a augmenté de 0,16 mètre ? (Ça en fait des m³ à l'échelle mondiale...) Ou est-ce que ça signifie que le bassin méditerranéen s'est enfoncé de 0,16 mètre dans le globe à cause du mouvement des couches tectoniques ?
Tu es au courant de la fonte des banquises et glaciers sur Terre ?

Si la banquise est bien ce qui flotte sur la mer, alors la fonte totale de toute banquise n'élèvera pas du moindre nanomètre le niveau moyen des océans (source : poussée d'Archimède).

Dernière modification par Compte supprimé (Le 10/07/2021, à 16:19)

Henry de Monfreid · Le 10/07/2021, à 16:23

GR 34 a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Que signifie : "en 130 ans le niveau moyen de la Méditerranée a augmenté de 16 cm soit autant en un siècle que dans les 10 derniers millénaires." ?
Est-ce que le niveau moyen de la suface maritime de notre planète a augmenté de 0,16 mètre ? (Ça en fait des m³ à l'échelle mondiale...) Ou est-ce que ça signifie que le bassin méditerranéen s'est enfoncé de 0,16 mètre dans le globe à cause du mouvement des couches tectoniques ?
Tu es au courant de la fonte des banquises et glaciers sur Terre ?

J'ai cru comprendre que les eaux montent plus à cause de la dilatation que la fonte des glaces.

Henry de Monfreid · Le 10/07/2021, à 16:25

L_d_v_c@ a écrit :

Si la banquise est bien ce qui flotte sur la mer, alors la fonte totale de toute banquise n'élèvera pas du moindre nanomètre le niveau moyen des océans (source : poussée d'Archimède).

C'est valable pour la banquise, pas pour les glaciers.

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 16:33

Henry de Monfreid a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Si la banquise est bien ce qui flotte sur la mer, alors la fonte totale de toute banquise n'élèvera pas du moindre nanomètre le niveau moyen des océans (source : poussée d'Archimède).
C'est valable pour la banquise, pas pour les glaciers.

Je n'ai parlé que de la banquise. Je n'ai pas parlé de glacier qui eux repossent sur la terre.

Vidéo illustrant la fonte des glaçons sans faire deborder le verre :
https://youtu.be/dCqwYczg6Cw

Dernière modification par Compte supprimé (Le 10/07/2021, à 16:33)

GR 34 · Le 10/07/2021, à 16:47

L_d_v_c@ a écrit :

Henry de Monfreid a écrit :
L_d_v_c@ a écrit :
Si la banquise est bien ce qui flotte sur la mer, alors la fonte totale de toute banquise n'élèvera pas du moindre nanomètre le niveau moyen des océans (source : poussée d'Archimède).
C'est valable pour la banquise, pas pour les glaciers.
Je n'ai parlé que de la banquise. Je n'ai pas parlé de glacier qui eux repossent sur la terre.
Vidéo illustrant la fonte des glaçons sans faire deborder le verre :
https://youtu.be/dCqwYczg6Cw

Ok pour la banquise du pôle nord mais celle du pôle sud qui est sur un continent. Les glaciers ne reposent pas sur l'eau donc leur fonte se déverse dans les océans et mers.
Plus la banquise disparait et moins de rayonnement thermique solaire est renvoyé vers l'espace du fait de la diminution des régions blanches.
De plus, l'augmentation de température globale de la Terre dilate l'eau des océans.

Bon pis le climato-sceptissisme est un phénomène complotiste. J'arrête là !

Henry de Monfreid · Le 10/07/2021, à 16:54

Euh, tu permets, mais j'étais plutôt d'accord avec toi.

Le premier phénomène est le plus intuitif. Si l'élévation des températures provoque la fonte de la glace située sur les continents (calotte polaire antarctique, glaciers alpins, andins, etc.), l'eau piégée dans cette glace va par conséquent se retrouver dans les océans : l'augmentation du volume d'eau entraînera mécaniquement une hausse du niveau de la mer.

La fonte des glaces n'est pas le seul facteur de la montée des eaux. La dilatation thermique joue également un rôle important. En effet, les molécules soumises à la chaleur ont tendance à s'agiter et à s'éloigner les unes des autres. Par conséquent, le volume qu'elles occupent à nombre égal est plus important lorsque la température s'élève.
C'est ce qui arrive aux mers dont la température augmente sous l'effet du réchauffement climatique global. Ainsi, si le niveau des océans s'est élevé d'une quinzaine de centimètres au cours du dernier siècle, c'est de plus en plus dû à la dilatation thermique de l'eau. Dans le même temps la température moyenne de la Terre s'est élevée de 0,6 °C, augmentation qui a provoqué une dilation de la couche océanique des mille premiers mètres de 15,6 cm.

https://www.futura-sciences.com/planete … monte-945/

Compte supprimé · Le 10/07/2021, à 17:16

C'est très complexe. Là où il n'y a plus de banquise, il peut y avoir des algues. La formation d'algues absorbe du CO2 pour rejeter du O2. Je vérifierai mais il me semble que c'est une réaction endothermique, c'est-à-dire qui absorbe la chaleur.

Le méthane est un gaz à effet de serre 300 fois plus problématique dans le réchauffement terrestre que ne l'est le CO2. Si le réchauffement climatique était un réel soucis, on arrêterait par produire du bétail et de la viande, on récupèrait l'excédent de nourriture en céréales et on pourrait nourrir tous les êtres humains sur TERRE, et rayer définitivement la famille dans le monde.

Personnellement, je suis un végétarien à consonnance vegan, malheureusement, il m'arrive de consommer des oeufs bio de poules ou du lait écrémé en poudre (ce que j'appelais du petit lait étant jeune, relativement à la fabrication des fromages, faits en classes).

Maintenant, je trouve qu'il est injuste d'interdire les activités dégageant fortement de CO2, à l'heure ou les pays émergents en ont besoin. C'est facile pour l'Europe qui a énormément pollué d'interdire les activités à bases de CO2, mais il serait plus intéressant d'interdire les activités dégageant les gaz à effets de serre (méthane : l'élevage de viandes) et la vapeur d'eau des centrales nucléaires.

Personnellement, peu importe que je me chauffe à l'électricité ou au gaz, le problème est que tant que je dois chauffer la maison à minimum 15ºC l'hiver, car il fait frais dehors, et bien le "réchauffement" climatique ne me gêne pas plus que cela. Mais bien évidemment je préfère tous les efforts mis dans le perfectionnement de l'isolation des maisons, puisque le chauffage et l'eau chaude representent trois quarts des dépenses énergétiques des foyers en FRANCE.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#13651 Le 10/07/2021, à 10:51

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13652 Le 10/07/2021, à 10:52

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13653 Le 10/07/2021, à 11:42

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13654 Le 10/07/2021, à 11:54

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13655 Le 10/07/2021, à 11:59

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13656 Le 10/07/2021, à 12:01

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13657 Le 10/07/2021, à 12:09

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13658 Le 10/07/2021, à 12:33

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13659 Le 10/07/2021, à 12:36

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13660 Le 10/07/2021, à 12:52

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13661 Le 10/07/2021, à 13:12

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13662 Le 10/07/2021, à 13:27

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13663 Le 10/07/2021, à 13:36

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13664 Le 10/07/2021, à 13:43

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13665 Le 10/07/2021, à 15:19

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13666 Le 10/07/2021, à 16:08

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13667 Le 10/07/2021, à 16:09

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13668 Le 10/07/2021, à 16:16

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13669 Le 10/07/2021, à 16:18

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13670 Le 10/07/2021, à 16:23

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13671 Le 10/07/2021, à 16:25

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13672 Le 10/07/2021, à 16:33

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13673 Le 10/07/2021, à 16:47

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13674 Le 10/07/2021, à 16:54

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

#13675 Le 10/07/2021, à 17:16

Re : Topic des lève-tôt [partie 12]

Pied de page des forums