Vos "Geekeries" (2)

\\Ouranos// · Le 27/11/2008, à 17:15

ArkSeth a écrit :

De toutes façons, ça ne peut pas être un système de fichiers Fat ou NTFS, parce qu'il y a une gestion des droits d'accès dessus (le photon a le droit d'interagir par la force électromagnétique, mais pas le neutrino, par exemple).
Par contre, il y a probablement un partitionnement entre la matière et la matière-ombre.
En tout cas, une chose est sûre: le langage utilisé dans le code source, c'est des Maths

La matière ombre... tu veux dire matière noire ou énergie sombre ?

Ben les droits, c'est pareil : T'as le groupe "force-forte", le groupe "force-faible", les groupes "gravite" et "electromagnetisme"

Et pour les maths, c'est pas nouveau. Les vrais doués en info, ceux qui ont construit le proco double coeur, ce sont des matheux.

tshirtman · Le 27/11/2008, à 17:19

No it's not

alexises · Le 27/11/2008, à 17:44

aujourd'hui on été en cour de math il commence a parler de la calculette qet de la fonction carré qui est un petit programme : moi je me rue sur mon éditeur de texte et je commence a le coder en plain cour

tshirtman · Le 27/11/2008, à 18:34

oui en même temps la fonction carré.... ,fait la racine carrée, là c'est geek...

Link31 · Le 27/11/2008, à 18:36

tshirtman a écrit :

oui en même temps la fonction carré.... ,fait la racine carrée, là c'est geek...

Aussi connue sous le nom de ²/()

Dernière modification par Link31 (Le 27/11/2008, à 18:37)

\\Ouranos// · Le 27/11/2008, à 18:39

Link31 a écrit :

tshirtman a écrit :
oui en même temps la fonction carré.... ,fait la racine carrée, là c'est geek...
Aussi connue sous le nom de ²/()

Y'a la racine cubique aussi.
_
³/()

julien.skywalker · Le 27/11/2008, à 19:24

Euh... J'ai réussi à caser "Windows ist zu tueuer" en cours d'allemand (Windows est très cher...)

Ça compte?

tshirtman · Le 27/11/2008, à 19:38

pour sqrt() c'est surtout la coder qui est interressant...

\\Ouranos// · Le 27/11/2008, à 20:15

julien.skywalker a écrit :

Euh... J'ai réussi à caser "Windows ist zu tueuer" en cours d'allemand (Windows est trop cher...)
Ça compte?

Non, tu as fait une faute.

très = viel, sehr. (prononcer fiil et zhair)
trop = zu, zu viel. (prononcer tsu et tsu fiil)

LittleWhite · Le 27/11/2008, à 20:35

Pointu les germanistes ...

Au sinon , je voudrai savoir , il faut être bon en math pour faire de la programmation.
Non , parce que moi je suis vraiment à la ramasse en math , alors que je code des tas de trucs ... enfin des fonctions qui affiche 42 ...

Delleck · Le 27/11/2008, à 20:41

Pas forcément, enfin je pense que les maths sont surtout là pour amener un raisonnement logique.
Après, c'est sûr qu'il faut avoir au moins les bases, et il me semble qu'en 3D les maths, c'est pas mal utile aussi. (vecteurs, polygones etc.)

LittleWhite · Le 27/11/2008, à 20:43

Oui en 3D , je rame.. je ne pense pas être mauvais codeur ( enfin pas trop ) ... mais dès que l'on me demande des maths c'est un peu plus dur. ( En ce moment j'ai du intégré à mon programme les Quaternions , et Bezier ... )
Grace à la documentation sur internet , et celle du prof c'est passé assez bien ... mais bon j'aurai été plus efficace avec des bases solides en math.

Link31 · Le 27/11/2008, à 21:01

Ouranos999 a écrit :

Y'a la racine cubique aussi.
_
³/()

Nan.

²/() => square "²" root "/" function "()".

Ton truc à base d'ASCII art ne veut rien dire

Skippy le Grand Gourou · Le 27/11/2008, à 21:20

LittleWhite a écrit :

( En ce moment j'ai du intégré à mon programme les Quaternions , et Bezier ... )

Mmmh… Sans être indiscret, tu fais quoi comme études pour voir les quaternions sans être matheux ??

Link31 a écrit :

Ouranos999 a écrit :
Y'a la racine cubique aussi.
_
³/()
Nan.
²/() => square "²" root "/" function "()".
Ton truc à base d'ASCII art ne veut rien dire

Si si :
_ _
³/() => cubic "³" root "/" not function "()". La fonction curt() n'existe pas, CQFD.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 27/11/2008, à 21:21)

Link31 · Le 27/11/2008, à 21:58

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Mmmh… Sans être indiscret, tu fais quoi comme études pour voir les quaternions sans être matheux ?? :

Les quaternions sont obligatoires dès qu'on fait de la 3D, qu'on soit matheux ou pas.

Elzen · Le 27/11/2008, à 22:16

Ouranos999 a écrit :

La matière ombre... tu veux dire matière noire ou énergie sombre ?

Je veux dire la matière-ombre, celle de l'autre "versant" de l'Univers dans lequel le temps s'écoule dans l'autre sens et les masses sont négatives, et qui ne peut "communiquer" avec nous que par l'intermédiaire de la gravitation

C'est une des hypothèses pour expliquer la masse manquante pour la cohésion gravitationnelle de l'Univers, par opposition à celle de la matière sombre, qui suppose que cette masse "manquante" est constituée de matière telle que nous la connaissons, mais froide, donc ne rayonnant pas.

Skippy le Grand Gourou · Le 27/11/2008, à 22:18

Link31 a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Mmmh… Sans être indiscret, tu fais quoi comme études pour voir les quaternions sans être matheux ?? :
Les quaternions sont obligatoires dès qu'on fait de la 3D, qu'on soit matheux ou pas.

Ok, genre école d'info alors, je vois.

kouskous · Le 27/11/2008, à 22:20

Intéressant

\\Ouranos// · Le 27/11/2008, à 22:20

ArkSeth a écrit :

C'est une des hypothèses pour expliquer la masse manquante pour la cohésion gravitationnelle de l'Univers, par opposition à celle de la matière sombre, qui suppose que cette masse "manquante" est constituée de matière telle que nous la connaissons, mais froide, donc ne rayonnant pas.

Non, tu confonds matière noire (ce que tu décris - il dois y en avoir environ 20% dans l'univers) et Energie sombre (au sujet de laquelle les spécialistes ne connaissent pratiquement que le nom, mais qui remplit 75% de la quantité de matière dans l'Univers ).

Link31 · Le 27/11/2008, à 22:36

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Ok, genre école d'info alors, je vois.

Pas uniquement : dès que tu touches à OpenGL ou à un moteur 3D quelconque, voire à certains outils de modélisation 3D, même pour des projets amateurs, tu as besoin de ce genre de notion (sans pour autant rentrer dans les détails des calculs).

m@rck · Le 27/11/2008, à 23:35

J'ai eu un moment très geek y'a deux jours.

J'étais au volant et le pare-brise était plein de buée. J'ai dit à ma copine assise à côté: "Tu peux m'aider à essuyer l'écran, j'y vois rien."

Les deux personnes à l'arrière m'ont dit d'arrêter l'ordi pour quelques jours.:/

Elzen · Le 28/11/2008, à 00:31

Ouranos999 a écrit :

Non, tu confonds matière noire (ce que tu décris - il dois y en avoir environ 20% dans l'univers) et Energie sombre (au sujet de laquelle les spécialistes ne connaissent pratiquement que le nom, mais qui remplit 75% de la quantité de matière dans l'Univers ).

Du tout.
En fait, si j'en juge par ce que je viens de citer, c'est plutôt toi qui mélange tout

Mon vocabulaire est peut-être un peu archaïque, puisqu'il est tout droit sorti de On a perdu la moitié de l'Univers, de Jean-Pierre Petit, qui commence à avoir quelques petites années dans les pattes, mais matière-ombre et matière sombre (ce sont bel et bien les deux mots employés dans ledit ouvrage) sont deux théories différentes pour expliquer le problème de la masse manquante (à savoir, le fait que selon ce que nous savons actuellement des lois de la physique, au vu de la masse que nous leur avons mesuré, les galaxies auraient dû se disloquer depuis belle lurette au lieu de rester bien sagement comme elles sont).

Manifestement, si j'ai bien compris de quoi toi tu parles, ce que tu appelles matière noire est ce que lui et moi appelons matière sombre, à savoir une quantité indéterminée de matière difficile à repérer parce que froide et donc n'émettant que peu de rayonnement. Son existence dans une certaine proportion est avérée, mais certains scientifiques envisagent qu'il y en ait bien davantage, et que sa masse suffirait à combler le manque.

L'autre hypothèse pose l'existence d'une autre "sorte" de matière, que lui et moi appelons "matière-ombre", qui occuperait l'espace entre les galaxies, mais dont l'interaction avec la matière "ordinaire" ne se ferait que par le biais de la force de gravitation, sous forme de répulsion (ce qui lui attribuerait donc une masse négative). Selon cette théorie, la matière-ombre "vivrait" sur son propre versant de l'univers, dans lequel, entre autres trucs sympas, le temps s'écoulerait à l'envers.
Je suppose que c'est ce que tu entends par "énergie sombre" mais, outre que le mot "sombre" est à ma connaissance plutôt utilisé pour l'autre truc, tu fais une erreur fondamentale: bien que la plus célèbres des équations de Tonton Albert nous apprenne que ces deux choses soient convertibles l'une en l'autre, la matière et l'énergie, c'est pas pareil (la matière, c'est ce qui a une masse, l'énergie n'en a pas.)

\\Ouranos// · Le 28/11/2008, à 00:42

ArkSeth a écrit :

Je suppose que c'est ce que tu entends par "énergie sombre" mais, outre que le mot "sombre" est à ma connaissance plutôt utilisé pour l'autre truc, tu fais une erreur fondamentale: bien que la plus célèbres des équations de Tonton Albert nous apprenne que ces deux choses soient convertibles l'une en l'autre, la matière et l'énergie, c'est pas pareil (la matière, c'est ce qui a une masse, l'énergie n'en a pas.)

Justement, si. Tout ce qui existe est un concentré d'énergie, même la matière. Nous sommes tous faits d'énergie.

Et le photon a bien une masse, sinon les trous noirs ne l'attireraient pas...

LittleWhite · Le 28/11/2008, à 01:46

Euh , alors les geeks s'interessent tous à la matière ( ou absence de matières ) ...
Moi je suis dépassé... je ne savais pas qu'il en avait conclu tout ça les scientifiques ( matière sombre ... )

Merci pour la discussion , c'est un plaisir d'apprendre des trucs comme ça.
C'est quand même assez "bizarre" dans l'idée un monde dont le temps s'écoule à l'envers. Mais comment doit t'on réellement le prendre ? Les cellules vont de la mort à la naissance.
La lumière , du point d'arrivée au départ ...

Au sinon pour tous ce qui s'interessent aux quaternions ( et à moi , en passant ) Je suis en Université à Teesside ( Angleterre ) en Games Programming.
Pour tout ce qui ne comprennent pas l'interet des quaternions ... c'est juste un moyen de représenter un angle selon un vecteur quelconque.
Les rotations "normales" avec angles d'euler posent un problèmes lorsque vous en appliquez trois ( une pour chaque axe ). La dernière ne fonctionnera pas ( soit pas de rotation sur le dernier axe ) si les deux premières rotation sont de 90°
Donc pour ce cas ( cas de conflit selon l'ordre dans lequel on fait les rotations ) on utilise les quaternions.

Skippy le Grand Gourou · Le 28/11/2008, à 12:07

Oula oula oula.

ArkSeth a écrit :

Manifestement, si j'ai bien compris de quoi toi tu parles, ce que tu appelles matière noire est ce que lui et moi appelons matière sombre, à savoir une quantité indéterminée de matière difficile à repérer parce que froide et donc n'émettant que peu de rayonnement. Son existence dans une certaine proportion est avérée, mais certains scientifiques envisagent qu'il y en ait bien davantage, et que sa masse suffirait à combler le manque.

Le terme admis, en France, est plutôt matière noire, bien que les deux soient corrects (en anglais dark matter). L'hypothèse la plus répandue est effectivement qu'il s'agirait de matière froide (c'est-à-dire avec des vitesses faibles) et surtout non-baryonique, c'est-à-dire fondamentalement différente de toute la matière connue et décrite par le modèle standard de la physique des particules. Son existence n'est pas avérée, elle est plutôt admise. Mais certains modèles alternatifs postulent qu'elle n'existe pas.

ArkSeth a écrit :

L'autre hypothèse pose l'existence d'une autre "sorte" de matière, que lui et moi appelons "matière-ombre", qui occuperait l'espace entre les galaxies, mais dont l'interaction avec la matière "ordinaire" ne se ferait que par le biais de la force de gravitation, sous forme de répulsion (ce qui lui attribuerait donc une masse négative). Selon cette théorie, la matière-ombre "vivrait" sur son propre versant de l'univers, dans lequel, entre autres trucs sympas, le temps s'écoulerait à l'envers.
Je suppose que c'est ce que tu entends par "énergie sombre" mais, outre que le mot "sombre" est à ma connaissance plutôt utilisé pour l'autre truc, tu fais une erreur fondamentale: bien que la plus célèbres des équations de Tonton Albert nous apprenne que ces deux choses soient convertibles l'une en l'autre, la matière et l'énergie, c'est pas pareil (la matière, c'est ce qui a une masse, l'énergie n'en a pas.)

Non, ce n'est pas ce qu'il entend par énergie sombre. L'énergie sombre est encore moins bien connue que la matière noire, l'hypothèse de son existence est surtout déduite de l'accélération de l'expansion de l'univers. On admet généralement que le rapport matière baryonique/matière noire/énergie sombre est environ 5%/25%/70%. Je saurais pas en dire beaucoup plus, mais énergie sombre et matière-ombre (ou matière-mirroir) sont deux hypothèses bien distinctes, pas forcément incompatibles (mais peut-être, je sais pas).

Ouranos999 a écrit :

Justement, si. Tout ce qui existe est un concentré d'énergie, même la matière. Nous sommes tous faits d'énergie.

Comme le dit Arkseth, tu peux convertir de la matière en énergie mais les deux ne sont pas strictement équivalents. Par analogie, tu peux transformer du sable en verre, mais le verre n'est pas du sable.

Ouranos999 a écrit :

Et le photon a bien une masse, sinon les trous noirs ne l'attireraient pas...

Non, le photon n'a pas de masse, et il n'est pas sensible à l'attraction du trou noir. Ce qui se passe c'est que la masse du trou noir déforme l'espace-temps. Le photon se déplace dans l'espace-temps, et donc est affecté indirectement par cette déformation.

Tout vient du fait que la célérité (c) est une constante fondamentale de l'univers, qui apparait dans la liaison entre l'espace et le temps, et donc dans les équations liées à la gravitation. Comme le photon n'a pas de masse, justement, sa vitesse coïncide avec la vitesse limite, qui est c. C'est la constante c qui fait qu'il est impossible de s'échapper d'un trou noir, pas la vitesse de la lumière. Les deux sont confondues, mais il faut bien les distinguer quand même.

(Bon, j'espère que j'ai pas raconté trop de conneries, j'ai la flemme de me relire… T'façons on est HS ici, si le sujet vous intéresse allez donc poser vos questions sur le forum Futura Sciences, le comité d'accueil se fera un plaisir de vous éclairer. )

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 28/11/2008, à 12:08)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#426 Le 27/11/2008, à 17:15

Re : Vos "Geekeries" (2)

#427 Le 27/11/2008, à 17:19

Re : Vos "Geekeries" (2)

#428 Le 27/11/2008, à 17:44

Re : Vos "Geekeries" (2)

#429 Le 27/11/2008, à 18:34

Re : Vos "Geekeries" (2)

#430 Le 27/11/2008, à 18:36

Re : Vos "Geekeries" (2)

#431 Le 27/11/2008, à 18:39

Re : Vos "Geekeries" (2)

#432 Le 27/11/2008, à 19:24

Re : Vos "Geekeries" (2)

#433 Le 27/11/2008, à 19:38

Re : Vos "Geekeries" (2)

#434 Le 27/11/2008, à 20:15

Re : Vos "Geekeries" (2)

#435 Le 27/11/2008, à 20:35

Re : Vos "Geekeries" (2)

#436 Le 27/11/2008, à 20:41

Re : Vos "Geekeries" (2)

#437 Le 27/11/2008, à 20:43

Re : Vos "Geekeries" (2)

#438 Le 27/11/2008, à 21:01

Re : Vos "Geekeries" (2)

#439 Le 27/11/2008, à 21:20

Re : Vos "Geekeries" (2)

#440 Le 27/11/2008, à 21:58

Re : Vos "Geekeries" (2)

#441 Le 27/11/2008, à 22:16

Re : Vos "Geekeries" (2)

#442 Le 27/11/2008, à 22:18

Re : Vos "Geekeries" (2)

#443 Le 27/11/2008, à 22:20

Re : Vos "Geekeries" (2)

#444 Le 27/11/2008, à 22:20

Re : Vos "Geekeries" (2)

#445 Le 27/11/2008, à 22:36

Re : Vos "Geekeries" (2)

#446 Le 27/11/2008, à 23:35

Re : Vos "Geekeries" (2)

#447 Le 28/11/2008, à 00:31

Re : Vos "Geekeries" (2)

#448 Le 28/11/2008, à 00:42

Re : Vos "Geekeries" (2)

#449 Le 28/11/2008, à 01:46

Re : Vos "Geekeries" (2)

#450 Le 28/11/2008, à 12:07

Re : Vos "Geekeries" (2)

Pied de page des forums