Classement des WM en fonction de leurs rapidité

fxdarkplayer · Le 24/04/2006, à 18:02

J'ai un vieux PC que j'ai passer a xubuntu, seulement, la rapidité n'est pas encore au rendez-vous,du coup je me demandais si quelque pouvais me faire classement des Windows manager en fonction de leur rapidité!

Debut du classement (le plus rapide en haut ^^):

1.fluxbox
*.ion?
3.iceWM
*.Window Maker
5.Xfce
6.e17
7.KDE
*.Gnome

J'ai vu sa dans un autre sujet :

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Les divers environnements graphiques sous Linux :
- BlackBox [W]
- Enlightenment 17 (E17 pour les intimes) [E]
- Fluxbox [W+]
- FVWM [W+]
- ION [W+]
- KDE (par défaut dans Kubuntu) [Plus d'infos...] [E]
- Gnome (par défaut dans Ubuntu) [Plus d'infos...] [E]
- OpenBox [W]
- RatPoison (un peu trop surchargé à mon goût... roll ) [W]
- WindowMaker [W+]
- Xfce (par défaut dans Xubuntu) [E]
- ???
[E] -> Environnements de bureau
[W+] -> Gestionnaires de fenêtres avancés
[W] -> Gestionnaires de fenêtres

Dernière modification par fxdarkplayer (Le 25/04/2006, à 14:49)

toma222 · Le 24/04/2006, à 18:07

J'ajouterais e17 entre Xfce et KDE.

marathonien errant · Le 25/04/2006, à 12:17

J'ajouterais Windowmaker avant XFCE, voir en haut de la liste...:P

Tioneb · Le 25/04/2006, à 12:19

+1 pour marathonien errant

Donk · Le 25/04/2006, à 13:05

j'ajouterais "aucun" en premier

bergi_taf · Le 25/04/2006, à 13:47

fluxbox en 1. voir ion pour les plus temeraire !

fxdarkplayer · Le 25/04/2006, à 14:41

c'est a peut près sa (voir le premier message )?

Greg L. · Le 25/04/2006, à 15:00

Quelle est la config' du vieux coucou en question ?

J'ai un portable qui pourrait subir le même sort, mais je pense que le disque n'est pas suffisant pour travailler correctement avec une *buntu. En tous cas, j'avais déjà fait mon choix sur Fluxbox.

fxdarkplayer · Le 25/04/2006, à 16:30

c'est un armada 1750
PII 300MHz
64 de RAM
4.1Go DD

mais c'est aussi a titre indicatif que je veux voir le classement^^

Greg L. · Le 26/04/2006, à 13:27

C'est un coucou de luxe que t'as là, comparé à mon coucou !

ted_bundy · Le 27/04/2006, à 07:33

pour installer fluxbox la demarche est-elle la même que pour xfce : sudo apt-get install fluxbox ? ou - y atil autres chose a faire ???
question sans bcp de rapport aussi :
faut-il recompiler son systeme aprés une install de XFCE ou de fluxbox , si oui comment faire ???

dawar · Le 27/04/2006, à 08:42

Normalement les paquets sont bien conçu, il suffit de faire apt-get install le_wm et hop il est installé et ajouté a GDM. Pas besoin de compiler quoi que ce soit non plus, heuu, c'est quoi recompiler son système ?

ted_bundy · Le 27/04/2006, à 08:49

alors GDM ???
je peut faire ça sur le terminal pui synaptic dans gnome ??
pour ce qui est de compiler , recompiler je ne sais pas du tout mais j'ai lue ça souvent dans le forum

Noé · Le 27/04/2006, à 22:34

e17 est bien plus léger qu'XFCE
FluxBox met trois plombes à se lancer chez moi.
BlackBox est le plus léger de tous niveau RAM je crois.

WMII et ION ne sont peut-être pas à placer dans ce classement : bien que très légers, ils jouent dans la catégories des utilisateurs très avancés, plus que de la légèreté.

toma222 · Le 28/04/2006, à 10:20

Je ne suis pas d'accord sur le fait que e17 soit plus léger que Xfce. J'ai testé sur un celeron 500MHz, 128Mo de ram et là où Xfce tourne très bien, e17 est un poil lent (mais pas beaucoup). Bon après c'est peu être un peu subjectif comme avis.

lut!n · Le 28/04/2006, à 10:43

je plussoie toma222 testé sur un celeron 400, mais des qu'on enleve dropshadows (ce qui dessine les ombres de e17), e17 devient plus rapide je trouve

Dernière modification par lut!n (Le 28/04/2006, à 10:44)

toma222 · Le 28/04/2006, à 11:01

Ah ça peut-être, je n'avais pas testé. Mais dans tous les cas e17 est plus joli.

silence · Le 07/05/2006, à 13:21

Tiens c'est étrange car sans aucun doute, j'aurrais mis openbox en premier (sans compter ion). Pour avoir essayé blackbox et openbox, je trouve openbox bien plus rapide.
En plus il est joli, facile d'utilisation et hautement configurable...

A titre de comparaison, openbox pèse 942 kb, fluxbox 2748 kb. Je ne sais pas dans quelle mesure la taille du programme joue sur sa rapidité, mais si elle joue il n'y a pas photo...

astar · Le 09/05/2006, à 01:42

http://linuxreviews.org/software/desktops/ prétendait, en 2004 :

Environnement    RAM    Processeur requis
fluxbox/idesk    48    100 MHz
XFCE4    128    200 MHz
Gnome 1.x    256    500 MHz
Gnome 2.x    384    800 MHz
KDE 3.x    512    1 GH

Quelque chose qui me pose plus question : où situer ROX là dedans ?

Ratur · Le 09/05/2006, à 15:23

A mon avis, il me semble plus leger que XFCE

akambi · Le 12/05/2006, à 12:47

Bonjour
COmment faire pour installer rox

Aka_GT

Tioneb · Le 12/05/2006, à 12:52

EDIT : j'avais dit une connerie
package rox-filer
et démarre le avec rox -s pour avoir le desktop

sinon rox sous google

Dernière modification par Tioneb (Le 12/05/2006, à 12:55)

Julientroploin · Le 03/11/2008, à 22:24

Je déterre ce topic vieux de 2ans (Waou!) : ça me semblait interressant de faire le point sur le sujet aujourd'hui.

Je viens d'essayer LXDE (environnement de bureau basé sur openbox) qui me semble bien plus léger que Xfce.

Chewbacca · Le 06/11/2008, à 20:16

Je mettrais e17 devant Xfce, en toute objectivité.

bubu8941 · Le 07/11/2008, à 13:40

+1, e17 me semble également plus réactif

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 24/04/2006, à 18:02

Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#2 Le 24/04/2006, à 18:07

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#3 Le 25/04/2006, à 12:17

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#4 Le 25/04/2006, à 12:19

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#5 Le 25/04/2006, à 13:05

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#6 Le 25/04/2006, à 13:47

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#7 Le 25/04/2006, à 14:41

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#8 Le 25/04/2006, à 15:00

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#9 Le 25/04/2006, à 16:30

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#10 Le 26/04/2006, à 13:27

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#11 Le 27/04/2006, à 07:33

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#12 Le 27/04/2006, à 08:42

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#13 Le 27/04/2006, à 08:49

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#14 Le 27/04/2006, à 22:34

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#15 Le 28/04/2006, à 10:20

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#16 Le 28/04/2006, à 10:43

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#17 Le 28/04/2006, à 11:01

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#18 Le 07/05/2006, à 13:21

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#19 Le 09/05/2006, à 01:42

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#20 Le 09/05/2006, à 15:23

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#21 Le 12/05/2006, à 12:47

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#22 Le 12/05/2006, à 12:52

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#23 Le 03/11/2008, à 22:24

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#24 Le 06/11/2008, à 20:16

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

#25 Le 07/11/2008, à 13:40

Re : Classement des WM en fonction de leurs rapidité

Pied de page des forums