www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

Yann · Le 29/09/2008, à 20:24

Ca a ete realise avec le (ou grace au) concours de l'APRIL On devrait peut etre plutot s en feliciter plutot que de leur voler dans les plumes

mr_pouit · Le 29/09/2008, à 20:32

Surtout que le problème soulevé est réel (amha) : la doc doit enfreindre quelques licences allègrement (donc je nous vois mal donner des leçons aux autres).

(@↓@) · Le 29/09/2008, à 21:04

yurek the best

jamais un homme n'a été aussi étrange

belga

poupoul2 · Le 29/09/2008, à 23:47

Ca m'énerve. Non pas que vous ménervez, mais ça m'énerve de ne pas arriver à me faire comprendre. Tiens, si j'avais encore des cheveux, je me les arracherais.

En attendant que mes cheveux repoussent, je laisse tomber (pas mes cheveux, c'est trop tard)

Dernière modification par poupoul2 (Le 29/09/2008, à 23:49)

yurek · Le 29/09/2008, à 23:49

Poupoul2 merci pour tes efforts. on est deux. partageons cette douleur d'incompréhensivité
.

poupoul2 · Le 29/09/2008, à 23:51

douleur d'incompréhensivité

Ca doit être un cancer des cheveux dans mon cas. Incompréhensivité : j'aime beaucoup. On aurait pu dire incomprenure, incomprenation, incomprenabilité aussi

Subsonic_the_monkey · Le 30/09/2008, à 01:14

poupoul2 a écrit :

douleur d'incompréhensivité
Ca doit être un cancer des cheveux dans mon cas. Incompréhensivité : j'aime beaucoup. On aurait pu dire incomprenure, incomprenation, incomprenabilité aussi

mé kekidi lui

Poupoul, il faudrait que Michel passe te faire une piqure de rappel concernant l'usage du forum et de la langue utilisée

NB: Mes condoléances pour tes cheveux. Malgré le soleil, cela n'a pas reprit. Tu as essayé la creme d'huile de castors?

roger64 · Le 30/09/2008, à 01:47

Je propose à Yurek de mettre sa formule élégante et elliptique sous licence "Creative Uncommon".

Pour Poupoul, on le frictionnera d'abord en utilisant la formule du pétrole Hahn.

Dernière modification par roger64 (Le 30/09/2008, à 01:48)

AlexandreP · Le 30/09/2008, à 02:34

poupoul2 a écrit :

Ca m'énerve. Non pas que vous ménervez, mais ça m'énerve de ne pas arriver à me faire comprendre. Tiens, si j'avais encore des cheveux, je me les arracherais.

Je pense pourtant t'avoir compris, tout comme je pense avoir compris le point des autres. J'essaie de résumer :
- Il existe des licences pour les documents. Ceci permet de définir, entre autre, quelles sont les règles à suivre pour reprendre/reproduire un document.
- Parmi les règles à suivre lors de la reproduction/modification d'un document original, lorsque c'est autorisé, il y a celle concernant la licence selon laquelle cette reproduction/modification doit être distribuée : la même ? une autre licence compatible ? etc.
- L'ensemble de la documentation d'Ubuntu-FR est publiée sous double licence CC-BY-SA et GNU FDL, ce qui implique que tout document dérivé ou reproduit provenant de cette documentation doit aussi être distribué soit sous CC-BY-SA, soit sous GNU FDL, soit sous une autre licence compatible.
- Le site du gouvernement français reproduit une page de la documentation d'Ubuntu-FR, mais publie ce document sous licence GNU GPL v3 (dont les termes sont incompatibles avec les termes de la GNU FDL ou de la CC-BY-SA). Il faudrait donc que le site du gouvernement français se mette en conformité avec la licence du document d'origine, à savoir être distribué selon des termes compatibles.
- En même temps, plusieurs documents de la documentation d'Ubuntu-FR sont des reproductions, des traductions, des modifications ou des documents inspirés d'autres documents publiés ailleurs sous diverses licences. Ces documents ne respectent pas eux-mêmes la licence des documents originaux (à moins que ceux-ci soient publiés sous CC-BY-SA ou GNU FDL), puisque ici on les publie sous licence GNU FDL et CC-BY-SA.

L'importance des licences ? C'est la même que pour un logiciel. Prenons un exemple :
- J'écris un document sur la vie de mon poisson rouge que je publie sous une licence qui en autorise uniquement la reproduction sans modification pour une utilisation non commerciale.
- Un internaute reproduit mon texte en citant sa source (moi). Mais cet internaute oublie de mentionner la licence de mon texte. Le site de cet internaute est publié sous une licence permettant la reproduction du contenu, en tout ou en partie, pour tout utilisation, pour autant que les sources soient mentionnées. On pourrait donc penser que mon texte est publié sous ces mêmes obligations.
- Un magazine reprend mon texte tiré du site de l'internaute ci-dessus mentionné. Il mentionne dans le magazine que je suis l'auteur et que le texte est tiré du site de l'internaute ci-haut mentionné. Or, mon texte fait l'objet d'une utilisation commerciale, ce que je refusais au départ ! Mais le magazine ayant extrait mon texte du site de l'internaute ci-dessus mentionné dont la licence autorise la reproduction pour toute utilisation pourvu que les auteurs soient mentionnés, il n'y aurait pas de problème. Vous voyez le problème ?

Et oui, la documentation d'Ubuntu-FR est autant fautive que le site du gouvernement français en reprenant des documents qui ne sont pas publiés sous licence CC-BY-SA (sans citer l'auteur original) ou GNU FDL. Donc oui, avertir le site du gouvernement français que la licence sous laquelle le document est publié dans le site est incorrecte est absolument nécessaire pour ne pas qu'une distribution d'un texte sous une mauvaise licence se fasse ; mais aussi faire le ménage dans notre propre documentation pour éviter de faire la même erreur. Je ne pense pas qu'il faille attendre que nous soyons tout blanc avant d'agir, mais bien d'agir de tous côtés en même temps (faire du ménage chez nous aussi).

poupoul2 · Le 30/09/2008, à 06:47

Merci d'avoir résumé ma pensée. Je n'ai d'ailleurs pas pensé en termes "aggressifs" en écrivant mon mail, mais plutôt informatifs. Il s'agit sans doute simplement d'une erreur

Quant au ménage sur la doc, je crois qu'il ne faut pas hésiter à signaler les erreurs ou débordements à la mailing list. Il y a suffisamment de monde pour corriger ou reprendre les pages.

Dernière modification par poupoul2 (Le 30/09/2008, à 06:48)

yurek · Le 30/09/2008, à 09:46

Y'a un truck que tous les détracteurs ( les safinaz les naz, cep particulièrement ) oublient c'est que ce site communautaire s'enrichit grâce à plusieurs milliers d'utilisateurs, de connaisseurs et aussi de professionnels. Donc si un utilisateur "pille" ( car piller est un bien grand mot pour les documentations ) les ressources d'autres sites, d'autres textes alors la seul solution est d'attendre un mail de l'auteur, la vigilance d'un lecteur. Sinon comment pourrions nous pourrions faire le ménage si nous ne savons pas ?

Mais si c'est mon geste qui vous a dérangé, le ton de mon post qui n'était pas alarmiste, "cris au loup", et même avec une pointe d'humour, alors je me forcerais à dénoncé l'extrême attitude de certain qui, par leurs posts "inutiles" , plaisantin, affiche un mépris total des règles élémentaires de communications.

Pourquoi je suis si sévère ? C'est uniquement parce que moi ca m'énerve de voir que poupoul2 soit tirailler par vos "mais la doc ne les respectes pas donc pourquoi demander au autre de faire" et ce dans beaucoup de vos posts. Oui c'est vrai et alors. Est ce une raison valable pour se taire ? Non.

Je ne pense pas m'être tromper en postant sur le forum pour une discussion mais je suis complètement déçu par les réponses. La prochaine fois se sera sur la mailing list bien à labrit.

Au moins lui, il ai eu le courage de faire ce qu'il a fait.

ps : pour ceux qui n'auraient pas compris la teneur de ce message je précise : consternation.

cep · Le 30/09/2008, à 10:17

AlexandreP a écrit :

Et oui, la documentation d'Ubuntu-FR est autant fautive que le site du gouvernement français en reprenant des documents qui ne sont pas publiés sous licence CC-BY-SA (sans citer l'auteur original) ou GNU FDL.
. . . le site du gouvernement français que la licence sous laquelle le document est publié dans le site est incorrecte est absolument nécessaire pour ne pas qu'une distribution d'un texte sous une mauvaise licence se fasse ; mais aussi faire le ménage dans notre propre documentation pour éviter de faire la même erreur.

Tout simplement. Et, comme déjà dit, à la base les principales documentations et man sont sous GPL, et en particulier http://fs-security.com/ qui est largement à l'origine de toute doc firestarter est sous GPL.

h.s.\ @ yurek : bien sûr je ne me donnerai pas la peine de te répondre. /h.s.

poupoul2 · Le 08/10/2008, à 12:40

Il n'y avait qu'à demander à l'auteur

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 29/09/2008, à 20:24

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#27 Le 29/09/2008, à 20:32

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#28 Le 29/09/2008, à 21:04

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#29 Le 29/09/2008, à 23:47

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#30 Le 29/09/2008, à 23:49

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#31 Le 29/09/2008, à 23:51

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#32 Le 30/09/2008, à 01:14

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#33 Le 30/09/2008, à 01:47

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#34 Le 30/09/2008, à 02:34

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#35 Le 30/09/2008, à 06:47

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#36 Le 30/09/2008, à 09:46

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#37 Le 30/09/2008, à 10:17

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

#38 Le 08/10/2008, à 12:40

Re : www.securite-informatique.gouv.fr ne respecte pas les licences du wiki

Pied de page des forums