RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 12:16

Bonjour à tous !

Qui connaît le nom de ce que je vais appeler le "Raid 1b" ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)

Le Raid 0 est rapide mais non sécurisé.
Le Raid 1 est sécurisé mais deux fois moins rapide que le Raid 0
Le Raid 10 et le Raid 01 nécessitent quatre disques ...

Je cherche le Raid 1b (qui réunie le Raid 0 et le Raid 1), c'est-à -dire la vitesse du Raid 0 avec la sécurité du Raid 1 avec seulement deux disques.

Je suis sûr que c'est faisable, puisque nous connaissons le multitache depuis longtemps, et que linux est capable d'accéder à plusieurs unités E-IDE/UDMA/SATA à la fois (je crois et j'espère) ...

L'idée du "Raid 1b" :
On continue de faire du Raid 1 (miroir) en écriture pour la sécurité de pannes, MAIS on réarrange l'accès en lecture au niveau de la gestion des disques peut-être au niveau du noyau afin de pouvoir lire deux fichiers différents simultanément avec deux disques durs seulement ; disques en Raid, et on n'oublie pas d'écrire les données sur les disques, mais asynchronement, c'est-à -dire qu'un disque pourrait être en écriture alors que l'autre est encore en lecture, bien sur, il va falloir écrire le deuxième disque, mais le premier fera déjà autre chose, et on mixe tout ça à coup de mémoire tampon ... le principal est d'écrire dans un laps de temps les mêmes données sur le deuxième disque afin de ne pas perdre la redondance.

Peut-être que ma réflexion sera jugée trop débutante, mais je n'ai pas trouvé de réponse à ce problème sur les forums Linux/debian/ubuntu et google ...

Quelqu'un connaît-il ce niveau de Raid, que j'ai nommé "Raid 1b" s'il-vous-plaît ?
Est-ce-que le Raid 1 de Ubuntu le fait déjà ? car je n'ai pas l'impression ...

Merci,
Ludovic.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 13/08/2011, à 19:12)

HymnToLife · Le 05/02/2008, à 12:43

En supposant que tu aies deux disques de 500, tu crées deux partitions de 250 sur chacun, tu fais du 1à ou du 01, et tu as le même résultat.

Hoper · Le 05/02/2008, à 14:04

Yop,

Alors premièrement, le raid 1 permet deja de meilleurs performance en lecture, car il va effectivement automatiquement lire sur les deux disques en meme temps. En theorie, le raid 1 est donc :
- Plus rapide en lecture qu'avec un seul disque (par pour le seek, mais pour le débit)
- Un tout petit peu plus lent en écriture, car il faut effectivement attendre que les deux disques ai terminée l'écriture, sans quoi on ne se protégè de rien du tout et ca ne sert plus a rien de vouloir faire un miroir.

J'ai lu plusieurs fois ton explication mais je ne comprend pas trop ce que tu veux faire... J'aurai tendance a dire que ton truc n'existe pas tout simplement car il aurait beaucoup plus d'inconvenient que d'avantages.

Sinon il y a pas mal d'informations ici :
http://www.laboratoire-microsoft.org/articles/web/raid_1/1/
(oui je sais, j'ai honte, c'est une page microsoft... mais c'est complet et le peu que j'en ai lu ca confirmait ce que j'avais appris, donc avec un peu de chance il doit pas y avoir trop d'erreurs

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 14:12

Bonjour HymnToLife,

Je fais déjà du Raid 1, avec Ubuntu_x86_64 7.10, qui est apparemment plantée, et qui devrait être corrigée puisqu'il est impossible de démarrer Ubuntu avec un seul disque :
http://www.mail-archive.com/ubuntu-bugs … 03172.html

Mais même lorsque j'ai les deux disques branchés en Raid 1, je n'ai pas l'impression que la rapidité augmente, et le simple fait qu'il existe du Raid 0 ET du Raid 1 me fait me poser cette question.

Par ailleurs, je suis débutant sous linux, cela doit se sentir, j'ai installé Ubuntu avec le CD alternate, qui ne propose que le Raid 0, le Raid 1 et le Raid 5.
Le Raid 0 est trop risqué pour moi.
Le Raid 5 avec deux disques, je ne suis pas sur et la parité doit rallentir ...
Le Raid 1 serait le mieux adapté, mais je trouve domage que cela n'aille pas plus vite en LECTURE avec deux disques qui possèdent les mêmes informations, qu'avec un seul disque. J'ai insisté sur lecture, car bien sur l'enregistrement ira à la même vitesse en Raid 1, (voire "Raid 1b") qu'avec un seul disque.

Ce qui ralentit aussi la lecture est le positionnement de la tête, et le Raid 10 avec deux disques m'étonne car si je crée le Raid 1 entre les deux disques, à quoi sert de créer du Raid 0 entre deux partitions du même disque, c'est flou, ça va ralentir j'ai peur ... ce ne sont pas des disques multi-accés je précise.

Actuellement le schéma en Raid 1 utilisé :
md0 en raid1 /sda1 /sdb1 pour /boot
md1 en raid1 /sda5 /sdb5 pour LVM

Merci,
Ludovic.

Hoper · Le 05/02/2008, à 14:32

Attention... le raid 1 est THEORIQUEMENT plus rapide en lecture en terme de DEBIT uniquement... donc pour charger l'os, ca va rien changer.
Si tu copie un fchier de 4 Go, et que tu le lis (sans l'ecrire !!!) avec un truc du genre :
dd if=/repertoire/gros-fichier of=/dev/null
alors oui, si ce fichier est sur un raid 1, ca devrait aller plus vite que si le fichier est sur un disque unique... mais en utilisation courante, il est tout a fait normal que tu ne vois pas de difference. Surtout que la on parle de raid software donc bon... je ne sais pas comment le driver linux (mdadm quoi) gere le raid 1 en lecture.... Difficile de comparer du raid software a du vrai raid hardware ou toutes les operations sont cà¢blées.

Pour le raid 5 -> Il faut 3 disques au minimum
Pour le raid 10 -> il faut 4 disques au minimum, et c'est un mélange entre raid 0 et raid 1 (c'est un raid0 sur deux disques, et les deux disques sont mirrorés) mais au final, tu perd 2 disques en capacité... Donc pas très intéressant pour un particulier.

donc :

Ce qui ralentit aussi la lecture est le positionnement de la tête, et le Raid 10 avec deux disques m'étonne car si je crée le Raid 1 entre les deux disques, à quoi sert de créer du Raid 0 entre deux partitions du même disque, c'est flou, ça va ralentir j'ai peur ..

100% d'accord avec toi...

Dernière modification par Hoper (Le 05/02/2008, à 14:36)

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 14:41

reBonjour Hoper,

Merci bien pour ta confirmation, alors le manque de débit doit être lié au bug actuel cité plus haut je suppose. à€ moins que le contrà´leur SATA de la carte mère MSI7255 soit limité.
Ou tout simplement, j'ai fait une bétise à répétition, mais il est un fait que quand je débranche une des deux nappes, il n'est plus possible d'utiliser Ubuntu 7.10

Un ami Christian, responsable de plusieurs serveurs, m'a dit que le seek est plus rapide en Raid 1 car la tête du disque la plus proche du bloc à atteindre va commencer la lecture.
Pour moi, puisque la vitesse de positionnement de la tête est censé être améliorée, cela confirme que nous sommes bien en asynchrone au niveau de la lecture.

Donc mon Raid 1b n'est autre que le Raid 1 quand il fonctionnera sur mon ordinateur.

Alors, j'attendrais la 8.04, il y a tellement de choses à faire à cà´té ...

Merci,
Ludovic.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 11/05/2011, à 15:24)

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 14:55

> Hoper

Attention... le raid 1 est THEORIQUEMENT plus rapide en lecture en terme de DEBIT uniquement...
donc pour charger l'os, ca va rien changer.

Rappel : Temps=Distance / Vitesse

Si la vitesse (ou débit) augmente, alors le temps diminue, non ?

Hoper · Le 05/02/2008, à 15:06

Mathématiquement oui, mais il faut aussi se poser la question de savoir si cette difference de temps peut etre perceptible à l'échelle humaine

Bref, on ne fait pas du raid1 pour augmenter les perfs, on le fait pour la sécurité.
Tu semble te plaindre du débit de tes disques, as tu fais tes tests précis ? quel logiciels à tu utiliser pour ca ? quel est ton temps moyen d'accès en lecture aleatoire ? quel taux de transfert ?

Je suis allé voir le bug que tu as référencé, c'est un simple probleme de script qui empeche le demarage d'un raid en mode dégradé, rien a voir avec les performances... par contre il se peut que les drivers sata de ton contrà´leur ne soient pas "tip top".

Dernière modification par Hoper (Le 05/02/2008, à 15:07)

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 15:57

Sur un serveur qui "pourrait" recevoir pleins de requêtes, alors cette différence pourrait se faire sentir, mais le plus important je crois, et qu'il ne faut pas ne pas chercher à améliorer quelque chose qui fonctionne déjà .

Comme je débute dans linux, je me sers de :

ludovic@ubuntu:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda /dev/sdb /dev/md0
[sudo] password for ludovic:

/dev/sda:
 Timing cached reads:   6642 MB in  2.00 seconds = 3326.93 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  310 MB in  3.00 seconds = 103.31 MB/sec

/dev/sdb:
 Timing cached reads:   4622 MB in  2.00 seconds = 2314.24 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  246 MB in  3.02 seconds =  81.47 MB/sec

/dev/md0:
 Timing cached reads:   5808 MB in  2.00 seconds = 2908.44 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  318 MB in  3.01 seconds = 105.69 MB/sec
ok (à  quelques MB/sec c'est sda)

sda : Seagate Barracuda 7200.11 SATA NCQ 3Gb/s - 500 Go 7200 RPM 32 Mo Serial
sdb : WDC 500 Go vendu avec le medion 7255 (sata) (MS-7255)

Et je n'ai pas trouvé que l'ordinateur démarrait plus vite en Raid 1, et comme je ne peux pas démarrer avec un seul disque, je ne peux pas chronométrer...

Mais tel que je vois les choses, un ordinateur mis en veille devrait accéder au bureau en moins d'une seconde à l'allumage après la vitesse constante des disques. Restent toutes ces pauses dans le bios ...

Raid 1 : on augmente la sécurité, ok, mais bon, on a vu qu'on augmentait aussi les performances en lecture normalement, donc ce n'est qu'un vilain bug.

à part le script planté (ça fonctionnait avant), lorsque je débranche une nappe sata à chaud, je ne peux pas continuer avec un seul disque alors qu'ubuntu est déjà lancé avec gnome, je n'ai que la souris qui bouge. Je suis obligé de rebrancher la nappe pour continuer, alors que le Raid 1 "a la tolérance" aux pannes et que cela fonctionne sur les serveurs de monsieur Christian avec Fedora et d'autres Centos, il a plusieurs serveurs.

Je n'ai jamais aimé le Sata, le seul point positif est le NCQ (algorithme d'optimisation des déplacements de la tête de lecture pour les derniers disques uniquement, car tous ne l'ont pas)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 11/05/2011, à 15:24)

Hoper · Le 05/02/2008, à 16:09

Pour les perfs...
heu... attend la ... j'essaye de comprendre....
100 Mo à la seconde !!!!! et tu te trouve le moyen de te plaindre !!???
Tu veux aller à combien au juste !?
Note bien que ces tests ne sont pas vraiment significatifs, car dans la réalité tu n'attendra jamais de tel débits, mais je voudrai vraiment comprendre ou tu vois un problème la dedans... De plus, ce qui serait intéressant maintenant serait de faire ce test sur le raid...

Pour le fait que ton linux se crash en retirant un disque, c'est totalemnt anormal. Je ne peux pas te dire ce qui se passe, mais c'est clairement pas normal du tout. Globalement, je te conseil de passer sur Debian 4 pour un serveur... ou alors eventuellement attendre la 8.04 qui sera LTS.

Quoi d'autre... l'IDE pose parfois probleme sur les noyaux récents (oui je sais, un comble...) depuis que tout a été uniformisé en sdx (et plus en hdx). Donc du sata de base, c'est pas mal... par contre le NCQ est très rarement géré sous linux. Il faudrait que je retrouve la page qui traite du sujet... elle donne la liste des (rares) contrà´leurs sata correctement gérés à ce niveau la.

Enfin dernière remarque, le but du jeu est bien de toujours faire en sorte que les disques servent le moins possible... Donc les perfs dependront aussi de la quantité de ram et donc de la quantité de cache etc. Bref, il faudrait faire des tests en conditions réelles d'utilisation, parce que la...

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 17:42

100 Mo à la seconde !!!!! et tu te trouve le moyen de te plaindre !!???

Oui, car même si 100 Mo/s est énorme comparés au 2.7 Mo/s de l'AMIGA 1200 d'origine en 1995 ...
N'oublie pas la loi n°5 de Murphy en informatique ...

Cinquième loi
Tout programme lors de son lancement aura tendance à remplir toute la RAM disponible

La taille des programme a grossi et donc, à l'arrivé, on ne va pas beaucoup, plus vite dans l'utilisation courante, on fait seulement plus de choses ... et par contre c'est vrai que maintenant on peut faire de la vidéo correcte en forte résolution ou enregistrer la freebox ... Mais je dois allumer le PC et partir faire autre chose pendant qu'il s'allume ...

Tu veux aller à combien au juste !?

100+80=180, 180 Mo/s en raid 1 j'aimerais ...

je te conseil de passer sur Debian 4 pour un serveur... ou alors eventuellement attendre la 8.04 qui sera LTS.

J'ai commencé à préparer un multiboot Fedora/mandriva/debian etch/ubuntu/centos sur ce GROS ordinateur de test.
Et comme je rencontre le même plantage sous Debian Etch, que penses-tu de mon controleur sata qui ne serait peut-être pas hotplug ? (plantage lorsque je débranche la nappe sata d'un des deux disques)
Cela ne m'étonnerait pas ... alors, toi qui connait les Raid ... suffit-il d'acheter une carte controleur sata hotplug ? (pas de controleur raid hardware, je veux du raid logiciel, meilleur pour mon utilisation)
-Seulement je n'ai que deux ports pci, occupés par deux cartes sons car en plus le son intégré du medion ne fonctionne pas, signal d'entré du microphone pas assez amplifié, même sous 'jadis' xp ...

Je regrette cet achat d'ordinateur, car il n'y a que le processeur que j'appréciais, mais plus tard malheureusement j'ai appris que les processeurs qui possèdent un prédicteur de branchement ... sont des failles de sécurité terribles dans certains algorithmes sensibles (c'est pour cela que je ne mettrai jamais flash ...) ...
Par contre, debian démarre sur un seul disque. Bien vu !!!

Debian etch plante lors de la même manipulation à chaud, simulation de panne ... ça doit venir du controleur non hotplug ... ou alors il me manque la commande pour réinitialiser le controleur raid, car après un redémarrage de l'ordinateur, je peux reconstruire le raid 1 à partir du premier disque. (mdadm --manage ... --add ...)
au moins sur l'amiga, je faisais du hotplug avec l'EIDE d'origine du 1200 et de simples disque UDMA de pc d'époque ... et j'en ai dégouté quelques uns en 1997 au village universitaire.

Il y a des choses que je peux faire avec le pc que je ne pouvais pas avec l'AMIGA : enregistrement en 2x96 kHz 24 bits sous xp par exemple (car en plus, je n'ai pas encore réussi sous Ubuntu/Debian/Fedora et Mandriva, mais je dois encore chercher ...), mais ce que je pouvais faire avec l'AMIGA et que je ne peux pas faire avec le pc me manque.

En résumé :
Puisque debian démarre sur un seul disque ET que j'ai le même problème lors de la simulation de panne en débranchant une nappe du Raid 1, je vais faire autre chose en attendant la 8.04 : peut-être reprendre les sources alsa et amplifier en +60 dB l'entrée microphone intégrée à la carte-mère afin de libérer une carte son et y mettre une carte sata hot plug à la place ... Je pense arriver à adapter les sources alsa pour ma carte mère, mais je sens que je vais ouvrir un nouveau sujet ...

Tant pis ! J'installe la hardy en multi-boot, de toute façon, je ne suis pas limité à 15 partitions grà¢ce au LVM ...

Puis-je mettre Résolu à ce sujet ? Pourrons-nous continuer de converser sur un sujet mis en résolu ?
Merci,
Ludovic.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 05/02/2008, à 17:49)

Hoper · Le 05/02/2008, à 21:25

on peut sans probleme discuter sur un sujet en résolu.
Pour les perfs, tu test chaque disque indépendamment la... sda, puis sdb etc.
si tu veux tester le debit du raid, alors il faut utiliser le device du raid !
donc fait ton hdparm sur /dev/md0 (si hdparm accepte ca, ce qui est pas certain).

Sinon je pense aussi que ta simulation de panne est pas top... ca ne simule pas
vraiment la perte d'un disque ca. Cela dit, ca ne devrait quand meme pas planter comme ca, donc je penche aussi pour un probleme sur le controleur, ou des drivers correspondants.

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 21:40

Alors, résolu pour moi, et on peut continuer ...
Plus haut, tu peux lire :

ludovic@ubuntu:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda /dev/sdb /dev/md0
...
/dev/md0:
Timing cached reads: 5808 MB in 2.00 seconds = 2908.44 MB/sec
Timing buffered disk reads: 318 MB in 3.01 seconds = 105.69 MB/sec
ok (à quelques MB/sec c'est sda)

édit : Si c'est ce message que j'ai réédité, j'ai oublié de le signaler, désolé.

Je suis en train de récupérer hardy-dvd-amd64.iso 20080205 (wget -c) à une vitesse qui varie entre 8 et 18 ko/s sur le GROS ordinateur, demain, je grave et j'installe ce 7ème os multiboot, une reboot-machine de test ... mais je te rassure, sur d'autres sites, je télécharge autour des 1030 ko/s en mode patate sur la freebox ... bien oui, je suis à 2.2 km du NRA de Bordeaux ...

Je testerai surement demain,
Merci Hoper.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 05/02/2008, à 21:44)

Hoper · Le 05/02/2008, à 22:38

oups, non c'est ma faute, j'ai lu trop vite, suis fatigué, tout ca. Ca me semble quand meme pas anormal du tout. Accesoirement, les disques sont sur combien de controleur ? parce qu'en sata1, le bus c'est 150 Mo max si je dis pas de betises. Avoir du 105 Mo/s je trouve ca déjà limite fantastique. Un autre truc à vérifier, refais le hdparm sur md0 et regarde le cpu occupé...

Compte supprimé · Le 05/02/2008, à 23:42

L'ordi test en Raid 1 est actuellement sous debian.

hdparm -t /dev/md1 /dev/md1 /dev/md1 /dev/md1 /dev/md1 /dev/md1
et
top -d 1

Permettent d'appercevoir le CPU occupé à 15% au max, je sais que c'est beaucoup puisque c'est un E6600, et une fois j'ai mesuré le dernier disque SATA acquis, à 106 MB/sec, tout va bien, il est vendu par seagate pour 105 MB/sec.
(édit : 10-12% en moyenne.)
Mais cela reste moins performant que le PATA en udma 133, mesuré autour de 130 Mo/s *attention* mesure effectuée sous xp à l'époque avec une C.M. A7N8X-E deluxe et un sempron 2800+, mémoire 1+1 Gio en dual channel, ordinateur revendu pour acheter le médion avec vista et le E6600, j'ai viré vista et mis xp, puis j'ai viré xp, et mis ce multiboot linux ...
(édit : mais j'ai gardé ce disque ! et déjà sous xp, avec le même programme de test, ce même disque PATA/UDMA6 qui affichait autour de 130 Mo/s s'est retrouvé à 100 Mo/s (comme de l'udma5) avec le Medion MD-7255 (gros ordinateur actuel) malgré mes recherches de pilotes xp etc etc ... j'en conclu qu'il ont *peut-être* mis des moins bons contrà´leur chez medion que chez asus, car l'ordinateur est vendu pour supporter le 133Mo/s en pata donc il n'y a pas de raison, ou alors, comme tu dis, problème de pilote, ou de configuration de ma part, puisque j'ai laissé en défaut.
Il n'y a qu'un seul controleur SATA sur le medion md-7255, censé monter à 150 Mo/s.
P4M890M-L : http://www.msicomputer.com/product/p_sp … =P4M890M-L
On-Board IDE

• An IDE Controller on the VT8237A chipset provides IDE HDD/ CD-ROM with PIO, Bus Master and Ultra DMA133/100/66 operation modes.
• Can connect up to four IDE devices.
• Serial ATA 150 controller integrated in VT8237A
• Up to 150MB/s transfer speed
• Can connect up to 2 Serial ATA drives (supports RAID 0 or 1)[
Je n'ai jamais essayé le raid 1 interne, Christian un ami informaticien GNU/Linux, m'a conseillé de faire du raid 1 logiciel, qui consomme un peu de cpu c'est vrai, mais on peut récupérer les disques et les mettre sur un autre ordinateur, et cela fonctionne, alors que quand tu dépends d'un contà´leur hard, il semblerait qu'il faille remettre exactement le même type de contrà´leur, sinon les données seront illisibles ...
Je lui fait confiance, c'est son métier ... sa passion. Et bien que je veuille vérifier pas mal de choses par moi même, je manque de temps, au moins je ne m'ennuis pas et j'espère que cela pourra aiguiller d'autres personnes.)

Je sais bien qu'une carte controleur RAID1 allègerait le CPU, mais si la carte lache, et que je ne retrouve pas le même modèle, je perds tout.
Je veux un ordinateur FIABLE, bien sur, cela ne me gêne pas d'éteindre l'ordinateur pour changer le disque dur, mais qui peut le plus peut le moins.

Mes applications actuelles en janvier 2008 ne dépassent pas firefox, thunderbird, amsn et scilab, logiciel mathématique,
(édit : Puisque je n'ai pas tout réinstallé, je passe du temps pour avoir un ordinateur qui fonctionne pour ne plus perdre de données, donc de temps plus tard. Par la suite, je vais reprendre la programmation avec gcc et l'interface graphique wx, et j'aimerai profiter de ce gros ordinateur pour expérimenter et comprendre la simulation de réseaux neuroneaux, l'IA en bref ... Je n'apporterai rien de ce coté, mais c'est pour me détendre, comme la composition ou le mixage.)
... plus tard je remettrai le home studio avec ubuntu-studio et le super noyau RT pour la musique, et j'aimerai bien avoir un ordinateur polivalent, ce GROS ordinateur ne finira pas en serveur car je n'ai pas interêt à débrancher le ventilateur du cpu je crois,
(édit : je préfère la ventillation passive) même si normalement, il doit y avoir une sécurité thermique en cas de problème, alors qu'avec le celeron 754 ou 756 MHz (peu importe) et ses 256 Mio de RAM (c'est même trop)
enfin largement suffisant, je n'ai que l'adsl2+, bien sur la mémoire servira de cache ... mais j'ai autour de 110 ko/s en émission avec la freebox même en mode patate, qui ne change que la réception principalement, donc pour le serveur ftp et peut-être serveur de méls plus tard, le *petit* 754 MHz suffira, mais sera passé lui en raid 1 LOGICIEL avec Pata (udma).
J'ai récupéré un autre ordinateur ce week-end, mais j'ai apperçu des ports isa ... donc encore plus vieux ...
et sur le 754MHz celeron : (test réussi)
j'ai déjà tourné sans ventilateur processeur pendant une semaine en continu (entre 40 et 45°C) et ce n'est qu'après avoir désactivé l'économiseur d'écran flipflop qui fesait passer le cpu en sécurité thermique après 5 mn d'économiseur, [édit] carte graphique intégrée (pas de carte vidéo supplémentaire car ça consomme et pour un serveur je désactiverai le bureau et ce "vieux" PC, est destiné à finir en serveur FTP expérimental, et distrayant, en règle avec la loi. Juste des dépots de pps, textes et blagues, des photos et dépots de mes compositions musicales, et mix ... également sur mon site, pour la partie musicale, et un peu de bricolage électronique ...

(pub)... avec la réalisation d'une interface de puissance pour port parallèle, pilotant une rampe de 8 spots, programme écrit en wx-gcc sous xp en 2005, et bientà´t porté sur ubuntu, wx-gcc. (Le choix de wx-gcc n'était pas hasardeux). Enfin, le montage fonctionne super simplement, et donc est robuste. Par voie de puissance, il n'y a que deux résistances, un photocoupleur et un triac (amplificateur de puissance pour le 230V). Donc tout se fait au niveau de la programmation, en émulant une imprimante avec quatre bouts de fils, pas besoin d'écrire directement sur les ports, une simple impression de caractères suffit pour allumer les lampes ... Plus c'est simple, mieux cela fonctionne !

Si tu es intéressé, c'est sur mon site, L_d_v_c dans google, et c'est en premier normalement ... Par ailleurs, si tu penses que c'est intéressant, tu me diras si je dois faire un sujet sur ce forum, pour partager encore plus qu'avec mon site ... dans l'esprit du libre bien sur ...
(édit : il faudra que je me penche sur la licence gpl apparemment, ou une licence oà¹ je mets un programme avec ses sources en gratuit mais que les autres n'ont pas le droit de revendre. Pour moi, il doit y avoir un vrai partage dans ce monde ...)
http://compositionsludovic.free.fr
------------
Le téléchargement a accéléré et est fini, je suis en trian de graver hardy-dvd-amd64.
Je ne sais pas trop si l'ordinateur me déstresse ou non.
Jeudi, je reprends mes études pour devenir professeur d'électronique puisque je gère mon emploi du temps. Et je consulterai mes méls et le forum lors des pauses ...
(édit : incompatibilité je retrouve un plantage sur hardy, même que sur gutsy lors de l'installation en multiboot après fedora et debian, qui cohabitent bien ensemble lorsque je veux retoucher mon raid 1 commencé sous fedora, et fonctionnant sous debian, dès que je veux modifier ma table de partition en raid 1+LVM j'obtiens un autre bug déjà répertorié : je ne peux pas faire de multiboot entre fedora, debian etch et ubuntu_hardy.
Machine de test, je vais tout virer et ne mettre que hardy. Déjà gutsy m'embêtait, cela ressemble à ce bug : http://www.mail-archive.com/debian-bugs … 76184.html et comme le temps ne s'arrête pas de tourner je perds patience, je passe à autre chose.

Je dois mettre xubuntu sur un Power Macintosh 7500/100 G1 à 100 MHz avec 64 Mo de ram, au pire j'y mets debian, mais je n'arrive même pas à démarrer sur cd avec les disquettes de boot récupérées sur le site de debian et sinon, du peu que j'ai vu de mac os 8 déjà installé, il *semblerait* moins réactif que l'amigaos avec le 68ec020 à 14 MHz, *peut-être* parce que les processeurs *Risc* G1 ne travaille pas aussi bien que les anciens *processeurs Cisc* comme les 680x0 et jusqu'au 80486 chez intel. On a vendu des MHz aux gens, alors que s'il faut 33 cycles d'horloge sur un Risc pour faire une multiplication sur 32 bits, alors qu'un coprocesseur cablé sortira en moins de cycles.

à +

Dernière modification par Compte supprimé (Le 11/05/2011, à 15:31)

Compte supprimé · Le 18/04/2008, à 18:00

Je vais bientôt contacter l'équipe du MD en français si le raid 1 logiciel inclus avec la 8.04 ne fonctionne pas aussi bien que ce que j'imagine, grâce à l'aide de Yann (administrateur), qui m'a rappelé le lien :https://launchpad.net/rosetta
Merci Yann !!!

edit 20080425 : le disque-dur sata NCQ acheté en janvier 2008 est HS (seul le rotor tourne) et va repartir en garantie ...

Dernière modification par Compte supprimé (Le 26/04/2008, à 08:21)

Preston-Citron · Le 31/08/2008, à 09:46

L_d_v_c@ a écrit :

sda : Seagate Barracuda 7200.11 SATA NCQ 3Gb/s - 500 Go 7200 RPM 32 Mo Serial

Salut tu dis avoir un Seagate Barracuda 7200.11 SATA NCQ 3Gb/s - 500 Go 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II sous Debian.
Peu tu me dire quelle pilote ou module a tu choisi lors de l'installation de ton os.
D'avance merci.

Compte supprimé · Le 27/09/2008, à 21:35

Désolé, je ne puis car j'ai installé ubuntu lts depuis et je fais avec la rapidité relative. Mais il me semble que le disque a encore le jumper 1.5 Gb/s...

Compte supprimé · Le 11/08/2011, à 09:19

Je rouvre avec RAID10 sur super-ordinateur (TYAN S2915-E)
Ayant mis de mauvaises nappes neuves sur mon "super-ordinateur" en RAID10, je n'ai que 266 Mo/s en lecture, et je change mes nappes bientôt pour espérer avoir 400 Mo/s soutenus avec quatre disques. En bref j'ai mis des nappes trop longues (60 cm) et non coudées, et sans la limitation de débit 1.5 Gbps, Ubuntu vire les disques du noyau. Donc le RAID10 fonctionne bien en lecture, et fonctionnera peut-être mieux avec les nouvelles nappes.

Peut-être que je n'utilise pas bien le RAID1, sur carte mère MSI G31TM-P21. Vitesse moyenne de lecture 86 Mo/s, vitesse max : 100 Mo/s, vitesse min : 40 Mo/s. Je vais chercher à passer la lecture en stipes, je vais regarder dans les options de montage.

Un ami informaticien m'a expliqué de ne pas faire de RAID5 à cause du taux d'erreur des gros disques qui rendent la récupération impossible. Les RAID10 est simple et les vitesses me conviennent. Chaque disque en RAID10 apporte sa contribution à la vitesse de lecture. Voilà mon but en RAID1.

Compte supprimé · Le 13/08/2011, à 19:09

Mesures effectuées sur RAID10 avec des nappes 26AWG non coudées en mode limit 1,5 Gbps.

Compte supprimé · Le 05/10/2011, à 12:20

Je me suis embêté pour rien, l'idée a déjà été proposé et en anglais en plus, Linux, il n'y a rien à faire, juste attendre et remonter des bugs. Tout passe par l'anglais ...
Re: Propose of enhancement of raid1 driver
Vivement que ce soit mis en place sur les RAID1 et RAID10 ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 05/02/2008, à 12:16

RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#2 Le 05/02/2008, à 12:43

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#3 Le 05/02/2008, à 14:04

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#4 Le 05/02/2008, à 14:12

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#5 Le 05/02/2008, à 14:32

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#6 Le 05/02/2008, à 14:41

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#7 Le 05/02/2008, à 14:55

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#8 Le 05/02/2008, à 15:06

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#9 Le 05/02/2008, à 15:57

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#10 Le 05/02/2008, à 16:09

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#11 Le 05/02/2008, à 17:42

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#12 Le 05/02/2008, à 21:25

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#13 Le 05/02/2008, à 21:40

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#14 Le 05/02/2008, à 22:38

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#15 Le 05/02/2008, à 23:42

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#16 Le 18/04/2008, à 18:00

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#17 Le 31/08/2008, à 09:46

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#18 Le 27/09/2008, à 21:35

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#19 Le 11/08/2011, à 09:19

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#20 Le 13/08/2011, à 19:09

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

#21 Le 05/10/2011, à 12:20

Re : RAID 0 / RAID 1 / RAID 1b sur Linux (RAID10)

Pied de page des forums