3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

david96 · Le 04/09/2014, à 15:44

pierrecastor a écrit :

20 minutes d'une chronique plutot bien construite sur BHL : https://www.youtube.com/watch?v=-pGTU-t_Duw
Avec des vrais morceaux de Desproge commentant l'entartage du triste sir.

Bonne tentative pour comprendre le pourquoi du comment des médias et BHL.

Berneri · Le 04/09/2014, à 16:00

La vidéo provient d'un journal TV ukrainien, on dirait, dans ce cas, mon assertion sur le « sérail » ne tient pas : je doute que BHL ait une quelconque influence sur les médias ukrainiens. Dans ce cas, l'explication du silence du journaliste est beaucoup plus prosaïque, à mon avis : BHL va dans le sens du consensus politico-médiatique Ouest-Ukrainien. Du coup, même si le journaliste a l'air atterré en face de ce clown méprisant (non parce qu'il faut voir un peu l'attitude de BHL vis-à-vis du journaliste), il ne dit rien. Soit qu'il est d'accord, soit effectivement qu'il a peur de se faire virer.

Concernant la vidéo liée par pierrecastor, même si je la trouve formellement bien faite, je pense que sa conclusion, comme quoi BHL et les nouveaux « philosophes » occupent une niche auparavant vide, est à côté de la plaque. Alors bien sûr, ils sont invités parce que leur pensée « fast-food » passe bien à la télé. Mais surtout, leur omniprésence dans les médias est dûe à leur adhésion au système ; au fait qu'ils participent de la justification idéologique de celui-ci (comme le disait side plus haut).

Ar vuoc'h · Le 04/09/2014, à 16:05

Berneri a écrit :

Mais surtout, leur omniprésence dans les médias est dûe à leur adhésion au système ; au fait qu'ils participent de la justification idéologique de celui-ci (comme le disait side plus haut).

J'irais même plus loin en disant que ça sert très bien au système, ce que je disais plus loin que ça me donne l'impression qu'on (le système) les utilise très bien pour faire toutes sortes de propagandes.

sucarno · Le 04/09/2014, à 16:32

Salut,

Vous, vous le connaissez bien votre BHL ; mais ce qui est grave, c'est quand il va dans d'autres pays ( Libye, Ukraine ... ), on pense qu'il parle au nom de la France.

Ar vuoc'h · Le 04/09/2014, à 16:45

sucarno a écrit :

Salut,
Vous, vous le connaissez bien votre BHL ; mais ce qui est grave, c'est quand il va dans d'autres pays ( Libye, Ukraine ... ), on pense qu'il parle au nom de la France.

Les Ukrainiens seraient donc plus crédules que nous ?

Berneri · Le 04/09/2014, à 17:00

Alfe noir a écrit :

Berneri a écrit :
Mais surtout, leur omniprésence dans les médias est dûe à leur adhésion au système ; au fait qu'ils participent de la justification idéologique de celui-ci (comme le disait side plus haut).
J'irais même plus loin en disant que ça sert très bien au système, ce que je disais plus loin que ça me donne l'impression qu'on (le système) les utilise très bien pour faire toutes sortes de propagandes.

Ce que je veux dire, c'est que ces intellectuels ne sont ni des compagnons de route, ni des idiots utiles, ni des marionnettistes. Simplement, le fait est qu'il y a une proximité idéologique fondamentale, pratiquement ontologique entre la classe politique, les journalistes les plus connus, et certains intellectuels. Cette proximité est la raison de l'exposition médiatique abondante des uns et des autres. C'est pour cela que BHL et ses copains passent mieux à la télé : ils n'ont pas besoin d'expliquer leurs idées. Celles-ci, ainsi que leurs implications, sont évidentes, tellement qu'elles n'ont pas besoin d'être formulées ; ou, si elles le sont, elles ne sont pas questionnées. Ainsi, on entend souvent qu'il « faut réformer », sans plus. Comme si les raisons de ces « réformes » (qui sont en fait des contre-réformes), la direction de celles-ci étaient évidentes et ne devaient pas être soumises au débat.

À l'inverse, si on a une pensée qui va à l'encontre de cette doxa, on passe moins bien à la télé : il faut expliquer, c'est compliqué, on exprime des choses que beaucoup ne veulent pas entendre, il faut démonter certains préjugés, etc… Bref, c'est moins télégénique…

side · Le 04/09/2014, à 17:12

Berneri a écrit :

leur omniprésence dans les médias est dûe à leur adhésion au système ; au fait qu'ils participent de la justification idéologique de celui-ci (comme le disait side plus haut).

C'est dire à quel point le niveau philosophique des élites a baissé depuis les empires européens et antiques. Parce que les philosophe au service de l'idéologie des empires, c'était quand même autre chose que BHL. J'veux dire, Tocqueville, Voltaire et cie, Sénèque, c'est autre chose que BHL.
Les moralistes et les idéalistes, il y en a de très bons. BHL c'est du caca.

sucarno a écrit :

Salut,
Vous, vous le connaissez bien votre BHL ; mais ce qui est grave, c'est quand il va dans d'autres pays ( Libye, Ukraine ... ), on pense qu'il parle au nom de la France.

Absolument.

Ca fait mal d’entendre un type comme Finkelstein dire : « Beaucoup de choses en France sont vraiment étranges [...] Le niveau de lâcheté et de bêtise est stupéfiant. Que dire d'un pays qui considère que BHL est un philosophe ? Ce n'est vraiment pas sérieux. »

Alfe noir a écrit :

sucarno a écrit :
Salut,
Vous, vous le connaissez bien votre BHL ; mais ce qui est grave, c'est quand il va dans d'autres pays ( Libye, Ukraine ... ), on pense qu'il parle au nom de la France.
Les Ukrainiens seraient donc plus crédules que nous ?

Pas du tout. C'est juste qu'ils ne connaissent pas BHL et ne savent pas comment il est perçu ici. Si lui se pointe en racontant des histoires comme quoi il est le représentant de l'opinion publique française, comment l'ukrainien de base il fait pour savoir si BHL raconte des conneries ou pas, rien que sur ce point là, déjà. Ca demande un minimum d'efforts.

Regarde, Finkelstein, qui n'est pas le dernier des abrutis et traine dans des milieux ... antisystème, pour dire très, très vite, il considère quand même que la France est un pays qui considère BHL comme un philosophe, parce que ce que l'on peut saisir au premier abord d'un pays, c'est ce qui se diffuse dans ses médias de masse.
Pourquoi penses-tu que les français en général considèrent les américains comme des gros abrutis en général ??
Parce que les américains qu'on entend et que nos médias diffusent ici, ce sont leurs BHL à eux. Des types que personne ne peut saquer là-bas mais qui se présente et sont présentés comme la voix de l'opinion publique américaine.

Genre si je raconte qu'un des pays qui à l'histoire révolutionnaire des plus importantes au monde, après la Russie, ce sont les Etats-Unis, qui va prendre ça au sérieux ? Alors que c'est tout à fait vrai factuellement. Rares sont les pays à avoir connu un mouvement syndical révolutionnaire global aussi puissant qu'aux Etats-Unis. Mais pour la majorité des gens, les states, ce sont les cow-boys et les rednecks. McDonald et Coca-Cola, Wall Street et le surf, Hollywood et le pétrole du Texas. Bah pour la majorité des gens pas français, la France c'est Chanel et les nouveaux philosophes, la gastronomie et les grèves. BHL est une marque, au sens de trademark, qui s'exporte et signifie "français".

Berneri a écrit :

Alfe noir a écrit :
Berneri a écrit :
Mais surtout, leur omniprésence dans les médias est dûe à leur adhésion au système ; au fait qu'ils participent de la justification idéologique de celui-ci (comme le disait side plus haut).
J'irais même plus loin en disant que ça sert très bien au système, ce que je disais plus loin que ça me donne l'impression qu'on (le système) les utilise très bien pour faire toutes sortes de propagandes.
Ce que je veux dire, c'est que ces intellectuels ne sont ni des compagnons de route, ni des idiots utiles, ni des marionnettistes. Simplement, le fait est qu'il y a une proximité idéologique fondamentale, pratiquement ontologique entre la classe politique, les journalistes les plus connus, et certains intellectuels. Cette proximité est la raison de l'exposition médiatique abondante des uns et des autres. C'est pour cela que BHL et ses copains passent mieux à la télé : ils n'ont pas besoin d'expliquer leurs idées. Celles-ci, ainsi que leurs implications, sont évidentes, tellement qu'elles n'ont pas besoin d'être formulées ; ou, si elles le sont, elles ne sont pas questionnées. Ainsi, on entend souvent qu'il « faut réformer », sans plus. Comme si les raisons de ces « réformes » (qui sont en fait des contre-réformes), la direction de celles-ci étaient évidentes et ne devaient pas être soumises au débat.
À l'inverse, si on a une pensée qui va à l'encontre de cette doxa, on passe moins bien à la télé : il faut expliquer, c'est compliqué, on exprime des choses que beaucoup ne veulent pas entendre, il faut démonter certains préjugés, etc… Bref, c'est moins télégénique…

Il n'y a pas qu'à la télé que le problème se pose ... tu vois ou je veux en venir, je le sais. Et BHL est typique pour comprendre, pour saisir le discours de base, celui qui ne nécessite pas d'explication et se suffit à lui-même, à sa propre énonciation, tout le monde est censé avoir compris. Et celui qui dit ne pas comprendre est mis à l'index invariablement selon les mêmes principes, ceux élaborés par BHL lui-même et ces petits copains. Dont un des plus fantastiques est l'accusation péremptoire et diffamante d'antisémitisme.

Bien entendu quand on arrive après moult demandes à obtenir l'attention de l'énonciateur du discours qui devrait être compris de tous de manière naturelle, et qu'il se retrouve dans la situation ou il se sent obligé d'apporter une certaine forme d'explication, ça fini souvent très mal. Parce qu'il n'y a pas d'explication. Il n'y en a jamais eu. Au mieux on s'en sort par des pirouettes rhétoriques ou sophistiques, au pire par la mise en avant de son expérience personnelle comme fondement de l'explication.
BHL, tout aussi "grand" soit-il n’échappe pas à la règle. Suffit de regarder ses interventions médiatiques face à des contradicteurs opiniâtres, il s'emporte comme un gros malade et hurle à la moraline comme pas deux, retourne les situations en accusation infondées pour faire taire les contradicteurs. Mais ça, en ce qui concerne BHL, comme le dit la vidéo posté par pierrecastor, c'était avant, désormais BHL ne rencontre plus de contradicteurs, juste des animateurs TV amusés ou des journalistes complaisants. C'est vrai pour toute la télévision mainstream. Quand tu as sur un plateau TV 5 participants tous du même avis, c'est sûr qu'on ne risque pas de voir la contradiction à l'écran. Car la contradiction, c'est mal, ça fait des remous, c'est pour les malotrus, les empêcheurs de tourner en rond malpolis et autres bougons des plateaux TV (pour le peu qu'il en reste, car ils le payent souvent très cher de porter la contradiction là ou elle ne devrait jamais arriver : à la télévision). Personne n'aime ça, faut être plus conciliant et tolérant. Et surtout rester poli.

Dernière modification par side (Le 04/09/2014, à 17:27)

Ar vuoc'h · Le 04/09/2014, à 17:24

side a écrit :

Alfe noir a écrit :
Les Ukrainiens seraient donc plus crédules que nous ?
Pas du tout. C'est juste qu'ils ne connaissent pas BHL et ne savent pas comment il est perçu ici. Si lui se pointe en racontant des histoires comme quoi il est le représentant de l'opinion publique française, comment l'ukrainien de base il fait pour savoir si BHL raconte des conneries ou pas, rien que sur ce point là, déjà. Ca demande un minimum d'efforts.
Regarde, Finkelstein, qui n'est pas le dernier des abrutis et traine dans des milieux ... antisystème, pour dire très, très vite, il considère quand même que la France est un pays qui considère BHL comme un philosophe, parce que ce que l'on peut saisir au premier abord d'un pays, c'est ce qui se diffuse dans ses médias de masse.
Pourquoi penses-tu que les français en général considèrent les américains comme des gros abrutis en général ??
Parce que les américains qu'on entend et que nos médias diffusent ici, ce sont leurs BHL à eux. Des types que personne ne peut saquer là-bas mais qui se présente et sont présentés comme la voix de l'opinion publique américaine.
Genre si je raconte qu'un des pays qui à l'histoire révolutionnaire des plus importantes au monde, après la Russie, ce sont les Etats-Unis, qui va prendre ça au sérieux ? Alors que c'est tout à fait vrai factuellement. Rares sont les pays à avoir connu un mouvement syndical révolutionnaire global aussi puissant qu'aux Etats-Unis. Mais pour la majorité des gens, les states, ce sont les cow-boys et les rednecks. McDonald et Coca-Cola, Wall Street et le surf, Hollywood et le pétrole du Texas. Bah pour la majorité des gens pas français, la France c'est Chanel et les nouveaux philosophes, la gastronomie et les grèves. BHL est une marque, au sens de trademark, qui s'exporte et signifie "français".

Je suppose que t'as écouté ses trois premières minutes de discours.

Comment n'importe quel personne sensée peut prendre au sérieux ce qu'il raconte, rien que sur l'air et la manière dont il dit les choses ? On ne peut avoir que des envies de le baffer (façon de parler.. ou pas ).

Sinon c'est un peu contradictoire, si tu prends l'exemple des États-Unis et la vision qu'on en a (par ex. quand Bush fait un discours) personne n'est crédule. Je ne crois pas que les Ukrainiens soient plus crédules que nous justement, qu'ils entendent Bush ou BHL. Mais bon ça, pour aller le démontrer.. Il faudrait trouver comment est perçu BHL par chez eux. Àma pas mieux qu'ailleurs.

@Berneri : Oui j'avais bien compris.

Tient d'ailleurs je viens de lire ça, c'est con l'idée était bonne, le rédacteur aurait pu développer un peu mieux...

http://www.legorafi.fr/2014/09/03/il-re … s-recents/

david96 · Le 04/09/2014, à 17:25

sucarno a écrit :

Salut,
Vous, vous le connaissez bien votre BHL ; mais ce qui est grave, c'est quand il va dans d'autres pays ( Libye, Ukraine ... ), on pense qu'il parle au nom de la France.

Oui, car il n'arrête pas de mettre en avant qu'il nous représente.

Side a écrit :

Pas du tout. C'est juste qu'ils ne connaissent pas BHL et ne savent pas comment il est perçu ici. Si lui se pointe en racontant des histoires comme quoi il est le représentant de l'opinion publique française, comment l'ukrainien de base il fait pour savoir si BHL raconte des conneries ou pas, rien que sur ce point là, déjà. Ca demande un minimum d'efforts.

C'est bien cela le drame, d'ailleurs on fait de même avec ceux qui soit disant représentent leur pays quand ils sont invités sur nos plateaux de télé.

L'effort de chercher la vérité dans ce qu'on nous montre est un exercice qui devrait être appris dès la maternelle.

« Si tu veux savoir ce qu'on te cache, regarde ce qu'on te montre »

Dernière modification par david96 (Le 04/09/2014, à 17:26)

godverdami · Le 04/09/2014, à 17:45

Alfe noir a écrit :

Je suppose que t'as écouté ses trois premières minutes de discours.
Comment n'importe quel personne sensée peut prendre au sérieux ce qu'il raconte, rien que sur l'air et la manière dont il dit les choses ? On ne peut avoir que des envies de le baffer (façon de parler.. ou pas tongue).
Sinon c'est un peu contradictoire, si tu prends l'exemple des États-Unis et la vision qu'on en a (par ex. quand Bush fait un discours) personne n'est crédule. Je ne crois pas que les Ukrainiens soient plus crédules que nous justement, qu'ils entendent Bush ou BHL. Mais bon ça, pour aller le démontrer.. Il faudrait trouver comment est perçu BHL par chez eux. Àma pas mieux qu'ailleurs.

Moi je crois que tu te trompes. J'ai qu'a voir au taf. Y a pas mal de gens qui considèrent BHL comme un "nouveau philosophe"..même s'ils ne savent pas ce que c'est qu'un philosophe. Et ces gens là considèrent que ce qu'il raconte est parfaitement sensé. Dans la video, je dirais presque qu'on voit une caricature de BHL. Il peut tenir des propos qui sont beaucoup + posés que celui-ci. S'il est invité sur une chaîne française il ne va pas se risquer à sortir des trucs aussi dityrambiques. Pas parce que les journalistes français sont moins crédules que des ukrainiens, mais simplement parce qu'il est connu, voire attendu au tournant. Même sur TF1

sucarno · Le 04/09/2014, à 17:50

Pourquoi on le taxe de philosope ?

a-t-il des idées nouvelles sur la philosophie ?

side · Le 04/09/2014, à 17:59

Alfe noir a écrit :

Je suppose que t'as écouté ses trois premières minutes de discours.
Comment n'importe quel personne sensée peut prendre au sérieux ce qu'il raconte, rien que sur l'air et la manière dont il dit les choses ? On ne peut avoir que des envies de le baffer (façon de parler.. ou pas tongue).

Il dit ce que beaucoup d'ukrainiens veulent entendre. La manière dont il le dit est peut-être maladroite mais ceux qui veulent entendre ça ne lui en porteront pas rigueur du tout.

Alfe noir a écrit :

Sinon c'est un peu contradictoire, si tu prends l'exemple des États-Unis et la vision qu'on en a (par ex. quand Bush fait un discours) personne n'est crédule.

Sauf ceux qui prennent ça pour argent comptant. Et il y en a. "The War On Terror", par exemple, ça dégueule de tous les côtés, dans toutes les couches sociales, sur tous les canaux médiatiques. Le premier à avoir parler de War On Terror, c'est Georges W. Bush.
Qui est crédule, qui ne l'est pas ?
Quand je lis dans ce forum des choses pratiquement aussi caricaturale du style qu'il faut faire la guerre dans quasiment tous "les pays islamistes", désignant ainsi les pays arabes, parce qu'ils sont remplis de terroristes djihadistes qui veulent notre peau. Quand Les Dernières Nouvelles d'Alsace titre sur les pays arabes qui veulent notre peau, quand l'Est Républicain parle de l'armée rouge chérie de Poutine qui veut notre peau et tutti quanti ... Qui est crédule ? Qui ne l'est pas ? Tous ces discours énoncés le plus sérieusement du monde par des organes médiatiques considérés comme tout à fait sérieux et objectif ne sont que pure folie, hallucinations totales au service de la manipulation des peuples pour l'obtention de conflits militaires et de guerres consenties par les peuples.

Mais demande au premier venu dans la rue si les terroristes voudraient pas par hasard s'en prendre à la France et nous foutre en l'air ? Si par hasard il n'y aurait pas une internationale djihadiste active dans tous les quartiers dit "sensibles" etc ...

Genre est-ce qu'Israël est dans son bon droit quand il chie sur les résolutions de l'ONU et va massacrer les civils de Gaza ?
Bien sur que oui !! Demande les explications à BHL !
Est-ce que l'Ukraine vit en ce moment le résultat d'une révolution populaire démocratique ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !
Maïdan était-elle la place de la révolte populaire que nos médias nous ont décrit pendant des semaines ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !
Fallait-il abattre Kadhafi comme un chien qu'il a toujours été ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !
Faut-il renverser le pouvoir de Bachar el-Assad ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !
Fallait-il envoyer les G.I américains en Irak, en Afghanistan ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !
La guerre de Yougoslavie fût-elle celle de la lutte de la démocratie sur la barbarie ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !
Les Serbes sont-ils des démons ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !
Ceaușescu fût-il la réincarnation de Lucifer faisant ainsi suite à Staline ?
Bien sûr que oui !! Demande les explications à BHL !

et ainsi de suite ...

Alors qui est crédule ? Qui ne l'est pas ?

Me semble à moi que ça n'est pas du tout aussi simple que de dire : « Bush tout comme BHL, personne ne les prends au sérieux ». Non. Ce sont les gens sérieux qui ne prennent pas ces types là au sérieux. Mais des gens déraisonnables, c'est pas ce qui manque.

Dernière modification par side (Le 04/09/2014, à 18:12)

cicion · Le 04/09/2014, à 18:05

http://www.vineyardsaker.fr/2014/09/03/ … -lukraine/

http://www.vineyardsaker.fr/2014/09/04/ … -francais/

Ils la veulent vraiment leur guerre mais dans quel but ?

Je n'y crois pas que des chefs d'états soient aussi bête, ils connaissent trés bien les risques.
Alors pourquoi continuer sur cette lancée?

Quel est le vrai but de toute cette magouille?

http://www.vineyardsaker.fr/2014/09/04/ … paniquent/

Entièrement d'accord sur la façon d'empêcher un tel carnage.

cicionLe 23/06/2014, à 14:26 #46 a écrit :

Pour ma part je pense que seul le peuple est capable de faire baisser les tension, mais sans informations comment s'en méler ??
On va les laisser prendre leur décisions parcequ'ils sont chef d'états ??
Les laisser faire mumuse ??
On est où là-dedans nous ??

godverdami · Le 04/09/2014, à 21:54

Faut pas oublier que, début mars 2014, POROCHENKO avait été reçu, à l'Elysée, avec BHL et une autre sbire ukrainien (le boxeur) . Comment après ça le BHL ne pourrait-il pas se sentir investi d'une mission ??!!
Par ailleurs, les EU sont bien + présents dans le conflit qu'ils ne le disent, notamment en fournissant des mercenaires via la société Greystone par exemple, dont l'UKraine s'offre les services. Ceux-ci, ni vu ni connu, se déguisent en soldats ukrainiens et interviennent dans le conflit.

Ils la veulent vraiment leur guerre mais dans quel but ?

Tu connais un autre moyen de se sortir de la crise économique ?
Tu connais un autre moyen pour l'occident de se débarrasser du monde musulman ?
Tu connais un autre moyen, pour les EU, d'affirmer leur suprématie sur le monde ? D'autant + qu'ils ont toute l'Europe dans leur poche. Ca ne va peut-être pas durer éternellement ça !
Ca fait déjà au moins 3 bonnes raisons.
Une 4ème raison: Parmi les nations les + importantes du bloc Europe EU, et englobons Israel, tu connais beaucoup de gouvernements qui ont + intérêt à ce qu'il y ait paix plutôt que guerre? J'aurais du mal, en revanche, à trouver à la Russie des arguments pour la guerre. J'entends ici et là dire que "le rêve de Poutine est de reconstituer l'URSS". Il n'en a nullement besoin.
Et finesse des finesse, le président allemand qui vient de prononcer un discours à la veille de l'ouverture du sommet de l'OTAN, sur l'invasion de la Pologne par les nazis et les débuts de la 2ème Guerre Mondiale !

A propos de l'intervention des EU dans le conflit, via greystone: ici ou ici ou là

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 04/09/2014, à 22:31)

slan · Le 04/09/2014, à 22:46

après il y a l'état islamiste qui veut la tête de Poutine donc on sait plus trop qui est contre qui

godverdami · Le 05/09/2014, à 06:35

slan a écrit :

après il y a l'état islamiste qui veut la tête de Poutine donc on sait plus trop qui est contre qui

Je suis d'accord là dessus...mais si on prend le conflit malien par exemple, là non plus on ne sait pas qui combat contre qui. Le conflit au proche et moyen orient idem

side · Le 05/09/2014, à 09:53

La question n'est jamais de savoir qui est contre qui mais ou sont les intérêts de chacun.

Le coup de qui est contre qui, c'est du cinéma, littéralement.

Ar vuoc'h · Le 05/09/2014, à 09:53

side a écrit :

[...]
Qui est crédule ? Qui ne l'est pas ?
[...]
[...]
[...]
[...]

Justement c'est bien mon questionnement quand je dis :

"Les Ukrainiens seraient donc plus crédules que nous ?"

Berneri · Le 05/09/2014, à 10:18

side a écrit :

La question n'est jamais de savoir qui est contre qui mais ou sont les intérêts de chacun.
Le coup de qui est contre qui, c'est du cinéma, littéralement.

Exactement. Supposer que les actions de Poutine ne s'expliquent que parce qu'il serait mauvais et pas parce que la Russie, comme tout État, poursuit ses intérêts, c'est une vision hollywoodienne du monde ; pour être gentil. Alors bien sûr, on va présenter ces intérêts comme « mauvais », mais en fait, il ne sont « mauvais » que parce qu'ils vont à l'encontre des intérêts occidentaux. Après tout, j'ai du mal à croire que les diplomates de l'Union Européenne ou des États-Unis n'étaient pas au courant concernant Svoboda… Ils s'en foutent, que Svoboda soit nazi, du moment qu'ils servent leurs intérêts. En fait ça les aiderait plutôt : quand viendra le moment de lâcher l'Ukraine, ils pourront toujours prétexter qu'il y a des bouts de nazi dedans.

C'est pas comme si ça ne s'était jamais passé : il est arrivé la même chose à Noriega, Suharto ou Saddam Hussein. Tous trois criminels ou criminels de guerre, dont les crimes n'ont déclenché aucune réaction quand ils ont été commis mais qui resurgirent quand ils sont devenus gênants.

godverdami · Le 05/09/2014, à 10:24

berneri a écrit :

Exactement. Supposer que les actions de Poutine ne s'expliquent que parce qu'il serait mauvais et pas parce que la Russie, comme tout État, poursuit ses intérêts, c'est une vision hollywoodienne du monde

Je crois que tu as mal compris. Ce que tu dis, OK. Moi j'entendais autre chose. je reprends l'exemple du Mali: On nous bassinait que c'était la guerre contre les islamite (les méchants) que nous (les gentils) combattions, parce que les autorités maliennes (d'autres gentils) nous avaient fait de grands "au secours"
Or , au bout du compte, des islamistes il y en avait autant d'un coté que de l'autre (mis à part nous). Qui + est, certains pays considérés comme islamistes prenaient parti pour nous, et d'autres contre nous ...
Ca devenait compliqué pour un ttrt de base !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 05/09/2014, à 10:25)

side · Le 05/09/2014, à 11:02

Alfe noir a écrit :

side a écrit :
[...]
Qui est crédule ? Qui ne l'est pas ?
[...]
[...]
[...]
[...]
Justement c'est bien mon questionnement quand je dis :
"Les Ukrainiens seraient donc plus crédules que nous ?"

Qui est "nous" ?

ttrtti a écrit :

On nous bassinait que c'était la guerre contre les islamite (les méchants) que nous (les gentils) combattions, parce que les autorités maliennes (d'autres gentils) nous avaient fait de grands "au secours"

Ca, cinéma.

ttrtti a écrit :

Qui + est, certains pays considérés comme islamistes prenaient parti pour nous, et d'autres contre nous ...

Ca, réalité des intérêts de chaque États. Ces derniers peuvent très bien mener à des positions diplomatiques contradictoires. Du genre alliance avec l'ennemi de mon allié, en secret, bien entendu. Jouer sur tous les tableaux parce qu'on ne sait pas ou soufflera le vent après-demain.

ttrtti a écrit :

Ca devenait compliqué pour un ttrt de base !

Il avait qu'à jouer à des jeu de stratégie de guerre quand il était gamin.

Dernière modification par side (Le 05/09/2014, à 11:03)

mazarini · Le 05/09/2014, à 11:13

side a écrit :

...
ttrtti a écrit :
Ca devenait compliqué pour un ttrt de base !
Il avait qu'à jouer à des jeu de stratégie de guerre quand il était gamin.

J'aime bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diplomatie_(jeu)

david96 · Le 05/09/2014, à 13:13

Ça a l'air intéressant, mais plus pour l'hiver, vue la durée minimum demandée.

godverdami · Le 05/09/2014, à 20:29

side a écrit :

Il avait qu'à jouer à des jeu de stratégie de guerre quand il était gamin. lol

Je préférais jouer à La Bonne Paye plutôt que à Risk !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 05/09/2014, à 20:30)

Ar vuoc'h · Le 05/09/2014, à 20:48

side a écrit :

Alfe noir a écrit :
side a écrit :
[...]
Qui est crédule ? Qui ne l'est pas ?
[...]
[...]
[...]
[...]
Justement c'est bien mon questionnement quand je dis :
"Les Ukrainiens seraient donc plus crédules que nous ?"
Qui est "nous" ?

Les Français à l'image de ce que sont le Ukrainiens dans leur pays.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#326 Le 04/09/2014, à 15:44

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#327 Le 04/09/2014, à 16:00

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#328 Le 04/09/2014, à 16:05

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#329 Le 04/09/2014, à 16:32

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#330 Le 04/09/2014, à 16:45

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#331 Le 04/09/2014, à 17:00

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#332 Le 04/09/2014, à 17:12

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#333 Le 04/09/2014, à 17:24

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#334 Le 04/09/2014, à 17:25

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#335 Le 04/09/2014, à 17:45

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#336 Le 04/09/2014, à 17:50

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#337 Le 04/09/2014, à 17:59

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#338 Le 04/09/2014, à 18:05

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#339 Le 04/09/2014, à 21:54

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#340 Le 04/09/2014, à 22:46

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#341 Le 05/09/2014, à 06:35

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#342 Le 05/09/2014, à 09:53

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#343 Le 05/09/2014, à 09:53

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#344 Le 05/09/2014, à 10:18

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#345 Le 05/09/2014, à 10:24

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#346 Le 05/09/2014, à 11:02

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#347 Le 05/09/2014, à 11:13

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#348 Le 05/09/2014, à 13:13

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#349 Le 05/09/2014, à 20:29

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

#350 Le 05/09/2014, à 20:48

Re : 3ème guerre mondiale, possible ou pas ?

Pied de page des forums