Openbox.. Réellement léger ?

Mouke · Le 13/02/2008, à 00:27

Bonjour,
Vous avez surement tous entendu parler du ASUS eee. Eh bien asus a publié une Xubuntu modifié pour cet ordinateur. J'aimerais savoir si virer XFCE pour Openbox lui offrirait un certain gain de performances. Et si oui, y aurait-il des incovénients à cette migration ?

Gillaume · Le 20/02/2008, à 10:41

Salut

regarde ceci :
http://pouvoir-choisir.org/logiciel-lib … ur-OpenBox

ça devrait te plaire !
j'ai essayé : je suis conky !

ya pas d'inconvénient !
Guillaume

Neros · Le 23/02/2008, à 23:58

je confirme, OpenBox et ô combien plus léger que Xfce!

Bismut · Le 24/02/2008, à 10:22

OpenBox, ça rassemble quoi en fait ?
C'est basé sur GTK ?
Si on utilise Compiz, pas besoin de gestionnaire de fenêtre non ?
Alors du coup, il reste quoi à OpenBox ? Des applis communes à XFCE comme Thunar,.. ?

Qu'est-ce qui fait que c'est plus léger ? les applis ? la gestion plus profonde de l'affichage ?

Excusez mon ignorance en Window Manager différents de Gnome ^^"

Dernière modification par Bismut (Le 24/02/2008, à 10:23)

Neros · Le 24/02/2008, à 16:47

Si on utilise Compiz, pas besoin de gestionnaire de fenêtre non ?

Oula tu es sûr de de ta phrase là ??

OpenBox c'est un peu du FluxBoxlike mais en bien plus simple, du moins je trouve.

En tout cas il tourne très bien sur mon 333Mhz avec 123 de RAM

Dernière modification par Neros (Le 24/02/2008, à 16:49)

Morneithan · Le 24/02/2008, à 16:55

Hello

Je viens de passer à Fluxbox et j'en tout à fait content.
Par contre, OpenBox est-t'il vraiment plus simple que Fluxbox, et à quel niveau ? Car je souhaiterais mettre Fluxbox sur toutes mes autres machines, mais étant donné que les deux se ressemblent pas mal, et si OpenBox est plus simple, ca m'éviterais peut-être de perde du temps en customisation...

Dernière modification par Morneithan (Le 24/02/2008, à 16:55)

Struddel · Le 24/02/2008, à 17:19

Bismut a écrit :

OpenBox, ça rassemble quoi en fait ?
C'est basé sur GTK ?
Si on utilise Compiz, pas besoin de gestionnaire de fenêtre non ?
Alors du coup, il reste quoi à OpenBox ? Des applis communes à XFCE comme Thunar,.. ?
Qu'est-ce qui fait que c'est plus léger ? les applis ? la gestion plus profonde de l'affichage ?
Excusez mon ignorance en Window Manager différents de Gnome ^^"

Il reste à Openbox que la différence de ressources utilisées entre les deux est considérable.
OpenBox n'est pas un environnement de bureau, c'est simplement un Windows Manager, donc un client du serveur X qui sert à gérer les fenêtres, les bureaux et un menu.
Sous Gnome, le window manager est Metacity ou Compiz selon ce qu'on préfère.
Openbox fait parti des Window Managers suffisament autonomes pour être utilisés seuls sans environnement de bureau.
Les applis GTK, Qt, java, ncurses, etk/efl, etc., marchent toutes aussi bien les unes que les autres sous ce genre de window manager qui n'utilise pas d'applis propres

Obenbox fait simplement parti de ces window manager ultra light dans lesquels la config se fait souvent soit par un ou plusieurs fichiers textes soit pas de tout petit outils additionels.

ils sont intéressants pour :

- Ceux qui ont une vieille machine avec peu de ressources
- ceux qui veulent optimiser leurs ressources pour les consacrer aux logiciels plutôt qu'à leur environnement
- Ceux qui veulent quelque chose qui s'éloigne à la fois de Windows et de Mac OS
- Ceux qui aiment les environnements ultra minimalistes.

En ce qui concerne Compiz, il n'est pas du tout autonome et necessite donc un environnement de bureau pour tourner en tant que gestionnaire de fenêtres et d'effets.

Neros a écrit :

OpenBox c'est un peu du FluxBoxlike mais en bien plus simple, du moins je trouve.

Fluxbox et Openbox étaient des forks de blackbox, chacun de leur côté.
OpenBox est à présent complètement différent de blackbox (il n'utilise plus aucun code de blackbox) mais fluxbox reste un fork de blackbox.

Dernière modification par Struddel (Le 24/02/2008, à 17:21)

Bismut · Le 24/02/2008, à 22:24

Oki, donc je résume, dîtes-moi si je me trompe :

Ce qui fait la légèreté de OpenBox, c'est que son WM est très léger et qu'en plus, ses "librairies graphiques" sont légères ? Ce n'est donc pas spécialement basé sur GTK ?
Comment sont gérés les controles alors ? les thèmes ? etc... ?

C'est donc plus léger que XFCE car :
- le WM de OpenBox est plus léger que celui de XFCE
- Librairies graphiques plus légères que celles de XFCE (GTK) ?

J'ai bon ? Y a juste le point des librairies graphiques que je comprends pas. Openbox possède les siennes ? A comparer avec GTK/QT ? On peut donc développer spécialement pour OpenBox ?

UbuAmbulant · Le 24/02/2008, à 23:11

Bismut,

je ne vais pas repondre directement a ta question mais si tu es sous Gnome tu peux tres bien utiliser gnome + openbox en tant que decorateur de fenetre.

tu n as que qq librairies a installer

Cest ce que je fais. Avec Obconf tu peux le personnaliser plus facilement qu en ligne de commande et choisir tes themes. Essaye!

PS: lors du login sous gdm choisi la session gnome+openbox

AH

Mouke · Le 26/02/2008, à 14:42

D'façons, c'est pas pour tout de suite que je passerais à Openbox . Je compte le mettre sur mon futur EEE, afin de l'optimiser. Mais sur mon ordi de bureau, je garde KDE.

Poisson25 · Le 27/02/2008, à 09:22

Mouke a écrit :

D'façons, c'est pas pour tout de suite que je passerais à Openbox . Je compte le mettre sur mon futur EEE, afin de l'optimiser. Mais sur mon ordi de bureau, je garde KDE.

Bonjour,

En installant Openbox, ça va te créer plusieurs sessions possibles. Tu auras la possibilité d'avoir Openbox seul mais aussi Openbox/KDE. L'avantage de ce dernier est que tu gardes ton KDE habituel mais kwin est remplacé par Openbox. C'est juste un remplacement du window manager.

Ca te permet de gagner en légèreté tout en gardant la présentation KDE. C'est très sympa. Voilà

phil pham · Le 27/02/2008, à 11:31

Bonjour,

J'ai testé fluxbox et Openbox (bibliothèque gtk). Actuellement, Openbox est mon choix pour une raison essentielle: avec Fluxbox, la musique freeze lors d'un déplacement de fenêtre ou changement de bureau ( http://fluxbox.sourceforge.net/docs/en/faq.php#outline_moving )

J'ai le vague souvenir qu'Openbox est plus facile à configurer ( Obmenu, obconf ) car presque prêt à l'emploi, ce qui ne fut pas le cas avec Fluxbox, où tu débutes avec juste un terminal.

Par contre, le documentation sur internet est plus conséquente pour l'usage de Fluxbox.

Rajoutons des soucis d'affichage avec ces deux gestionnaires de fenêtres que je n'ai pas avec l'environnement gnome : un petit carré noir qui surgit en bas à droite de l'écran - dû à ma carte ATI - et avec le logiciel de mathématiques XCAS où la représentation d'un objet de l'espace grise la fenêtre du logiciel.

En ce qui concerne OpenOffice, il m'a fallu virer tout ce qui le relie à gnome sinon, le logiciel se figeait lors de la restauration de fichier ( gutsy )

Malgré ces petits soucis, je conseille toutefois de tester les différents gestionnaires de fenêtres disponibles sous tux :-).

Mouke · Le 27/02/2008, à 20:22

Poisson25 a écrit :

Mouke a écrit :
D'façons, c'est pas pour tout de suite que je passerais à Openbox . Je compte le mettre sur mon futur EEE, afin de l'optimiser. Mais sur mon ordi de bureau, je garde KDE.
Bonjour,
En installant Openbox, ça va te créer plusieurs sessions possibles. Tu auras la possibilité d'avoir Openbox seul mais aussi Openbox/KDE. L'avantage de ce dernier est que tu gardes ton KDE habituel mais kwin est remplacé par Openbox. C'est juste un remplacement du window manager.
Ca te permet de gagner en légèreté tout en gardant la présentation KDE. C'est très sympa. Voilà

Ouais, je connais le principe de KDE/OB ou GNOME/OB . J'avoue que l'idée de remplacer Metacity ou KWin par OB peut faire gagner en légèreté, mais bon, mon ordi de bureau est suffisamment réactif pour KDE avec Compiz..... Il a aucun problème pour Vista et Aero alors c'est pas Compiz qui va l'effrayer.
Si je mets Openbox, ça serait Openbox nu, afin de profiter de son aspect.

Ah oui, si tu te fies à ma config dans ma signature, tu pars en erreur. J'ai changé complètement de config depuis .

Dernière modification par Mouke (Le 27/02/2008, à 20:23)

Naka · Le 28/02/2008, à 01:02

Bismut a écrit :

Oki, donc je résume, dîtes-moi si je me trompe :
Ce qui fait la légèreté de OpenBox, c'est que son WM est très léger et qu'en plus, ses "librairies graphiques" sont légères ? Ce n'est donc pas spécialement basé sur GTK ?
Comment sont gérés les controles alors ? les thèmes ? etc... ?
C'est donc plus léger que XFCE car :
- le WM de OpenBox est plus léger que celui de XFCE
- Librairies graphiques plus légères que celles de XFCE (GTK) ?
J'ai bon ? Y a juste le point des librairies graphiques que je comprends pas. Openbox possède les siennes ? A comparer avec GTK/QT ? On peut donc développer spécialement pour OpenBox ?

Le terme "librairies graphiques" est confus, je préfère "bibliothèque logicielle" ou "bibliothèque de programmes" (ex. les fichiers.dll de Windows, sous Gnome : GTK, GStreamer, Pango), c'est un ensemble de fonctions mise à la disposition des autres programmes, elles sont faites pour simplifier le travail des programmeurs mais ça ne signifie pas qu'un programme doit absolument en utiliser.

Des applications comme Openbox, Fluxbox, Pekwm, etc, utilisent de petites bibliothèques comme libx11, libpango et libxinerama1 (regarde leurs dépendances si tu veux en savoir plus).

Mouke a écrit :

J'avoue que l'idée de remplacer Metacity ou KWin par OB peut faire gagner en légèreté

Si l'environnement Kde ou Gnome est déjà chargé, les dépendances de Kwin et Metacity le sont probablement aussi par les autres applications, je doute qu'on ressente une différence. Pour info, actuellement j'ai une trentaine de fenêtres ouvertes et Metacity n'utilise que 7 Mo de ram.

Dernière modification par Naka (Le 28/02/2008, à 01:24)

Struddel · Le 29/02/2008, à 14:27

Je confirme, dans Gnome et KDE, ce ne sont clairement pas les WM (kwin ou metacity) qui bouffent le plus en RAM ...

vince06fr · Le 08/03/2009, à 14:04

En tout cas sur une vieille machine, remplacer metacity par openbox comme gestionnaire de fenetre par defaut fait gagner en fluidité et en rapidité
voilà une petite doc pour remplacer metacity par openbox

Dernière modification par vince06fr (Le 08/03/2009, à 14:15)

thuban · Le 08/03/2009, à 14:27

Openbox est écrit en C ce qui le rend très rapide!
De plus, c'est seulement un gestionaire de fenetre, il n'est donc pas accompagné de tout un tas de logiciels annexes.
Selon moi, il est plus simple à configurer que fluxbox, sinon pareil.
Il peut servir en remplacement à metacity ou autre WM, mais peut aussi être lancé seul.
Là vous aurez une interface toute vide, et un menu acessible via un clic-droit.
Mais il est possible d'installer un panel avec systray (léger), avoir un fond d'écran...etc, bref, vous faire un bureau tout ce qu'il y a d'honnête.
Pour info : openbox a besoin au moins de 64 Mo de ram, fluxbox de 128Mo

Rydgel · Le 08/03/2009, à 15:14

Struddel a écrit :

En ce qui concerne Compiz, il n'est pas du tout autonome et necessite donc un environnement de bureau pour tourner en tant que gestionnaire de fenêtres et d'effets.

Completement faux, je n'ai ni Gnome, Xfce ou KDE d'installé et mon compiz tourne sans eux.

Arcans · Le 08/03/2009, à 15:30

Mouke a écrit :

Bonjour,
Vous avez surement tous entendu parler du ASUS eee. Eh bien asus a publié une Xubuntu modifié pour cet ordinateur. J'aimerais savoir si virer XFCE pour Openbox lui offrirait un certain gain de performances. Et si oui, y aurait-il des incovénients à cette migration ?

Après avoir testé Gnome, XFCE, et Openbox (dont je suis tombé amoureux, même si les premières approches furent un petit peu laborieuse), oui, Openbox offre un gain de performance (à titre d'exemple, quelqu'un qui a vu mon pc tourner m'a demandé la config parce que ça allait bien plus vite que son pc sous Vista , voire ma config en signature).

L'inconvénient principal est selon moi qu'il faut un peu de temps pour le prendre bien en main car c'est, comme cela a déjà été dit, complètement vide à part un menu en clic-droit. Faut configurer le menu, et choisir les petits "plus" que tu veux grâce à d'autres programmes que tu ajoutes : panneau, zone de notification (de nombreux panneaux en ont intégrée), fond d'écran,... Et également pour gérer les thèmes GTF (idem peut-être pour qt, mais vu que je n'utilise quasi-aucun programme de ce genre, je n'ai jamais creusé le sujet). Et puis, se faire à la configuration d'un truc par un fichier texte. Quand on s'y jette les premières fois, ça fait un peu peur.

Mais une fois qu'on a pris la main, ça tourne nickel !!!

Mia · Le 11/03/2009, à 11:52

Juste pour dire qu'après de nombreuses années sous GNOME, je suis passé à Openbox seul, dont je suis tombé complètement amoureux. Et pour répondre à la question du sujet : oui, le gain en mémoire et réactivité est considérable.

Nearya · Le 27/03/2009, à 21:45

Pourquoi Ubuntu avec ses futurs nouvelles version ( 9.04 ... ) ne passerait pas directement à openbox ?
Ils cherchent un gain en rapidité et fluidité ... Pourquoi gardé gnome ?

( l'alpha 6 de 9.04 est très réactive , j'imagine déja ce que sa va donné avec openbox , que je risque d'installer bientôt )

Dernière modification par Nearya (Le 27/03/2009, à 21:47)

Arcans · Le 27/03/2009, à 22:26

Parce que Ubuntu se veut plutôt user-friendly il me semble et est souvent recommandée aux néophytes.
Alors mettre un néophyte devant un système totalement complètement différent de Windows ou de Mac, et qui en plus est à configurer en bonne partie par l'édition de fichier texte, c'est pas super user-friendly ça quand même je pense.

Faut admettre que pour une utilisation graphique de base, Gnome est beaucoup plus accessible dés le début pour l'utilisateur "bête" qu'Openbox, mais une fois qu'on n'a pas peu de mettre les mains dans le cambuits, Openbox c'est le bonheur quasi-total. *-*

thuban · Le 28/03/2009, à 08:38

et encore, openbox dispose de fichiers que je qualifierais de "simples" pour le configurer.
va faire un tour du coté de awesome... c'est pas aussi gentil! ^^

Arcans · Le 28/03/2009, à 09:15

Peut-être, mais je n'oserais pas mettre ma mère devant quand même, ni même devant les outils graphiques de configuration.

Alors que devant un bureau Ubuntu, ma foi, je pense que je pourrais l'y lâcher et qu'après deux-trois explications sur quoi est quoi et se trouve où, ça devrait pouvoir aller.

(Ouais, je sais, c'est pas bien d'utiliser sa mère comme cobaye. )

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 13/02/2008, à 00:27

Openbox.. Réellement léger ?

#2 Le 20/02/2008, à 10:41

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#3 Le 23/02/2008, à 23:58

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#4 Le 24/02/2008, à 10:22

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#5 Le 24/02/2008, à 16:47

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#6 Le 24/02/2008, à 16:55

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#7 Le 24/02/2008, à 17:19

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#8 Le 24/02/2008, à 22:24

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#9 Le 24/02/2008, à 23:11

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#10 Le 26/02/2008, à 14:42

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#11 Le 27/02/2008, à 09:22

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#12 Le 27/02/2008, à 11:31

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#13 Le 27/02/2008, à 20:22

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#14 Le 28/02/2008, à 01:02

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#15 Le 29/02/2008, à 14:27

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#16 Le 08/03/2009, à 14:04

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#17 Le 08/03/2009, à 14:27

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#18 Le 08/03/2009, à 15:14

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#19 Le 08/03/2009, à 15:30

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#20 Le 11/03/2009, à 11:52

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#21 Le 27/03/2009, à 21:45

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#22 Le 27/03/2009, à 22:26

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#23 Le 28/03/2009, à 08:38

Re : Openbox.. Réellement léger ?

#24 Le 28/03/2009, à 09:15

Re : Openbox.. Réellement léger ?

Pied de page des forums