Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

Linul · Le 12/09/2013, à 15:02

Bonjour,

je vais mettre une lib en open source (licence MIT). Dans cette lib il y a 2 classes qui sont des améliorations / adaptations de 2 classes sous licence MIT aussi.

Une classe où j'ai modifié environ 10%, l'autre environ 60% du code.

Comment je fais pour respecter la licence MIT dans un cas comme celui-ci ?

J'ai pensé à (dans le code source) :

@author <auteur initial>, <moi>

@copyright <auteur initial (lien vers son site.com/licence>, <moi>

@license MIT

?

En sachant que j'ai mis la licence MIT au début de tous les fichiers de ma lib (comme tout projet sous cette licence) :

- ça m'embêterait de copier 2 fois la licence MIT dans le code source (celle avec le copyright de l'auteur initial et celle avec mon copyright).

- ça m'embêterait de mettre uniquement la licence MIT de l'auteur initial de la classe et son copyright, d'une part par précaution (si la classe initiale change de licence, cela m'empêcherait aussi d'avoir un minimum de droit sur ces classes même si j'en ai codé plus de la moitié, etc), d'autres parts ces 2 classes vont évoluer avec le temps de leur coté indépendamment des classes initiales, peut être qu'au bout d'un moment elles seront totalement différente (ou pas, peu importe).

- et bien sûr je me refuse de ne pas citer l'auteur initial en tant qu'auteur initial de la classe.

Bref je veux bien faire et aussi protéger mon travail et ses potentiels utilisateurs mais de quelle façon je dois faire (c'est ma 1ere lib diffusée en open source) ?

J'ai contacté l'auteur initial qui n'y vois aucun inconvénient à cette intégration du moment que je le cite et que je place la notice de copyright mais je me pose la question de manière globale pour être certain de la bonne pratique à suivre dans ces cas là. Si possible sans polluer ces 2 classes avec un paver de mention.

kiino55 · Le 12/09/2013, à 15:50

bien que je n'ai jamais été dans le cas, je pense que tu devrais mettre

@author & copyright <auteur initial>(lien vers son site.com/licence),

@améliorations (ou n'importe quel mots qui précise ce que tu est pour le code ^^) & copyright <toi>(lien vers ton site.com/licence),

@license MIT

Mais bon encore une fois c'est ce que je ferais moi qui ne suis pas expert ni dans le cas
si j'ai bien compris l'auteur et mit son identique dans se cas la tu peut aussi

@license MIT & author & copyright <auteur initial>(lien vers son site.com/licence),

@améliorations (ou n'importe quel mots qui précise ce que tu est pour le code ^^) & copyright <toi>(lien vers ton site.com/licence),

Dernière modification par kiino55 (Le 12/09/2013, à 15:53)

Linul · Le 13/09/2013, à 04:39

Bonjour,

je te remercie, dans l'idée c'est bien mais ce n'est pas aussi simple.
Les tags ( @tag ) ont chacun leur sens sémantique, ils sont ensuite extrait pour générer l'API doc.

Linul · Le 13/09/2013, à 17:58

Personne n'a déjà distribué un package contenant une classe d'un autre auteur que vous avez adapté ?

ssdg · Le 13/09/2013, à 20:38

Et "@Author Original & modificateur", ça ne marche pas?

Linul · Le 14/09/2013, à 09:56

Salut merci pour ton message.
Oui ça marche mais je cherche à savoir qu'est ce qui se fait en général dans ces cas là (pour respecter la licence MIT et l'auteur).

Dernière modification par Linul (Le 14/09/2013, à 09:57)

tiramiseb · Le 14/09/2013, à 17:11

Salut,

Ce que propose ssdg me semble tout à fait adapté.

Tu parles de "copier 2 fois la licence MIT"... bah non, la licence ne change pas, c'est toujours la même licence ! La différence c'est qu'il y a deux auteurs. Donc il faut mettre les deux noms dans le champ idoine.

Linul · Le 17/09/2013, à 08:03

Salut,

oui même licence, 2 auteurs mais 2 copyright aussi (c'est là que je ne vois pas trop comment faire).
En fait ce qui me met le doute c'est le copyright à placer dans le bloc licence + l'obligation de laisser la notice tel quel.
Je vais laisser la notice d'origine, rajouter une entrée dans le @author et essayer d'éviter ce cas de figure ambiguë niveau copyright.

Merci pour vos réponses

tiramiseb · Le 17/09/2013, à 08:10

2 auteurs mais 2 copyright aussi (c'est là que je ne vois pas trop comment faire).

Le copyright n'a absolument aucune valeur légale en France. Chez nous, ce n'est que pour faire joli.
C'est du droit américain.

Quoi qu'il en soit, tu as une seule licence et tu as deux auteurs, il faut juste ajouter ton nom à côté de celui de l'auteur original au niveau du copyright dans la notice de licence (celle que l'on lit sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_MIT). C'est tout.

La notation "@author", "@copyright", "@license" ce n'est que sémantique, comme tu l'as dit. Pour moi, "author" et "copyright" doivent contenir les mêmes informations. Mais ça n'a aucune valeur légale. La valeur légale est dans le texte que l'on trouve dans la page Wikipédia citée plus haut.

Linul · Le 20/09/2013, à 22:51

Effectivement c'est le mieux, j'ai vue des licences où il y a 2 voir 3 noms dans la licence MIT. Ca règle le problème.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 12/09/2013, à 15:02

Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#2 Le 12/09/2013, à 15:50

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#3 Le 13/09/2013, à 04:39

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#4 Le 13/09/2013, à 17:58

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#5 Le 13/09/2013, à 20:38

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#6 Le 14/09/2013, à 09:56

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#7 Le 14/09/2013, à 17:11

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#8 Le 17/09/2013, à 08:03

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#9 Le 17/09/2013, à 08:10

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

#10 Le 20/09/2013, à 22:51

Re : Respect de la licence MIT et bonne pratique ?

Pied de page des forums