[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Compte anonymisé · Le 19/12/2007, à 20:40

yanightmare a écrit :

shamanphenix a écrit :
Mandarb a écrit :
Je propose que le tribunal révolutionnaire la condamne à 10 ans de travaux forcés au service des pauvres pour crime de foutage de la gueule du monde en relation avec une entreprise de terrorisme politique.
Je suis d'accord.
Qu'est-ce qu'on lui mets pour ultra-catholicisme, terrorisme anti-avortement, atteinte à la laà¯cité et propos homophobes ?
Voila le fantà´me des révolutionnaires qui revient.
On va coffrer les gens pour aller à l'à‰glise...
Moi je propose de buter tous les ultra-gauchistes ! Ouaiiiiiiiiii.
Ridicule.
Les autres faits sont en effet répréhensibles par la loi. Le fait de croire en Dieu n'est pas encore interdit en France.
Mélanger morale et justice... C'est très dangereux.

Non, ce qui est ridicule c'est la méconnaissance du sujet que nous indiquent tes parallèles à trois francs six sous.
L'intégrisme religieux est criticable, le fait de brandir la bible à l'assemblée en disant "L'homosexualité c'est le mal, c'est écrit dedans" en pleurant de rage contenu, c'est de l'ultra-catholicisme qui ne devrait rien avoir à faire dans une institution étatique telle que la notre. Supporter les membres des commandos anti-ivg, c'est de l'ultra catholicisme, et de la part d'un membre du gouvernement si haut placé c'est... Laid, pour le moins.
Tu noteras d'ailleurts que je n'ai jamais remis en cause soin droit au catholicisme mais bien son ultra catholicisme. Cette phrase contient une légère nuance, saura-tu la retrouver ?
Mais libre à toi de défendre ça au nom de ce que la droite appellera très certainement, heu... la "liberté" qu'ils disent, je crois ? La liberté d'aller contre la loi républicaine en terrorisant les médecins et ces femmes déjà souvent affligées de se faire avorter (poids de la société et de la religion, de la tradition et de la famille, j'en oublie sûrement, mais bon, on peut sûrement encore un peu les faire culpabiliser, non ?).
Liberté, liberté chérie... Elle a le dos large, la liberté de ces messieurs.

Sinon, toujours aussi classe à droite d'ailleurs, puisque l'on parle de madame commando anti-ivg :

Le Monde a écrit :

Pour Martin Hirsch, haut commissaire aux solidarités actives, le directeur de cabinet de la ministre du logement, Jean-Paul Bolufer, devrait "proposer sa démission" à Christine Boutin. Le haut commissaire réagissait aux révélations du Canard enchaà®né du mercredi 19 décembre, confirmées mardi par le ministère du logement, selon lequel que Jean-Paul Bolufer loue un appartement à loyer modéré appartenant à la RIVP (Régie immobilière de la ville de Paris) depuis 1981 et paye ses loyers depuis cette date au tarif fixé par la Régie. Il faut que "tous ceux qui ont des responsabilités en matière de logement soient exemplaires", a rappelé M. Hirsch, mercredi sur RTL. "On est dans des fonctions dans lesquelles on n'est pas là pour se servir les premiers, mais pour servir les autres", a-t-il ajouté.
Le logement de Jean-Paul Bolufer se situe dans un immeuble haussmannien du quartier de Port-Royal (5e arrondissement), bénéficie d'une "double exposition et d'une très jolie vue sur la chapelle du Val-de-Grà¢ce", et d'un parking, écrit Le Canard enchaà®né. "Dans le secteur, ce genre de galetas se loue habituellement entre 20 et 30 euros du mètre carré." Mais Jean-Paul Bolufer "bénéficie d'un loyer équivalant à celui des HLM réservées aux foyers les plus modestes, soit 6,30 euros du mètre carré". Avec un loyer d'environ 1 200 euros par mois, M. Bolufer économise 2 600 à 4 500 euros par rapport aux prix des loyers du marché privé, selon l'hebdomadaire. Contacté par ce dernier, Jean-Paul Bolufer a déclaré ne pas se souvenir du montant de son loyer, mais assuré qu'"il était très près du prix du marché".

UNE SITUATION "CRITIQUABLE", SELON LE PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT
M. Bolufer occupe ce logement de la Régie immobilière de la Ville de Paris (RIVP) depuis 1981, époque oà¹ il était directeur adjoint du cabinet de Jacques Chirac, alors maire de Paris. Depuis, il a réussi à le conserver même lorsqu'il disposait d'un logement de fonction à Paris, comme directeur de la société des Journaux officiels, de 1997 à 2007. Le président de la RIVP, le socialiste Pierre Castagnou, a indiqué au Canard enchaà®né avoir "envoyé un recommandé, le 14 décembre, à M. Bolufer" pour lui demander la résiliation du bail.
Pour Laurent Wauquiez, porte-parole du gouvernement, la situation de Jean-Paul Bolufer est "critiquable" et il faudra y "remédier". Interrogée mercredi à l'Assemblée nationale sur cette affaire, Christine Boutin a répondu : "Vous me permettrez de régler le problème entre lui et moi." La veille, le ministère du logement s'était "étonné" dans un communiqué du "contexte dans lequel ces allégations apparaissent s'agissant d'une situation locative bien connue". M. Bolufer, lui-même, s'était élevé, dans une émission de France Culture du 16 novembre, contre "ces gens qui se trouvent dans le parc HLM et qui ne devraient pas y être".

Nazebrock a écrit :

sakul a écrit :
les histoires de fesses de sarkozy en elles même ne nous intéressent guère mais est ce que la surenchère d'annonces médiatiques sur ce sujet n'a pas pour but d'enlever le problème créé par la visite de kadhafi en france de l'esprit de la population??
Demande ca a la presse... Ah oui, elle n'a pas d'éthique/est controlée sournoisement par le gouvernement (prechi precha)...
Ou alors tout simplement, Sarko est très médiatisé, et avec Carla Bruni en plus c'est la fête au niveau des ventes.

Quand même, juste après la visite d'un dictateur (80% de l'opinion publique contre), il a de la chance Sarko, non ? Quelle heureuse coà¯ncidence.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/12/2007, à 21:58)

Skippy le Grand Gourou · Le 19/12/2007, à 20:49

Mandarb a écrit :

bigx a écrit :
D'oà¹ l'importance de faire la différence entre religion et foi.
Alors là on part sur 100 pages de philo... Pour ma part je distingue mal les deux. La foi comme la religion résulte d'une croyance donc de quelque chose d'irrationnel. Or je m'efforce d'être rationnel tant que je peux (ce qui me conduit fréquemment à considérer la nécessité de pratiquer une religion comme une faiblesse de caractère, mais là j'ai sans doute tort. C'est une affaire perso. Point barre.)

Pour ma part je dirais simplement que la foi est une croyance (plutà´t vague), et la religion tout le cérémonial (ou plutà´t les "histoires") qui l'entoure.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 19/12/2007, à 20:50)

Compte anonymisé · Le 19/12/2007, à 21:11

Skippy, ce que tu appelles "religion", je l'appelle "église".
J'imagine que la religion, c'est entre la foi et les églises.

Compte anonymisé · Le 19/12/2007, à 21:20

Fiammetta Venner a écrit :

Née le 6 février 1944 en Touraine, Christine Boutin n'a été touchée par la grà¢ce divine qu'assez tardivement. La révélation se fit en 1986, alors qu'elle venait d'être élue députée UDF des Yvelines - avec l'appui de Raymond Barre, que Charles Millon lui avait présenté -, lors d'un week-end de retraite au Foyer de charité de Tressaint. Du coup, elle crée, avec le soutien des députés du Front national, un Groupe parlementaire Â« pour favoriser l'accueil de la vie Â». Deux ans plus tard, les élus FN ayant été éjectés de l'Assemblée nationale, elle reforme un autre groupe, bien moins soudé celui-là , et surtout, moins enclin à reprendre le débat sur l'avortement : le groupe Démographie et accueil de la vie.
Lors de la publication, en 1995, de l'encyclique Evangelium vitae (mode d'emploi de la pensée de Jean-Paul II à destination des anti-IVG), le pape la nomme consulteur de la Sacrée Congrégation pontificale pour la famille, véritable centre nerveux de l'action provie internationale du Saint-Siège. Elle a donc un statut quasi-identique à celui de diplomate du Vatican, ce qui est tout de même ennuyeux pour une élue de la République française. Car dans l'hypothèse - parfaitement improbable, mais séduisante - d'une guerre entre les deux à‰tats, Christine Boutin trahirait son pays sans hésitation. Elle le dit d'ailleurs elle-même : Â« Je suis d'abord catholique avant d'être élue. Â»
En 1998, le débat sur le Pacs la fera passer à la postérité : on la verra au perchoir de l'Assemblée nationale, menaçant les députés impies avec sa Bible ! Elle déclarera à l'occasion que Â« toutes les civilisations qui ont reconnu et justifié l'homosexualité comme un mode de vie normal ont connu la décadence Â», avant d'organiser les manifestations anti-Pacs, oà¹ ses fidèles défileront en hurlant Â« les pédés au bûcher Â»...

Article paru dans Charlie Hebdo du 26 janvier 2005

Pour resituer le personnage dans le contexte.

Bah oui, son ultra catholicisme est tout-à -fait respectable yanightmare. Tout autant que le KKK est respectable. D'ailleurs au nom de cette "liberté" à la quelle tu tiens tant, ils ont de nouveau le droit de défiler cagoulés dans les rues avec leur croix enflammée aux états-unis. Une grande victoire de la liberté, très certainement.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/12/2007, à 21:28)

bigx · Le 19/12/2007, à 21:50

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Mandarb a écrit :
bigx a écrit :
D'oà¹ l'importance de faire la différence entre religion et foi.
Alors là on part sur 100 pages de philo... Pour ma part je distingue mal les deux. La foi comme la religion résulte d'une croyance donc de quelque chose d'irrationnel. Or je m'efforce d'être rationnel tant que je peux (ce qui me conduit fréquemment à considérer la nécessité de pratiquer une religion comme une faiblesse de caractère, mais là j'ai sans doute tort. C'est une affaire perso. Point barre.)
Pour ma part je dirais simplement que la foi est une croyance (plutà´t vague), et la religion tout le cérémonial (ou plutà´t les "histoires") qui l'entoure.

je rejoins skippy! A mon humble avis, la foi est l'expression et l'application personelle d'une croyance (en un dieu, en soi, en la bière ). Notre foi peut s'exprimer à travers la religion, mais elle ne sera jamais la religion elle-même.

Dans 4h je ramasse les copies!

pou · Le 19/12/2007, à 21:57

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Pour ma part je dirais simplement que la foi est une croyance (plutà´t vague), et la religion tout le cérémonial (ou plutà´t les "histoires") qui l'entoure.

Oui, la foi, comme tu le dis, c'est la croyance, donc quelque chose de totalement personnel. Et la religion, j'appellerai plutà´t ça une doctrine accompagnée de préceptes dictés par une organisation puissante (si elle est moins puissante, on appelle ça une secte).
Donc je suis d'accord avec ceux qui disent que la foi, "ça ne mange pas de pain" (à part l'ostie ). Mais la religion, quand à elle, est rarement innocente (puisqu'elle est organisée) et cherche souvent à faire du prosélytisme.
Pour en revenir à l'exemple de Mme Boutin, je pense que c'est la preuve qu'on ne peut pas avoir un Etat laà¯que dirigé par des lobotomisés religieux. Quelqu'un qui est "à fond" dans la religion ne peut pas mettre ça de cà´té et agir comme quelqu'un de rationnel. Je rejoins donc Mandarb sur le fait qu'elle devrait retourner à ses bondieuseries (surtout après l'article cité par shamanphenix) et laisser sa place à des professionnels.

sakul · Le 19/12/2007, à 22:10

un état laique dirigé par un religieux est possible. c'est juste que boutin ne peut pas. (question de compétence)
EX: bayrou à très bien comprit la différence. il est catholique mais ne cherche aucunement a imposer sa religion. Bon il est pas élu vous me direz, mais on voit bien que c'est une question de comprehension et d'acceptation des autres car il en a fait preuve durant ses différents mandats et campagnes

yanightmare · Le 19/12/2007, à 22:31

Désolé pour le pavé

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Tu as à la fois tort et raison. Raison dans le sens oà¹ je me suis exprimé sans trop réfléchir, tort dans le sens oà¹ effectivement (enfin c'est mon avis), la pédophilie et les "déviances" de cet ordre (viols, torture par plaisir, etc.) sont certainement plus des psychoses (enfin quelque chose de ce genre, je suis pas spécialiste de ces termes) qui devraient être soignées plutà´t que des crimes "volontaires". Mais la vraie thérapie figure bien sûr avant la castration dans la liste des solutions à essayer...
En bref, certains actes aujourd'hui considérés comme criminels relèvent effectivement plus de la maladie. Malheureusement la réponse judiciaire n'est pas adaptée, et la récidive en découle.

Toujours le fameux débat (gauche-droite) sur la détermination des actes.
Il y a les gens qui pensent que tes actes sont entièrement déterminés par ton histoire et ta situation sociale (purs marxistes), les gens qui pensent que tes actes sont entièrement déterminés par tes gènes (les purs racistes), et les gens "libéraux de droite" globalement, qui croient comme le dit la tradition chrétienne, que l'homme dispose du "libre-arbitre" et est donc complètement responsable de ses actes.

On voit bien que c'est ce qui mène au débat sur répression/prévention.

La gauche souhaitant s'attaquer "au cÅ“ur du problème" pour arrêter la délinquance, c'est à dire résoudre les inégalités sociales et économiques. La droite pensant que la répression seule est efficace, car les hommes sont tous libres de leurs choix (ce qui peut mener à dire des conneries comme la "voyoucratie").

Ca veut dire tout de même que le cà´té de la liberté est à droite. Et c'est la grande contradiction de notre culture...

Les artistes (globalement de gauche) ou les révolutionnaires (y compris ceux de 1789) qui parlent de liberté mais qui souhaitent une forte intervention de l'à‰tat pour supprimer les injustices... Et la droite qui n'en parle pas mais qui est bien plus "libérale" sur le plan économique (au niveau politique et moral les choses évoluent des deux cà´tés).

C'est là oà¹ on voit que tout se recoupe en politique, et que finalement, notre engagement politique suit notre vision philosophique du monde.

[Au passage, un truc qui m'a toujours étonné c'est le nombre d'artistes engagés à gauche qui se réclament (ou du moins lui vouent un culte) de Nietzsche. Mais qui en même temps réclament une plus grande justice pour les faibles.
Rappelons que Nietzsche voulait "protéger les forts contre les faibles".
Quelqu'un peut-il m'expliquer cette contradiction qui me semble indépassable et qui me triture l'esprit depuis pas mal de temps ? Merci ]

Bref, je suis très attaché à la liberté, mais en même temps je me considère de gauche (malgré ce que vous pourrez en dire ) est-ce inrésolvable comme problème, pensez-vous ?

yanightmare a écrit :

Les autres faits sont en effet répréhensibles par la loi. Le fait de croire en Dieu n'est pas encore interdit en France.

bigx a écrit :

yanightmare a écrit :
Chacun a ses croyances, et chacun a une vie et expérience personnelles qui influent sur nos idées politiques. Distinguer les deux me semble irrationnel.
Qu'il y ait donc une ministre catholique en France ne me gène pas. Pas plus que ces idées soient inspirées entre autres de la Bible.
La laà¯cité n'est pas l'absence totale de religion, mais justement un non jugement de valeurs de l'à‰tat face aux religions. Or Christine Boutin, malgré toute la connerie qu'elle a pu dire, n'a jamais je crois, parlé de "supériorité" de la religion catholique.
Oui, chions, chions sur les religions (je suis moi aussi athée complètement dégouté par toute cette pseudo-spiritualité qui ne cherche que le bakchiche) mais chacun, individuellement, et non organisés collectivement, ce qui me semble être justement un crime contre la République et la liberté. Voilà ce que je reprocherai toujours aux "révolutionnaires".
D'oà¹ l'importance de faire la différence entre religion et foi.

Je considère qu'en faisant la guerre à la religion, on fait grandir de beaucoup la foi des gens, qui se manifeste à un retour complet à la religion. Voir en Pologne.

Autrement dit, c'est une opération nulle. Voire négative.

pou a écrit :

yanightmare a écrit :
La laà¯cité n'est pas l'absence totale de religion, mais justement un non jugement de valeurs de l'à‰tat face aux religions. Or Christine Boutin, malgré toute la connerie qu'elle a pu dire, n'a jamais je crois, parlé de "supériorité" de la religion catholique.
Tu viens de mettre le doigt sur la raison pour laquelle la laà¯cité n'existe pas en France : ce n'est qu'un mot qui n'engage à rien. Donc si Christine Boutin pense qu'il faut appliquer politiquement tout ce que dit le Pape mais qu'elle dit que ce sont ses propres idées, la laà¯cité n'a qu'à bien se tenir. On peut brûler des sorcières du moment qu'on n'a pas de croix autour du cou.
En fait, en France, la laà¯cité est tout juste bonne à faire du tapage sur des histoires insignifiantes de voiles portés à l'école.

Je crois que tu te trompes...
Si Christine Boutin décide de faire une politique sur l'amour du prochain (ce qui serait totalement absurde car c'est une confusion entre politique et morale), la valorisation du pauvre, du mariage, de la chasteté... etc.
Si elle se plie au jeu de la démocratie, en citant des arguments politiques, c'est à dire concernant l'intérêt du peuple...
Alors la laà¯cité est respectée.
Avoir une position similaire à celle de Jésus dans la Bible n'est en rien du prosélytisme.

En revanche, si elle a pour argument ne serait-ce qu'une seule fois : Â«Car c'est bien de le faire. C'est écrit dans la Bible, c'en est la preuveÂ».
Elle met un devoir moral dans son argumentaire (ce qui n'a rien à faire là ) et confond les ordres, puisqu'elle estime comme preuve théorique et politique une Å“uvre religieuse rédigée par la main de l'homme.
Là il y a atteinte à la laà¯cité.

Si un type anti-avortement au pouvoir, fait passer une loi contre celle-ci car elle serait "médicalement dangereuse" ou je ne sais quoi, alors il se plie bien à la république. Alors oui ça me ferait carrément chier, mais après à moi de répliquer avec des arguments politiques, toujours dans le cadre du débat démocratique. Voilà la laà¯cité telle que je la vois.

Nazebrock a écrit :

sakul a écrit :
les histoires de fesses de sarkozy en elles même ne nous intéressent guère mais est ce que la surenchère d'annonces médiatiques sur ce sujet n'a pas pour but d'enlever le problème créé par la visite de kadhafi en france de l'esprit de la population??
Demande ca a la presse... Ah oui, elle n'a pas d'éthique/est controlée sournoisement par le gouvernement (prechi precha)...
Ou alors tout simplement, Sarko est très médiatisé, et avec Carla Bruni en plus c'est la fête au niveau des ventes.

En même temps, dans un monde capitaliste, pourquoi demander à la presse de l'éthique ?
Elle n'est là que pour vendre. Pour se faire du fric. Si elle raconte pas de cracks (ça dépend qui ) ça n'est pas par éthique globalement. Mais surtout car ça se saurait et ça ferait mauvaise pub à long terme.
Donc plus une "question d'entreprise" qu'une question morale ou éthique (plutà´t morale qu'éthique je dirais).

Mandarb a écrit :

yanightmare a écrit :
La laà¯cité n'est pas l'absence totale de religion, mais justement un non jugement de valeurs de l'à‰tat face aux religions. Or Christine Boutin, malgré toute la connerie qu'elle a pu dire, n'a jamais je crois, parlé de "supériorité" de la religion catholique.
Je crois que si malheureusement, ses prises de position sur la famille, sur les homos, etc... dénotent clairement un débordement que je juge inadmissible dans un état laà¯c (voir plus haut) des ses convictions religieuses sur ses opinions politiques. La plus grande contribution politique de Jospin a sans doute été de la faire chialer à l'Assemblée Nationale.

C'est vrai que ce moment restera dans les annales... J'en pleure moi aussi... de joie .

Mandarb a écrit :

Je te rejoins dans ton athéisme à ceci près que je ne ressent nullement le besoin de chier sur les religions pour me sentir exister. J'existe en dépit d'elles. Elles m'indiffèrent tant que les actes qu'elles infèrent ne rejaillissent pas sur la vie quotidienne. Je pourrais aussi te rejoindre dans ton opinion sur la révolution vue comme l'action violente d'une coalition de gens qui pensent à peu près pareil pour imposer leur façon de voir à tout le monde en renversant au passage l'ancienne façon de voir et ses défauts.
Et c'est bien sur ce dernier aspect que je la crois utile voire parfois indispensable. Il ne me plairait pas de vivre dans une société ou je serais un sous-homme faute d'être né avec une particule devant mon nom. Or je dois de ne pas y être contraint à des fous furieux parisiens qui par un bel été de la fin du 18ème siècle sont sorti guillotiner tout ce qui bouge. Je ne nie pas les atrocités qui en ont résulté, ni que c'était une révolution bourgeoise faute d'être populaire, je ne le nie pas mais vu d'ici, 218 ans après, je décide que je m'en moque et que le bilan au final me parait positif. Finalement, je considère la révolution comme un outil (certes un peu radical) de modification (progrès ?) de la société. Considérer un outil comme un but me parait une erreur tout comme il ne me parait pas juste de jeter cet outil aux orties sous prétexte que ..... sous prétexte que quoi d'ailleurs ?

La révolution ne me gène pas tant qu'elle n'atteint pas les libertés individuelles.
Si c'est une révolution pour rendre vraiment un état laà¯que alors pourquoi pas. Si c'est pour au contraire interdire les religions, alors c'est une bêtise.
C'est seulement ce point là que je développais tout à l'heure .

Mandarb a écrit :

bigx a écrit :
D'oà¹ l'importance de faire la différence entre religion et foi.
Alors là on part sur 100 pages de philo... Pour ma part je distingue mal les deux. La foi comme la religion résulte d'une croyance donc de quelque chose d'irrationnel. Or je m'efforce d'être rationnel tant que je peux (ce qui me conduit fréquemment à considérer la nécessité de pratiquer une religion comme une faiblesse de caractère, mais là j'ai sans doute tort. C'est une affaire perso. Point barre.)

On peut considérer globalement que la foi est un sentiment personnel. La religion est l'organisation collective et le regroupement de la foi de chacun en une institution qui "dicte" en quelque sorte, ce que chacun doit croire.
Voilà ce qu'on reproche à la religion en tant que tel, et non en la foi.

shamanphenix a écrit :

Non, ce qui est ridicule c'est la méconnaissance du sujet que nous indiquent tes parallèles à trois francs six sous.
L'intégrisme religieux est criticable, le fait de brandir la bible à l'assemblée en disant "L'homosexualité c'est le mal, c'est écrit dedans" en pleurant de rage contenu, c'est de l'ultra-catholicisme qui ne devrait rien avoir à faire dans une institution étatique telle que la notre. Supporter les membres des commandos anti-ivg, c'est de l'ultra catholicisme, et de la part d'un membre du gouvernement si haut placé c'est... Laid, pour le moins.
Tu noteras d'ailleurts que je n'ai jamais remis en cause soin droit au catholicisme mais bien son ultra catholicisme. Cette phrase contient une légère nuance, saura-tu la retrouver ?
Mais libre à toi de défendre ça au nom de ce que la droite appellera très certainement, heu... la "liberté" qu'ils disent, je crois ? La liberté d'aller contre la loi républicaine en terrorisant les médecins et ces femmes déjà souvent affligées de se faire avorter (poids de la société et de la religion, de la tradition et de la famille, j'en oublie sûrement, mais bon, on peut sûrement encore un peu les faire culpabiliser, non ?).
Liberté, liberté chérie... Elle a le dos large, la liberté de ces messieurs.

Effectivement je n'étais pas au courant qu'elle avait saisi la bible dans l'hémicycle.
Là c'est effectivement un déni total de la laà¯cité et c'est d'ailleurs répréhensible par la loi. Je rejoins donc ma position de tout à l'heure.
La question est "qu'appelles-tu ultra-catholicisme ?". Oui j'avais saisi la nuance. Mais il faut que tu explicites car ça veut tout et rien dire

shamanphenix a écrit :

Fiammetta Venner a écrit :
Née le 6 février 1944 en Touraine, Christine Boutin n'a été touchée par la grà¢ce divine qu'assez tardivement. La révélation se fit en 1986, alors qu'elle venait d'être élue députée UDF des Yvelines - avec l'appui de Raymond Barre, que Charles Millon lui avait présenté -, lors d'un week-end de retraite au Foyer de charité de Tressaint. Du coup, elle crée, avec le soutien des députés du Front national, un Groupe parlementaire Â« pour favoriser l'accueil de la vie Â». Deux ans plus tard, les élus FN ayant été éjectés de l'Assemblée nationale, elle reforme un autre groupe, bien moins soudé celui-là , et surtout, moins enclin à reprendre le débat sur l'avortement : le groupe Démographie et accueil de la vie.
Lors de la publication, en 1995, de l'encyclique Evangelium vitae (mode d'emploi de la pensée de Jean-Paul II à destination des anti-IVG), le pape la nomme consulteur de la Sacrée Congrégation pontificale pour la famille, véritable centre nerveux de l'action provie internationale du Saint-Siège. Elle a donc un statut quasi-identique à celui de diplomate du Vatican, ce qui est tout de même ennuyeux pour une élue de la République française. Car dans l'hypothèse - parfaitement improbable, mais séduisante - d'une guerre entre les deux à‰tats, Christine Boutin trahirait son pays sans hésitation. Elle le dit d'ailleurs elle-même : Â« Je suis d'abord catholique avant d'être élue. Â»
En 1998, le débat sur le Pacs la fera passer à la postérité : on la verra au perchoir de l'Assemblée nationale, menaçant les députés impies avec sa Bible ! Elle déclarera à l'occasion que Â« toutes les civilisations qui ont reconnu et justifié l'homosexualité comme un mode de vie normal ont connu la décadence Â», avant d'organiser les manifestations anti-Pacs, oà¹ ses fidèles défileront en hurlant Â« les pédés au bûcher Â»...
Article paru dans Charlie Hebdo du 26 janvier 2005
Pour resituer le personnage dans le contexte.
Bah oui, son ultra catholicisme est tout-à -fait respectable yanightmare. Tout autant que le KKK est respectable. D'ailleurs au nom de cette "liberté" à la quelle tu tiens tant, ils ont de nouveau le droit de défiler cagoulés dans les rues avec leur croix enflammée aux états-unis. Une grande victoire de la liberté, très certainement.

Et un Point KKKwin !

Effectivement je ne savais pas tout ça de sa vie, je suis donc un petit ignorant avec des arguments à trois francs six sous mais je rejoins encore mes positions sur la laà¯cité. Si elle a dit qu'elle était catholique avant d'être élue ça remet en cause la république et c'est donc non tolérable. Mais c'est pas pour ça que je la fouterais en taule. En revanche si elle a terrorisé les médecins alors c'est encore répréhensible par la loi et elle n'a rien à faire au pouvoir.
Sources ?

sakul a écrit :

EX: bayrou à très bien comprit la différence. il est catholique mais ne cherche aucunement a imposer sa religion. Bon il est pas élu vous me direz, mais on voit bien que c'est une question de comprehension et d'acceptation des autres car il en a fait preuve durant ses différents mandats et campagnes

Arg.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bayrou#L.27acc.C3.A8s_aux_portefeuilles_minist.C3.A9riels

Dernière modification par yanightmare (Le 19/12/2007, à 22:32)

Skippy le Grand Gourou · Le 19/12/2007, à 22:56

bigx a écrit :

A mon humble avis, la foi est l'expression et l'application personelle d'une croyance (en un dieu, en soi, en la bière ). Notre foi peut s'exprimer à travers la religion, mais elle ne sera jamais la religion elle-même.
Dans 4h je ramasse les copies!

Homer Simpson a écrit :

Décuple mon cerveau, bière du savoir !

Désolé.

pou a écrit :

Oui, la foi, comme tu le dis, c'est la croyance, donc quelque chose de totalement personnel. Et la religion, j'appellerai plutà´t ça une doctrine accompagnée de préceptes dictés par une organisation puissante (si elle est moins puissante, on appelle ça une secte).

Voilà , l'à‰glise étant l'organisation elle-même.

yanightmare a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Tu as à la fois tort et raison. Raison dans le sens oà¹ je me suis exprimé sans trop réfléchir, tort dans le sens oà¹ effectivement (enfin c'est mon avis), la pédophilie et les "déviances" de cet ordre (viols, torture par plaisir, etc.) sont certainement plus des psychoses (enfin quelque chose de ce genre, je suis pas spécialiste de ces termes) qui devraient être soignées plutà´t que des crimes "volontaires". Mais la vraie thérapie figure bien sûr avant la castration dans la liste des solutions à essayer...
En bref, certains actes aujourd'hui considérés comme criminels relèvent effectivement plus de la maladie. Malheureusement la réponse judiciaire n'est pas adaptée, et la récidive en découle.
Toujours le fameux débat (gauche-droite) sur la détermination des actes.
Il y a les gens qui pensent que tes actes sont entièrement déterminés par ton histoire et ta situation sociale (purs marxistes), les gens qui pensent que tes actes sont entièrement déterminés par tes gènes (les purs racistes), et les gens "libéraux de droite" globalement, qui croient comme le dit la tradition chrétienne, que l'homme dispose du "libre-arbitre" et est donc complètement responsable de ses actes.

Tiens, ça me rappelle une petite phrase de notre très cher ancien candidat à la présidentielle sur la génétique de la pédophilie...

Je pense quand même que tu confonds marxistes et freudiens, ou quelque chose comme ça.

yanightmare a écrit :

Ca veut dire tout de même que le cà´té de la liberté est à droite.

Non, ça veut dire que la "droite" se sert de l'argument de la liberté pour justifier la répression, tandis que la "gauche" estime que la liberté n'est viable que dans un système dans lequel chacun a les moyens de faire des choix réfléchis.

yanightmare a écrit :

Effectivement je ne savais pas tout ça de sa vie, je suis donc un petit ignorant avec des arguments à trois francs six sous mais je rejoins encore mes positions sur la laà¯cité. Si elle a dit qu'elle était catholique avant d'être élue ça remet en cause la république et c'est donc non tolérable. Mais c'est pas pour ça que je la fouterais en taule. En revanche si elle a terrorisé les médecins alors c'est encore répréhensible par la loi et elle n'a rien à faire au pouvoir.
Sources ?

Ben, juste sous la citation : Article paru dans Charlie Hebdo du 26 janvier 2005...

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 19/12/2007, à 22:57)

sakul · Le 19/12/2007, à 22:57

yanightmare a écrit :

Arg.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bayrou#L.27acc.C3.A8s_aux_portefeuilles_minist.C3.A9riels

ca veut dire quoi ??

ps :pas un autre pavé stp

Dernière modification par sakul (Le 19/12/2007, à 23:02)

yanightmare · Le 19/12/2007, à 23:10

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Je pense quand même que tu confonds marxistes et freudiens, ou quelque chose comme ça.

Non pas du tout. Quand je dis "notre histoire" je parle de l'histoire de l'humanité. Pas de l'histoire personnelle de chacun (là effectivement on en vient à la psychanalyse). Donc histoire de l'humanité, et place dans les rapports de production c'est la sociologie marxiste.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

yanightmare a écrit :
Effectivement je ne savais pas tout ça de sa vie, je suis donc un petit ignorant avec des arguments à trois francs six sous mais je rejoins encore mes positions sur la laà¯cité. Si elle a dit qu'elle était catholique avant d'être élue ça remet en cause la république et c'est donc non tolérable. Mais c'est pas pour ça que je la fouterais en taule. En revanche si elle a terrorisé les médecins alors c'est encore répréhensible par la loi et elle n'a rien à faire au pouvoir.
Sources ?
Ben, juste sous la citation : Article paru dans Charlie Hebdo du 26 janvier 2005...

Je parle des médecins terrorisés. Or c'est une citation de shamanphenix

shamanphenix a écrit :

La liberté d'aller contre la loi républicaine en terrorisant les médecins et ces femmes déjà souvent affligées de se faire avorter

C'était pas dans l'article justement. Donc c'est pour ça que je demande les sources. Mais merci quand même .

sakul a écrit :

yanightmare a écrit :
Arg.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bayrou#L.27acc.C3.A8s_aux_portefeuilles_minist.C3.A9riels
ca veut dire quoi ??
ps :pas un autre pavé stp

Ca veut dire qu'avoir une politique de multiplication des allocations allouées aux écoles privées n'était pas vraiment comme tu dis... une preuve d'acceptation et de compréhension de la laà¯cité

Dernière modification par yanightmare (Le 19/12/2007, à 23:10)

sakul · Le 19/12/2007, à 23:28

depuis quand écoles privées = religieuses???
perso j'ai été pendant ma scolarité dans un lycée privé laique qui a grandement bénéficié de ces allocations. après je suis d'accord que la plupart ne sont pas dans ce cas mais cela a aussi permis que pas mal d'écoles privée laique ouvrent et/ou grandissent...

edit: le lycée en question a pu passer sous contrat avec l'état pendant la même periode

Dernière modification par sakul (Le 19/12/2007, à 23:30)

yanightmare · Le 19/12/2007, à 23:40

Je lirai cette page quand j'aurais le temps... pour me pencher sur la question

Sinon...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-991631,0.html?xtor=RSS-651865

De mieux en mieux la France. ...

Skippy le Grand Gourou · Le 20/12/2007, à 00:17

yanightmare a écrit :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-991631,0.html?xtor=RSS-651865
De mieux en mieux la France. ...

Généré aléatoirement... Statistiquement tout à fait plausible, sauf qu'en général ce type de mot de passe n'a pas caractères...

pou · Le 20/12/2007, à 00:43

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Généré aléatoirement... Statistiquement tout à fait plausible, sauf qu'en général ce type de mot de passe n'a pas caractères...

Je n'ai pas trop compris ta phrase mais je dirai qu'en général, ce genre de mots de passe comporte aussi des chiffres.
Mais surtout, ce qui fait beaucoup de coà¯ncidences, c'est que ça tombe sur quelqu'un d'origine maghrébine.

Skippy le Grand Gourou · Le 20/12/2007, à 09:43

pou a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Généré aléatoirement... Statistiquement tout à fait plausible, sauf qu'en général ce type de mot de passe n'a pas caractères...
Je n'ai pas trop compris ta phrase mais je dirai qu'en général, ce genre de mots de passe comporte aussi des chiffres.
Mais surtout, ce qui fait beaucoup de coà¯ncidences, c'est que ça tombe sur quelqu'un d'origine maghrébine.

Normal, il manquait un "9"...

Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas de raison pour qu'un tel mot de passe soit généré aléatoirement et donné à une personne maghrébine (sauf si effectivement il DOIT comporter au moins un chiffre, ou un caractère spécial). Par contre c'est la première fois que je vois un mot de passe à 9 caractères pour ce genre de choses. En général, les mots de passe délivrés automatiquement par des organismes ou sites internet comportent 8 caractères, parfois 6 ou 12 ou alors 4 chiffres (mais c'est plus une constatation qu'un réel argument, rien ne l'empêche effectivement ).

Led Shark 24 kin 204 · Le 20/12/2007, à 09:58

juste comme ça quelle est la probabilité
1) d'optenir ce mot de passe exactement ?
- si le mot de passe ne comporte que des lettres ( majuscules et minuscules )
- si le mot de passe ne comporte que des lettres ( majuscules et minuscules ) et des chiffres
- si le mot de passe comporte des lettes ( majuscules et minuscules ) des chiffres et des symboles ( le cas de mon vieux mot de passe wanadoo )
2) même questions mais sur la probablilité de générer un mot de passe pour une personne d'orrigine magrèbine ayant déjà appelé la hot line ?

A mon avis le gars n'a pas été marabouté et un employé hotliner va avoir des problèmes....

Skippy le Grand Gourou · Le 20/12/2007, à 11:29

Led Shark 24 kin 204 a écrit :

juste comme ça quelle est la probabilité
1) d'optenir ce mot de passe exactement ?
- si le mot de passe ne comporte que des lettres ( majuscules et minuscules )
- si le mot de passe ne comporte que des lettres ( majuscules et minuscules ) et des chiffres
- si le mot de passe comporte des lettes ( majuscules et minuscules ) des chiffres et des symboles ( le cas de mon vieux mot de passe wanadoo )
2) même questions mais sur la probablilité de générer un mot de passe pour une personne d'orrigine magrèbine ayant déjà appelé la hot line ?

Faible dans tous les cas. Comme dirait l'autre, possible mais pas probable.

Led Shark 24 kin 204 a écrit :

A mon avis le gars n'a pas été marabouté et un employé hotliner va avoir des problèmes....

C'est aussi mon avis (enfin concernant la deuxième partie de la phrase, un espoir...).

Compte anonymisé · Le 20/12/2007, à 14:08

yanightmare a écrit :

En revanche, si elle a pour argument ne serait-ce qu'une seule fois : «Car c'est bien de le faire. C'est écrit dans la Bible, c'en est la preuve».
Elle met un devoir moral dans son argumentaire (ce qui n'a rien à faire là) et confond les ordres, puisqu'elle estime comme preuve théorique et politique une œuvre religieuse rédigée par la main de l'homme.
Là il y a atteinte à la laïcité.

Tu étais ou lors du débat du pacs toi, quand elle brandissait la bible en pleurant dans l'hémicycle ?

yanightmare a écrit :

Effectivement je ne savais pas tout ça de sa vie, je suis donc un petit ignorant avec des arguments à trois francs six sous mais je rejoins encore mes positions sur la laïcité. Si elle a dit qu'elle était catholique avant d'être élue ça remet en cause la république et c'est donc non tolérable.

Pour ça tu as l'article que je t'ai donné, je ne vais pas me répéter 20 fois.

yanightmare a écrit :

Mais c'est pas pour ça que je la fouterais en taule. En revanche si elle a terrorisé les médecins alors c'est encore répréhensible par la loi et elle n'a rien à faire au pouvoir.
Sources ?

Son cabinet ministériel : Christine Dechefdebien, condamnée il y a quinze ans pour sa participation à un commando anti-IVG dans un hôpital public. Et son directeur de cabinet : Jean-Paul Bolufer. Un grand commis de l'Etat, énarque ultra-catholique, très intransigeant, entre autres, sur la question homosexuelle (il a été formé par la "Cité catholique". C'est une association très conservatrice qui s'efforce de construire une élite chrétienne capable d'orienter la société vers les valeurs de l'Eglise). Un homme très proche de l'Opus Dei (pas besoin d'un cours sur l'Opus Dei, si ?). Ah, et n'oublions pas le père Jean-Marie Petitclerc, officiellement "chargé de mission pour la coordination des acteurs locaux"...
Lors de marche nationale pour le droit à la vie, en 1988, elle était au premier rang à crier "Médecins, assassins". Elle a d'ailleurs organisée l'anti-manifestation des 20 ans de la loi Veil (peut-être la seule femme de droite que je respecte, soit dit en passant).
Elle a toujours voulu créer des "cabinets psychologiques anti-avortements" devant les centres anti-avortements et a soutenu les blocus anti-avortements devant ces mêmes centres.
Vous voulez un best-of des slogans des manifestations organisées par Botin lors du pacs ? C'est vraiment parce que c'est vous : "Vous êtes des animaux", "Anormaux", "Sales pédés, brûlez en enfer", "Arrêtez de nous faire chier avec votre sida", "Pédés au bûcher", "Les pédés au bûcher, les goudous aux égouts".
Elle-même qui, lors de ces mêmes débats à l'assemblée lors de son discours qui est resté gravé dans - presque - toutes nos mémoires a cité 8 fois "nos enfants innocents" et 5 fois "notre belle jeunesse".
Je ne peux pas m'en empêcher, pour la route : "Qu’est-ce que l’homosexualité, sinon l’impossibilité d’un être à pouvoir atteindre l’autre dans sa différence sexuelle ? (…) Toutes ces acrobaties biologiques et sociales pour justifier l’accession d’un couple homosexuel à la paternité ou la maternité me semblent relever d’un fantasme narcissique d’auto-engendrement."
"Proposer aux personnes du même sexe de vivre une caricature de la famille est une décision qui leur manque de respect. On leur donne une illusion. On recouvre leur souffrance d'un voile pudibond." => Ben oui, ils ne sont pas normaux, ils sont malades ils souffrent ; au lieu de les conforter dans cet état on devrait les soigner, au nom de la charité chrétienne ?
"[...] toutes les civilisations qui l'ont reconnue et justifiée [l'homosexualité] comme un mode de vie normal ont connu la décadence."
"Quant au plan collectif, une société qui mettrait sur le même plan l'homosexualité et l'hétérosexualité travaillerait à sa propre disparition et pourrait compromettre gravement l'éducation de ses enfants."
Oh, et l'ultra-catholicisme c'est ça : http://www.salve-regina.com/

kastus · Le 20/12/2007, à 14:25

shamanphenix a écrit :

Oh, et l'ultra-catholicisme c'est ça : http://www.salve-regina.com/

Ce site est comme le porno : on imagine ce que ça peut être mais quand on la vu pour de vrai c'est quand même autre chose.

Cela dit je retourne devant la télé attendre samedi soir minuit avec ma passoire

yanightmare · Le 20/12/2007, à 16:32

shamanphenix a écrit :

yanightmare a écrit :
En revanche, si elle a pour argument ne serait-ce qu'une seule fois : Â«Car c'est bien de le faire. C'est écrit dans la Bible, c'en est la preuveÂ».
Elle met un devoir moral dans son argumentaire (ce qui n'a rien à faire là ) et confond les ordres, puisqu'elle estime comme preuve théorique et politique une Å“uvre religieuse rédigée par la main de l'homme.
Là il y a atteinte à la laà¯cité.
Tu étais ou lors du débat du pacs toi, quand elle brandissait la bible en pleurant dans l'hémicycle ?

Attends je réfléchis... Ah oui ! C'est vrai. J'étais dans la cour d'école, en CM1.

shamanphenix a écrit :

yanightmare a écrit :
Mais c'est pas pour ça que je la fouterais en taule. En revanche si elle a terrorisé les médecins alors c'est encore répréhensible par la loi et elle n'a rien à faire au pouvoir.
Sources ?
Son cabinet ministériel : Christine Dechefdebien, condamnée il y a quinze ans pour sa participation à un commando anti-IVG dans un hà´pital public. Et son directeur de cabinet : Jean-Paul Bolufer. Un grand commis de l'Etat, énarque ultra-catholique, très intransigeant, entre autres, sur la question homosexuelle...

Ses propos et actes sont encore une fois je le répète répréhensible par la loi, et c'est une remise en cause totale de la laà¯cité. Alors effectivement, maintenant que ma vérification a été faite (je suis très attaché à la présomption d'innocence) j'affirme qu'elle n'a pas sa place à la tête de l'à‰tat mais plutà´t derrière des barreaux : pas pour ses croyances. Pour ses actes.

shamanphenix a écrit :

Oh, et l'ultra-catholicisme c'est ça : http://www.salve-regina.com/

Y a quoi de choquant ? J'ai pas repéré... (mais j'y suis passé très vite je vous l'accorde )

Compte anonymisé · Le 20/12/2007, à 18:12

Oui, tu es passé très vite.
Ils expliquent que "Le petit Spirou" transforme les gosses en adultes obsédés et "Harry Potter" en adolescents satanistes.
Et ça, c'est dans le registre de ce qui est drà´le.

Sinon, je ne l'ai jamais condamné pour ses croyances mais bien pour ses actes.

Ensuite, moi j'étais en CM1 lorsque le mur de Berlin est tombé. Pourtant, j'ai lu le discours de Gorby depuis. En gros avant de parler d'un sujet je me renseigne un minimum.
Rien d'agressif là -dedans, mais je n'ai vraiment pas apprécié ton procès d'intention. Si la prise de bec est close, tant mieux. J'espère que l'on s'arrêtera là , j'apprécie tes interventions lorsque tu n'essaies pas de me faire passer pour un extrémiste aveugle.

Même si je sais qu'au vu de ses positions sur la dadvsi, nombre de libristes pardonnent son homophobie à miss commano anti-ivg.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 20/12/2007, à 18:13)

sakul · Le 20/12/2007, à 18:21

rapplons le sujet du post en ces temps tendus.
[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007

ps: seuls sont visés ceux qui se reconnaissent...

yanightmare · Le 20/12/2007, à 18:36

shamanphenix a écrit :

Oui, tu es passé très vite.
Ils expliquent que "Le petit Spirou" transforme les gosses en adultes obsédés et "Harry Potter" en adolescents satanistes.
Et ça, c'est dans le registre de ce qui est drà´le.
Sinon, je ne l'ai jamais condamné pour ses croyances mais bien pour ses actes.
Ensuite, moi j'étais en CM1 lorsque le mur de Berlin est tombé. Pourtant, j'ai lu le discours de Gorby depuis. En gros avant de parler d'un sujet je me renseigne un minimum.
Rien d'agressif là -dedans, mais je n'ai vraiment pas apprécié ton procès d'intention. Si la prise de bec est close, tant mieux. J'espère que l'on s'arrêtera là , j'apprécie tes interventions lorsque tu n'essaies pas de me faire passer pour un extrémiste aveugle.
Même si je sais qu'au vu de ses positions sur la dadvsi, nombre de libristes pardonnent son homophobie à miss commano anti-ivg.

Les discours politiques de chefs d'à‰tat sont plus facilment trouvables que les pleurnichades de Boutin dans l'Hémicycle. Je cherche d'ailleurs désespérément les images sur le net. Si quelqu'un trouve...

Cependant, en cherchant je suis tombé sur ça.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8307408940183007970&q=pacs&total=1234&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3

Heureusement que le ridicule ne tue pas. Effectivement. Et apparament c'était en 2007...

-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-

Je comprends tout à fait que tu te sentes dénigré par mes propos et j'en suis désolé . Seulement ta définition de l'ultra-catholicisme est vague.
Et ton dernier exemple ne me convainct pas. Il n'y a rien de juridiquement reprochable à penser qu'Harry Potter amène les jeunes à la vénération du diable.
Tu disais au début "combien on lui met à boutin pour ultra-catholicisme, ... etc".
Et tu dis que l'ultra catholicisme, c'est ça (le ridicule de la pensée extrêmiste au final).

Ca me fait penser à un site ridicule que j'ai trouvé lorsque je me renseignais sur les sectes.

http://www.info-sectes.org/

Site catholique qui prévient les dangers sectaires...

http://www.info-sectes.org/enfants/index.htm

http://www.info-sectes.org/haloween/index.htm

http://www.info-sectes.org/roles/index.htm

Et bien cela me fait bien rire, bien pleurer, bien crier, tout ce que je veux, il n'empêche que je ne mettrais pas ces gens en taule pour leurs croyances.

Compte anonymisé · Le 20/12/2007, à 18:36

Led Shark 24 kin 204 a écrit :

juste comme ça quelle est la probabilité
1) d'optenir ce mot de passe exactement ?
- si le mot de passe ne comporte que des lettres ( majuscules et minuscules )
- si le mot de passe ne comporte que des lettres ( majuscules et minuscules ) et des chiffres
- si le mot de passe comporte des lettes ( majuscules et minuscules ) des chiffres et des symboles ( le cas de mon vieux mot de passe wanadoo )
2) même questions mais sur la probablilité de générer un mot de passe pour une personne d'orrigine magrèbine ayant déjà appelé la hot line ?
A mon avis le gars n'a pas été marabouté et un employé hotliner va avoir des problèmes....

Comme je l'ai dit sur le sujet dédié, seul le mot de passe de connexion lors de l'abonnement est généré aléatoirement, et celui-çi contient au moins un chiffre.
Et ensuite, seul un technicien peut changer un mot de passe, afin de planter une session fantà´me ou d'aider un usager qui tape avec ses coudes, par exemple.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2526 Le 19/12/2007, à 20:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2527 Le 19/12/2007, à 20:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2528 Le 19/12/2007, à 21:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2529 Le 19/12/2007, à 21:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2530 Le 19/12/2007, à 21:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2531 Le 19/12/2007, à 21:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2532 Le 19/12/2007, à 22:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2533 Le 19/12/2007, à 22:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2534 Le 19/12/2007, à 22:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2535 Le 19/12/2007, à 22:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2536 Le 19/12/2007, à 23:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2537 Le 19/12/2007, à 23:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2538 Le 19/12/2007, à 23:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2539 Le 20/12/2007, à 00:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2540 Le 20/12/2007, à 00:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2541 Le 20/12/2007, à 09:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2542 Le 20/12/2007, à 09:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2543 Le 20/12/2007, à 11:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2544 Le 20/12/2007, à 14:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2545 Le 20/12/2007, à 14:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2546 Le 20/12/2007, à 16:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2547 Le 20/12/2007, à 18:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2548 Le 20/12/2007, à 18:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2549 Le 20/12/2007, à 18:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2550 Le 20/12/2007, à 18:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums