L'intervention militaire française au Mali

The Uploader · Le 28/01/2013, à 18:32

6steme1 a écrit :

The Uploader a écrit :
A l'évidence, la propagande fonctionne : http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/14 … 71074.html
Et pourquoi les Français n'auarient pas décidé eux-mêmes à 63 % qu'il est nécessaire d'intervenir ?

Il n'a jamais été nécessaire d'intervenir.
http://survie.org/francafrique/mali/art … au-mali-et
http://survie.org/francafrique/mali/art … mbres-de-l
http://www.acrimed.org/article3982.html

Dernière modification par The Uploader (Le 28/01/2013, à 18:33)

GR 34 · Le 28/01/2013, à 18:37

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
The Uploader a écrit :
A l'évidence, la propagande fonctionne : http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/14 … 71074.html
Et pourquoi les Français n'auarient pas décidé eux-mêmes à 63 % qu'il est nécessaire d'intervenir ?
Il n'a jamais été nécessaire d'intervenir.
http://survie.org/francafrique/mali/art … mbres-de-l
http://www.acrimed.org/article3982.html

Mais ce que tu cites est un point de vue, les Français, du point de vue de leur libre arbitre peuvent avoir l'avis opposé.

Qui te dit que les avis que tu cites détiennent la Vérité ?

En 1939, De Gaulle était partisan d'une attaque immédiate de l'Allemagne nazie pendant qu'elle était occupée à dépecer la Pologne mais les milieux bien pensant brandissaient le pacifisme comme un étendard. On a vu ce que ça a donné en juin 40 !

The Uploader · Le 28/01/2013, à 18:39

6steme1 a écrit :

The Uploader a écrit :
6steme1 a écrit :
Et pourquoi les Français n'auarient pas décidé eux-mêmes à 63 % qu'il est nécessaire d'intervenir ?
Il n'a jamais été nécessaire d'intervenir.
http://survie.org/francafrique/mali/art … mbres-de-l
http://www.acrimed.org/article3982.html
Mais ce que tu cites est un point de vue, les Français, du point de vue de leur libre arbitre peuvent avoir l'avis opposé.
Qui te dit que les avis que tu cites détiennent la Vérité ?

Ah mais chacun a le droit d'être idiot (ou à la limite très mal informé), j'ai pas dit le contraire.

6steme1 a écrit :

En 1939, De Gaulle était partisan d'une attaque immédiate de l'Allemagne nazie pendant qu'elle était occupée à dépecer la Pologne mais les milieux bien pensant brandissaient le pacifisme comme un étendard. On a vu ce que ça a donné en juin 40 !

Absolument rien à voir.

Dernière modification par The Uploader (Le 28/01/2013, à 18:39)

GR 34 · Le 28/01/2013, à 18:48

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
The Uploader a écrit :
Il n'a jamais été nécessaire d'intervenir.
http://survie.org/francafrique/mali/art … mbres-de-l
http://www.acrimed.org/article3982.html
Mais ce que tu cites est un point de vue, les Français, du point de vue de leur libre arbitre peuvent avoir l'avis opposé.
Qui te dit que les avis que tu cites détiennent la Vérité ?
Ah mais chacun a le droit d'être idiot (ou à la limite très mal informé), j'ai pas dit le contraire.

Dois-je comprendre de ta phrase que ceux qui ne partagent pas ton avis sont des idiots ?

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
En 1939, De Gaulle était partisan d'une attaque immédiate de l'Allemagne nazie pendant qu'elle était occupée à dépecer la Pologne mais les milieux bien pensant brandissaient le pacifisme comme un étendard. On a vu ce que ça a donné en juin 40 !
Absolument rien à voir.

Oh juste un exemple qui montre que des fois l'attaque est la meilleure des défenses.

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/01/2013, à 18:48)

The Uploader · Le 28/01/2013, à 18:51

6steme1 a écrit :

The Uploader a écrit :
6steme1 a écrit :
Mais ce que tu cites est un point de vue, les Français, du point de vue de leur libre arbitre peuvent avoir l'avis opposé.
Qui te dit que les avis que tu cites détiennent la Vérité ?
Ah mais chacun a le droit d'être idiot (ou à la limite très mal informé), j'ai pas dit le contraire.
Dois-je comprendre de ta phrase que ceux qui ne partagent pas ton avis sont des idiots ?

Ceux qui approuvent l'intervention avec les "raisons" données par le PAF/gouvernement, oui.

Peux tu me donner d'ailleurs une seule bonne raison ?

6steme1 a écrit :

The Uploader a écrit :
6steme1 a écrit :
En 1939, De Gaulle était partisan d'une attaque immédiate de l'Allemagne nazie pendant qu'elle était occupée à dépecer la Pologne mais les milieux bien pensant brandissaient le pacifisme comme un étendard. On a vu ce que ça a donné en juin 40 !
Absolument rien à voir.
Oh juste un exemple qui montre que des fois l'attaque est la meilleure des défenses.

Un exemple qui prouve que la guerre à tout va ce n'est pas la panacée : la dernière guerre en Irak.

Ou la guerre du Vietnam, tiens.

Et pas mal d'autres.

Sans même parler des raisons foireuses de ces guerres...

GR 34 · Le 28/01/2013, à 18:56

.

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
The Uploader a écrit :
Ah mais chacun a le droit d'être idiot (ou à la limite très mal informé), j'ai pas dit le contraire.
Dois-je comprendre de ta phrase que ceux qui ne partagent pas ton avis sont des idiots ?
Ceux qui approuvent l'intervention avec les "raisons" données par le PAF/gouvernement, oui.
Peux tu me donner d'ailleurs une seule bonne raison ?

Plusieurs bonnes raisons : 1/ que le Mali ne deviennent pas une république islamique fondamentaliste.
2/ que le Mali ne deviennent pas la tête de pont d'un afghanisation du Sahel
3/ que les populations sub sahariennes pratiquant depuis toujours un islam ouvert ne soient pas contraintes au joug d'un islam aussi rigoureux que le proposent en d'autres régions les talibans.

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
The Uploader a écrit :
Absolument rien à voir.
Oh juste un exemple qui montre que des fois l'attaque est la meilleure des défenses.
Un exemple qui prouve que la guerre à tout va ce n'est pas la panacée : la dernière guerre en Irak.
Ou la guerre du Vietnam, tiens.
Et pas mal d'autres.
Sans même parler des raisons foireuses de ces guerres...

C'est idiot de tout mettre dans un même sac !

Edit : si j'étais de mauvaise foi comme toi, je dirais que ceux qui s'en prennent à la France, dans cette affaire, sont des partisans des islamistes fondamentalistes d'aqmi

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/01/2013, à 18:59)

side · Le 28/01/2013, à 19:00

@The Uploader : non mais tu ne comprends pas ... il y a 63% des français qui sont pour la guerre, c'est l'opinion publique. Et cette chose, l'opinion publique, n'est pas du tout contrainte par les médias et les politiciens, ni même par quoique ce soit ou qui que ce soit.

system1 a écrit :

afghanisation du Sahel

C'est quoi ?

Dernière modification par side (Le 28/01/2013, à 19:01)

The Uploader · Le 28/01/2013, à 19:00

6steme1 a écrit :

C'est idiot de tout mettre dans un même sac !

Hé, je ne fais que suivre ton exemple :

6steme1 a écrit :

En 1939, De Gaulle était partisan d'une attaque immédiate de l'Allemagne nazie pendant qu'elle était occupée à dépecer la Pologne mais les milieux bien pensant brandissaient le pacifisme comme un étendard. On a vu ce que ça a donné en juin 40 !

Après tout, l'intervention au Mali et la situation en 1939, c'est tout à fait comparable.... (ou pas).

6steme1 a écrit :

Plusieurs bonnes raisons : 1/ que le Mali ne deviennent pas une république islamique fondamentaliste.
2/ que le Mali ne deviennent pas la tête de pont d'un afghanisation du Sahel
3/ que les populations sub sahariennes pratiquant depuis toujours un islam ouvert ne soient pas contraintes au joug d'un islam aussi rigoureux que le proposent en d'autres régions les talibans.

C'est bien tu as bien ingurgité la propagande officielle. Tu l'as régurgité ici comme il se doit.

Surtout, ne lis rien du tout des 3 liens que je t'ai donné, et continue à débattre sur le libre arbitre...

side a écrit :

@The Uploader : non mais tu ne comprends pas ... il y a 63% des français qui sont pour la guerre, c'est l'opinion publique. Et cette chose, l'opinion publique, n'est pas du tout contrainte par les médias et les politiciens, ni même par quoique ce soit ou qui que ce soit.

Dernière modification par The Uploader (Le 28/01/2013, à 19:01)

GR 34 · Le 28/01/2013, à 19:12

Uploader :

Addenda à mon post 331 : 4/ parce que le président malien a appelé la France à l'aide
5/ parce qu'une résolution du Conseil de Sécurité a délégué à la France une intervention au Mali

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/01/2013, à 20:06)

mazarini · Le 28/01/2013, à 19:45

Commercer par écrire :

survie.org a écrit :

La menace que font peser ces groupes armés sur la population et l’intégrité du Mali est indéniable. Leurs exactions sont connues et ont provoqué la fuite de centaines de milliers de personnes. Après le calvaire vécu par les populations dans le Nord, le soulagement des Maliens en ce moment est compréhensible.

Pour ergoter sur la légitimité de l'intervention, je ne trouve pas ca très objectif.
Soit on laisse faire (Rwanda bis), soit on est impérialiste ?

temp000 · Le 28/01/2013, à 20:01

6steme1 a écrit :

Plusieurs bonnes raisons : 1/ que le Mali ne deviennent pas une république islamique fondamentaliste.
2/ que le Mali ne deviennent pas la tête de pont d'un afghanisation du Sahel
3/ que les populations sub sahariennes pratiquant depuis toujours un islam ouvert ne soient pas contraintes au joug d'un islam aussi rigoureux que le proposent en d'autres régions les talibans.

Diable ! Que de perspicacité !

Tous ces "problèmes" ont surgi dans ton esprit comme ça, d'un coup, sans rien ni personne ? Un matin, au réveil, brutal (dans ce cas le réveil est toujours brutal), tu t'es dit, bon sang, mais c'est bien sûr, je vois le Mali en république islamique fondamentaliste, il m'apparaît à l'instant, surgi des limbes, des tréfonds de mon esprit ensommeillé, et il faut faire quelque chose...

Personnellement, j'en ai entendu parler par les médias, du Mali, puis je suis allé voir par ci par là pour en savoir le plus possible, sans quoi il se pourrait bien que je n'en sache strictement rien, comme je ne sais rien de beaucoup d'autres choses qui se passent dans le vaste monde et dont personne ne parle.

Ton talent qui frise la divination m'intéresse beaucoup... Pourrais-tu expliquer un peu les mécanismes de ces fulgurances qui te traversent l'esprit ?

Dernière modification par temp000 (Le 28/01/2013, à 20:11)

temp000 · Le 28/01/2013, à 20:09

mazarini a écrit :

Commercer par écrire :
survie.org a écrit :
La menace que font peser ces groupes armés sur la population et l’intégrité du Mali est indéniable. Leurs exactions sont connues et ont provoqué la fuite de centaines de milliers de personnes. Après le calvaire vécu par les populations dans le Nord, le soulagement des Maliens en ce moment est compréhensible.
Pour ergoter sur la légitimité de l'intervention, je ne trouve pas ca très objectif.
Soit on laisse faire (Rwanda bis), soit on est impérialiste ?

Des exactions connues de longue date et un génocide méticuleusement préparé, tu trouves ça comparable ? En outre, le cas du Rwanda comme argument a bon dos : non seulement nous y avons participé, mais aujourd'hui, pour je ne sais quelle "repentance", il faudrait bombarder à tour de bras, chaque fois que ça ne nous plaît pas et qu'il y a des intérêts en jeu ?

GR 34 · Le 28/01/2013, à 20:11

temp000 a écrit :

6steme1 a écrit :
Plusieurs bonnes raisons : 1/ que le Mali ne deviennent pas une république islamique fondamentaliste.
2/ que le Mali ne deviennent pas la tête de pont d'un afghanisation du Sahel
3/ que les populations sub sahariennes pratiquant depuis toujours un islam ouvert ne soient pas contraintes au joug d'un islam aussi rigoureux que le proposent en d'autres régions les talibans.
Diable ! Que de perspicacité !
Tous ces "problèmes" ont surgi dans ton esprit comme ça, d'un coup, sans rien ni personne ? Un matin, au réveil, brutal (dans ce cas le réveil est toujours brutal), tu t'es dit, bon sang, mais c'est bien sûr, je vois le Mali en république islamique fondamentaliste, il m'apparaît à l'instant, surgi du néant (des tréfonds de mon esprit), et il faut faire quelque chose...
Personnellement, j'en ai entendu parler par les médias, du Mali, puis je suis allé voir par ci par là pour en savoir le plus possible, sans quoi il se pourrait bien que je n'en sache strictement rien, comme je ne sais rien de beaucoup d'autres choses qui se passent dans le vaste monde et dont personne ne parle.
Ton talent qui frise la divination m'intéresse beaucoup... Pourrais-tu expliquer un peu les mécanismes de ces fulgurances qui te traversent l'esprit ?

Je te renvoie à tes propres fulgurances d'esprit qui te laissent croire que le Mali se sentait très bien avec ces gentils bisounours d'aqmi.

temp000 · Le 28/01/2013, à 20:12

6steme1 a écrit :

Je te renvoie à tes propres fulgurances d'esprit qui te laissent croire que le Mali se sentait très bien avec ces gentils bisounours d'aqmi.

J'ai dit ça quelque part ? Où donc ?

GR 34 · Le 28/01/2013, à 20:22

temp000 a écrit :

6steme1 a écrit :
Je te renvoie à tes propres fulgurances d'esprit qui te laissent croire que le Mali se sentait très bien avec ces gentils bisounours d'aqmi.
J'ai dit ça quelque part ? Où donc ?

Alors pourquoi refuses-tu que la France, à l'appel du président malien, vienne virer ceux qui ont envahit par la force de leurs armes les villes du Nord Mali ?

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/01/2013, à 20:22)

Sopo les Râ · Le 28/01/2013, à 20:26

mazarini a écrit :

Soit on laisse faire (Rwanda bis), soit on est impérialiste ?

Ben oui, on est les occidentaux tu comprends ? Oc-ci-den-taux. On assène dans les esprits que c'est nous les gentils, mais en fait on est très très méchant. Bouh !

The Uploader · Le 28/01/2013, à 20:30

6steme1 a écrit :

temp000 a écrit :
6steme1 a écrit :
Je te renvoie à tes propres fulgurances d'esprit qui te laissent croire que le Mali se sentait très bien avec ces gentils bisounours d'aqmi.
J'ai dit ça quelque part ? Où donc ?
Alors pourquoi refuses-tu que la France, à l'appel du président malien, vienne virer ceux qui ont envahit par la force de leurs armes les villes du Nord Mali ?

Puisqu'il faut te mettre le nez dedans (que dis-je, toute la tête ! ) :

La menace que font peser ces groupes armés sur la population et l’intégrité du Mali est indéniable. Leurs exactions sont connues et ont provoqué la fuite de centaines de milliers de personnes. Après le calvaire vécu par les populations dans le Nord, le soulagement des Maliens en ce moment est compréhensible. Si l’intervention française semble effectivement avoir mis un coup d’arrêt à l’offensive vers le sud du pays de mouvements armés qui se revendiquent d’un islam radical, il existe cependant d’autres motifs, militaires et politiques, à l’opération Serval rendant la conduite française des opérations critiquable.
Le camouflage multilatéral d’une opération française
Cette intervention ne s’inscrit pas dans le cadre des résolutions de l’ONU. Des mois de négociations ont permis de faire voter trois résolutions du Conseil de Sécurité, ouvrant la voie à une intervention internationale sous responsabilité africaine et pouvant faire usage de la force, mais officiellement sans implication directe des militaires français. En informant simplement le Conseil de Sécurité sur le fait que son intervention urgente "s’inscrit dans le cadre de la légalité internationale" eu égard aux dispositions de la Charte de l’ONU, elle a finalement pu justifier une décision bilatérale. Ce changement majeur, qui met ses « partenaires » devant le fait accompli, est complaisamment occulté afin de laisser à nouveau croire que la France met en œuvre une volonté multilatérale actée au sein de l’ONU. Il est donc nécessaire qu’elle respecte au plus vite les résolutions de l’ONU.
Une fois de plus, la France joue le rôle de gendarme de l’Afrique, en appuyant sa stratégie sur ses relations bilatérales avec des "régimes amis" africains, sur la présence permanente de son armée dans la région et sur sa capacité de projection de forces. Ainsi, les hélicoptères utilisés pour stopper l’offensive adverse sont ceux des forces spéciales françaises de l’opération Sabre, présentes au Burkina Faso voisin (et en Mauritanie) depuis deux ans et renforcées au mois de septembre. C’est surtout le dispositif Epervier, en place au Tchad depuis 1986 alors qu’il était supposé provisoire, qui est mobilisé. À travers l’opération baptisée Serval, ce sont donc les liens que Paris entretient avec des régimes totalement infréquentables, ceux d’Idriss Déby et de Blaise Compaoré, qui se trouvent une nouvelle fois renforcés. Le rôle phare de la France est reconnu par la plupart de ses partenaires occidentaux qui lui emboitent le pas timidement dans cette intervention (Royaume-Uni, Etats-Unis, Allemagne) sans pour autant engager de troupes combattantes, tandis que d’autres restent en retrait.
Une intervention directe décidée dans l’ombre
Ce scénario rentre dans la logique développée par le nouvel exécutif français, prônant l’intervention militaire comme un "préalable" à la restauration de la paix dans le pays (également en proie à une crise institutionnelle grave). Ces derniers mois, la France n’avait en rien contribué à l’émergence d’une solution collective discutée par l’ensemble des Maliens et de nature à favoriser un consensus politique, préalable à une réorganisation rapide des forces de sécurité. Aujourd’hui, la présence de soldats français jusque dans Bamako - sous couvert de protection des ressortissants - représente une pression importante sur les autorités maliennes en état de grande faiblesse.
L’option d’une intervention directe et rapide des forces françaises était déjà prévue, au vu de la rapidité de mise en œuvre, et ce bien avant que l’offensive ne se rapproche de Sévaré-Mopti. L’aval du Parlement n’est pas nécessaire à l’Élysée pour déclencher une opération extérieure, ce qui marque l’insuffisance de la modification constitutionnelle de juillet 2008 relative au contrôle parlementaire des opérations extérieures. De rares réactions critiques dans la classe politique soulignent cette absence de concertation. La nature préméditée de cette intervention armée aurait indiscutablement dû susciter une prise de décision parlementaire.
Dans l’immédiat, l’opération Serval a déjà basculé dans une phase offensive et semble devoir se prolonger dans la durée. Cette logique occulte délibérément les risques pour la population malienne et les Etats de la région, de même que les perspectives politiques et la période post-conflit. Le bilan accablant des récents antécédents français en Afrique montre pourtant que ces risques sont bien réels. Les interventions de 2011 en Côte d’Ivoire et en Libye ont en effet débouché sur des situations internes explosives, passées sous silence.
En conclusion, la crise malienne et cette nouvelle intervention militaire française en Afrique révèlent l’échec de 50 années de "coopération" avec l’Afrique : armées incapables de protéger leurs populations, chefs d’Etat médiateurs de crises eux-mêmes putschistes, accords de défense et bases militaires qui ont perpétué le rôle de gendarme de l’Afrique que la France s’est historiquement octroyé. On ne peut que constater l’incapacité des institutions africaines et multilatérales à organiser la moindre opération de sécurisation dans la région sans avoir recours au poids lourd français, qui a tout fait pour se rendre incontournable. Ces événements appellent une fois de plus à une remise en cause de l’ensemble du cadre des relations franco-africaines.

Merci de lire et de réfléchir d'abord avant de réagir.

Dernière modification par The Uploader (Le 28/01/2013, à 20:48)

side · Le 28/01/2013, à 20:46

The Uploader a écrit :

Merci de lire et de réfléchir d'abord avant de réagir.

side@sideeepc:~$ man lire
Aucune entrée de manuel pour lire
side@sideeepc:~$ man réfléchir
Aucune entrée de manuel pour réfléchir

The Uploader · Le 28/01/2013, à 20:47

Par contre pour écrire ça va.

GR 34 · Le 28/01/2013, à 20:49

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
temp000 a écrit :
J'ai dit ça quelque part ? Où donc ?
Alors pourquoi refuses-tu que la France, à l'appel du président malien, vienne virer ceux qui ont envahit par la force de leurs armes les villes du Nord Mali ?
Pusqu'il faut te mettre le nez dedans (que dis-je, toute la tête ! ) :
La menace que font peser ces groupes armés sur la population et l’intégrité du Mali est indéniable. Leurs exactions sont connues et ont provoqué la fuite de centaines de milliers de personnes. Après le calvaire vécu par les populations dans le Nord, le soulagement des Maliens en ce moment est compréhensible. Si l’intervention française semble effectivement avoir mis un coup d’arrêt à l’offensive vers le sud du pays de mouvements armés qui se revendiquent d’un islam radical, il existe cependant d’autres motifs, militaires et politiques, à l’opération Serval rendant la conduite française des opérations critiquable.
Le camouflage multilatéral d’une opération française
Cette intervention ne s’inscrit pas dans le cadre des résolutions de l’ONU. Des mois de négociations ont permis de faire voter trois résolutions du Conseil de Sécurité, ouvrant la voie à une intervention internationale sous responsabilité africaine et pouvant faire usage de la force, mais officiellement sans implication directe des militaires français. En informant simplement le Conseil de Sécurité sur le fait que son intervention urgente "s’inscrit dans le cadre de la légalité internationale" eu égard aux dispositions de la Charte de l’ONU, elle a finalement pu justifier une décision bilatérale. Ce changement majeur, qui met ses « partenaires » devant le fait accompli, est complaisamment occulté afin de laisser à nouveau croire que la France met en œuvre une volonté multilatérale actée au sein de l’ONU. Il est donc nécessaire qu’elle respecte au plus vite les résolutions de l’ONU.
Une fois de plus, la France joue le rôle de gendarme de l’Afrique, en appuyant sa stratégie sur ses relations bilatérales avec des "régimes amis" africains, sur la présence permanente de son armée dans la région et sur sa capacité de projection de forces. Ainsi, les hélicoptères utilisés pour stopper l’offensive adverse sont ceux des forces spéciales françaises de l’opération Sabre, présentes au Burkina Faso voisin (et en Mauritanie) depuis deux ans et renforcées au mois de septembre. C’est surtout le dispositif Epervier, en place au Tchad depuis 1986 alors qu’il était supposé provisoire, qui est mobilisé. À travers l’opération baptisée Serval, ce sont donc les liens que Paris entretient avec des régimes totalement infréquentables, ceux d’Idriss Déby et de Blaise Compaoré, qui se trouvent une nouvelle fois renforcés. Le rôle phare de la France est reconnu par la plupart de ses partenaires occidentaux qui lui emboitent le pas timidement dans cette intervention (Royaume-Uni, Etats-Unis, Allemagne) sans pour autant engager de troupes combattantes, tandis que d’autres restent en retrait.
Une intervention directe décidée dans l’ombre
Ce scénario rentre dans la logique développée par le nouvel exécutif français, prônant l’intervention militaire comme un "préalable" à la restauration de la paix dans le pays (également en proie à une crise institutionnelle grave). Ces derniers mois, la France n’avait en rien contribué à l’émergence d’une solution collective discutée par l’ensemble des Maliens et de nature à favoriser un consensus politique, préalable à une réorganisation rapide des forces de sécurité. Aujourd’hui, la présence de soldats français jusque dans Bamako - sous couvert de protection des ressortissants - représente une pression importante sur les autorités maliennes en état de grande faiblesse.
L’option d’une intervention directe et rapide des forces françaises était déjà prévue, au vu de la rapidité de mise en œuvre, et ce bien avant que l’offensive ne se rapproche de Sévaré-Mopti. L’aval du Parlement n’est pas nécessaire à l’Élysée pour déclencher une opération extérieure, ce qui marque l’insuffisance de la modification constitutionnelle de juillet 2008 relative au contrôle parlementaire des opérations extérieures. De rares réactions critiques dans la classe politique soulignent cette absence de concertation. La nature préméditée de cette intervention armée aurait indiscutablement dû susciter une prise de décision parlementaire.
Dans l’immédiat, l’opération Serval a déjà basculé dans une phase offensive et semble devoir se prolonger dans la durée. Cette logique occulte délibérément les risques pour la population malienne et les Etats de la région, de même que les perspectives politiques et la période post-conflit. Le bilan accablant des récents antécédents français en Afrique montre pourtant que ces risques sont bien réels. Les interventions de 2011 en Côte d’Ivoire et en Libye ont en effet débouché sur des situations internes explosives, passées sous silence.
En conclusion, la crise malienne et cette nouvelle intervention militaire française en Afrique révèlent l’échec de 50 années de "coopération" avec l’Afrique : armées incapables de protéger leurs populations, chefs d’Etat médiateurs de crises eux-mêmes putschistes, accords de défense et bases militaires qui ont perpétué le rôle de gendarme de l’Afrique que la France s’est historiquement octroyé. On ne peut que constater l’incapacité des institutions africaines et multilatérales à organiser la moindre opération de sécurisation dans la région sans avoir recours au poids lourd français, qui a tout fait pour se rendre incontournable. Ces événements appellent une fois de plus à une remise en cause de l’ensemble du cadre des relations franco-africaines.

Merci de lire et de réfléchir d'abord avant de réagir.

Et d'où sors-tu tout ça ? Quelle preuve as-tu que ceci n'est pas de la propagande ?

Pourquoi les pays frontaliers du Mali se battent-ils aux côtés de l'armée française, s'il n'y a pas de résolution du Conseil de Sécurité ? Même question pour les nombreux pays qui aident la logistique française et africaine ?

La vidéo montrant l'appel à l'aide à la France par le président malien est un faux ?

La satisfaction de l'UA (http://www.rfi.fr/afrique/20130128-mali … francaises) c'est un faux aussi.

Allons, il faut cesser cette propagande contre la France et digne d'une mosquée salafiste la plus fondamentaliste.

Edit : sans doute demain des vidéos montrant l'accueil des troupes françaises à Tombouctou par une population dont l'enthousiasme n'a rien à envier à 1945 en France d'après les échos de ce soir....

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/01/2013, à 20:53)

side · Le 28/01/2013, à 20:55

The Uploader a écrit :

Merci de lire et de réfléchir d'abord avant de réagir.

system1 a écrit :

Allons, il faut cesser cette propagande contre la France et digne d'une mosquée salafiste la plus fondamentaliste.

Fail.

mazarini · Le 28/01/2013, à 21:18

Sopo les Râ a écrit :

mazarini a écrit :
Soit on laisse faire (Rwanda bis), soit on est impérialiste ?
Ben oui, on est les occidentaux tu comprends ? Oc-ci-den-taux. On assène dans les esprits que c'est nous les gentils, mais en fait on est très très méchant. Bouh !

Je constate juste que dans l'article que l'on a été invité à lire il était reconnu un certaine utilité à l'intervention Francaise d'un point de vu humanitaire pour finir par une condamnation de l'intervention. Ca m'a rappelé les critiques sur le temps de réaction et la molesse de l'intervention au Rwanda.
Ca ne remet en cause pour moi, le fait que l'intervention est loin d'être désintéressée. Mais bon, maintenant que la situation est rétabli, on devrait les laisser s'entretuer entre eux.

temp000 · Le 29/01/2013, à 00:08

6steme1 a écrit :

temp000 a écrit :
6steme1 a écrit :
Je te renvoie à tes propres fulgurances d'esprit qui te laissent croire que le Mali se sentait très bien avec ces gentils bisounours d'aqmi.
J'ai dit ça quelque part ? Où donc ?
Alors pourquoi refuses-tu que la France, à l'appel du président malien, vienne virer ceux qui ont envahit par la force de leurs armes les villes du Nord Mali ?

Parce que...

temp000 · Le 29/01/2013, à 00:10

mazarini a écrit :

Ca m'a rappelé les critiques sur le temps de réaction et la molesse de l'intervention au Rwanda..

Bel euphémisme pour qualifier notre participation au massacre...

Ayral · Le 29/01/2013, à 00:20

6steme1 a écrit :

Et d'où sors-tu tout ça ? Quelle preuve as-tu que ceci n'est pas de la propagande ?

Je me demande aussi d'où provient ce tissus d'inepties. De la presse du NPA ? Du parti "de gauche" ?
Quelle preuve que ce n'est pas de la propagande ? Mais C'EST de la propagande.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#326 Le 28/01/2013, à 18:32

Re : L'intervention militaire française au Mali

#327 Le 28/01/2013, à 18:37

Re : L'intervention militaire française au Mali

#328 Le 28/01/2013, à 18:39

Re : L'intervention militaire française au Mali

#329 Le 28/01/2013, à 18:48

Re : L'intervention militaire française au Mali

#330 Le 28/01/2013, à 18:51

Re : L'intervention militaire française au Mali

#331 Le 28/01/2013, à 18:56

Re : L'intervention militaire française au Mali

#332 Le 28/01/2013, à 19:00

Re : L'intervention militaire française au Mali

#333 Le 28/01/2013, à 19:00

Re : L'intervention militaire française au Mali

#334 Le 28/01/2013, à 19:12

Re : L'intervention militaire française au Mali

#335 Le 28/01/2013, à 19:45

Re : L'intervention militaire française au Mali

#336 Le 28/01/2013, à 20:01

Re : L'intervention militaire française au Mali

#337 Le 28/01/2013, à 20:09

Re : L'intervention militaire française au Mali

#338 Le 28/01/2013, à 20:11

Re : L'intervention militaire française au Mali

#339 Le 28/01/2013, à 20:12

Re : L'intervention militaire française au Mali

#340 Le 28/01/2013, à 20:22

Re : L'intervention militaire française au Mali

#341 Le 28/01/2013, à 20:26

Re : L'intervention militaire française au Mali

#342 Le 28/01/2013, à 20:30

Re : L'intervention militaire française au Mali

#343 Le 28/01/2013, à 20:46

Re : L'intervention militaire française au Mali

#344 Le 28/01/2013, à 20:47

Re : L'intervention militaire française au Mali

#345 Le 28/01/2013, à 20:49

Re : L'intervention militaire française au Mali

#346 Le 28/01/2013, à 20:55

Re : L'intervention militaire française au Mali

#347 Le 28/01/2013, à 21:18

Re : L'intervention militaire française au Mali

#348 Le 29/01/2013, à 00:08

Re : L'intervention militaire française au Mali

#349 Le 29/01/2013, à 00:10

Re : L'intervention militaire française au Mali

#350 Le 29/01/2013, à 00:20

Re : L'intervention militaire française au Mali

Pied de page des forums