Linux affiche t-il mieux les couleurs que Windows?

GameX · Le 03/12/2012, à 02:25

Rebonjour Ubuntu, rebonjour la Banquise!

Après avoir utilisé Windows pendant une longue période (Je travaille avec la Master Collection d'Adobe pour l'école. Le fait de ne pas avoir ces logiciels sous Linux est assez handicapant. J'ai réussi à réinstaller VMware sur 12.04, alors je réessaie de virtualiser Windows avec mon 8GB de RAM), je suis revenu sous Ubuntu, et je viens de tester les plugins Compiz!

C'est vraiment drôle! Générer du feu, ou donner de la rotation aux fenêtres! L'effet de Ghost/Transparence aux fenêtres est super, aussi!
Et franchement, le script "Newrez" qui me permet de pousser ma résolution jusqu'à 8000 pixels (!!), c'est vraiment surprenant. Quoique j'ai une bug connu gênant, des bordures invisibles.. Enfin, ce sera pour un autre sujet.

Voilà, on m'a confirmé que Mac OS X (Enfin testé le système pendant quelques semaines. Par rapport à Windows, des avantages, mais par rapport à Ubuntu, j'ai été déçu, car je me sens barré) avait plus de couleurs que Windows. Il affiche plus de pixels par pouce, de sorte que le graphisme est privilégié sous Mac. Je croyais que c'était uniquement à cause de l'écran Apple, mais on m'a confirmé que cela était dépendant du système d'exploitation, et que les couleurs apparaissaient dés-saturées sous Windows.

Je me suis vite posé la question si Ubuntu affichait mieux les couleurs que Windows.. Je me le demande toujours.
Je sais que la première fois que j'ai testé Ubuntu, j'ai été surpris quand j'ai regardé mes photos, car elles paraissaient plus.. belles, claires. C'est assez difficile à expliquer, je doute toujours. Bref, j'ai eu l'impression de voir une différence au niveau de la qualité de l'image. Je me suis ensuite dit que je devais être fou.

Maintenant, on me confirme que la qualité de couleurs peut dépendre du système d'exploitation (Mac OS par rapport à Windows) - je ne sais pas quoi penser.

Qu'en est-il d'Ubuntu ou de tout autre distribution Linux?

Merci pour la confirmation!

Maisondouf · Le 03/12/2012, à 04:32

Je ne pense pas que techniquement il y ait une différence.
Pour une carte écran donnée et un écran donnée, une application graphique quelque soit le système d'exploitation doit pouvoir afficher les 32 millions de couleurs.

Maintenant les paramètres propre à la carte (Gamma, etc, etc) ne sont peut être pas géré de la même manière par tous les drivers en fonction des OS.
C'est sûrement ça qui donne une impression de différence ou de meilleure qualité.

Mais ce n'est qu'un avis personnel.

Gemnoc · Le 03/12/2012, à 06:24

GameX a écrit :

Voilà, on m'a confirmé que Mac OS X (Enfin testé le système pendant quelques semaines. Par rapport à Windows, des avantages, mais par rapport à Ubuntu, j'ai été déçu, car je me sens barré) avait plus de couleurs que Windows. Il affiche plus de pixels par pouce, de sorte que le graphisme est privilégié sous Mac. Je croyais que c'était uniquement à cause de l'écran Apple, mais on m'a confirmé que cela était dépendant du système d'exploitation, et que les couleurs apparaissaient dés-saturées sous Windows.

Euh, d'abord c'est assez confus comme structure de phrase.

Ensuite, je ne peux pas m'empêcher de voir là la propagande typique des intégristes de MacOS.

Beaucoup de ceux qui ne cessent de clamer que Mac est supérieur pour telle ou telle raison à Windows n'ont en réalité JAMAIS utilisé Windows. Alors, qui sont-il pour en juger ? Et ne me dis pas que j'ai tort : dans une autre vie, j'ai été un utilisateur Macintosh, j'ai participé à un club d'utilisateurs, et j'ai fait le pèlerinage au MecqueWorld 1998 (époque révolue j'en conviens) alors des intégristes, ben j'en ai côtoyés.

Rien que ça : « Il affiche plus de pixels par pouce », c'est une belle connerie. De un, sous Windows, on peut régler le nombre de pixels par pouces comme on veut, bien que le réglage soit difficile à trouver. (Par ailleurs, c'était aussi possible sous Gnome 2.x, avant que les concepteurs du projet ne décident que cette option était inutile ). Mais en fait ce réglage sert à une seule chose, soit redimensionner la barre des tâches, les menus ou les bords de fenêtres. Pourquoi ? Hé bien parce que le nombre de pixels par pouce est déterminé par l'écran, pardi, pas par le système d'exploitation (ce dernier ne fait que bien détecter -ou pas- la résolution native de l'écran, ou offrir une résolution alternative, ce qui est de toute façon contre-indiqué sur les ACL modernes). Alors le prétendu expert qui t'a raconté ces salades ? Il n'y connaît que dalle.

La seule différence, c'est le Retina display, qui est un écran avec une densité de pixels plus grande que la majorité des écrans actuels. Bien sûr, Apple a dû adapter ses systèmes d'exploitation MacOS X et iOS pour les écrans Retina, parce que sinon les icônes et le texte des menus seraient minuscules (voir ce que ça donne sous Ubuntu). Sauf que sans ce fameux écran, il n'y a PAS plus de pixels par pouce sur un écran donné sous Mac, que sous n'importe quel système d'exploitation.

Pour le reste, la qualité d'affichage des couleurs, comme Maisondouf l'a dit, ça dépend de beaucoup de facteurs, l'écran (on revient toujours à l'écran) n'étant pas le moindre. Les graphistes sérieux achètent une sonde pour calibrer leurs écrans, et ça peut se faire tant sous Windows que sous Linux.

Dernière modification par Gemnoc (Le 03/12/2012, à 06:26)

Papy Octet · Le 03/12/2012, à 07:00

Bonjour GameX,

Je ne suis pas un expert informatique ... loin de là mais j'abonde dans la réponse de Gemnoc.
Lorsque j'ai quitté complètement win$ pour Linux, j'ai aussi été un peu surpris par le "rendu" de certaines couleurs à l'écran. Or je n'avais ni changé de matériel ni retouché mes photos lors du changement d'OS.

Je me suis intéressé de près à ce qui se dit à propos des écrans et de leur "Profil colorimétrique (profil ICC !?) et j'ai suivi les conseils : j'ai acheté un appareil pour calibrer mon écran sous Linux. J'ai acheté la sonde Spyder 3 (Sans pub, ici) qui fonctionne très bien et sans problème sous Ubuntu 12.04 64 bits.

Ces réglages faits, j'ai ouvert mes images à nouveau et là ... j'avais retrouvé le même éclat des couleurs que j'avais sous win$. Mais j'avais aussi un peu oublié que le calibrage de l'écran sous win$ avait été fait par un ami quelques mois plus tôt.

Tout cela pour dire que le calibrage de l'écran est une chose bien utile, voire nécessaire.
Je réalise des montages photos, je retravaille mes photos perso, je crée des montages divers et j'envoie tout cela vers des sites pour créer des albums photos. J'étais souvent surpris du résultat des tirages : trop sombres, trop clairs, des détails qui avaient "disparu". Avec un calibrage de mon écran, la plupart de ces "défauts" ont disparu et il est bien rare que j'aie encore à me plaindre des tirages que je reçois des différents labos que je fréquente.
Je refais un calibrage de mon écran tous les 3 mois. Ça prend quelques minutes et ça permet de "suivre" l'évolution de l'usure de l'écran.

Voilà. C'est un avis, une info qui vaut ce qu'elle vaut : juste un retour d'expérience.

A+

tiramiseb · Le 03/12/2012, à 10:46

Concernant le nombre de pixels par pouce (la résolution de l'écran), c'est un aspect purement matériel qui n'a rien à voir avec le système d'exploitation.

Concernant la colorimétrie, Apple peut fournir des profils colorimétriques adaptés à chacun de leurs matériels propriétaires ce qui, par défaut, résulte en une image a priori plus jolie. Parfois les fabricants d'écrans pour PC fournissent des profils colorimétriques également.

Cela n'empêche pas que, que l'on soit sous Linux, Windows ou MacOS, si on travaille sur des trucs graphiques (retouche photo, PAO, etc), il est nécessaire de calibrer son écran finement.
Le calibrage ne dépend pas que du modèle de l'écran mais également de l'éclairage ambiant ! C'est pourquoi un profil colorimétrique par défaut n'est pas suffisant.

Tu n'as pas le même éclairage le jour et la nuit, tu n'as pas le même éclairage en hiver et en été, tu n'as pas le même éclairage à Vladivostok et à Dakar.

Le recalibrage régulier est donc nécessaire, et pas seulement pour suivre l'usure de l'écran (pas sûr que l'usure ait un grand impact sur les couleurs ressenties, par contre l'éclairage ambiant influence beaucoup tes yeux).

Et ceux qui te diront qu'il n'y a pas besoin de faire ça sous MacOS X sont des moutons sans cerveau.

GameX · Le 03/12/2012, à 15:11

Merci pour vos réponses rapides;

La seule différence, c'est le Retina display, qui est un écran avec une densité de pixels plus grande que la majorité des écrans actuels. Bien sûr, Apple a dû adapter ses systèmes d'exploitation MacOS X et iOS pour les écrans Retina, parce que sinon les icônes et le texte des menus seraient minuscules (voir ce que ça donne sous Ubuntu). Sauf que sans ce fameux écran, il n'y a PAS plus de pixels par pouce sur un écran donné sous Mac, que sous n'importe quel système d'exploitation.

Je pense que c'est ça que voulait expliquer cette personne; seulement, il ignorait que le nombre de pixels par pouce ne dépendait pas du système d'exploitation.

Euh, d'abord c'est assez confus comme structure de phrase.

Honnêtement, je suis d'accord - cette phrase est précipitée, je veux expliquer trop d'idées en une seule phrase.. Parfois, je n'arrive pas toujours à être compris, bref.

Merci encore!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/12/2012, à 02:25

Linux affiche t-il mieux les couleurs que Windows?

#2 Le 03/12/2012, à 04:32

Re : Linux affiche t-il mieux les couleurs que Windows?

#3 Le 03/12/2012, à 06:24

Re : Linux affiche t-il mieux les couleurs que Windows?

#4 Le 03/12/2012, à 07:00

Re : Linux affiche t-il mieux les couleurs que Windows?

#5 Le 03/12/2012, à 10:46

Re : Linux affiche t-il mieux les couleurs que Windows?

#6 Le 03/12/2012, à 15:11

Re : Linux affiche t-il mieux les couleurs que Windows?

Pied de page des forums