Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

PPdM · Le 01/10/2012, à 12:27

na kraïou a écrit :

pierguiard a écrit :
c'est parce-que l'élite inca a refusé d'écouter ceux qui disaient que ce n'etait pas des dieux, que les incas ont subis la loi d'une minorité de gens, certes bien armés, mais qui n'aurait pas pesés bien lourd face a la quantité de guerriers dont disposait le Grand Inca.
C’est beau, l’histoire, quand tout est si simple, hein ?

Tu trouves cela simple ?? tant mieux pour toi, mais cette période des conquistadors est loin d’âtre simple, car l’humain est loin de l'être

Вiɑise · Le 01/10/2012, à 12:28

Ironie, pépé, ironie.

PPdM · Le 01/10/2012, à 12:30

Вiɑise a écrit :

Ironie, pépé, ironie.

J'en doute, venant du crayon qui m'adore !

lukophron · Le 01/10/2012, à 12:31

va falloir un smiley "ironie" maintenant

Вiɑise · Le 01/10/2012, à 12:32

Justement, il faisait ironiquement remarqué que les choses n'étaient pas si simple que tu le clames.

Sir Na Kraïou · Le 01/10/2012, à 12:33

Вiɑise a écrit :

lourd, lourd, imagine avec ma famille où tout le monde tient un discour de l'ordre de ceux de mon grand-père que je t'ai transféré. Et ce à chaque repas... On dirait qu'ils oublient qu'ils sont en train de répéter mot pour mot ce qu'ils ont dit la veille.

Hmmmmmmmmmmmmouais, ok, j’arrête de m’plaindre.

Grünt a écrit :

C'est intéressant, parce que les gens plus nombreux qui fuient face à un petit groupe déterminé et violent, alors qu'ils pourraient leur arracher la tête en s'y prenant comme il faut, ça semble caractéristique de l'humanité.
Que ce soient les incas, les passagers d'un bus où y'a 3 wesh qui foutent la merde, ou 10 000 manifestants face à 200 CRS.

Tu peux pas reprocher à une civilisation qui n’a pas le même univers mental que toi, pas les mêmes repères, pas les mêmes connaissances, pas les mêmes médias, pas les mêmes techniques, pas le même recul (c’est facile de dire ce qu’il aurait fallu faire, après coup, quand on a toutes les clefs de compréhension), pas les mêmes valeurs… de ne pas réagir de façon parfaitement rationnelle selon ta conception de la rationnalité (à supposer que la rationnalité soit un concept pertinent pour eux).

Avec quelques siècles de recul, spas difficile de dire ce qu’il aurait fallu faire.

pierguiard a écrit :

Tu trouves cela simple ??

Moi non, mais toi, t’as l’air de trouver ça très simple. C’est comme çi, c’est comme ça, c’est parce que telle raison, etc. etc. Je dirais bien arrête de lire Wikipédia, mais même Wikipédia propose une approche plus subtile, moins caricaturale et plus historique que toi, en fait.

Dernière modification par na kraïou (Le 01/10/2012, à 12:34)

Elzen · Le 01/10/2012, à 12:35

Grünt a écrit :

@ArkSeth :
Si je peux me permettre, ta description du Big Bang est presque religieuse.
Le temps n'est pas "apparu" lors du Big Bang et ce n'est pas vraiment une "explosion".
Le Big Bang est simplement la limite de ce que nous savons observer et décrire avec les moyens techniques et scientifiques à notre disposition. Ça ne nous renseigne pas sur ce qu'est en soi ce que nous appelons "Big Bang" (plaisanterie d'une puissance divine, effondrement d'un trou noir dans un univers parent, rebond d'un Big Crunch précédent..) , ni sur ce qui aurait pu exister avant.

Yep, tu me l'avais déjà fait remarquer, d'autres gens aussi, et moi j'pensais avoir déjà mis une note là-dessus, mais apparemment ç'n'est pas encore le cas. Je tâcherai de remanier le début de l'article (et pas que, genre les bizarreries de styles (gras et italique à tout bout de champ) avaient été ajoutés par un relecteur quand j'avais publié ça sur parano, donc il y a quelques siècles, et j'avais conservé, il faudrait que je réarrange un peu) quand j'm'occuperai sérieusement de refaire proprement le site.

Des nouvelles, pour ton ordi, au fait ? Car ç'n'est p't'être pas la peine que j'me lance dans la mise en place du nouveau serveur tout de suite si je dois le rendre.

Crocoii a écrit :

Si je peux me permettre, ta description du Big Bang est scientiste. http://smilies.xserver-x.org/smilies/meme/trollface.png

Dans l'hypothèse où ce serait plus qu'un troll complètement gratuit et infondé, pourrais-tu préciser la définition de « scientiste » que tu utilises et en quoi ledit article en valide tout ou partie des critères ?

pierguiard a écrit :

Je plussoie, le Big Bang est né d'une dérision , faite pas un physicien dont j'ai oublié le nom, qui voulait se moquer des ceux qui parlaient de l'expansion de la singularité originelle,
Il a sorti un phrase du genre, " c'est ça au début il y a eu un big-bang" en rigolant et le mot est resté, mais l’apparenter a une explosion est une grave erreur, courante par ailleurs.
En réalité personne n'a la moindre idée de ce qu'il y avait avant le temps de Planck

Yep ; je connais bien la théorie, j'vous rassure ^^ (Mieux qu'à l'époque où j'ai rédigé l'article, d'ailleurs).

Là, j'avais un peu forcé le trait pour l'aspect poétique du texte, mais avec le recul, ç'vrai que ç'n'est clairement pas adapté, il faut impérativement que j'm'occupe de rectifier ça.

Ceci étant, si je puis me permettre, la notion d'« explosion » convient tout de même, dans la mesure où, dans les premières secondes, l'expansion était particulièrement importante. Schématiquement parlant, ça reste une bonne manière de se représenter le mécanisme (même si je préciserai effectivement que ça n'en était pas une au sens propre).

Crocoii a écrit :

Le scientisme concernait la manière dont en parler ArkSeth, et note, c'était un troll.

Ah, donc totalement gratuit et sans rapport, sans même avoir lu l'article je suppose, juste parce que tu n'es toujours pas capable de faire la distinction entre « scientifique » et « scientiste » ?

Вiɑise a écrit :

(c'est fou ce que les profs peuvent "passer en mode prof" rapidement et efficacement dans n'importe quel conversation )

Déformation professionnelle

(Ou alors tendances naturelles, vu que prof, ç't'une maladie génétique).

Sir Na Kraïou · Le 01/10/2012, à 12:35

(bon, et si j’me bougeais à l’unif, au fait ?)

Dernière modification par na kraïou (Le 01/10/2012, à 12:35)

Pylades · Le 01/10/2012, à 12:41

Ç’pas une explosion, ç’t’une inflation, le Big Bang !

(Pourquoi je suis toujours à la bourre ?)

Henry de Monfreid · Le 01/10/2012, à 12:54

J'ai fait le ménage, mon sac est prêt, je ne vais plus tarder à partir.

Je ne sais pas si je vous l'ai déjà dit, mais je suis en vacances !

Dernière modification par S.O.D. (Le 01/10/2012, à 12:58)

Crocoii · Le 01/10/2012, à 12:57

ArkSeth a écrit :

sans même avoir lu l'article je suppose

Je l'ai lu. J'en ai pensé que c'était scientiste mais que si j'essayais d'étayer, je serais un troll malgré moi. Alors, j'ai choisi d'être un troll gratuitement sans aucune justification. Juste pour me dire que j'ai protesté.

Crocoii · Le 01/10/2012, à 12:58

S.O.D. a écrit :

J'ai fait le ménage, mon sa est prêt, je ne vais plus tarder à partir.

Société Anonyme ?
Ça (de Freud) ?
Sac ?

Henry de Monfreid · Le 01/10/2012, à 12:58

↑↑↑

Crocoii · Le 01/10/2012, à 13:01

Je préférais la variante avec le Ça.

Elzen · Le 01/10/2012, à 13:02

Bah, disons que pour que l'affirmation ait un quelconque intérêt (autre que ta satisfaction personnelle, bien sûr, mais si ta satisfaction personnelle se contente d'un « j'ai sorti une pique dont personne à part moi (et encore) n'est susceptible de comprendre les raisons et qui n'a donc absoluement aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit de tangible », bah… disons simplement que ç'n'est pas comme ça que tu vas faire passer beaucoup d'idées…), il faudrait au minimum que tu détailles un peu.

Parce que bon, des impressions de lecture rapide en lisant des articles d'autres gens, j'en ai eu un paquet ; il se trouve que la plupart du temps, en relisant plus attentivement, soit j'ai pu trouver des éléments pour les étayer, soit j'me suis rendu compte que c'était juste mon imagination et mes pré-supposés qui avaient joué, sans qu'il y ait de réalité tangible derrière.

Donc je répète : comment définis-tu « scientiste » exactement, et en quoi trouves-tu que mon article en valide tout ou partie des critères ?

Edit : et désolé pour la tournure peu amicale et l'affirmation gratuite ; pour le coup, ç'juste ma faute

Dernière modification par ArkSeth (Le 01/10/2012, à 13:05)

Crocoii · Le 01/10/2012, à 13:09

Pour ArkSeth
AMHA
Tu utilises dans ton texte visant à vulgariser la science des expressions très connotés en religion comme "Le miracle de la vie est là" ou "Revenons au tout début", le gras laissant supposer un essentialisme proche de la genèse.

ArkSeth a écrit :

Ce que les scientifiques appellent le Big Bang, la naissance de notre Univers. Une formidable explosion dans laquelle tout ce qui constitue aujourd'hui notre matière est apparu.

Encore un énoncé plein de mystique. Suffit de remplacer un mot.
"Ce que Jesus appelle Big Bang, la naissance de notre Univers. Une formidable explosion dans laquelle tout ce qui constitue aujourd'hui notre matière est apparu."

Tout le texte est écrit avec ce que tu nommes poésie, ce qui donne à la science l'impression d'être à la messe, bref du scientisme.

Dernière modification par Crocoii (Le 01/10/2012, à 13:15)

Elzen · Le 01/10/2012, à 13:11

Okay, donc en fait, tu critiques les mêmes choses que Grünt, pierguiard ou moi, et qui sont déjà les parties que je dois modifier.

Donc, à part l'intro de mon article, qui elle ne va pas du tout, tout va bien

Edit, pour compléter : le gras, j'le répète, n'est pas de moi à l'origine, et j'n'aurais certainement pas dû le garder aussi longtemps. Sérieuses modifs de style à faire (comme la personne qui était repassé derrière avait aussi ajouté les images d'illustration, et un peu aéré un texte qui était trop dense à la base, j'avais laissé, par pure flemme )

En revanche, concernant le « miracle de la vie », juste sur cette expression-là, j'vois bien les problèmes que ça pose niveau sous-entendu, je n'vois pas trop comment reformuler ça proprement, tout en gardant la même idée (que la vie, c'est chouette, et que ça tient de tout un tas d'interractions complexes, ce qui est un peu le fil directeur de l'article). Quelqu'un aurait des avis/remarques/suggestions à ce sujet ?

Sinon, @Ras' et aux autres : concernant l'aspect général du site, forme, ergonomie, lisibilité, tout ça, des trucs particuliers à noter ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 01/10/2012, à 13:16)

Crocoii · Le 01/10/2012, à 13:15

Ma définition de scientisme va te faire plaisir. Expression faussement scientifique par son absence de neutralité méthodologique, donnant le plus souvent un caractère messianique ou religieux aux faits scientifiques.

Marie-Lou · Le 01/10/2012, à 13:17

pierguiard a écrit :

Mais encore un fois la superstition stupide l'a emporté sur la raison !

On peut avoir de bonnes raisons d'adopter des superstitions, qui d'ailleurs n'apparaissent pas nécessairement comme telles. C'est super facile de dire après coup que c'était des superstitions et qu'il était stupide de les suivre.

Grünt · Le 01/10/2012, à 13:19

Allez, t'auras plus qu'à copier :

Revenons en arrière.
Revenons aux temps les plus anciens que nous savons observer.
Ce que les scientifiques appellent le Big Bang, le début de l'Univers observable. Une formidable expansion dans laquelle tout ce qui constitue aujourd'hui notre matière était déjà présent. Dans laquelle on a pu commencer à mesurer l'espace et le temps qui nous paraissent aujourd'hui familiers. Puisque le concept de temps commence à être valide à ce moment-là, on peut commencer à le mesurer, et à noter ce qui se passe.

Pour le "miracle" de la vie on pourrait parler de "merveille". Ça reste subjectif, ceci dit (personnellement, c'est la nucléosynthèse stellaire que je trouve merveilleuse).

Sinon, comme le dit Crocoii, ta formulation actuelle n'est pas si différente de :
"There was Eru, the One, who in Arda is called Iluvatar; and he made first the Ainur, the Holy Ones, that were the offspring of his thought, and they were with him before aught else was made."

Dernière modification par Grünt (Le 01/10/2012, à 13:20)

Elzen · Le 01/10/2012, à 13:20

Crocoii a écrit :

Ma définition de scientisme va te faire plaisir. Expression faussement scientifique par son absence de neutralité méthodologique, donnant le plus souvent un caractère messianique ou religieux aux faits scientifiques.

Tu es plus sévère que moi (j'me serais contenté de la seconde partie, sans penser forcément à la partie méthodo), mais effectivement, j'suis plutôt d'accord. Et ça m'embête d'autant plus que mon texte puisse être qualifiable de scientiste, ça reste en totale opposition avec mes propres positions ^^

Édité ci-dessus. Et merci pour les remarques

Et re-édit :

Grünt a écrit :

Sinon, comme le dit Crocoii, ta formulation actuelle n'est pas si différente de :
"There was Eru, the One, who in Arda is called Iluvatar; and he made first the Ainur, the Holy Ones, that were the offspring of his thought, and they were with him before aught else was made."

Oui, ou ça, aussi.

(Tiens, d'ailleurs, autre remarque stylistique : le mélange infos membre à gauche/infos membre au dessus, ç'n'est pas franchement terrible. Je devrais refaire ça en mettant tout sur le côté, ce sera plus propre (et ça gaspillera un peu de largeur, pour faire plaisir à Ras' ^^))

Sinon, pour la proposition, pas mal du tout J'pense que je vais quand même remanier le truc à ma sauce, mais je garde ta proposition sous le coude ^^ Merci aussi

Dernière modification par ArkSeth (Le 01/10/2012, à 13:30)

Arcans · Le 01/10/2012, à 13:36

Les inscriptions seront définitivement cloturées le dernier jour ouvrable de septembre.

Putain de bordel de Dieu de merde !

Le grand Rorh Sha · Le 01/10/2012, à 13:40

Arcans a écrit :

Putain de bordel de Dieu de merde !

Pourquoi invoque-tu le grand Rorh Sha !

Sale petit scolopendre ambidextre !

Ras' · Le 01/10/2012, à 13:41

lukophron a écrit :

va falloir un smiley "ironie" maintenant

C'n'est pas exactement un smiley ironie mais y'a déja ça si tu veux : http://smilies.xserver-x.org/smilies/img/sarcasm.png

ArkSeth a écrit :

Sinon, @Ras' et aux autres : concernant l'aspect général du site, forme, ergonomie, lisibilité, tout ça, des trucs particuliers à noter ?

Oui : j'n'aime pas.
Je trouve ça beaucoup trop dense.
Déja la page d'accueil contient beaucoup d'infos qui, pour moi, ne vont pas sur une page d'accueil, en tout cas pas en prenant autant de place.
Dans le livre d'argent tu mets des textes de 3 à 6 lignes pour décrire chaque section, c'est démoralisant d'avance. D'autant que quand on arrive dans la section on se retape sa description. Puis toutes les descritpions contiennent un truc qui dit "ce n'est que mon avis, bla bla, pas spécialiste, bla bla, venez donner votre avis, bla bla", factorise ça dans l'en-tête !
Dans la plume d'ambre c'est déja un peu plus concis, mais là c'est le format du site qui rend la page très dense, enfin à part changer tout le CSS tu ne peux pas y faire grand chose. Enfin le vrai problème c'est peut-être que je considère ça plutôt comme un site plutôt qu'un forum du fait que tu sois le principal rédacteur. ..

Enfin, sur le design, je trouve tout simplement que le site manque d'air, tout les espaces sont occupés, c'est un peu pesant finalement. Mais ce n'est que mon avis, blabla, pas spécialiste, blabla

Arcans · Le 01/10/2012, à 13:41

Le grand Rorh Sha a écrit :

Arcans a écrit :
Putain de bordel de Dieu de merde !
Pourquoi invoque-tu le grand Rorh Sha !
Sale petit scolopendre ambidextre !

Oh toi le vermisseau, au panier !

Dernière modification par Arcans (Le 01/10/2012, à 13:43)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#4351 Le 01/10/2012, à 12:27

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4352 Le 01/10/2012, à 12:28

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4353 Le 01/10/2012, à 12:30

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4354 Le 01/10/2012, à 12:31

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4355 Le 01/10/2012, à 12:32

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4356 Le 01/10/2012, à 12:33

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4357 Le 01/10/2012, à 12:35

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4358 Le 01/10/2012, à 12:35

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4359 Le 01/10/2012, à 12:41

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4360 Le 01/10/2012, à 12:54

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4361 Le 01/10/2012, à 12:57

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4362 Le 01/10/2012, à 12:58

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4363 Le 01/10/2012, à 12:58

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4364 Le 01/10/2012, à 13:01

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4365 Le 01/10/2012, à 13:02

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4366 Le 01/10/2012, à 13:09

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4367 Le 01/10/2012, à 13:11

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4368 Le 01/10/2012, à 13:15

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4369 Le 01/10/2012, à 13:17

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4370 Le 01/10/2012, à 13:19

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4371 Le 01/10/2012, à 13:20

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4372 Le 01/10/2012, à 13:36

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4373 Le 01/10/2012, à 13:40

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4374 Le 01/10/2012, à 13:41

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

#4375 Le 01/10/2012, à 13:41

Re : Le coca light, c'est pour les faibles, les gonzesses ou les branleurs!

Pied de page des forums