#26 Le 26/07/2007, à 11:48
- eneru
Re : Pas de défrag ?
je quote parce que la moitié de gens se moquent betement du NTFS tout en disant que ext2/3 ne fragmente pas... <= faut arreter l'herbe hein ^^"
ext2/3 fragmente un peu moins, mais il fragmente quand même ! Et on peut critiquer que la défragmentation puisse être longue sous windows, au moins elle est possible !!! Avec ext2/3 on se retrouve au bout d'un moment comme des cons avec des disques fragmentés et la seule solution est d'avoir un autre disque au moint aussi gros pour tout copier dedans puis tout recoller dans le premier... bonjour la solution moisie, et tout ça parce que des ignares n'arretent pas de ressasser l'info erronée comme quoi ext2/3 ne fragmente pas 
Quant à Vista gourmand en mémoire, bien sûr qu'il l'est, et alors ? S'ils recommendent un bon PC c'est pas pour rien... (avec qu'on me lance des cailloux comme étant pro microsoft, je précise que je n'utilise que linux hormis de rares occasions sous XP pour jouer)
@snake : fat32 est tout vieux et pourri aussi... 
#27 Le 26/07/2007, à 11:56
- ByRoot
Re : Pas de défrag ?
J'adoooooore !!!
Tu écoute ou pas? Ext fragmente, mais il défragmente aussi au fur et a mesure qu'il y à du mouvement dans tes fichiers.
Hors ligne
#28 Le 26/07/2007, à 12:59
- eneru
Re : Pas de défrag ?
Tu écoute ou pas? Ext fragmente, mais il défragmente aussi au fur et a mesure qu'il y à du mouvement dans tes fichiers.
Je répondais à des gens qui disait qu'il ne fragmente pas du tout, hein ^^
Enfin j'ai du louper le post où il était montré qu'il défragmentait en live... surtout que, bizarrement, j'ai beau utiliser ext3 sur mon home la moitié de mes fichiers sont fragmentés 
Dois-je le prendre comme étant une illusion d'optique ? un phénomène paranormal ?
D'ailleurs c'est bien ce que je dis, il faut bouger tous tes fichiers ailleurs et les remettre pour avoir un truc propre (le mouvement dans les fichiers dans une utilisation normale est faible pour la plupart d'entre eux), bonjour la solution !
Je t'invite à lire celà aussi : http://www2.lut.fi/~ilonen/ext3_fragmentation.html
et d'ouvrir les yeux ^_^
#29 Le 26/07/2007, à 13:08
- ByRoot
Re : Pas de défrag ?
Il faut distinguer fragmentation et fragmentation. Moins de 10% est tout a fait acceptable.
De plus tes fichiers audio ou vidéo par exemple ne risquent pas de se fragmenter vu que tu ne fait que les lire.Sur windows aussi tu me diras, eh bien oui et non, car ext essaye le plus possible de ne pas fragmenter un fichier lors de sa première écriture contrairement a d'autres.
Hors ligne
#30 Le 26/07/2007, à 13:16
- Nazebrock
Re : Pas de défrag ?
Question: le systeme de fichier de Vista fragmente-t-il?
Le plus fort c'est que oui, il fragmente mais y'a plus de defragmenteur dispo sur Vista...
Tu dois aller sur LiveOneCare pour qu'ils (MS) passent l'antivirus et te defragmentent ton DD
Hors ligne
#31 Le 26/07/2007, à 13:24
- Snake046
Re : Pas de défrag ?
Quant à Vista gourmand en mémoire, bien sûr qu'il l'est, et alors ? S'ils recommendent un bon PC c'est pas pour rien...
Juste pour dire, je n'aime pas l'appelation "bon PC". Pour moi, mon vieux 3.1 (comme je l'appelle, juste parce qu'il tourne sous Windows 3.1) est un bon PC, parce que ça fait au moins 13 ans qu'il tiens debout.
C'est valable pour pas mal d'autres produits que les ordinateurs, mais je crois qu'il ne faudrait pas appeler un ordinateur "bon" sans définir les critères qui font qu'un ordinateur est bon.
Disons que Vista a besoin d'un ordinateur puissant, pour faire la même chose qu'Ubuntu sur un ordinateur peu performant (là je troll un peu j'avoue, mais très franchement quand on voit ce que consomme Vista pour ce qu'il fait, on se demande si les développeurs n'ont pas travaillés les deux ans à rendre les programmes les plus lents possibles).
Le plus fort c'est que oui, il fragmente mais y'a plus de defragmenteur dispo sur Vista...
Tu dois aller sur LiveOneCare pour qu'ils (MS) passent l'antivirus et te defragmentent ton DD
Si je me souviens bien il y en a un... mais tout pourris, il défragmente sans montrer la fragmentation des fichiers.
Enfin c'est vrai qu'on manque peut-être de logiciels concernant la fragmentation. Si le gnome-system-moniter pouvait mesurer la fragmentation des disques ce serait très interessant. Pour la defragmentation, se contenter de déplacer ses fichiers moi ça me parait pas génant...
Et comme il a été dit, tant que 85% du disque n'est pas occupé, la fragmentation est négligeable. Dommage que tout mes disques soient occupés à 90% au moins =S !
Dernière modification par Snake046 (Le 26/07/2007, à 13:30)
Aucun message n'est caché dans cette signature.
Hors ligne
#32 Le 26/07/2007, à 13:29
- eneru
Re : Pas de défrag ?
Il faut distinguer fragmentation et fragmentation. Moins de 10% est tout a fait acceptable.
C'est certain, mais c'est quand même triste qu'il n'existe pas de défragmenteur si jamais tes fichiers sont trop fragmentés tu ne crois pas ? j'avais dit 50% pour mes fichiers fragmentés mais j'ai vérifié pour mon dossier images (pour prendre un exemple) et j'en suis à 80% de blocks fragmentés, ça fait beaucoup ! Et c'est pire pour mes musiques.
De plus tes fichiers audio ou vidéo par exemple ne risquent pas de se fragmenter vu que tu ne fait que les lire.Sur windows aussi tu me diras, eh bien oui et non, car ext essaye le plus possible de ne pas fragmenter un fichier lors de sa première écriture contrairement a d'autres.
mhh.. je suis quasi certain qu'ntfs essaie de fragmenter au minimum à la création d'un fichier lui aussi, mais dans les 2 cas la fragmentation peut etre importante si tu manques de place sur ton disque/partition (ce qui est mon cas). Ça serait peut etre pire avec du ntfs, ou en tout cas pas mieux, mais au moins il y a des outils pour gérer le problème au lieu de se retrancher vers un "il n'y a pas de problème, il fait pas beau dehors non plus"
@nazebrock : je n'ai pas vista mais une recherche rapide sur google m'a fait trouvé plusieurs défragmenteur gratuits ou non, et il semblerait que vista en integre un minimaliste aussi...
#33 Le 26/07/2007, à 13:54
- ByRoot
Re : Pas de défrag ?
80% faut quand même pas plaisanter, je suis curieux de savoir ce que tu utilise comme logiciel pour sortir des chiffres pareils.
Et effectivement le modèle ext3 fragmente pas mal quand le disque est très plein, mais va défrag un disque quasi plein sous M$
EDIT: J'oubliait pour défragmenter des fichiers immédiatement tu peut les copier et supprimer l'original ensuite, mais la encore il faut de l'espace en rab
Dernière modification par ByRoot (Le 26/07/2007, à 13:58)
Hors ligne
#34 Le 26/07/2007, à 14:36
- eneru
Re : Pas de défrag ?
Et comme il a été dit, tant que 85% du disque n'est pas occupé, la fragmentation est négligeable. Dommage que tout mes disques soient occupés à 90% au moins =S !
idem, quoique j'ai tendance à osciller carrement entre 98 et 99%, ce qui est très mauvais je sais :s
(par bon PC, j'entends PC puissant oui 
je qualifierais plutôt ton vieux PC de loyal ou robuste ou fiable, mais pas "bon" ^^)
80% faut quand même pas plaisanter, je suis curieux de savoir ce que tu utilise comme logiciel pour sortir des chiffres pareils.
Et effectivement le modèle ext3 fragmente pas mal quand le disque est très plein, mais va défrag un disque quasi plein sous M$
EDIT: J'oubliait pour défragmenter des fichiers immédiatement tu peut les copier et supprimer l'original ensuite, mais la encore il faut de l'espace en rab
Pour les 80% j'utilise le seul truc que j'ai trouvé et que j'ai mis en lien dans mon dernier post (le script fibmap.pl qui s'utilise comme ça, par exemple : "sudo ./fibmap.pl /home/toto/images")
Il est peut etre pas parfait (enfin c'est sur qu'il ne l'est pas), mais quand il n'y a rien d'autre... (d'ailleurs ça serait bien si tu pouvais le tester si ton disque n'est pas trop plein)
Au moins sous M$ tu peux savoir rapidement si ton disque est fragmenté, et s'il est quasi plein tu te débrouille pour le vider un peu et défragmenter le reste... ce que je reproche aux ext (en dehors du fait que les gens disent qu'il n'y a pas du tout de fragmentation, ce qui est du ressort du mensonge et de la désinformation) c'est qu'on ne peut même pas savoir s'il est fragmenté, un peu, beaucoup, ou passionément... et plutôt que de bouger 100 Go ailleurs pour les remettre, j'aime autant en bouger 30, défragmenter le reste, et remettre les 30 si j'ai vraiment besoin
#35 Le 26/07/2007, à 14:42
- ByRoot
Re : Pas de défrag ?
Quand je dit copier, ça veut dire copier sur le même disque. Ensuite si tu es a 98 ou 99% d'occupation il est évident que ton disque est fragmenté. Rien de plus logique tu n'as pas à t'en étonner.
je teste ton script sur mon disque on va voir ce que ça donne.
Hors ligne
#36 Le 26/07/2007, à 14:58
- ByRoot
Re : Pas de défrag ?
J'ai testé sur un de mes dossiers musicaux.
Files 54 (319.3MB, avg. 6055.63kB per file), blocks 140, average block 2335.74kB
Illegal division by zero at ./fibmap.pl line 56.J'aime bien la division par zéro ça ouvre les yeux sur le sérieux du script ^_^
Mon disque est plein à 65%
J'ai essayé sur une plus grosse par du disque mais il refuse de prendre trop de fichiers en entrée.
Donc petit calcul 2.33574MB / 319.3MB ça fait 0.00731518947698089571
Soit 0.73% mon dieu je cours sous windows pour défragmenter.
Dernière modification par ByRoot (Le 26/07/2007, à 15:01)
Hors ligne
#37 Le 26/07/2007, à 15:04
- eneru
Re : Pas de défrag ?
j'ai bien compris mais pour copier sur le même disque, il te faut soit utiliser moins de 50%, soit savoir (on revient au même probleme) quels fichiers sont fragmentés pour les copier coller, et le faire à la main c'est long et hardus pour quelques centaines ou milliers de fichiers.
Je ne m'étonne pas qu'il soit fragmenté cela dit, mais je dit juste que :
- oui les partitions en ext fragmentent, comme tous les autres systemes de fichiers (surtout s'il reste peu de place)
- il manque un logiciel pour savoir qui est fragmenté et combien, et un pour défragmenter intelligemment et rapidement
#38 Le 26/07/2007, à 15:09
- eneru
Re : Pas de défrag ?
J'aurais du prévisualiser pour voir ton dernier post 
Enfin oui la division par zéro ça me le fait pour un de mes dossiers aussi, mais c'est le seul script/logiciel que j'ai trouvé pour vérifier la fragmentation d'un disque en ext (et l'auteur prévient bien qu'il est pas parfait au niveau du code).
Tu peux essayer sur un autre dossier donc, mais le résultat est quand même assez concluant, non ?
#39 Le 26/07/2007, à 15:12
- ByRoot
Re : Pas de défrag ?
Non il ne faut pas utiliser moins de 50% tu n'est pas obligé de copier l'intégralitée de ton disque d'un coup.
De plus tu n'a pas besoin de savoir quel fichier est fragmenté puisque un fichier qui se fragmente est un fichier qui est modifié, et un fichier modifié est donc déplacé et replacé correctement.
Essaye de faire tourner windows a 99% d'utilisation du disque, si jamais tu arrive a le démarrer avec ça tu peut encore essayer de le défragmenter voir ce qu'il va te raconter.
Hors ligne
#40 Le 26/07/2007, à 15:52
- eneru
Re : Pas de défrag ?
Je n'ai pas vraiment envie de tester d'avoir une partition remplie à 99% avec windows, quoique je pense que le NTFS est géré à peut près de la même façon que l'ext.. (je précise quand même que la partition remplie à 99% est mon /home, pas la partition système ^^... sinon ubuntu tournerait pas plus que windows dans le même cas)
L'intérêt de savoir si son disque est fragmenté ou pas est réel, car il permettrait de décider si oui ou non il est temps de le défragmenter (ou de déplacer les fichiers si on ne peut pas le défragmenter). C'est quand même dommage de devoir utiliser un script un peu buggué pour avoir une vague idée de la chose non ?
De plus, déplacer ses fichiers n'est pas une solution "efficace"... elle marcherait pareil sous windows d'ailleurs, mais c'est quand même bien plus pratique et (si c'est bien fait) rapide de regrouper les morceaux fragmentés plutot que de copier l'intégralité du fichier ! Et quand il y en a des miliers c'est d'autant plus important de ne pas avoir à le faire à la main...
#41 Le 26/07/2007, à 15:58
- Ambassadeur
Re : Pas de défrag ?
quand je dit à ma console "sudo filefrag *", elle repond :
ambassadeur@desktop:~$ sudo filefrag *
botlib.log: 2 extents found, perfection would be 1 extent
CV.pdf: 2 extents found, perfection would be 1 extent
Desktop: Not a regular file
disque c: Not a regular file
Documents: Not a regular file
envy_0.9.1-0ubuntu4_all.deb: 4 extents found, perfection would be 1 extent
et-linux-2.60.x86.run: 13 extents found, perfection would be 3 extents
Examples: Not a regular file
freeplayer.loamok.install.tar.gz: 1 extent found
interim.ods: 1 extent found
marie.txt: 1 extent found
photo1.jpg: 3 extents found, perfection would be 1 extent
root@lupine.me.uk.gpg: 1 extent foundSoit 8 fichiers fragmenté en moi de 14 bout. On est loin des fichier de 2MO fragmenté en 250 morceau sous XP lol.
il y a un truc auquel les gens ne pense pas sous Windows : le fichier d'échange. La ou Linux utilise une partition swap, Windows utilise un fichier sur le lecteur ou Windows et installer. Le truc vachement compréhensible, c'est qu'il est de taille variable par défaut. Entre 376 MO et 2 ou 4 GO. exemple (les chifre n'on pas d'importance, c'est juste le principe), lisez bien, c'est dure à expliquer, mais c'est finalement simple :
- le fichier d'échange (FE) et de 376 MO Tous les fichiers sont contigus. J'ai un .doc (1 MO) sur lequel je veux bosser, l'organisation des fichiers sur le disque dure ressemble à sa :
[des trucs] [1 MO .doc word] [d'autres trucs] [376 MO FE]
- je lance Word le fichier d'echange passe à 400 MO.
Word fait une sauvegarde automatique qui vient à la suite. Elle est toujours contigue au reste des fichiers. Ca ressemble à ca :
[des trucs] [1 MO .doc word] [d'autres trucs] [400 MO FE] [~.doc word]
- Mais je lance Iexplore, le fichier d'échange monte à 450 MO. Mais à cause de la sauvegarde automatique, le fichier d'échange lui même doit être fragmenté. Sur mon doc word j ai rajouté du texte, il est devenue plus grand (2 MO). Il ne rentre plus dans l'espace d'origine, il et donc déplacé. Et sa prend la l'allure la :
[des trucs] [1 MO vide] [d'autres trucs] [400 MO FE] [~.doc word] [50 MO FE] [2 MO .doc word]
-je quitte word et iexplore le fichier d'échange reprend sa taille initial :
[des trucs] [1 MO libre] [d'autres trucs] [376 MO FE] [24 MO libre] [~.doc word] [50 MO libre] [2 MO .doc word].
Sur une simple modification d'un document word, le système à créé 75 MO d'espace vide, en 3 morceaux, dans un ensemble de fichier qui était contigu 5 minute avant. Tous sa, pour 1 MO.
Alors imaginez ce qui se passe avec l'antivirus, l'anti-spyware, les MàJ auto, et les images téléchargé par IE quand on va sur le net... C'est encore pire quand on lance un jeux avec les temps de chargement en streaming (genre Oblivions).
Tous sa pour pour dire, que le fichier d'échange disperse les fichiers sur la partition. Se qui réduit les espaces libre contigu, fragmente encore plus le fichier d'échange, disperse encore plus les fichiers, etc... Et une fois que les espaces libre contigu sont devenue trop petit, tous les fichiers fragmentent à outrance.
Dans une assoc', on à un ordi avec un disque dure de 160 GO et seulement 30 GO de donné, tous les 3 mois, les fichiers sont dispersé sur la totalité de l'espace libre.
Une 1ère solution consiste à mettre une taille fixe au fichier d'échange, du coup sa disperse beaucoup moins les fichiers.
La 2ème solution consiste à isoler Windows (et donc le fichier d'échange) sur une partition bien à lui, comme sa, sa ne touche ni les installation de programme, ni les documents.
Sa ne touche que l'installation de Windows, mais comme les fichiers sont généralement petits, sa ce défragmente très vite.
C'est ce que j'ai fait, la partition avec les document ne fragment jamais.
Sinon, le meilleur defragmenteur FAT32 est... Linux ! Je passe sous Ubuntu, je coupe tous les fichiers d'une partition fat32 je les colle dans une autre partition. La partition d'origine et toute propre et vide, quand je recolle les fichiers dedans, il sont bien rangé, les un après les autres en un seul morceau.
Hors ligne
#42 Le 26/07/2007, à 16:04
- Smarter
Re : Pas de défrag ?
Je vois qu'il n'a pas encore été cité dans ce thread alors je fais un peu de pub pour shake: http://vleu.net/shake/ défragmenteur pour linux indépendant du système de fichier, l'auteur dit qu'il n'est utile que très rarement;
Hors ligne
#43 Le 26/07/2007, à 16:09
- eneru
Re : Pas de défrag ?
quand je dit à ma console "sudo filefrag *", elle repond :
ambassadeur@desktop:~$ sudo filefrag *
Je connaissais pas cette commande, pratique !
Sa ne touche que l'installation de Windows, mais comme les fichiers sont généralement petits, sa ce défragmente très vite.
C'est ce que j'ai fait, la partition avec les document ne fragment jamais.
C'est ce qui devrait toujours être fait... surtout que c'est plus clair pour s'y retrouver ^^
Sinon, le meilleur defragmenteur FAT32 est... Linux ! Je passe sous Ubuntu, je coupe tous les fichiers d'une partition fat32 je les colle dans une autre partition. La partition d'origine et toute propre et vide, quand je recolle les fichiers dedans, il sont bien rangé, les un après les autres en un seul morceau.
Mmhh... ça marche pareil si tu le fais sous windows normalement donc l'intérêt d'utiliser un autre système d'exploitation est limité ici..
#44 Le 26/07/2007, à 16:23
- Ambassadeur
Re : Pas de défrag ?
...
Ambassadeur a écrit :Sinon, le meilleur defragmenteur FAT32 est... Linux ! Je passe sous Ubuntu, je coupe tous les fichiers d'une partition fat32 je les colle dans une autre partition. La partition d'origine et toute propre et vide, quand je recolle les fichiers dedans, il sont bien rangé, les un après les autres en un seul morceau.
Mmhh... ça marche pareil si tu le fais sous windows normalement
Oui, mais sous Windows, je m'amuse pas à déplacer le dossier "c:\Windows".
Hors ligne
#45 Le 26/07/2007, à 16:37
- luigifab
Re : Pas de défrag ?
Lors de la vérification des disques 1 fois tout les 30 démarrages environ, il est aussi mentionné le taux de fragmentation.
Free Ukraine!
Hors ligne
#46 Le 26/07/2007, à 16:39
- eneru
Re : Pas de défrag ?
Je vois qu'il n'a pas encore été cité dans ce thread alors je fais un peu de pub pour shake: http://vleu.net/shake/ défragmenteur pour linux indépendant du système de fichier, l'auteur dit qu'il n'est utile que très rarement;
intéressant ! ça veut pas compiler chez moi par contre et je n'ai pas vu de fichiers ou d'infos sur le site concernant l'installation :s
linux.c:23:43: erreur: attr/attributes.h : Aucun fichier ou répertoire de ce type
...du coup j'ai trouvé un logiciel permettant de voir l'état de fragmentation d'une partition mais il veut pas compiler non plus :s :
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=132340
Oui, mais sous Windows, je m'amuse pas à déplacer le dossier "c:\Windows".
Dans ce cas précis c'est sur..
#47 Le 26/07/2007, à 17:54
- ByRoot
Re : Pas de défrag ?
Le meilleur défragmenteur ça reste de pas dépasser les 80%......
Hors ligne
#48 Le 26/07/2007, à 18:24
- Ghost33
Re : Pas de défrag ?
Lorsque j'allume mon PC, de temps en temps ubuntu vérifie mon disque dur, je crois toutes les 25 fois. Quand il le fait il m'indique à la fin un message en me disant que x% de mon disque dur est non-contigu (désolé c'est la fatigue lol), est-ce que ce pourcentage représente le taux de défragmentation ?
Sinon, comment fait-on pour le voir clairemenr ?
Ma musique ici => https://nicolas-merle.bandcamp.com/
Hors ligne
#49 Le 26/07/2007, à 18:35
- Snake046
Re : Pas de défrag ?
Oui, mais sous Windows, je m'amuse pas à déplacer le dossier "c:\Windows".
Oui mais sous Linux tu t'amuse pas à défragmenter ! Na !
Non-contigu oui c'est la fragmentation, les fichiers écris de façon non contigus sont ceux qui sont fragmentés, ils ne sont pas écrit de façon continue, il y en a une partie ici, et une autre là-bas.
Je crois ne pas me tromper ?
Si je me souviens bien chez moi c'est entre 20 / 30%, alors que mon disque dur est rempli à 95% (bon, là je ment, à 84% mais c'est parce que je viens juste de faire du ménage cet après-midi).
EDIT : on pourrait peut-être adapter le script de fragmentation à Nautilus, pour que lorsque l'on clique sur "Propriété", il fasse lui-même le calcul et définisse la fragmentation de ce qui est à l'intérieur du dossier ?
Voir même l'ajouter aussi à l'onglet "informations" qui pour le moment, faut se le dire, ne sert à rien ?
Dernière modification par Snake046 (Le 26/07/2007, à 18:37)
Aucun message n'est caché dans cette signature.
Hors ligne
#50 Le 26/07/2007, à 18:46
- Ghost33
Re : Pas de défrag ?
ha ok... parceque a 30 redémarrage de mon disque dur, j'ai un fschk qui se lance automatiquement avec ubuntu... là il me met 4%, si c'est ça le taux de fragmentation... pas énorme
Ma musique ici => https://nicolas-merle.bandcamp.com/
Hors ligne