Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

Krini · Le 03/09/2006, à 16:30

Quand on regarde Windows, chaque nouvelle version sort environ tous les 5 ans.
Et quand on regarde chaque nouvelle version, il y a de grandes innovations. Quand on passe de 98 à XP, ça se voit. Quand on passera de XP à Vista, ça se verra.
On ne va pas troller sur "Windows ca bug écran bleu gnagnagna" c'est pas le sujet.

Sous Linux, tous les projets sont éclatés. Le moindre composant est développé par une équipe indépendante. Il y a le noyau d'un côté, les bureaux de l'autre, les gestionnaires, les différents paquets etc etc.
De ce fait, rien n'est organisé.

Les distributions sont obligés de prendre à un moment donné chaque version stable d'un composant. Mais comme les releases ne sont pas organisées, ça sort n'importe quand n'importe comment.

Résultat : on a des distributions qui font une véritable course pour être à jour et en même temps stables. Ubuntu en est le parfait exemple. Une nouvelle version tous les 6 mois, pour intégrer le dernier GNOME stable. Mais sur Debian ou Mandriva, on aura ce vieux GNOME 2.10, même si la distribution à moins d'1 an.

Et c'est un gros bordel. Y'a personne, aucun leader pour accorder tout le monde sur des projets communs.Chacun sort sa version quand ça lui plaît.

Alors y'a d'abord les utilisateurs qui sont pas content. Quand Debian essaye d'être un minimum stable en sortant une version uniquement quand elle est prête, ça gueule parce que les composants sont déjà obsolètes. Pourquoi sont-ils déjà obsolètes ? Parce que les développeurs ont continué à travailler desssus et n'ont pas attendu la nouvelle version de la distribution.

Et puis pour les sociétés de distribution c'est un véritable problème, puisqu'à peine la nouvelle version sortie, il faut déjà travailler pour la prochaine, pour intégrer les derniers composants.

Sur Windows il n'y a pas ce problème. L'OS fournit un minimum qui est stable et qui restera inchangé pendant 5 ans. Tous les autres logiciels peuvent être téléchargés en dernière version stable.

Sous Linux, le moindre composant, aussi important soit-il, suit un rythme de sortie effréné.

Ca en devient ingérable. Tout est éclaté. Et sérieusement ça m'énerve.

Est-ce que vous allez vraiment tous passer à Edgy ? La question se pose pour beaucoup. Les geeks seront contents, mais est-ce que ça vaut le coup, pour la majorité des utilisateurs, de faire une nouvelle version tous les 6 mois ?

Un développeur d'Ubuntu l'avait dit que le cycle de sortie était sans doute un peu trop court. Je suis de son avis.

hells_dark · Le 03/09/2006, à 16:41

Ben prend une Debian, pis voilà

Ago · Le 03/09/2006, à 16:41

J'ai pas encore lu, mais je conteste déja le titre

Linux =/= ubuntu

edith: voilà, c'est lu.

Donc si tu veux rester sur Ubuntu, sache que tu pourras garder Dapper 3 ans, ce qui me semble pas mal.

Windows n'est pas mis à jour entre deux versions, même pas pour la sécurité (ou si peu...), et c'est là son point faible.

Je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il n'y a pas de différences entre lesversions d'Ubuntu.

Installe une Warty ou une Breezy, je te grantis que tu vas voir les différences. Pourtant, elles sont très proches dans le temps. Pourtant, grosso-modo, l'utilisation est là même: on peut pas dire que l'on est perdu en passant de Gnome 2.12 à Gnome 2.14 tout de même!

Alors qu'entre chaque "grosse" version de Windows (95, 98, XP, Vista), tout change ( je parle de ce qui est visible ).

Grosso merdo, une Ubuntu va changer dans son coeur et s'améliorer, alors qu'un Windows va pas beaucoup changer à l'intérieur, mais va être totalement relooké, ce qui aura le don de te perdre et de te faire tout réapprendre

Dernière modification par Ago (Le 03/09/2006, à 16:49)

Infinity · Le 03/09/2006, à 16:49

(et merdeuh... google video a fait planter firefox quand j'écraivais ><)
je recommence:

Est-ce que vous allez vraiment tous passer à Edgy ? La question se pose pour beaucoup. Les geeks seront contents, mais est-ce que ça vaut le coup, pour la majorité des utilisateurs, de faire une nouvelle version tous les 6 mois ?

Ca n'est pas pour rien que "Ubuntu 6.06 Long Term Support"

Tu dis que sous windows intègre un minimum de logiciels stables et inchangés...
Je vais pas troller sur le premier adjectif, mais ce que je reproche en grande partie à Windows, c'est le coté inchangé.
De plus, ce qui est formidable dans la façon des développeurs de concevoir les applications, c'est la modularité. Donc, même si un logiciel passe à la version supérieure, il continue d'obéir à des protocoles bien établis, et il reste compatible.
Tu préfererais des "patchs" plutôt que télécharger à chaque fois la nouvelle vrsion complète ?

didier_F · Le 03/09/2006, à 17:00

P'têt que 1 an, voire 18 mois, serait suffisant...

Ca fait actuellement ,comme si les versions qui sortent n'étaient pas stables : qu'il y aurait besoin de remanier rapidement : sentiment en fait, d'insatisfaction permanente.

Entre la "sécurité-stable'" de Debian, les sorties de windows, et la fréquence de 6 mois de Ubuntu, il y a sûrement un moyen terme à trouver...

Je vote pour un an !

(pas dans la vue de l'utilisateur : on change si on veut ! mais pour que les développeurs ne travaillent pas dans la précipitation qui est source de problèmes ( je ne rappelle pas les récents soucis xorg - qui n'ont rien à voir, encore que, s' il y a des bugs et des correctifs à apporter , c'est qu'au départ , peut être qu'on a pas pris assez de temps ? )

Compte anonymisé · Le 03/09/2006, à 17:03

T'es pas obligé de faire tes maj.
Personne ne te force la main.

Craquos · Le 03/09/2006, à 17:09

Y'a un problème ????
:lol::lol:

CHUCKYCHUCK · Le 03/09/2006, à 17:12

krini il y a des distributions qui effectivement sont très éclatés pas aussi organisées qu'on le voudrait, mais d'autres comme Debian sont tout le contraire ^^
==> debian devrait te convenir ( tous les 3 ans je crois )

samyboy · Le 03/09/2006, à 17:16

Soit les mises à jour sont fréquentes et les versions sont récentes
Soit les mises à jour sont rares et les versions sont vieilles

Ca dépend ce que tu recherches ... la stabilité ou la nouveauté. Pour ma part, si un programme fonctionne très bien, je ne vois pas l'utilité de le mettre à jour (sauf Amarok).

geantick · Le 03/09/2006, à 17:28

heu... juste en passant t un'es pas passé de win98 à winxp, il y a eu win millenium entre temps
et xp utilise le coeur de win2000 donc pas veritablement une révolution.

mais bref pour ce qu iest de linux au contraire moi je trouve çà bien d'avoir toujours les dernières versions stables, çà évite d'avoir à monter des marches trop hautes.

et puis le monde avance....

trucutu · Le 03/09/2006, à 17:31

Krini a écrit :

Sous Linux, tous les projets sont éclatés. Le moindre composant est développé par une équipe indépendante. Il y a le noyau d'un côté, les bureaux de l'autre, les gestionnaires, les différents paquets etc etc.
De ce fait, rien n'est organisé.
....
Et c'est un gros bordel. Y'a personne, aucun leader pour accorder tout le monde sur des projets communs.Chacun sort sa version quand ça lui plaît.

Juste une chose : à ton avis, ca se passe comment chez Microsoft ? Tu crois que c'est Bill Gates qui se tape tout le développement ?
Certes toutes les équipes sont rassemblées dans les différents sites / bureaux d'études de l'entreprises, mais quand même, avec les moyens modernes, il est largement possible de coordonner le travail avec des équipes relativement indépendantes (D'ailleurs, Microsoft doit bien employer des sous-traitant...)

Ago · Le 03/09/2006, à 17:52

geantick a écrit :

heu... juste en passant t un'es pas passé de win98 à winxp, il y a eu win millenium entre temps
et xp utilise le coeur de win2000 donc pas veritablement une révolution.

Moi si

Dos > Win95 > Win98 > WinXP > Linux

Et dans l'organisation (ce qi se voit), c'est très différent

AnT7 · Le 03/09/2006, à 17:54

trucutu a écrit :

Et c'est un gros bordel. Y'a personne, aucun leader pour accorder tout le monde sur des projets communs.Chacun sort sa version quand ça lui plaît.

là, il faut relire "la cathédrale et le Bazar". Le modèle centralisé n'est pas forcement supérieur.

6 mois, qd on a un truc qui ne marche pas c'est une éternité avant de savoir si la nouvelle version résoudra le Pb.

De toute manière, je suis persuadé qu'on va vers des distro mises à jours en permanence et ou les "versions" ne seront plus que des étapes de l'évolution (c'est d'ailleurs un peu déjà le cas)

AnT.

Scurz · Le 03/09/2006, à 18:06

En effet, je trouve aussi que les "cycles" sont un peu court par rapport à Debian, car Debian sort des nouvelles versions moins souvent mais lorsqu'il sortent la version stable, la version est vraiment stable et sécurisé comme sarge, mais sous Ubuntu, ils sortent une version stable tous les 6 mois (un peu près ), mais les versions que sort Ubuntu ne sont pas stables comme chez Debian, ce qui fait un point faible pour Ubuntu, ils devraient sortir tous les ans et non tous les 6 mois !

Etant sous Debian, je suis content que les versions ne sortent pas tous les 6 mois, et ça ne changera jamais sous Debian ça.

Du côté de microsoft, ils sortent des versions tous les 5ans, ils font du n'importe quoi eux...pff, la sécurité, je ne crois pas qu'ils connaissent.

Dernière modification par Scurz (Le 03/09/2006, à 18:07)

jorkar · Le 03/09/2006, à 18:24

Et c'est un gros bordel. Y'a personne, aucun leader pour accorder tout le monde sur des projets communs.Chacun sort sa version quand ça lui plaît.

Oui et c'est tant mieux qu'il n'y ait pas un gros leader!!! c'est ça justement le logiciel LIBRE, chaque équipe de développement garde sa LIBERTE, chaque utilisateur garde sa LIBERTE, par exemple on ne va pas t'obliger à passer à edgy des qu'elle sortira alors que Microsoft va inciter fortement les gens à passer à Vista par divers moyens comme ils les ont incité à passer au SP2 d'XP.

Je pense en particulier au projet qu'ils avaient de ne plus supporter XP environ 6 mois après la sortie de Vista, bon évidemment ça a été reculer à 2 ans à cause de protestations je crois. Je pense aussi à IE7 qui ne sera dispo que pour XP SP2 et Vista.

Imagine 2 secondes qu'il y aurait un "grand leader" comme tu dis. De quel droit il dirait aux équipes de développement: "Vous, sortez moi cette version pour dans 2 mois!" :o

Et chacun ne sort pas sa version "quand ça lui plaît" mais quand elle est stable et qu'elle inclut les fonctionnalités présentes dans la feuille de route.

Et je pense que 6 mois c'est très bien, ainsi les versions stables et récentes des logiciels sont inclus peu de temps après leur sortie. Maintenant si tu préfères le rythme de Deian qu'est-ce qui t''empêche de l'installer?

Sallé · Le 03/09/2006, à 18:33

6 mois c'est rapide mais suffisant pour avoir un système stable avec les dernières versions de logiciels.
Un autre détail dans la politique d'ubuntu, c'est de faire des cycles de 2 ans donc 4 versions (dixit wikipédia) :

La version 6.06 a marqué la fin du premier cycle de développement durant lequel les versions d'Ubuntu n'ont été finalement que des étapes importantes. Par la suite un second cycle de développement débutera avec notamment une nouvelle ligne graphique.

Toutes les versions sont stables, mais si tu veux garder ubuntu et avoir un système finalisé, reste sur dapper et change dans 2 ans, c'est ce que je dis aux gens chez qui je l'installe.

bergi · Le 03/09/2006, à 18:37

arreter de vouloir reproduire ce qui ce fait dans le monde proprietaire dans le monde libre !
Si cela ne vous convient pas vous avez au moins un avantage, vous n'avez pas acheter GNU/Linux avec votre PC et pouvez tester autre chose sans vous sentir attachez à un logiciel....

DecIRC · Le 03/09/2006, à 19:18

Par contre, moi je me suis toujours demandé l'intérêt des versions... Si ce n'est la vitesse d'installation.... mais alors.... faudrait un cd par année... (ou par 6 mois)
Style j'installe la Warty, et tous les jours je fais mes updates...
Un jour Gnome passera en 2.14 puis en 2.16 et un autre jour, KDE passera en 4.0 et trois jours plus tard, Xorg passera en 7.5 et ainsi de suite.
Le cd serait un peu comme un snapshot CVS. Je télécharge le 26 septembre, j'aurai tous les updates à cette date.

Ainsi plus de stress....

cEd

Renault · Le 03/09/2006, à 20:00

Puis il y a des équipes qui ne développent pas que sous GNU/Linux comme OpenOffice.org, Mozilla, The GIMP, eMule, Celestia, Wormux etc.
Comment ils font pour satisfaire les Windowsiens et les Mac si sous GNU/Linux ils doivent attendre une date de développement ? Pour la promotion de leur produit, les nouveautés, ils ne vont pas attendre qu'Ubuntu ait une nouvelle version.
Puis moi tout me va bien comme ça, mais je suis d'accord avec DexIRC pour les CD, ils deviennent obsolètes (bon la 6.06 non mais le reste oui). Faire des patchs qu'on inclut au CD pour améliorer la distribution malgré la version de celle dans le CD serait pas mal.

bergi · Le 03/09/2006, à 20:46

Ce n'est pas que ceux qui font du developpement multi-plateforme.
Gnome ou KDe ne developpent pas pour une distribtuion en particulier. Comme tous les logiciels que l'on utilise. C'est ensuite chaque distrib qui choisi d'incorporer tel mise à jour ou pas.

eclipse · Le 03/09/2006, à 21:31

DecIRC a écrit :

Par contre, moi je me suis toujours demandé l'intérêt des versions...
Style j'installe la Warty, et tous les jours je fais mes updates...
Un jour Gnome passera en 2.14 puis en 2.16 et un autre jour, KDE passera en 4.0 et trois jours plus tard, Xorg passera en 7.5 et ainsi de suite.
Le cd serait un peu comme un snapshot CVS. Je télécharge le 26 septembre, j'aurai tous les updates à cette date.
cEd

Ton probléme est résolu grâce au cd dailly de debian.... ou dans un autre style mé plus chiant, il ya free bsd

*************************

l'auteur du poste apparemment a du mal avex linux.... retourne sur win-truc et pirater tes logiciel va

SneA · Le 03/09/2006, à 21:57

On a le choix d'avoir d'upgrader certains composant avec la dernière version... mais on a aussi le choix de ne pas le faire. C'est énervant d'avoir le choix ? Je vois pas où ça pose un problème...

ppmt · Le 03/09/2006, à 22:45

Ah le bon troll du Dimanche!

Moi je vois ca comme ca:

Les distros ont des versions et Windows à des Services Packs

Les versions des distros t'embete mais par contre un Services Pack ca ne t'embete pas?

Pourtant en principe c'est plus ou moins la meme chose.

Et moi je préfere une nouvelles versions tous les 6 mois quittent à ne pas la prendre plutot qu'un Services Pack quand ces messieurs de Redmond en ont envie

Sinon pour réalimenter le troll qui s'essoufle un peu si on aime le systeme a la Microsoft et bien il y a toujours Debian..

Ils ont en effet l'air de copier le même systeme en promettant une nouvelle versiosn pour dans bientot, c'est pour dans pas longtemps , c'est bon elle est prête....pour finalement la retarder à chaque échéance

La seule difference c'est que Debian apparement on ne la reinstalle pas tous les mois

Geoffrey · Le 03/09/2006, à 22:49

SneA a écrit :

On a le choix d'avoir d'upgrader certains composant avec la dernière version... mais on a aussi le choix de ne pas le faire. C'est énervant d'avoir le choix ? Je vois pas où ça pose un problème...

+1

Si ca te plait pas les releases tous les 6 mois tu peux garde Ubuntu 6.06 LTS 3 ans,
elle est faite pour ca aussi...

Sinon tu pends une autre distrib...

ppmt · Le 03/09/2006, à 22:56

Ah le bon troll du Dimanche!

Moi je vois ca comme ca:

Les distros ont des versions et Windows à des Services Packs

Les versions des distros t'embete mais par contre un Services Pack ca ne t'embete pas?

Pourtant en principe c'est plus ou moins la meme chose.

Et moi je préfere une nouvelles versions tous les 6 mois quittent à ne pas la prendre plutot qu'un Services Pack quand ces messieurs de Redmond en ont envie

Sinon pour réalimenter le troll qui s'essoufle un peu si on aime le systeme a la Microsoft et bien il y a toujours Debian..

Ils ont en effet l'air de copier le même systeme en promettant une nouvelle versiosn pour dans bientot, c'est pour dans pas longtemps , c'est bon elle est prête....pour finalement la retarder à chaque échéance

La seule difference c'est que Debian apparement on ne la reinstalle pas tous les mois

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/09/2006, à 16:30

Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#2 Le 03/09/2006, à 16:41

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#3 Le 03/09/2006, à 16:41

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#4 Le 03/09/2006, à 16:49

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#5 Le 03/09/2006, à 17:00

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#6 Le 03/09/2006, à 17:03

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#7 Le 03/09/2006, à 17:09

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#8 Le 03/09/2006, à 17:12

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#9 Le 03/09/2006, à 17:16

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#10 Le 03/09/2006, à 17:28

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#11 Le 03/09/2006, à 17:31

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#12 Le 03/09/2006, à 17:52

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#13 Le 03/09/2006, à 17:54

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#14 Le 03/09/2006, à 18:06

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#15 Le 03/09/2006, à 18:24

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#16 Le 03/09/2006, à 18:33

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#17 Le 03/09/2006, à 18:37

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#18 Le 03/09/2006, à 19:18

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#19 Le 03/09/2006, à 20:00

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#20 Le 03/09/2006, à 20:46

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#21 Le 03/09/2006, à 21:31

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#22 Le 03/09/2006, à 21:57

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#23 Le 03/09/2006, à 22:45

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#24 Le 03/09/2006, à 22:49

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#25 Le 03/09/2006, à 22:56

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

Pied de page des forums